- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- eB2-605-730/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00719-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- S. L.
- Suinteresuotas asmuo
- AS Skinest Rail
- Kreditorius
- S. L.
- Trečiasis asmuo
- R. Ž.
dalyvaujant pareiškėjui S. L., jo atstovui advokatui A. I., suinteresuoto asmens AS Skinest Rail atstovei advokatei Ž. S., suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ atstovui V. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kreditoriaus S. L. patikslintą prašymą dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo ir sandorių panaikinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ bankroto byloje, trečiasis asmuo R. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės AS Spacecom Trans ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurtinga Shipping“ iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismo 2016 m. balandžio 18 d.,2016 m. rugpjūčio 8 d.,2017 m. kovo 3 d.,2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. spalio 13 d., 2017 m. lapkričio 7 d., 2018 m. gegužės 3 d., 2018 m. lapkričio 21 d., 2020 m. kovo 5 d. nutartimis patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismo 2019 m. kovo 12 d., 2019 m. lapkričio 11 d., 2020 m. birželio 4 d. nutartimis pratęstas terminas atsakovės likvidavimo procedūroms vykdyti – 2020 m. birželio 4 d. nutartimi – iki 2021 m. sausio 1 d. ir teisėjos rezoliucija – iki 2021 m. liepos 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. vasario 2 d. kreditorius S. L. padavė prašymą dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo, juo prašo spręsti klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo ir AS Spacecom Trans pašalinti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ kreditorių sąrašo; klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo ir AS Spacecom Trans pašalinimo iš kreditorių sąrašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. vasario 9 d. kreditorė AS Spacecom Trans pateikė atsiliepimą į prašymą ir prašo atmesti pareiškėjo S. L. 2023 m. vasario 1 d. prašymą. Atsiliepime cituoja bylas, kuriose teismai, įvertinę visas aplinkybes, pripažino, kad buvusiai bendrovės bankroto administratorei tinkamai atstovavo jos įgalioti asmenys. Pažymėjo ir tai, kad buvusi bankroto administratorė pareiškėjo pateikiamoje 2021 m. gruodžio 17 d. apklausoje patvirtino, jog po bankroto bylos iškėlimo pati be įgaliotų asmenų ir jiems suteiktų įgaliojimų 3 mėnesius atliko bankroto proceso veiksmus. Bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Jurtinga Shipping“ buvo iškelta 2016 m. sausio 19 d. nutartimi, o visi kreditiniai reikalavimai, tarp jų ir kreditoriaus kreditinis reikalavimas, teismo tvirtinti į bankroto bylą buvo pateikti 2016 m. balandžio 14 d., tai yra dar tuo metu, kai tiesiogiai visus veiksmus uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ bankroto byloje vykdė pati bankroto administratorė I. B.. Pažymi, kad pareiškėjo 2022 m. balandžio 15 d. pateiktame protokole nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas dėl išduotų dokumentų klastojimo buvo nutrauktas. Tai reiškia, kad bankroto byloje I. B. vardu veikę asmenys veikė teisėtai. Pareiškėjas, neskundęs teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus kreditinis reikalavimas, per Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytą terminą, neturi teisės jo ginčyti po beveik 7 metų ir prašyti jį patikslinti kreditorių išbraukiant iš bendrovės kreditorių sąrašo. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais bendrovės bankrotas yra pripažintas tyčiniu. Kreditoriaus reikalavimas yra grindžiamas, be kita ko, su bendrove 2011 m. lapkričio 7 d. sudaryta cisternų nuomos sutartimi ir papildomais susitarimais prie jos, taip pat kitais dokumentais, pagrindžiančiais tokį įsiskolinimą. Pagal nurodytą sutartį susidarė reikšmingas įsiskolinimas, kurio bendrovė nepadengė. Pareiškėjas minėtos sutarties ir papildomų susitarimų sudarymo laikotarpiu buvo bendrovės vadovas. Jam šios aplinkybės yra žinomos.
4. Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. vasario 10 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ administratorė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, juo prašo pareiškėjo S. L. 2023 m. vasario 1 d. prašymą atmesti. Prašo skirti pareiškėjui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
5. Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. vasario 17 d. pareiškėjas pateikė patikslintą prašymą, juo prašo 2016 m. kovo 15 d. AS Spacecom Trans pareiškimą dėl 2 930 795,09 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo palikti nenagrinėtą ir AS Spacecom Trans pašalinti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ kreditorių sąrašo; arba tarp AS Spacecom Trans ir uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ sudarytą 2011 m. lapkričio 7 d. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. lapkričio 7 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 25 d. papildomą susitarimą Nr. 2 prie sutarties Nr. 15/SPTR-JUSH/2011, 2012 m. spalio 8 d. papildomą susitarimą Nr. 3 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 25 d. papildomą susitarimą Nr. 4 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 28 d. papildomą susitarimą Nr. 5 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 1 d. papildomą susitarimą Nr. 7 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, 2016 m. kovo 15 d. AS Spacecom Trans pareiškimą dėl 2 930 795,09 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo atmesti ir AS Spacecom Trans pašalinti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ kreditorių sąrašo.
6. Nurodo, kad reikalavimus kildina iš 2011 m. lapkričio 7 d. nuomos sutarties, kurioje sudarytas arbitražinis susitarimas. AS Spacecom Trans ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Jurtinga Shipping“ negalėjo būti priimtas nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme, nes dėl skolos priteisimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ pagal ginčijamą AS Spacecom Trans reikalavimą nebuvo priimtas joks Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rūmų tarptautinio komercinio arbitražo teismo sprendimas. 2022 m. liepos 29 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-68-360/2022 ir priimtu nuosprendžiu konstatuota, kad S. L. su Estijos įmonės AS Spacecom Trans atstovais pasirašė UAB „Jurtinga Shipping“ nuostolingą cisternų nuomos sutartį. Nurodo, kad dėl buvusios įmonės administratorės I. B. parodymų baudžiamojoje byloje, 2016 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas prašymas ((duomenys neskelbtini)) dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo vertintinas kaip nepasirašytas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 7 punkto nustatyta tvarka ir negaliojantis. Nurodo, kad 2016 m. kovo 15 d. AS Spacecom Trans pareiškime dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo nurodyta, kad 429 027,42 Eur delspinigių dydis apskaičiuotas pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas. 2011 m. lapkričio 7 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.2 p. nurodyta, kad sutarčiai taikoma materialinė Rusijos Federacijos teisė, todėl apskaičiuojant ir pagrindžiant delspinigių dydį negalėjo būti taikoma Lietuvos Respublikos teisė ir Civilinio kodekso nuostatos. Pareiškime nurodoma, kad 2018 m. birželio 6 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 526 ir 2018 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 597 yra nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ akcijas valdančios Estijos Respublikoje registruotos įmonių grupės „Skinest Rail“ savininkas O. O. turi didinančių riziką ar keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis, be to, Estijos Respublikoje registruotos įmonių grupės „Skinest Rail“, valdančios UAB „Skinest Baltija“ akcijas, savininkui O. O. yra inicijuotas kaltinimas dėl korupcinio pobūdžio nusikaltimo. Be to, pareiškime nurodomi motyvai dėl AS Spacecom Trans dukterinių įmonių, naudos gavėjo O. O. ryšių, kaip keliančių grėsmę Lietuvos ir Ukrainos nacionaliniam saugumui, ir sankcijų jiems taikymo.
Atsiliepimas
7. Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. vasario 28 d. kreditorė AS Spacecom Trans pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, juo prašo atmesti pareiškėjo S. L. 2023 m. vasario 16 d. patikslintą prašymą dėl kreditinio reikalavimo patikslinimo; skirti pareiškėjui S. L. 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos skiriant kreditoriui. Teigia, kad pareiškėjas klaidingai nurodo aplinkybes dėl bankroto bylos nagrinėjimo arbitraže ir kreditinių reikalavimo tvirtinimo. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 5 straipsnio 3 dalis numatė, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti pateiktas vietovės, kurioje yra bendrovės buveinė, apygardos teismui raštu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pareiškimas pagrįstai teismo buvo priimtas. Taip pat pagal ĮBĮ nereikalaujama iš kreditoriaus pirmiausia įsiteisėjusiu teismo ar arbitražo sprendimu prisiteisti skolą iš nemokaus juridinio asmens ir tik tada kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teigia, kad kreditorius tinkamai apskaičiavo delspinigius, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie Rusijos Federacijos teisę ir kad pagal ją ieškinio senaties terminas būtų trumpesnis. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai yra visiškai niekuo nepagrįsti, todėl turėtų būti net nevertinami ir atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas patikslintame prašyme nurodo naujas aplinkybes dėl kreditoriaus ir bendrovės sudarytos 2011 m. lapkričio 7 d. nuomos sutarties. Taip pat reiškia reikalavimą, kuriuo prašo nuomos sutartį ir papildomus susitarimus prie jos pripažinti niekiniais ir negaliojančiais. Remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8, 14 punktais, bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus, patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-82-627/2023, kurioje pareiškėjas yra pripažintas kaltu dėl bendrovės nusikalstamo bankroto, atmetė apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį paliko nepakeistą. Tai tik patvirtina, kad pareiškėjas ir toliau elgiasi nesąžiningai. Taip pat tokie veiksmai kelia abejonių, kodėl pareiškėjas apskritai siekia ginčyti bendrovės sandorius, nors būtent pats pareiškėjas jo valdymo laikotarpiu, tai yra nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2015 m. rugsėjo 21 d., dalyvavo jų sudaryme, tai yra šiuos sandorius pasirašė ir dalyvavo kituose su tuo susijusiuose įvykiuose. Jam tokios aplinkybės buvo žinomas visą jo valdymo laikotarpį, tačiau tokių klausimų tuo metu nekėlė ir pradėjo kelti po daugiau nei 10 metų. Atsiliepime nurodomi motyvai dėl baudos pareiškėjui skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir išvardytos pareiškėjo iškeltos bylos, kuriose proceso dalyviai yra kreditorius ir bendrovė.
Žemesnės instancijos teismas
8. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. kovo 1 d. gautas trečiojo asmens R. Ž. atsiliepimas į pareiškimą, jame nurodoma, kad jis palaiko pareiškėjo prašyme dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo išdėstytus motyvus bei argumentus ir laikosi pozicijos, kad šiuo atveju AS Spacecom Trans pareiškimas dėl 2 930 795,09 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo turi būti atmestas ir AS Spacecom Trans turi būti pašalinta iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Jurtinga Shipping“ kreditorių sąrašo. Nurodo, kad yra pagrindo manyti, kad AS Spacecom Trans kreditinis reikalavimas ir jį tariamai pagrindžiantys dokumentai bendrovės bankroto administratorei iš viso nebuvo pateikti. Kaip matyti iš į bylą pateikto AS Spacecom Trans pareiškimo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir kitų dokumentų, visi jie buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis, I. B. vietoje, esančioje šiuo adresu, niekada bankroto administratoriaus veiklos nevykdė. AS Spacecom Trans, pateikusi pareiškimą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo Lietuvos Respublikos teisme, akivaizdžiai siekė išvengti ginčo nagrinėjimo Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rūmų tarptautiniame komercinio arbitražo teisme. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. nurodė, kad bendrovė nemokėjo ir nesiruošė mokėti, nes AS Spacecom Trans išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrovei po vagonų grąžinimo iš Rusijos muitinės turėjo būti panaikintos, šiuo atveju nėra cisternų grąžinimą fiksuojančių priėmimo ir perdavimo aktų, o 2015 m. birželio 3 d. pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), buvo padaryta krata ir, be kita ko, buvo paimti bendrovės pirminiai apskaitos dokumentai, sudarytos sutartys, duomenys apie jų vykdymą ir darbo priemonės (kompiuteriai), prieiga prie serverių. Taigi, nuo šios dienos bendrovė negavo ir objektyviai negalėjo gauti jokių laiškų, sąskaitų, pretenzijų ar bet kokių kitų raštų / dokumentų, taip pat ir iš AS Spacecom Trans. Net jei kokias nors sąskaitas AS Spacecom Trans ir išrašė bendrovei, akivaizdu, kad įmonė jų negavo ir į savo buhalterinę apskaitą neįtraukė. Taigi, akivaizdu, kad 2016 metais pateikti kreditiniai reikalavimai niekaip negalėjo būti sutikrinti su bendrovės apskaitos dokumentais. Be to, turėjo būti nagrinėjamos aplinkybės dėl cisternų, kuriomis buvo gabenamas aviacinis kuras, sulaikymo Rusijos Federacijoje. Cisternos su gabenamu kroviniu prabuvo sulaikytos apie 3 metus, todėl turėjo būti vertinamos tokio sulaikymo priežastys ir, vadovaujantis Sutarties 8 skyriumi, sprendžiama dėl nenugalimos jėgos aplinkybių taikymo dėl tokių valstybės institucijų veiksmų. Pati AS Spacecom Trans pripažino, kad tokiu atveju bendrovė neturi mokėti už cisternų nuomą ir su O. O. buvo sutarta taip, kad, atgavus cisternas iš Rusijos muitinės, PVM sąskaitos faktūros bendrovei bus perrašytos.
9. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. kovo 1 d. gautas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ administratorės atsiliepimas į patikslintą pareiškimą, juo prašo prašymus atmesti ir skirti pareiškėjui S. L. 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad pareiškėjo pateikto prašymo pagrindu atliekama kreditoriaus patvirtinto kreditinio reikalavimo peržiūra yra absoliučiai nepagrįsta ir neteisėta ir administratoriui nesuprantama, kodėl teismas leidžia pareiškėjui manipuliuoti procesu, kadangi pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka kreditorių reikalavimų tikslinimo instituto. Kreditorių reikalavimų tikslinimas suprantamas kaip reikalavimo didinimas arba mažinimas dėl naujų faktinių aplinkybių, susijusių su šio dydžio pasikeitimu, bet ne įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau patvirtinto reikalavimo peržiūrą. Patvirtintą kreditorių reikalavimą ginčyti kreditoriai gali per įstatyme nustatytą 7 dienų terminą, bet ne po beveik 7 metų, todėl teismas, pradėdamas kreditorių reikalavimų peržiūrą, nesant tam jokio pagrindo, pažeidžia civilinio proceso normas. Administratorius nepasisako dėl aplinkybių, susijusių su bankroto administratore I. B., ir aplinkybių, susijusių su įmonių grupės „Skinest Rail“ savininku, kadangi teismai pripažino, kad įgalioti asmenys tinkamai atstovavo bankroto administratorei I. B., kas reiškia, kad bankroto procedūros buvo vykdomos tinkamai, o 2016 m. patvirtintas kreditoriaus reikalavimas niekaip nesusijęs su pareiškėjo nurodomomis aplinkybėmis dėl įmonių grupės „Skinest Rail“ savininko galimų ryšių su asmenimis, galinčiais kelti nacionalinę grėsmę. Nurodo, kad pareiškėjas yra pripažintas kaltu dėl bendrovės nusikalstamo bankroto ir tai tik dar kartą patvirtina, kad pareiškėjas ir toliau elgiasi nesąžiningai, siekia ginčyti bendrovės sandorius, nors paties pareiškėjo bendrovės valdymo laikotarpiu jis pats dalyvavo jų sudaryme ir juos pasirašė ir šios aplinkybės buvo žinomos visą jo valdymo laikotarpį, tačiau jas pradėjo kelti po daugiau nei 10 metų. Tai dar kartą įrodo pareiškėjo nesąžiningumą, todėl visi pareiškėjo prašymai šioje byloje privalo būti atmesti.
10. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi nutarta pareiškėjo S. L. patikslintą prašymą atmesti, atmesti prašymus skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti iš S. L. AS Spacecom Trans 3 543,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.
11. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-520-881/2023 nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti iš dalies ir klausimą dėl kreditorės AS Spacecom Trans finansinio reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtinto kreditorės AS Spacecom Trans finansinio reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumo, neatsižvelgė ir neįvertino 2011 m. lapkričio 7 d. tarp AS Spacecom Trans ir uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ sudarytos Sutarties 7.1 punkte nustatytos sąlygos, jog kilus ginčui dėl sutarties sąlygų nevykdymo ir(arba) netinkamo vykdymo šalys atsako pagal Rusijos Federacijos įstatymus, neįvertino jų taikymo galimybių, kas galimai turėjo įtakos sprendžiant dėl ginčijamo finansinio reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumo. Įvertinus naujai tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtį ir pobūdį, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis iš dalies panaikinama ir klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Taip pat nurodė, kad nagrinėdamas bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti ginčijamo finansinio reikalavimo dydį ir pagrįstumą pagal taikytiną teisę, taip pat aiškinantis, ar neegzistuoja force majeure aplinkybės, bei galimybė priteisti delspinigius.
12. Bylą nagrinėjant dalyje iš naujo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pareiškėjo S. L. atstovas 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikė prašymą išspręsti klausimą ar AS Spacecom Trans taikomos 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamente (ES) Nr. 269/2014 bei 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamente (ES) Nr. 833/2014 nurodytos sankcijos, ar tuo pagrindu nedraudžiama tenkinti kreditoriaus AS Spacecom Trans reikalavimus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ bankroto byloje.
Šalies argumentai
13. Pareiškėjo S. L. atstovas 2023 m. rugsėjo 28 d. pateikė prašymą, kuriuo prašo taikyti AS Spacecom Trans reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir atsisakyti tvirtinti AS Spacecom Trans 2 930 795,09 Eur dydžio finansinį reikalavimą, tuo pagrindu AS Spacecom Trans pašalinti iš bankrutavusią uždarąja akcinę bendrovę „Jurtinga Shipping“ kreditorių sąrašo. Nurodo, kad 2016 m. sausio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi išnagrinėjus civilinę bylą pagal AS Spacecom Trans ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurtinga Shipping“ iškelta bankroto byla. 2023 m. vasario 1 d Klaipėdos apygardos teismui buvo paduotas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ kreditoriaus S. L. prašymas, kuriuo prašoma išspręsti klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo ir AS Spacecom Trans pašalinti iš bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Jurtinga Shipping“ kreditorių sąrašo. 2014 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1475-112/2014 Klaipėdos apygardos teismas išsprendė kilusį ginčą dėl kreditorių reikalavimų, kurie buvo patvirtinti teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, pagrįstumo ir šių reikalavimų tikslinimo. 2014 m. spalio 7 d. nutartyje Klaipėdos apygardos teismas, be kita ko, išaiškino, jog ĮBĮ nenumato, kad ieškinio senatis bankroto procese būtų netaikoma. 2014 m. spalio 7 d. -nutartimi Klaipėdos apygardos teismas bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ prašymą tenkino ir atsisakė uždarosios akcinės bendrovės „JRP Group“ bankroto byloje tvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „SM Venture Partners“ pareikštą 188 253,01 Eur (650 000 Lt) finansinį reikalavimą ir uždarosios akcinės bendrovės „NOR trust“ pareikštą 162 187,21 Eur (560 000 Lt) finansinį reikalavimą. 2015 m. sausio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-203-407/2015 Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis palikta nepakeista. Teigia, kad 2022 m. birželio 7 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas.
14. Pareiškėjo S. L. atstovas 2023 m. spalio 2 d. pateikė prašymą išspręsti klausimą ar TGS Baltic gali būti AS Skinest Rail atstovu civilinėje byloje dėl AS Spacecom Trans finansinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodo, kad 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos rašte nurodyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-3717-815/2018, kurioje Susisiekimo ministerija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 1 punktu, atstovauja Lietuvos Respublikos Vyriausybę. 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos rašte nurodyta, kad pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė „Skinest Baltija“, Skinest Rail AS, Skinest Grupp AS ir O. O. (toliau – pareiškėjai) šioje byloje siekia panaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. 526 ,,Dėl sandorio pripažinimo neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų“, Lietuvos Respublikos 2018 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. 597 ,,Dėl sandorio pripažinimo neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų“, Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos 2018 m. gegužės 22 d. išvadą (protokolo Nr. PD-11) ir 2018 m. birželio 18 d. išvadą (protokolo Nr. PD-13), kaip nepagrįstus ir neteisėtus. 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos rašte nurodyta, kad Susisiekimo ministerija, įvertinusi bylos sudėtingumą, teisinės praktikos panašaus pobūdžio bylose nebuvimą, bylos baigties svarbą Lietuvos valstybei, ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos rekomendacijas, siekiant užtikrinti kokybišką Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovavimą, sudarė teisinio atstovavimo sutartį su advokatų kontora TGS Baltic, kurie atstovauja Lietuvos Respublikos Vyriausybę minėtoje byloje. 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos rašte papildomai pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. 1057 buvo sudaryta Teisinio atstovavimo sutartis su TGS Baltic, kuri atstovaus Lietuvos Respublikos Vyriausybę (valstybę) arbitražo byloje.
Atsiliepimas
15. Suinteresuotas asmuo AS Skinest Rail 2023 m. spalio 18 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymus, prašydama atmesti pareiškėjo S. L. 2023 m. rugsėjo 28 d. prašymą dėl ieškinio senaties taikymo, 2023 m. spalio 2 d. prašymą išspręsti klausimą dėl AS Skinest Rail atstovavimo AS Spacecom Trans finansinio reikalavimo patvirtinimo byloje, spręsti kreditoriaus 2023 m. rugsėjo 4 d. prašymą iš naujo ir civilinėje byloje Nr. eB2-605-730/2023 suinteresuotą asmenį (kreditorių) AS „Spacecom Trans“ pakeisti nauju suinteresuotu asmeniu (kreditoriumi) AS Skinest Rail, įgyvendinus aukščiau įvardintą reikalavimą, suinteresuotą asmenį (kreditorių) AS „Spacecom Trans“ pašalinti iš civilinės bylos Nr. eB2-605-730/2023 bei panaikinti jam prieigą prie minėtos bylos (įskaitant teisminį procesą) kortelės EPP. Nurodo, kad pareiškėjo prašymas dėl ieškinio senaties taikymo yra nepagrįstas, todėl privalo būti atmestas dėl žemiau nurodytų priežasčių. Pareiškėjas prašyme dėl ieškinio senaties taikymo nenurodo jokių argumentų ar motyvų, pagrindžiančių tokio prašymo tenkinimą, pareiškėjas prašyme nurodė teismų praktikos, tačiau prašymo niekaip nepagrindė. Be to, pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog suėjo senaties terminas finansinio reikalavimui tvirtinimui, pareiškėjas neteikia jokio senaties termino skaičiavimo ir kreditorė nesutinka, o ir be to, kreditoriaus finansinis reikalavimas jau yra patvirtintas, jo peržiūra galima tik dėl naujų aplinkybių. pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad finansinio reikalavimo tvirtinimo metu neegzistavo pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl ieškinio senaties termino. Taip pat nesutinka su pareiškėjo prašymu dėl atstovavimo išsprendimo, kadangi pareiškėjas prašyme dėl atstovavimo nurodo aplinkybes, visiškai nesusijusias su šia byla. Teigia, kad byloje dalyvaujantys asmenys patys pasirenka savo atstovus. Antra, nors pareiškėjas nenurodo, kuo svarbūs pridedami dokumentai prie Prašymo dėl atstovavimo, Kreditorius pažymi, kad Byloje neegzistuoja interesų konfliktas dėl minimos bylos prieš Lietuvos Respublikos Vyriausybę. Pareiškėjas neįvardina detalių argumentų, kuo minima byla aktuali šiai Bylai, Kreditorius informuoja Teismą, kad minėtoje byloje atstovavo kiti advokatai iš advokatų kontoros TGS Baltic.
Šalies argumentai
16. Suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ atstovė nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“ pateikė nuomonę dėl pareiškėjo prašymų, nurodydama, kad pareiškėjo prašymas dėl senaties termino taikymo negali būti tenkinamas. Teigia, kad pareiškėjas bando įtikinti, jog AS Skinest Rail reikalavimas nėra patirtintas, dėl ko prašo taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad priešingai nei įrodinėja pareiškėjas, AS Skinest Rail reikalavimas yra patvirtintas, todėl nėra galimybės taikyti ir ieškinio senaties.
17. 2023 m. spalio 25 d. nutartimi nutarta tenkinti AS SKINEST RAIL atstovės advokatės Ž. S. prašymą kreditorių AS „Spacecom Trans“ pakeisti nauju kreditoriumi AS SKINEST RAIL, panaikinti pradiniam kreditoriui AS „Spacecom Trans“ prieigą prie bylos kortelės EPP, netenkinti kreditoriaus S. L. atstovo advokato A. I. prašymo dėl atstovavimo.
18. Nagrinėjant bylą teisme, šalys savo reikalavimus palaikė ir iš esmės paaiškino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Kreditoriaus S. L. prašymas atmestinas.
19. Byloje nustatyta, kad AS Spacecom Trans ir UAB ,,Jurtinga Shipping“ 2011 m. lapkričio 7 d. sudarė sutartį dėl cisternų nuomos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Ginčas kilo dėl šios sutarties vykdymo.
20. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, ir jam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.
21. BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto procesas pradėtas galiojant ĮBĮ (2016 m. sausio 19 d.). Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ 155 straipsnis prie išimčių, kurioms taikomas ĮBĮ, priskiria kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę ir tvarką, darytina išvada, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas (kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas prilyginamas jų tvirtinimo procedūrai) turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas.
22. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus ir arba reikalavimus teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.
23. Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad res judicata (galutinis teismo sprendimas) taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis išsprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų: viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrą kartą reikšti to paties reikalavimo; kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiškiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Teismas šioje byloje patikrina ginčijamo kreditinio reikalavimo pagrįstumą, todėl pareiškėjo motyvai dėl buvusios BUAB „Jurtinga Shipping“ administratorės I. B. veiklos priimant ginčo kreditinį reikalavimą neturi įtakos ginčo kreditinio reikalavimo pagrįstumui.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl Rusijos teisės taikymo byloje.
25. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartyje, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo dalyje dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, privalėjo paisyti šalių sudarytoje sutartyje 7.1. punkte numatytos sąlygos ir, atsižvelgdamas į CK 1.11 straipsnyje nurodytus užsienio teisės ribojimus, Rusijos Federacijos materialinės teisės normų prigimtį, tikslus bei jų taikymo ar netaikymo padarinius ir kt., vertinti dėl jų taikymo nagrinėjant ginčijamo finansinio reikalavimo pagrįstumą (CK 1.11 straipsnis, 1.37 straipsnio 1 dalis).
26. 2011 m. lapkričio 7 d. tarp AS Spacecom Trans ir UAB „Jurtinga Shipping“ buvo sudaryta cisternų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 7.1. punkte buvo numatyta, kad kilus ginčui dėl sutarties sąlygų nevykdymo ir(arba) netinkamo vykdymo šalys atsako pagal Rusijos Federacijos įstatymus.
27. Grąžinus bylą dalyje nagrinėti iš nauji, 2023 m. birželio 22 d. nutartimi nutarta, nustatyti byloje dalyvaujantiems asmenims terminą iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. pateikti teismui visus su Rusijos Federacijos įstatymų, taikytinų šioje byloje, turiniu susijusius įrodymus, atsižvelgiant į tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną Rusijos Federacijoje.
Žemesnės instancijos teismas
28. AS SKINEST RAIL (AS „Spacecom Trans“) 2023 m. rugpjūčio 22 d. pateikė Rusijos federacijos Civilinio kodekso ištraukas, prieinamas el. erdvėje pagal nuorodą (duomenys neskelbtini). AS SKINEST RAIL (AS „Spacecom Trans“) nurodė, kad neturėjo ir neturės galimybės kreiptis į Rusijos Federacijos advokatus dėl atskiro įvertinimo ir išvados pagal Rusijos Federacijos teisę pateikimo, nes nei kreditoriaus atstovai Lietuvoje, nei pats kreditorius neturėtų galimybės atsiskaityti už tokias Rusijos Federacijos advokatų suteiktas paslaugas dėl galiojančių ir taikomų ES sankcijų.
29. Civiliniams santykiams užsienio teisė taikoma, kai tai nustato Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, šalių susitarimai ar Lietuvos Respublikos įstatymai (CK 1.10 straipsnio 1 dalis). Nuoroda į užsienio teisę aprėpia visas teisės normas, taikytinas bylos faktams pagal tą teisę, ir reiškia nuorodą į atitinkamos valstybės vidaus materialinę teisę, o ne į šios valstybės tarptautinę privatinę teisę, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (CK 1.10 straipsnio 2, 3 dalys).
30. CK 1.12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ar įstatymų nustatytais atvejais užsienio teisę taiko, aiškina bei jos turinį nustato teismas ex officio. Jeigu užsienio teisės taikymą nustato šalių susitarimas, visus su taikomos užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus, atsižvelgdama į tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną atitinkamoje užsienio valstybėje, pateikia ginčo šalis, kuri remiasi užsienio teise. Ginčo šalies prašymu teismas gali padėti jai surinkti informaciją apie taikytiną užsienio teisę (CK 1.12 straipsnio 2 dalis). Iš esmės tokios pat užsienio teisės taikymo taisyklės nustatytos ir CPK 808 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 1.10, 1.12 bei CPK 808 straipsniuose įtvirtintos taisyklės, kuriomis vadovaujantis turi būti nustatoma, kuriais atvejais teismui tenka pareiga aiškinti užsienio teisę bei jos turinį nustatyti pačiam, o kuriais su užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus turi pateikti bylos šalys. Užsienio teisės turinio nustatymas, priklausomai nuo jos taikymo pagrindo, skirstomas į teisės arba fakto klausimus, kurie lemia pareigos nustatyti užsienio teisės turinį pasiskirstymą tarp šalių ir teismo. Tais atvejais, kai užsienio teisę teismas taiko Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ar įstatymuose nustatytais atvejais ex officio, užsienio teisės turinio klausimas laikytinas teisės, o ne fakto klausimu, ir pareiga jį, vadovaujantis ius novit curia (teismas žino teisę) principu, aiškintis tenka bylą nagrinėjančiam teismui. Tokiu atveju taikytina užsienio teisė apima visas materialiosios teisės normas, kurios reglamentuoja ginčo santykius, o tai, kas yra laikoma taikytinos materialiosios teisės šaltiniais, nustatoma remiantis atitinkamos valstybės teise. Tais atvejais, kai užsienio teisės taikymą nustato šalių susitarimas, užsienio teisės turinio klausimas laikytinas fakto klausimu, o pareiga įrodyti užsienio teisės turinį tenka šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-823/2020 45 punktą, 47 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai užsienio teisės taikymas susijęs tik su ginčo šalių privačiais interesais ir neturi viešojo intereso gynimo aspekto, užsienio teisės taikymas grindžiamas dispozityvumo principu – užsienio teisė taikoma ginčo šalių iniciatyva. Ta šalis, kuri remiasi užsienio teise, turi pareigą pateikti su jos turiniu susijusius įrodymus. Informacija apie užsienio teisę yra fakto, o ne teisės klausimas, todėl šiuo aspektu negalioja bendroji teismo pareiga kvalifikuoti ginčo materialiuosius santykius ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2009; 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011).
32. Šiuo atveju, kadangi užsienio teisės taikymą nustato šalių susitarimas, užsienio teisės turinio klausimas laikytinas fakto klausimu, o pareiga įrodyti užsienio teisės turinį tenka šalims. 27.AS SKINEST RAIL (AS „Spacecom Trans“) nurodė, kad neturėjo ir neturės galimybės kreiptis į Rusijos Federacijos advokatus dėl atskiro įvertinimo ir išvados pagal Rusijos Federacijos teisę pateikimo, nes nei kreditoriaus atstovai Lietuvoje, nei pats kreditorius neturėtų galimybės atsiskaityti už tokias Rusijos Federacijos advokatų suteiktas paslaugas dėl galiojančių ir taikomų ES sankcijų. CPK 182 straipsnio 1 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis. Aplinkybės, jog dėl karinių veiksmų Ukrainoje taikomos sankcijos Rusijos Federacijai, tame tarpe ir tai, jog finansinių mokėjimų paslaugos į ir iš Rusijos ir Baltarusijos visomis valiutomis nebeteikiamos, yra visuotinai žinomos (CPK 182 straipsnio 1 dalis).
33. Teismo vertinimu, AS SKINEST RAIL (AS „Spacecom Trans“) pateikti duomenys apie Rusijos Federacijos civilinio kodekso ištraukas, kurie yra skelbiami viešoje erdvėje, yra nepakankami sprendžiant ginčą tarp šalių ir gali įtakoti neteisingą ginčo išsprendimą, nes tai nėra oficialus teisės aiškinimas, nepateikta teisės taikymo praktika Rusijos Federacijoje. Pareiškėjo atstovas, nagrinėjant bylą, nurodė, kad, pareiškėjo nuomone, Rusijos Federacijos teisė nepateikta (2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas). Tačiau, teismo vertinimu, kadangi pareiškėjas įrodinėjo, jog turėtų būti taikoma Rusijos Federacijos teisė, taip pat turėjo pareigą tokią teisę teikti.
34. Esant nurodytoms aplinkybėms, jog teismo vertinimu, yra objektyvios kliūtys pateikti šioje byloje Rusijos Federacijos taikytiną teisę dėl karinių veiksmų Ukrainoje ir su tuo taikytinų sankcijų, teismas, vadovaudamasis CK 1.12 straipsnio 3 dalimi, taiko Lietuvos Respublikos teisę.
35. Rusijos Federacijos teisę turėjo teisę teikti ir pareiškėjas, kuris rėmėsi šia teise, tačiau šios teisės neteikė.
36. Be to, teismo vertinimu, esant šiandieniniai geopolitinei situacijai, Rusijos federacijos teisės taikymas, sprendžiant ginčą, neatitiktų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 135 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, kad Lietuvos Respublika, įgyvendindama užsienio politiką, vadovaujasi visuotinai pripažintais tarptautinės teisės principais ir normomis, siekia užtikrinti šalies saugumą ir nepriklausomybę, piliečių gerovę ir pagrindines jų teises bei laisves, prisideda prie teise ir teisingumu pagrįstos tarptautinės tvarkos kūrimo.
Dėl Europos Sąjungos Tarybos sankcijų taikymo.
37. Pareiškėjas, kaip nurodyta, pateikė prašymą išspręsti klausimą ar AS Spacecom Trans taikomos 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamente (ES) Nr. 269/2014 bei 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamente (ES) Nr. 833/2014 nurodytos sankcijos, ar tuo pagrindu nedraudžiama tenkinti kreditoriaus AS Spacecom Trans reikalavimus BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto byloje. Nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčo sutartį pasirašiusios AS Spacecom Trans atstovas O. O. yra pripažintas turinčiu didinančių riziką ar keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis (2023 m. birželio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. e2A-381-516/2023, 33 p.).
38. Tarptautinės sankcijos turi būti įgyvendinamos pagal Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymą. Šio įstatymo 11 straipsnyje nustatyta, kad atitinkamos institucijos, priima sprendimus, nurodytus tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose. Byloje nėra duomenų, jog šiuo atveju kompetentingos Lietuvos Respublikos institucijos yra priėmusios sprendimus, susijusius su sankcijų taikymu pagal pareiškėjo nurodytus Tarybos Reglamentus, AS Spacecom Trans atstovui O. O. bei AS SKINEST RAIL (AS „Spacecom Trans“).
39. 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamente (ES) Nr. 269/2014 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įšaldomos visos I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, su jais susijusiems subjektams ar įstaigoms priklausančios, jų nuosavybe esančios, jų valdomos ar kontroliuojamos lėšos ir ekonominiai ištekliai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nesuteikiama galimybė I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, su jais susijusiems subjektams ar įstaigoms tiesiogiai arba netiesiogiai naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais arba galimybė jais naudotis tų fizinių ar juridinių asmenų, subjektų arba įstaigų naudai.
40. AS Spacecom Trans atstovas O. O. bei AS SKINEST RAIL (AS „Spacecom Trans“) nėra įtraukti nurodytą I priede išvardijamų fizinių asmenų sąrašą, tai yra, jam Europos Sąjungos Tarybos sankcijos pagal nurodytą reglamentą nėra taikomos.
41. 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje“ įtvirtina, kokiems Rusijos subjektams ir kokio pobūdžio taikomos ribojamosios priemonės (sankcijos).
42. 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamente (ES) Nr. 833/2014 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalaujama išankstinio leidimo tiesiogiai arba netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti arba eksportuoti II priede išvardytas Sąjungos arba kitokios kilmės technologijas bet kuriam fiziniam arba juridiniam asmeniui, subjektui arba organizacijai Rusijoje arba bet kurioje kitoje šalyje, jeigu tokia įranga ar technologijos skirtos naudoti Rusijoje. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Į II priedą įtraukiamos tam tikros technologijos, tinkamos naftos pramonei ir skirtos naudoti giliavandenei naftos žvalgybai ir gamybai, naftos žvalgybai ir gamybai Arktyje arba skalūnų naftos projektams Rusijoje.
43. Byloje nėra duomenų, jog O. O. bei AS SKINEST RAIL (AS „Spacecom Trans“) veikla yra susijusi su tam tikromis technologijomis, tinkamomis naftos pramonei ir skirtos naudoti giliavandenei naftos žvalgybai ir gamybai, naftos žvalgybai ir gamybai Arktyje arba skalūnų naftos projektams Rusijoje.
44. 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamente (ES) Nr. 833/2014 5 straipsnyje nurodyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, parduoti perleidžiamuosius vertybinius popierius ir pinigų rinkos priemones, kurių termino diena viršija 90 dienų, teikti tarpininkavimo paslaugas arba pagalbą išleidžiant šiuos perleidžiamuosius vertybinius popierius ir pinigų rinkos priemones arba kitokiu būdu jais prekiauti, jeigu juos po 2014 m. rugpjūčio 1 d. išleido: a)Rusijoje įsteigta pagrindinė kredito įstaiga ar kita pagrindinė įstaiga, kuri turi aiškius įgaliojimus skatinti Rusijos ekonomikos konkurencingumą, įvairinimą ir investicijas ir kurios daugiau nei 50 % akcijų 2014 m. rugpjūčio 1 d. yra valstybės nuosavybė arba kontroliuojama valstybės, kaip išvardyta III priede; arba b) juridinis asmuo, subjektas ar organizacija įsteigta už Sąjungos ribų, kurios daugiau nei 50 % akcijų yra į III priedą įtraukto subjekto nuosavybė; arba c)juridinis asmuo, subjektas ar organizacija, veikiantys šios dalies b punkte nurodyto arba į III priede pateiktą sąrašą įtraukto subjekto vardu ar jo nurodymu.
45. Byloje nėra duomenų, jog O. O. bei AS SKINEST RAIL (AS „Spacecom Trans“) yra susiję su III priede nurodytais subjektais.
Dėl Lietuvos Respublikos Geležinkelio transporto kodekso normų taikymo.
46. Nagrinėjant bylą, pareiškėjo atstovas nurodė, jog, jeigu byloje netaikytina Rusijos Federacijos teisė, tai ginčas turėtų būti sprendžiamas, taikant Lietuvos Respublikos geležinkelio transporto kodekso normas.
47. Lietuvos Respublikos Geležinkelio transporto kodekso 1 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos geležinkelio transporto kodeksas reguliuoja santykius, kylančius iš keleivių, bagažo ir krovinių vežimo Lietuvos Respublikos geležinkelio transportu, nustato keleivių, krovinių siuntėjų (gavėjų) ir vežėjų teises, pareigas ir atsakomybę, reikalavimus geležinkelio įmonės specialistams, taip pat geležinkelio infrastruktūros objektų reikalavimus.
48. Tarp šalių nebuvo sudaryta Sutartis dėl keleivių, bagažo ir krovinių vežimo, tai yra, ginčas nėra kilęs iš nurodyto pobūdžio teisinių santykių, todėl, teismo vertinimu, sprendžiant šį ginčą, ir taikant Lietuvos Respublikos teisę, Lietuvos Respublikos geležinkelio transporto kodekso normos netaikytinos.
49. Šalių sudarytos Sutarties dalykas (Sutarties 1 punktas) 15 geležinkelio cisternų (toliau - cisternos), tinkamų naftos produktams pervežti nuoma. Todėl teismo vertinimu, kvalifikuojant tarp šalių šios Sutarties teisiniu pagrindu susiklosčiusius teisinius santykius, yra pagrindas išvadai padaryti, jog tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, kuriuos taikant Lietuvos Respublikos teisę, reglamentuoja CK 6.477 – 6.503 straipsnių nuostatos.
Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo.
50. Pareiškime ir nagrinėjant bylą teisme (2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas, 2023 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas) pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia kreditorinio reikalavimo nepagrįstumą yra, jog buvo Sutartyje numatytos force majeure aplinkybės, kurios turėtų būti taikomos šiuo atveju, pagrindiniam reikalavimui yra taikytinas 1 metų ieškinio senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos Geležinkelio transporto kodekso 67 straipsnio 2 dalyje, ieškinio senaties termino eigos pradžia yra 2013 m. birželio 28 d., todėl ieškinio senaties terminas pasibaigė 2014 m. birželio 28 d., nutraukus Sutartį, UAB „Jurtinga Shipping“ cisternomis nedisponavo, todėl cisternų nuomos mokestis negalėjo būti skaičiuojamas, patikslino aplinkybes, dėl ieškinio senaties taikymo delspinigių atžvilgiu, nurodant, jog šiuo atveju, delspinigiai negalėjo būti skaičiuojami ne dėl senaties, bet dėl to, jog šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta, o kreditorė prašo priteisti delspinigius po Sutarties nutraukimo už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2016 m. sausio 19 d. Ginčo dėl sumų paskaičiavimo pagrįstumo neginčija.
51. Kaip nurodyta, kad ginčas kilo iš AS Spacecom Trans ir UAB ,,Jurtinga Shipping“ 2011 m. lapkričio 7 d. sudarytos sutarties dėl cisternų nuomos Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties šalys taip pat sudarė papildomus susitarimus prie Sutarties, pagal kuriuos UAB ,,Jurtinga Shipping“ iš AS Spacecom Trans nuomojosi geležinkelio cisternas.
52. Susidarius UAB ,,Jurtinga Shipping“ įsiskolinimui pagal Sutartį, 2013 m. birželio 28 d. AS Spacecom Trans pasiūlė UAB ,,Jurtinga Shipping“ iki 2013 m. liepos 2 d. pateikti skolos mokėjimo grafiką ir pagal jį vykdyti susidariusios skolos grąžinimą, t. y. siūlė kas mėnesį mokėti po 20 000 JAV dolerių, įsiskolinimą siekiant padengti iki 2014 m. balandžio mėn.
53. Pagal Sutartį UAB „Jurtinga Shipping“ iš viso buvo perduoti naudotis 485 vagonai. Perdavimas vyko dalimis pasirašant atskirus susitarimus prie Sutarties (priedai su 2023 m. vasario 15 d. paaiškinimais). Ginčo tarp šalių, jog ši sutartis buvo vykdoma, nėra.
54. Byloje nėra ginčo tarp šalių dėl aplinkybės, jog 2013 m. birželio 28 d. šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta. 2013 m. birželio 28 d. nutraukus sutartį, nuomos mokestis už 8 cisternas, kuriomis buvo gabenamas kuras, buvo skaičiuojamas iki 2015 m. birželio 30 d. Byloje nustatyta, kad kroviniams, esantiems šiuose vagonuose, nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. iki 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo pritaikytas Rusijos Federalinės muitinės areštas, todėl cisternos nebuvo grąžintos kreditorei.
55. BUAB ,,Jurtinga Shipping“ bankroto byloje yra Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtintas AS „Skinest Rail“ (buvusi AS Spacecom Trans) 2 930 795,09 EUR finansinis reikalavimas, kuris buvo pateiktas teismui tvirtinti bankroto byloje 2016 m. balandžio 14 d. Kreditorė AS „Skinest Rail“ nurodo, kad kreditorinį reikalavimą sudaro 2 778 213,47 JAV dolerių (2 501 767,67 EUR) pagrindinė skola; 477 035,40 JAV dolerių (429 027,42 EUR) delspinigių už 180 kalendorinių dienų (2023 m. lapkričio 14 d. DOK 14412). Ginčo dėl sumų dydžio pagrįstumo byloje nėra.
56. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagrindinė nuomotojo pareiga yra perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą, tuo tarpu pagrindinė nuomininko pareiga yra laiku mokėti nuomos mokestį.
57. Pareiškėjas kaip vieną AS „Skinest Rail“ (AS Spacecom Trans) finansinio reikalavimo nepagrįstumo pagrindų nurodė nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių taikymą. Sutartis AS Spacecom Trans iniciatyva buvo nutraukta 2013 m. birželio 28 d., tačiau nuomos mokestis už 8 cisternas (vagonus), kuriomis buvo gabenamas kuras, buvo skaičiuojamas iki 2015 m. birželio 30 d. Byloje nustatyta, kad kroviniams, esantiems šiuose vagonuose, nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. iki 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo pritaikytas Rusijos Federalinės muitinės areštas. Pareiškėjas įrodinėjo, kad abi Sutarties šalys (UAB ,,Jurtinga Shipping“ ir AS Spacecom Trans) šias aplinkybes laikė nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis dėl valstybės institucijų veiksmų.
58. Kaip nurodyta, šalių sudarytos Sutarties 7.1. punktas, nustatė, kad už šios sutarties sąlygų nevykdymą ir (arba) netinkamą vykdymą šalys atsako pagal Rusijos Federacijos įstatymus ir šią sutartį. Kadangi, teismo vertinimu, šioje byloje nėra galimybės ginčą spręsti, taikant Rusijos Federacijos teisę, ir ginčas sprendžiamas taikant Lietuvos Respublikos teisę, dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių buvimo ar nebuvimo, teismas sprendžia, remdamasis šalių sudarytos Sutarties nuostatomis ir Lietuvos Respublikos teise bei teismų praktika.
59. Šalių sudarytos Sutarties 8.1. punkte numatyta, kad šalys neatsako už visišką ar dalinį savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, jei tai lemia nenugalimos jėgos aplinkybės. Nenugalimos jėgos aplinkybėms priskiriamas žemės drebėjimas, potvynis, epidemija, stichinės nelaimės, karas ar karo veiksmai, streikas, valdžios institucijų aktai ai“ veiksmai, taip pat kiti nuo šalių valios pagrįstai nepriklausantys įvykiai. Nenugalimos jėgos aplinkybių atsiradimas ir pasibaigimas patvirtinamas Prekybos ir pramonės rūmų išduodama pažyma. Tokios pažymos pateikti nebūtina, jei atitinkamos aplinkybės yra visuotinai žinomos. Šalis, negalinti vykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl šios sutarties 8.1 punkte išdėstytų aplinkybių, privalo per l5 dienų pranešti kitai šaliai apie atitinkamų aplinkybių atsiradimą ir jų trukmę. Šalių sudarytos Sutarties 8.3. punkte numatyta, kad jei šios sutarties 8.1 punkte nurodytos aplinkybės tęsiasi ilgiau nei 30 dienų, bet kuri šalis gali pasiūlyti kitai šaliai atitinkamai pakeisti šią sutartį arba ją nutraukti. Nutraukus šią sutartį nė viena šalis neturi teisės reikalauti kitos šalies atlyginti kokius nors patirtus nuostolius.
60. Pareiškėjas pareiškime nurodo, jog šiuo atveju nenugalimos jėgos aplinkybėmis yra laikytini valdžios institucijos aktai ir veiksmai. Nuomojami liko 8 vagonai, nes nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. kroviniams, buvusiems nurodytuose vagonuose, buvo pritaikytas Rusijos Federacijos muitinės tarnybos areštas.
61. Pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančio civilinės atsakomybės netaikymą ar atleidimą nuo jos, civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos.
62. CK 6.212 straipsnyje įtvirtintas nenugalimos jėgos institutas – šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (CK 6.212 straipsnio 1 dalis). Jeigu aplinkybė, dėl kurios neįmanoma sutarties įvykdyti, laikina, tai šalis atleidžiama nuo atsakomybės tik tokiam laikotarpiui, kuris yra protingas atsižvelgiant į tos aplinkybės įtaką sutarties įvykdymui (CK 6.212 straipsnio 2 dalis).
63. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sąlygos (požymiai) turi būti konstatuojamos kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti sutarties šalis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja būtent jos atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).
64. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – šalių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokią teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.). Bylą nagrinėjančio teismo pareiga užtikrinti tinkamą įrodinėjimo proceso eigą negali būti aiškinama taip, kad būtų paneigiama ir teismui perkeliama suinteresuotų bylos baigtimi dalyvaujančių asmenų pareiga įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-469/2022, 30 punktas).
65. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai: 1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).
Žemesnės instancijos teismas
66. Teismo vertinimu, pareiškėjo teikti abstraktaus pobūdžio argumentai nepagrindžia, kad šiuo konkrečiu atveju ginčo laikotarpiu UAB ,,Jurtinga Shipping“ negalėjo būti skaičiuojamas nuomos mokestis dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių šalys buvo susitarusios Sutartyje.
67. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalies nuostatas negali būti laikomos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis ir įmonė (verslininkas), sudarydamas sutartį, tai privalo žinoti bei prisiima riziką dėl tokių aplinkybių atsiradimo. Kaip matyti iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių, UAB ,,Jurtinga Shipping“ išsinuomotas cisternas perdavė kitiems asmenims vežti kurą šiomis cisternomis, kurios su šiuo kuru buvo sulaikytos Turkmėnijos-Afganistano pasienyje (2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas). Teismo vertinimu, priešingai nei nurodo pareiškėjas, cisternų su kuru sulaikymas buvo ne valdžios institucijos aktai ir veiksmai, byloje nėra duomenų, kad šie muitinės veiksmai buvo neteisėti, o asmenų, kuriems UAB ,,Jurtinga Shipping“ perdavė naudoti cisternas, neteisėti veiksmai, dėl kurių krovinys su cisternomis buvo sulaikyti, o tokius veiksmus UAB ,,Jurtinga Shipping“, kaip verslininkė, perduodama cisternas kitiems asmenims kurui vežti galėjo numatyti, ir dėl to prisiėmė riziką dėl nurodytų galimų padarinių atsiradimo.
68. Be to byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog UAB ,,Jurtinga Shipping“, kaip numatyta šalių sudarytoje Sutartyje, per l5 dienų pranešė kreditorei apie atitinkamų aplinkybių atsiradimą ir jų trukmę bei, jog nenugalimos jėgos aplinkybių atsiradimas ir pasibaigimas patvirtintas Prekybos ir pramonės rūmų išduodama pažyma. (Sutarties 8.1. punktas).
69. Pareiškėjas nurodo, kad pagrindiniam reikalavimui yra taikytinas 1 metų ieškinio senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos Geležinkelio transporto kodekso 67 straipsnio 2 dalyje, ieškinio senaties termino eigos pradžia 2013 m. birželio 28 d., todėl ieškinio senaties terminas pasibaigė 2014 m. birželio 28 d.
70. Kaip nurodyta (45-48 punktai), šiuo atveju Lietuvos Respublikos Geležinkelio transporto kodekso nuostatos netaikytinos, todėl šie pareiškėjo argumentai laikytini nepagrįstais.
71. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga.
72. Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Įstatymai nustato bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą, o atskirų rūšių reikalavimams pareikšti – ir įvairios trukmės sutrumpintus terminus (CK 1.125 straipsnis). Ieškinio senaties termino trukmė įstatyme yra diferencijuojama pagal gintinos vertybės pobūdį, reikšmę, civilinių santykių dinamiškumo laipsnį ir kt. požymius nustatant atitinkamą viešojo intereso saugoti civilinės apyvartos stabilumą ir viešojo intereso suteikti efektyvią civilinių teisinių santykių dalyvių subjektinių teisių gynybą balansą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011).
73. Teismo vertinimu, šiuo atveju taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas nurodo, jog ieškinio senaties termino eigos pradžia 2013 m. birželio 28 d., kada buvo nutraukta šalių sudaryta sutartis. Kreditorė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi 2015 m. gruodžio 7 d., prašymas BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės kreditorinį reikalavimą pateiktas 2016 m. balandžio 14 d. (civilinė byla B2-12-524/2023), todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
74. Pareiškėjas nurodo, kad nutraukus Sutartį, UAB „Jurtinga Shipping“ cisternomis nedisponavo, todėl cisternų nuomos mokestis negalėjo būti skaičiuojamas. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyti argumentai yra nepagrįsti.
75. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Šioje normoje nustatytos prievolės nesilaikymo pasekmės tenka nuomininkui, pavėluotai grąžinusiam išsinuomotą daiktą nuomotojui. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius.
76. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis.
77. Pagal esamą teisinį reglamentavimą, sutarties nutraukimas neatleidžia nuo pareigos atlyginti nuostolius, susijusius su sutartimi (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).
78. Pareiškėjas patikslino aplinkybes, dėl ieškinio senaties taikymo, nurodant, jog šiuo atveju, delspinigiai negalėjo būti skaičiuojami ne dėl senaties, bet dėl to, jog šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta (2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas, 2023 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas).
79. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, be kita ko, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
80. Šiuo aspektu aktualios yra CK 6.221 straipsnio nuostatos. CK straipsnio 1 dalis nustato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, o 3 dalis nustato, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį netesybos yra prievolių užtikrinimo priemonė. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).
81. Taigi sutarties sąlyga dėl netesybų savo esme yra šalutinė sutarties sąlyga, kuri lieka galioti ir po sutarties nutraukimo, nes priešingu atveju būtų paneigtas netesybų kaip prievolės užtikrinimo priemonės pobūdis (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Todėl pareiškėjo argumentai, jog po šalių sudarytos Sutarties nutraukimo delspinigiai negalėjo būti skaičiuojami yra nepagrįsti.
82. Tais atvejais, kai netesybos yra neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia kitos šalies interesus, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Įstatymas detaliai nereglamentuoja, kokios netesybos yra laikomos nepagrįstai per didelėmis ir kokia galima protinga netesybų suma už vienos ar kitos prievolės nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013). Šiuo atveju, atsižvelgiant į netesybų santykį su nuostoliais, teismas pagrindų sumažinti netesybas nenustatė.
83. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.
84. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000).
85. Kreditorė delspinigių sumą 477 035,40 JAV dolerių (429 027,42 EUR) paskaičiavo už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2016 m. sausio 19 d. už 180 dienų, prašymas BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės kreditorinį reikalavimą pateiktas 2016 m. balandžio 14 d. (civilinė byla B2-12-524/2023), todėl CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
Dėl bylos procesinės baigties.
86. Atsižvelgdamas į šioje nutartyje išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, jo pareiškėjo S. L. patikslintas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo yra nepagrįstas, todėl netenkinamas (JANĮ 42 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
87. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, ekspertizės išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai). Byloje šalys patyrė šias išlaidas: suinteresuotas asmuo AS Skinest Rail (pakeista AS Spacecom Trans) patyrė 18 226,16 Eur (Nr. DOK-3170, Nr. DOK-4645, Nr. DOK-11328, Nr. DOK-14099). Kreditorius S. L., kiti suinteresuoti asmenys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartimi suinteresuotas asmuo AS Spacecom Trans pakeistas nauju suinteresuotu asmeniu – AS Skinest Rail.
88. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
89. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatą, kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
90. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
91. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-684/2023; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).
92. Dėl patirtų išlaidų atitikties pagrįstumo kriterijui kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-684/2023; 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-109-684/2023; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
93. Nagrinėjamu atveju įvertinus AS Skinest Rail patirtas atstovavimo išlaidas, jas pagrindžiančius rašytinius įrodymus, vadovaujantis aptartomis proceso teisės normomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismo vertinimu šiuo atveju prašomos priteisti 18 226,16 Eur bylinėjimosi išlaidos nėra pagrįstos visa apimtimi. Pirmiausia remiantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą pažymėtina, jog be minėtų rekomendacijų maksimalių ribų (Rekomendacijų 8 punktas), būtina atsižvelgti ir į 2 rekomendacijų punktą, kuris numato, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį būtina atsižvelgti ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) advokato dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.
94. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog šiuo atveju buvo pareikštas kreditoriaus reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, byloje iš esmės nebuvo keliami sudėtingi ir kompleksiniai teisės klausimai, be to, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog byla nėra nagrinėjama ilgą laiko tarpą, tai yra kreditoriaus reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjamas nuo 2023 m. vasario 2 d. per kurį suinteresuotas asmuo AS Skinest Rail jau patyrė 18 226,16 Eur bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus šio suinteresuoto asmens pateiktus procesinius dokumentus nustatyta, jog procesiniai dokumentai yra mažos apimties, o ir be to, dalyje išlaidų detalizacijų (Nr. DOK-3170, Nr. DOK-4645, Nr. DOK-14099) nurodytos sumos yra neprotingai didelės, pavyzdžiui teismo nutarties analizė – 269,385 Eur, papildomų ir galutinių paaiškinimų rengimas po 719,60 Eur, prašymo peržiūra – 179,90 Eur, atsiliepimas į prašymą išreikalauti duomenis - 1529,15 Eur, nutarties analizė baudžiamojoje byloje - 539,70 Eur, laiško parengimas - 359,80 Eur, Rusijos Federacijos civilinio kodekso analizė – 685,97 Eur ir pan.
95. Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą, į proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įvertindamas tai, jog šiuo atveju byloje buvo nagrinėjamas kreditoriaus prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, į tai, jog byloje nebuvo keliami sudėtingi ir kompleksiniai teisiniai klausimai, į tai, jog byla nagrinėjama pakankamai trumpą laiko tarpą, į tai, kad suinteresuoto asmens AS Skinest Rail prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos visa apimtimi nėra pagrįstos ir protingo dydžio, nutaria sumažinti iš kreditoriaus S. L. priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 7 000 Eur sumos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas
nutaria:
S. L. patikslintą prašymą atmesti.
Priteisti iš S. L. AS Skinest Rail 7000 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.
Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją nemokumo administratorei UAB ,,Valnetas“ įpareigojant nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos supažindinti su šia nutartimi kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.