- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-28
- Bylos Nr.
- 3K-3-580/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Gražina Davidonienė, Algis Norkūnas (pran.)
- Ieškovas
- Vokietijos draudimo bendrovės „Zurich Versicherung AG“
- Atsakovas
- S. M.
- Trečiasis asmuo
- V. S., UAB „Stikta“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levicko (kolegijos pirmininkas), Gražinos Davidonienės ir Algio Norkūno (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vokietijos draudimo bendrovės „Zurich Versicherung AG“ ir pagal atsakovo S. M. kasacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 18 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vokietijos draudimo bendrovės „Zurich Versicherung AG“ ieškinį atsakovui S. M. dėl nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys – V. S., UAB „Stikta“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vokietijoje buvo pavogtas automobilis. Ieškovas (draudikas) išmokėjo automobilio savininkui draudimo išmoką ir pagal Vokietijos įstatymus tapo automobilio savininku. Automobilis su suklastotu indentifikaciniu numeriu buvo rastas Lietuvoje, registruotas atsakovo S. M. vardu (prieš tai jis buvo registruotas trečiųjų asmenų UAB „Stikta“ ir V. S. vardu).
Šalies argumentai
Pradiniu vindikaciniu ieškiniu ieškovas prašė išreikalauti automobilį iš atsakovo neteisėto valdymo. Ieškovo prašymu teismas 2005 m. kovo 25 d. nutartimi areštavo automobilį, uždraudžiant juo disponuoti, įpareigojo atsakovą jį saugoti. Atsakovas įrengė automobilyje signalizaciją ir saugojo jį saugojimo aikštelėje. Bylos nagrinėjimo metu automobilis iš saugojimo aikštelės buvo pavogtas nežinomų trečiųjų asmenų. Policija jų nesurado ir nenustatė. Dėl šios aplinkybės ieškovas pakeitė ieškinio dalyką ir prašė priteisti iš atsakovo 23 900 Lt prarasto automobilio vertės nuostolių, kurie atsirado dėl to, kad atsakovas netinkamai įvykdė savo pareigą saugoti automobilį. Ieškovas teigia, kad atsakovas nesielgė rūpestingai ir atidžiai, neapdraudė automobilio, tinkamai nepasirūpino perduotu jam automobiliu saugojimu.