Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2422-585/2017 pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ bankroto administratoriaus A. S. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ bankroto byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iškėlė UAB „Egvilta“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Avere“. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Egvilta“ kreditorių reikalavimų sąrašas. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartimi UAB „Egvilta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Pareiškėja BUAB „Faulana“ prašė teismo patvirtinti 250 684,02 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 18 d. sprendimu nustatė, jog BUAB „Faulana“ ir BUAB „Egvilta“ yra solidarios UAB „Perdanga“ skolininkės. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą. UAB „Perdanga“ 2014 m. sausio 24 d. BUAB „Faulana“ byloje pateikė 250 684,02 Eur kreditorinį reikalavimą. BUAB „Faulana“ bankroto administratorius 2017 m. gruodžio 12 d. pateikė papildomus įrodymus, jog bendrovė rezervavo dalį lėšų UAB „Perdanga“ reikalavimų įvykdymui.BUAB „Egvilta“ bankroto administratorė nesutiko su prašymu. Nurodė, jog BUAB „Faulana“ nėra įvykdžiusi savo prievolių UAB „Perdanga“ pagal 2012 m. spalio 18 d. teismo sprendimą, todėl nėra pagrindo tvirtinti jos kreditorinio reikalavimo BUAB „Egvilta“ byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi atmetė BUAB „Faulana“ prašymą dėl 250 684,02 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Egvilta“ bankroto byloje patvirtinimo.Teismas nustatė, jog pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį abi bendrovės yra solidariai atsakingos kreditorei UAB „Perdanga“, tačiau BUAB „Faulana“ įsipareigojimas rangovui kyla iš sudarytos su rangovu sutarties, o BUAB „Egvilta“ – iš įstatymo. Todėl abi skolininkės turi prievolę vykdyti ir privalo atsiskaityti su kreditore pagal priimtą ir įsiteisėjusį teismo sprendimą. Kreditorė UAB „Perdanga“ turi teisę pasirinkti, į kurią skolininkę kreiptis dėl skolos išieškojimo (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Bet kuris solidarus skolininkas turi teisę įvykdyti solidariąją piniginę prievolę kreditoriui visa apimtimi.Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį ir 6.114 straipsnio 3 punktą solidaraus skolininko teisė pareikšti atgręžtinį reikalavimą kitam skolininkui (ar kitiems skolininkams) atsiranda tik įvykdžius už kitus solidarius skolininkus prievolę kreditoriui, išskyrus išimtis, kai kitaip nustato įstatymas arba skolininkų sutartis. Todėl BUAB „Faulana“, siekdama, kad jos nurodomu pagrindu pareikštas kreditorinis reikalavimas skolininkei BUAB „Egvilta“ būtų patvirtintas (visas ar jo dalis), privalo įrodyti, kad įvykdė visą ar dalį teismo sprendimu patvirtintos prievolės sumokėti kreditorei UAB „Perdanga“ 250 684,02 Eur.BUAB „Faulana“ ir BUAB „Egvilta“ 2007 m. birželio 1 d. sudarė Pavedimo sutartį Nr. 07/06/01, pagal kurią šalys susitarė dėl atlyginimo už pavedimo vykdymą mokėjimo, bet nesusitarė, kad jų tarpusavio atsiskaitymai gali būti vykdomi kitaip, negu nustatyta CK 6.9 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.114 straipsnio 3 punkte. BUAB „Faulana“ bankroto administratorė UAB „Avere“ rezervavo 40 349,41 Eur lėšas UAB „Perdanga“ reikalavimų patenkinimui. Lėšų paskirstymo III-os eilės kreditoriams lentelė patvirtina, jog rezervuotos lėšos nebuvo išmokėtos dėl ginčijamų reikalavimų. Todėl teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, kad BUAB „Faulana“ sumokėjo visą ar dalį Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimu priteistos kreditoriui pinigų sumos. BUAB „Faulana“ neįvykdžius UAB „Perdanga“ reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl 250 684,02 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja BUAB „Faulana“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. S., prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą tenkinti ir patvirtinti BUAB „Faulana“ 250 684,02 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Egvilta“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo tik vieną teisinį pagrindą – teisę į atgręžtinį reikalavimą. Todėl formaliai atmetė kreditorės prašymą. Formalus CK 6.9 straipsnio 1 dalies ir CK 6.114 straipsnio 3 punkto taikymas pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.Sukurtas turtas liko BUAB „Egvilta“ nuosavybe, o prievolės už sukurtą turtą atiteko BUAB „Faulana“. Tokiu atveju, kai abi įmonės bankrutuoja, laukti, kol bus tenkinami BUAB „Faulana“ kreditoriniai reikalavimai, ir tik po to kreiptis į BUAB „Egvilta“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, būtų per vėlu, nes BUAB „Egvilta“ turtas bus parduotas, už to turto sukūrimą BUAB „Faulana“ turės sumokėti UAB „Perdanga“ 250 684,02 Eur. Tačiau neliks turto, iš kurio būtų galima tenkinti BUAB „Faulana“ kreditorinį reikalavimą. Todėl, nelaukiant UAB „Perdanga“ kreditorinio reikalavimo patenkinimo, tokio paties dydžio BUAB „Faulana“ kreditorinis reikalavimas turi būti patvirtintas BUAB „Egvilta“ bankroto byloje.Reikalavimas grindžiamas ne solidariąja prievole ir atgręžtiniu reikalavimu, o sutartiniais santykiais pagal 2007 m. birželio 1 d. pavedimo sutartį Nr. 07/06/01 bei 2008 m. kovo 24 d. jos pakeitimu ir papildymu. Reikalavimas kyla iš Sutarties 1.1 punkto, pagal kurį įgaliotoja UAB „Egvilta“ paveda BUAB „Faulana“ valdyti komplekso statybą ir įsipareigoja sumokėti įgaliotinei sutartyje numatytą atlyginimą ir padengti visas šį pavedimą vykdant turėtas išlaidas. Pagal sutarties 6.3 punktą, sutarčiai nutrūkus 6.2 punkte nustatytu atveju, šalys atlygina viena kitai išlaidas, turėtas vykdant sutartį, įgaliotinei yra sumokama už jos įvykdyto pavedimo dalį.Sutartis nutraukta dėl nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi joms buvo iškeltos bankroto bylos. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimu pareiškėja įrodė, jog UAB „Faulana“ samdyta rangovė UAB „Armobetas“ atliko 4 637 889,81 Lt vertės darbus. UAB „Perdanga“ iš BUAB „Armobetas“ perėmė dalį BUAB „Armobetas“ reikalavimo teisių (865 561,80 Lt (250 684,02 Eur)). Ši suma iš BUAB „Faulana“ buvo priteista UAB „Perdanga“. Šioje byloje BUAB „Egvilta“ dalyvavo kaip trečiasis asmuo, todėl šiuo teismo sprendimu nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Dėl atliktų darbų apimties ir kokybės ginčų nekilo.Priteista UAB „Perdanga“ 250 684,02 Eur suma vertinama kaip BUAB „Faulana“ išlaidos. Taip atsiranda BUAB „Egvilta“ sutartinė pareiga atlyginti BUAB „Faulana“ patirtas išlaidas. Šių aplinkybių teismas nenagrinėjo. Šalių tarpusavio sutartiniai santykiai šalims turi įstatymo galią ir pirmiausia tai turėjo būti įvertinta.Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Egvilta“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Avere“, nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: Teismas pagrįstai pripažino, jog BUAB „Faulana“ privalo įrodyti, kad įvykdė visą ar dalį Vilniaus apygardos teisino 2012 m. spalio 18 d. sprendimu patvirtintos prievolės sumokėti kreditorei UAB „Perdanga“ 250 684,02 Eur sumą. Šiame sprendime buvo nustatyta, jog BUAB „Faulana“ ir BUAB „Egvita“ yra solidariai atsakingos rangovei UAB „Perdanga“, tačiau BUAB „Faulana“ prievolė kyla iš sudarytos sutarties su rangove, o BUAB „Egvilta“ – iš įstatymo. Todėl UAB „Perdanga“ teisėtai savo pasirinkimu reikalavimus pareiškė statinio statybos valdytojai – BUAB „Faulana“, kuri, įvykdžiusi prievoles, įgis atgręžtinio reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį.UAB „Perdanga“ kreditorinis reikalavimas, patvirtintas BUAB „Faulana“ bankroto byloje, nėra padengtas iki šiol. BUAB „Faulana“ nepateikė jokių įrodymų, jog būtų bent iš dalies padengusi UAB „Perdanga“ kreditoriuj reikalavimą. Todėl teismas pagrįstai nurodė, kad solidaraus skolininko teisė pareikšti atgręžtinį reikalavimą kitam skolininkui atsiranda tik įvykdžius už kitus skolininkus prievolę kreditoriui. Teismas, išanalizavęs 2007 m. birželio 1 d. šalių pavedimo sutartį Nr. 07/06/01 bei 2008 m. kovo 24 d. susitarimą dėl šios pavedimo sutarties pakeitimo ir papildymo, padarė išvadą, jog nurodytoje sutartyje šalys nesusitarė, kad jų tarpusavio atsiskaitymai gali būti vykdomi kitaip, negu nustatyta CK 6.9 straipsnio 1 dalyje ir 6.114 straipsnio 3 punkte.

Pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-16-345/2016 nustatytus prejudicinius faktus BUAB „Faulana“ turimo įkeisto nekilnojamojo turto ekspertizės nustatyta rinkos vertė yra 4,39 mln. Eur. BUAB „Faulana“ taip pat turi ir neįkeistą nekilnojamąjį turtą, taip pat turi lėšų banko sąskaitoje. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi panaikino BUAB „Faulana“ 2014 m. gegužės 27 d. ir 2014 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimų priimtus nutarimus dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo ir perdavė šiuos klausimus svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo. Tačiau bankroto administratorius turto pardavimo klausimų neišsprendė. Taip pat administratorius neįvykdė 2015 m. gruodžio 4 d. BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo įpareigotas pateikti duomenis apie planuojamą bankroto procedūros terminą, planuojamus atlikti darbus ir darbams atlikti reikalingas išlaidas. Šios aplinkybės patvirtina, jog BUAB „Faulana“ turto pardavimas nevyksta dėl paties administratoriaus neveikimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti kreditorės BUAB „Faulana“ 250 684,02 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje esantys duomenys pavirtina, jog BUAB „Egvilta“ išsinuomotame valstybiniame žemės sklype planavo pastatyti gyvenamuosius daugiabučius namus su komercinės-administracinės paskirties patalpomis, todėl 2007 m. birželio 1 d. su apeliante sudarė pavedimo sutartį Nr. 07/06/01, pagal kurios 1.1 punktą pavedė įgaliotinei UAB „Faulana“ valdyti komplekso statybą, organizuoti komplekso statybos ir su ja susijusių kitų statybos veiklos pagrindinių sričių darbus, kuriuos atliks įgaliotinio pasamdyti fiziniai ar juridiniai asmenys, ir įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti įgaliotinei sutartyje nustatytą atlyginimą ir padengti visas šį pavedimą vykdant turėtas išlaidas. Vykdydama pavedimo sutartį UAB „Faulana“ 2008 m. gegužės 8 d. su UAB „Armobetas“ sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Armobetas“ įsipareigojo atlikti darbus ir juos perduoti užsakovei UAB „Faulana“, kuri turėjo sumokėti už atliktus darbus. UAB „Armobetas“ atliko statybos darbus, tačiau užsakovė UAB „Faulana“ už juos visiškai neatsiskaitė. BUAB „Armobetas“ 2009 m. birželio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Perdanga“ reikalavimo teises į 865 561,80 Lt UAB „Faulana“ skolą pagal sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2603-345/2012 priteisė ieškovei UAB „Perdanga“ iš atsakovės UAB „Faulana“ 865 561,80 Lt (250 684,02 Eur) skolą. Minėtoje byloje BUAB „Egvilta“ dalyvavo trečiuoju asmeniu.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 30 d. iškėlė UAB „Faulana“ bankroto bylą, o 2012 m. sausio 17 d. nutartimi pripažino UAB „Faulana“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 24 d. nutartimi BUAB „Faulana“ bankroto byloje patvirtino kreditorės UAB „Perdanga“ 250 684,02 Eur kreditorinį reikalavimą. Todėl BUAB „Faulana“ pareiškė to paties dydžio reikalavimą BUAB „Egvilta“ bankroto byloje pagal 2007 m. birželio 1 d. pavedimo sutartį bei 2008 m. kovo 24 d. susitarimą dėl pavedimo sutarties pakeitimo ir papildymo.Pirmos instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą, apeliacinio teismo vertinimu, teisingai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2603-345/2012 nustatytomis aplinkybėmis ir išaiškinimais. Minėtoje byloje teismas aiškiai ir sistemiškai aiškino rangos sutarties ir pavedimo sutarties bei susitarimo dėl pavedimo sutarties pakeitimo ir papildymo sąlygas ir konstatavo, jog UAB „Faulana“ ir UAB „Egvilta“ yra solidarios skolininkės, nors jų atsakomybės pagrindai yra skirtingi: UAB „Faulana“ atsako pagal statybos rangos sutartį, o UAB „Egvilta“ pagal įstatymą (CK 2.133 straipsnio 1 dalis).Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1387/2013 Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą, dar papildomai išaiškindamas, jog byloje dalyvaujančius asmenis sieja du ir iš esmės skirtingi sutartiniai teisiniai santykiai – rangos (UAB „Armobetas“ ir UAB „Faulana“) ir pavedimo (UAB „Faulana“ ir UAB „Egvilta“), todėl šių sandorių šalys buvo susitarusios, kad už atliktus statybos darbus pagal sudarytą sutartį su rangovu UAB „Armobetas“ atsiskaito atsakovė UAB „Faulana“, o vėliau atsakovės turėtas išlaidas jam kompensuoja trečiasis asmuo UAB „Egvilta“. Atsakovės UAB „Faulana“ pareiga atsiskaityti yra aiškiai numatyta tiek Statybos rangos sutartyje, tiek ji išplaukia iš Pavedimo sutarties, kurioje numatyta įgaliotojo pareiga padengti turėtas išlaidas, o ne sumokėti už atliktus darbus, turinio.Pažymėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausias Teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog statinio statytojo ir jo atstovo - statybos valdytojo atsakomybė rangovui yra solidarioji, tik atsiradusi skirtingais pagrindais: statytojo, kaip atstovaujamojo, atsakomybė kyla iš įstatymo (CK 2.133 straipsnio 1 dalis), o statybos valdytojo - iš rangos sutarties, kuria jis įsipareigojo sumokėti rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2009; 2013 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013).Aptartos bylos aplinkybės bei aktuali teismų praktika patvirtina, kad pirmos instancijos teismas CK 6.9 straipsnio 1 dalies ir 6.114 straipsnio 3 punkto normomis, reglamentuojančiomis solidariųjų skolininkų tarpusavio santykius dėl prievolės kreditoriui įvykdymo, rėmėsi ne formaliai, kaip teigia apeliantė, tačiau pagrįstai ir teisingai atsižvelgdamas į kreditorės UAB „Perdanga“ reikalavimą patenkinusių teismų išaiškinimus, kuriuose buvo vertinamos ir pavedimo sutarties sąlygos bei jų santykis su statybos rangos sutartimi. Ginčijamoje apelianto nutartyje nebuvo paneigta BUAB „Faulana“ teisė pagal 2007 m. birželio 1 d. pavedimo sutarties bei 2008 m. kovo 24 d. susitarimą reikalauti iš atsakovės BUAB „Egvilta“ 250 684,02 Eur išlaidų atlyginimo, tačiau tam, kad ši teisė būtų patvirtinta kaip neginčijamas ir galiojantis reikalavimas BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, pareiškėja turi pateikti aiškius ir konkrečius įrodymus, jog ji tikrai turėjo ar patyrė 250 684,02 Eur išlaidas, tai yra faktiškai ir iš esmės patenkino UAB „Perdanga“ reikalavimą. Tokių įrodymų pareiškėja nepateikė nei pirmos instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Todėl tik UAB „Perdanga“ įtraukimas į BUAB „Faulana“ kreditorių sąrašą nereiškia įgaliotinio faktiškai turėtų išlaidų pagal 2007 m. birželio 1 d. sutarties 1.1 punktą.Vien ta faktinė aplinkybė, jog tiek įgaliotojai UAB „Egvilta“, tiek įgaliotinei UAB „Faulana“ yra iškeltos bankroto bylos ir vyksta jų turto pardavimas bei kreditorių reikalavimų tenkinimas, nesudaro teisinio pagrindo tvirtinti dar neįvykdyto reikalavimo kitos solidarios skolininkės, BUAB „Egvilta“ bankroto byloje. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.