- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-17
- Bylos Nr.
- 2-1221-823/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01376-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Pareiškėjas
- M. R.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4352-866/2017, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4517-562/2016,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas M. R. kreipėsi į teismą, prašydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių) atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4517-562/2016, kurioje 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi) buvo panaikinti BUAB „Egvilta“ 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimų nutarimai ir nustatyta BUAB „Egvilta“ priklausančio įkeisto turto pardavimo tvarka bei kaina.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjo M. R. pareiškimą dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-4517-562/2016 atnaujinimo atsisakė priimti.Teismas pažymėjo, kad pagal CPK nuostatas procesas gali būti atnaujintas tik bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Įstatyme vartojama sąvoka „užbaigtose“ bylose reiškia tai, kad civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo šalių ginčas yra išspręstas iš esmės. Užbaigta civilinė byla yra tokia byla, kurioje civilinis ginčas jau buvo nagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nebėra. Bankroto bylos nagrinėjimo procese teismas sprendžia eilę su bankroto procesu susijusių klausimų (tvirtina kreditorių finansinius reikalavimus, nagrinėja skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, sprendžia dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo ir t. t.). Teismas tokiu atveju priima nutartis, kuriomis išsprendžiami tam tikri klausimai bankroto procese (bankroto byloje), tačiau šiomis nutartimis nėra iš esmės išsprendžiama byla dėl ginčo esmės (dėl bankroto bylos), todėl prašymas atnaujinti procesą dėl teismo nutarties, kuria išspręstas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, negali būti paduotas.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas M. R. prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti, pareiškėjo prašymo dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-4517-562/2016 atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ginčas dėl BUAB „Egvilta“ priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo buvo išspręstas iš esmės.Nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), nei CPK nenumato, kad ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ar pripažinimo negaliojančiais yra nagrinėjamas pagal ypatingosios teisenos taisykles, kas reiškia, jog tokį ginčą nagrinėjant pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jis yra laikomas savarankišku, o teismo priimtu sprendimu (nutartimi) šis ginčas išsprendžiamas iš esmės.Civilinei bylai, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo suteiktas unikalus bylos numeris – e2-4517-562/2016. Atskiri procesiniai klausimai bankroto bylose yra nagrinėjami šių klausimų nagrinėjimui nesuteikiant atskiro unikalaus bylos numerio. Suteikus atskirą unikalų bylos numerį pagal paduotą procesinį dokumentą, pripažįstama, kad reikalavimas, nurodytas tokiame procesiniame dokumente, yra sprendžiamas iš esmės, o priėmus sprendimą bus laikoma, kad byla užbaigta nagrinėti dėl ginčo esmės (Teisėjų tarybos 2014 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 13P-136-(7.1.2) patvirtintos Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjamų bylų numeravimo taisyklės).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektu nagrinėjamoje byloje yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo išspręstas skundo dėl bankrutavusios bendrovės kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos bei kainos teisėtumo klausimas.Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi sprendė, kad byloje, kurioje išspręstas tarpinis bankroto proceso klausimas, prašymas atnaujinti procesą negali būti paduodamas (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka, papildomai pažymėdamas, kad jis atitinka tiek Lietuvos apeliacinio teismo šiuo klausimu formuojamą praktiką (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2050-407/2016, 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1152/2014, 2013 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1371/2013, 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1015/2012 ir kt.), tiek CPK 366 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Priešingai nei teigia apeliantas, įmonės bankroto procese priimtos nutarties dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir bendrovės turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo įsiteisėjimas pagal savo pasekmes neprilygsta bylos užbaigimui, tokiu procesiniu sprendimu tik išsprendžiamas procedūrinis klausimas bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1371/2013). Pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį nesudaro ir atskirojo skundo argumentas, kad civilinei bylai, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo suteiktas unikalus bylos numeris. Teisėjų tarybos 2014 m. spalio 31 d. nutarimas Nr. 13P-136-(7.1.2), kuriuo patvirtintos Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjamų bylų numeravimo taisyklės ir kuriuo remiasi apeliantas, yra su vidiniu teismų administravimu susijęs aktas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 120 straipsnio 17 punktas), nereglamentuojantis civilinio proceso klausimų. Teismų praktikoje pažymima, kad atskiro numerio bylai suteikimas nekeičia priimto procesinio sprendimo turinio ir esmės. Aplinkybė, kad klausimas dėl kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo buvo išspręstas atskiroje civilinėje byloje, suteikus šiai bylai kitą, nei bankroto bylos, numerį, nereiškia, kad šis klausimas nepatenka į bankroto bylos, kurioje proceso atnaujinimas negalimas, nagrinėjimo ribas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1371/2013).Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.