- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- e2-2050-407/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- advokatų profesinės bendrijos ,,Motieka ir Audzevičius“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos ,,Motieka ir Audzevičius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4727-258/2016.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
2014-06-18 įvyko BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių komiteto susirinkimas, kurio metu buvo patvirtintos bankrutuojančią įmonę atstovaujančios pareiškėjos – advokatų profesinės bendrijos ,,Motieka ir Audzevičius“ – teisinių paslaugų sumos, patirtos atstovaujant bankrutavusią įmonę. BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorė VĮ „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ dėl šių kreditorių susirinkimo nutarimų pateikė skundą. Vilniaus apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4727-258/2016 panaikino šiuos BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių komiteto nutarimus.Pareiškėja advokatų profesinės bendrija ,,Motieka ir Audzevičius“ kreipėsi į teismą, prašydama CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4727-258/2016. Prašymą grindė tuo, kad teismas, byloje nedalyvaujant pareiškėjai, tiesiogiai pasisakė dėl pareiškėjos teikiamų teisinių paslaugų dydžio ir apimties bei naikindamas kreditorių komiteto nutarimus tiesiogiai panaikino teisinį pagrindą pareiškėjos teisinių išlaidų apmokėjimui. Nurodė, kad nutarimų teisėtumo klausimas tiesiogiai veikia pareiškėjos teises. Be to, pareiškėjos neįtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, teismui nedisponuojant įrodymais, reikšmingais teisingam bylos išnagrinėjimui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atsisakė priimti.Teismas nurodė, kad procesas gali būti atnaujinamas bylose, kurios užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Pasak teismo, bankroto byla užbaigiama įsiteisėjus teismo sprendimui, kuris sudaro pagrindą bankrutavusią įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, arba nutarčiai, kuria patvirtinama taikos sutartis, ir byla nutraukiama. Teismo vertinimu, procesas, kuriame, ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimus, buvo sprendžiami klausimai dėl išlaidų teisinėms paslaugoms patvirtinimo, negali būti prilyginamas bylos užbaigimui iš esmės. Skundų dėl kreditorių susirinkimo nutarimų nagrinėjimas laikytinas vienas bankroto etapų, bet ne bylos užbaigimu CPK 365 straipsnio taikymo prasme. Dėl nurodytų aplinkybių teismas atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį. Skundą grindžia šiais argumentais:Tiek teismo 2016-06-22 nutarties rezoliucinė dalis, de facto naikinanti pareiškėjos teisę į atlyginimą, tiek teismo motyvai, įvardijantys pareiškėjos suteiktas paslaugas kaip tariamai nepagrįstas, tiesiogiai veikia pareiškėjos materialines teises ir pareigas. Teismui panaikinus nutarimus, jų svarstymas nebuvo grąžintas nagrinėti bankrutuojančios įmonės kreditorių komitetui, todėl privaloma, galiojanti ir res judicata galią turinti 2016-06-22 nutartis, su visomis neigiamomis išvadomis pareiškėjos atžvilgiu, gali (galės) būti neginčijamu teisiniu pagrindu bankrutuojančiai įmonei atsisakyti inicijuoti pakartotinį teisinių išlaidų patvirtinimo klausimą, o kreditoriams balsuoti prieš teisinių išlaidų patvirtinimą. Net ir įvertinus aplinkybę, kad pareiškėja turi teisę reikalauti atlyginimo tiesiogiai iš bankroto administratoriaus ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies pagrindu, 2016-06-22 nutartis ir jos visavertė res judicata galia sudaro gynybinį mechanizmą atsisakyti vykdyti prievoles pareiškėjos atžvilgiu. Tokiu būdu pareiškėja, suteikusi teisines paslaugas bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams, prarado teisę į pagrįstai jai priklausantį 360 340,85 Eur atlyginimą. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2016-06-22 priimta nutartis nereiškia bylos užbaigimo ir ginčo išnagrinėjimo iš esmės. Teismas išsprendė ne tik bankroto procese priimto kreditorių nutarimo teisėtumą, tačiau de facto išsprendė ir teisinių paslaugų apimties pagrįstumo klausimą, kuris pagal CPK nagrinėjamas atskira bendrąja ginčo teisena visose instancijose ir proceso stadijose. Iki šiol nė vienoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ar Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nebuvo nagrinėtas klausimas dėl prašymo dėl proceso atnaujinimo, kai teismo nutartyje buvo pasisakyta dėl teisių ir pareigų asmens, kuris nepretenduoja įstoti į įmonės kreditorių eilę ir nėra bankroto administratoriumi, tačiau tokio asmens įstatymo saugomi interesai buvo tiesiogiai pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantė pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje teismas panaikino BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių komiteto nutarimus, kuriais buvo patvirtintas apeliantės bankrutavusiai įmonei suteiktų teisinių paslaugų išlaidų dydis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokioje byloje (kurioje išspręstas tarpinis bankroto proceso klausimas) prašymas atnaujinti procesą negali būti paduodamas (CPK 365 str. 1 d.) ir atsisakė jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka, papildomai pažymėdamas, kad CPK 366 straipsnio 3 dalies norma (redakcija, įsigaliojusi 2011 m. spalio 1 d.), įtvirtina, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose, todėl tokius prašymus turi būti atsisakoma priimti (CPK 137 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju apeliantė įrodinėja, kad šiuo atveju susiklostė išimtinė situacija, todėl šioje byloje procesas gali būti atnaujinamas. Apeliacinės instancijos teismas tokių išimtinių aplinkybių nenustatė. Kaip minėta, apeliantės prašymas atnaujinti procesą minėtoje byloje grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu – teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, konkrečiai dėl apeliantei atlygintinų išlaidų už suteiktas teisines paslaugas bankrutavusiai įmonei pagrįstumo ir dydžio. Apeliantės argumentas, kad teismas nusprendė dėl jos materialiųjų teisių ir pareigų yra nepagrįstas. Atstovavimo paslaugas bankrutavusiai įmonei apeliantė teikė teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp apeliantės ir bankrutuojančios įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, pagrindu. Teisinis pagrindas gauti apmokėjimą už suteiktas paslaugas yra ši teisinių paslaugų sutartis ir teisines išlaidas patvirtinantys dokumentai, o ne kreditorių komiteto nutarimai, kaip nepagrįstai nurodo apeliantė. Tai pripažįsta ir pati apeliantė nurodydama, kad ji turi teisę dėl teisinių išlaidų atlygimo kreiptis tiesiogiai į įmonės bankroto administratorių ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies pagrindu (pateikusi jas pagrindžiančius įrodymus).Remiantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 365 str. 1 d., 366 str. 3 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.