- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 2-152/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01376-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Danutė Gasiūnienė, Egidijus Žironas
- Trečiasis asmuo
- kreditoriaus AS
- Kreditorius
- AS ,,UniCredit Bank“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens kreditoriaus AS ,,UniCredit Bank“, veikiančio per Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarties, kuria patikslintas kreditorių sąrašas, uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ bankroto byloje Nr. B2-1949-823/2012.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Egvilta“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Avere“ (įgaliotas asmuo R. Pinkovski), 2010 m. birželio 14 d. nutartimi pripažino šią įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi vietoje kreditorius UAB ,,Faulana“, kurio trečios eilės 4 638 687 Lt reikalavimas buvo patvirtintas teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi, į sąrašą įtrauktas kreditorius E. V. pagal 2010-10-11 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 11102010.
BUAB „Egvilta“ bankroto administratorius UAB „Avere“ 2011-06-22 pateikė teismui patvirtinti papildomą kreditoriaus E. V. 2 643 491,68 Lt reikalavimą, grindžiamą 2011-07-20 ginčijamų teisių pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau Sutartis), sudaryta su BUAB „Armobetas“, kuris yra solidarių skolininkų BUAB „Egvilta“ bei BUAB ,,Faulana“ pirminis kreditorius. Teigiama, kad šia sutartimi pradinis kreditorius BUAB „Armobetas“ perleido naujam kreditoriui E. V. ginčijamas reikalavimo teises į pradinio kreditoriaus BUAB „Armobetas“ iš skolininko BUAB „Faulana“ ir solidaraus bendraskolio BUAB „Egvilta“ gautinas lėšas už 2 551 632,90 Lt vertės darbus, atliktus pagal 2008-06-08 Statybos rangos sutartį Nr. EF-08/05-01-AR (toliau Rangos sutartis), už kuriuos nėra sumokėta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo atsisakęs tenkinti šį prašymą, nurodydamas, jog nepateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovo BUAB „Egvilta“ solidarią prievolę pagal Rangos sutartį. Be to, nurodė, kad pradinis kreditorius BUAB „Armobetas“ tokio finansinio reikalavimo skolininko UAB „Egvilta“ bankroto byloje per teismo nustatytą terminą nebuvo pareiškęs (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.), o Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Armobetas“ ieškinį atsakovui UAB „Faulana“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Egvilta“, sprendimas dėl BUAB „Armobetas“ ginčijamų reikalavimo teisių dar nėra priimtas (civilinė byla Nr. 2-5831-345/2011). Remdamasis šiais faktais, teismas pažymėjo, kad pradinis kreditorius negali kitam asmeniui perleisti daugiau teisių nei turi jų pats, be to, pagal Sutartį E. V. yra prisiėmęs visą riziką, susijusią su šios Sutarties realizavimu (Sutarties 5.6 p.) (civilinė byla Nr. B2-1842-823/2011).
Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi iš dalies patenkino kreditoriaus E. V. atskirąjį skundą (civilinė byla Nr. 2-467/2012) ir šią pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino, o klausimą perdavė nagrinėti iš naujo, nurodęs, kad Sutartis nenuginčyta, galioja, todėl nėra pagrindo ja nesiremti. Pagal Rangos sutarties nuostatas (Sutarties 1.1.3 p.), teismų praktiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2009), šis teismas pažymėjo, kad UAB ,,Faulana“, sudarydamas sutartį su rangovu UAB „Armobetas“ ir įsipareigodamas su juo atsiskaityti, veikė ne kaip savarankiškas užsakovas, o kaip konkretaus projekto statybos valdytojas, tuo tarpu objekto savininku, užsakovu, statytoju bei mokėtoju buvo UAB „Egvilta“, suinteresuotu Sutartyje numatyto objekto pastatymu. Sprendė, jog būtent BUAB „Egvilta“ laikytina solidariu bendraskoliu.
Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje taip pat nurodė, kad sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.) praleidimo priežasčių, sužinojimas apie proceso teisėms įgyvendinti reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal įrodymų vertinimo taisykles (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi prašymą patenkino, patikslino BUAB „Egvilta“ kreditorių sąrašą ir įtraukė kreditoriaus E. V. 2 643 491,68 Lt dydžio finansinį reikalavimą į trečios eilės kreditorių sąrašą.
Teismas, remdamasis 2008-05-08 Statybos rangos sutartimi Nr. EF-08/05-01-AR, o taip pat aktualia teismų praktika, nurodė, kad statinio statytojo BUAB „Egvilta“ ir jo atstovo – statybos valdytojo BUAB „Faulana“ atsakomybė rangovui BUAB „Armobetas“ (pradinis kreditorius) yra solidarioji, tik atsiradusi skirtingais pagrindais: statytojo, kaip atstovaujamojo, atsakomybė kyla iš įstatymo (CK 2.133 str. 1 d.), o statybos valdytojo – iš rangos sutarties, kuria jis įsipareigojo sumokėti rangovui už atliktus darbus. Sprendė, jog Rangos sutartyje numatyto objekto pastatymu suinteresuotas BUAB „Egvilta“ laikytinas solidariu BUAB „Faulana“ bendraskoliu. Pažymėjo, kad 2011-07-20 ginčijamų teisių pirkimo-pardavimo sutartis yra nenuginčyta ir galioja.
Spręsdamas dėl E. V. 2011-08-10 pateikto kreipimosi į BUAB „Egvilta“ patvirtinti šį kreditorinį reikalavimą termino praleidimo priežasčių, teismas nurodė, jog ginčui išspręsti yra aktualus būtent 45 dienų terminas, skaičiuotinas nuo 2009-09-10, tai yra nuo įsiteisėjimo momento teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria buvo nustatytas šis terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pateikti, bei aplinkybės, ar šiuo laikotarpiu pirminiam kreditoriui BUAB „Armobetas“ buvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą jo solidariam skolininkui BUAB „Egvilta“, apie realiai egzistuojančią skolą, o taip pat, ar kreditorius turėjo realią galimybę laiku pareikšti tokį reikalavimą.
Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų kreditoriaus AS ,,UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus, veikiančio AS ,,UniCredit Bank“ vardu (toliau Bankas), pateiktus įrodymus, jog atsakovas skolininkas BUAB „Egvilta“ pradiniam kreditoriui UAB „Armobetas“ 2009-09-24 pranešė apie bankroto bylos iškėlimą, teismas laikė pakankamais pripažinti, jog BUAB „Armobetas“ buvo žinoma apie šios bankroto bylos iškėlimą. Tačiau, remdamasis liudytojo S. Poškos – UAB „Armobetas“ administratoriaus UAB „Valeksa“ įgalioto asmens, o taip pat BUAB „Egvilta“ bankroto administratoriaus UAB „Avere“ įgaliotojo atstovo paaiškinimais, sprendė, jog pradinis kreditorius UAB „Armobetas“ pagal įmonės apskaitos dokumentus neturėjo objektyvaus pagrindo reikšti prašymą UAB „Egvilta“ bankroto byloje dėl 2 643 491,68 Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo, todėl yra pagrindas pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir patvirtinti šį pareiškėjo E. V. finansinį reikalavimą, tenkintiną trečiąja eile.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų kreditorius AS ,,UniCredit Bank“, veikiantis per Lietuvos skyrių (toliau Bankas), turintis teismo patvirtintą 1 993 884,34 eurų (6 884 483,85 Lt) finansinį reikalavimą, atskiruoju skundu prašo panaikinti šią teismo nutartį, o klausimą dėl kreditoriaus E. V. 2 643 491,68 Lt dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, kad:
1. Teismas be pagrindo atnaujino terminą E. V. pateikti reikalavimą, kildinamą iš 2008-06-08 Statybos rangos sutarties Nr. EF-08/05-01-AR, kuris BUAB „Egvilta“ pareikštas 2011-08-10, tai yra praėjus 2 m. nuo bankroto bylos iškėlimo, nes BUAB „Armobetas“ jau nuo 2009-09-24 buvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Egvilta“. Dėl to jis galėjo laiku pareikšti savo kreditorinį reikalavimą, o to nepadaręs laiku prarado šią teisę ir atitinkamai jos negalėjo perleisti E. V..
2. Teismas be pagrindo nusprendė, kad susipažinimas su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartyje Nr. 3K-3-15/2009 pateiktais išaiškinimais bei gebėjimas ją taikyti konkrečiame santykyje reikalauja pakankamai aukštos teisinės kvalifikacijos. Iš 2011-07-20 ginčijamų teisių pirkimo-pardavimo sutarties turinio matyti, kad ją parengė asmenys, turintys pakankamai aukštą teisinę kvalifikaciją.
2. Teismas be pagrindo patikslino kreditorinį reikalavimą 91 858,78 Lt delspinigių suma, nes pradinis kreditorius UAB „Armobetas“ savo skolininkams UAB „Faulana“ ir UAB „Egvilta“ buvo priskaičiavusi 53 394,18 Lt delspinigių. Dėl to nepagrįstai buvo patvirtintas didesnis kreditoriaus reikalavimas, o tuo buvo pažeistos kitų kreditorių BUAB „Egvilta“ teisės.
3. Prašo prijungti Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-258/2010, kuri paneigia teismo išvadą, kad UAB „Armobetas“ neturėjo pakankamos teisinės kvalifikacijos įvertinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartyje Nr. 3K-3-15/2009 pateiktus išaiškinimus.
Atsiliepimas
BUAB „Egvilta“ bankroto administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą, prašo jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2009-06-29 nutartimi UAB „Armobetas“ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2009-07-10, tačiau jos dalis dėl administratoriaus paskyrimo įsiteisėjo tik 2009-10-01. Taigi nuo 2009-07-10 UAB „Armobetas“ vadovai neteko savo įgaliojimų ir negalėjo veikti bendrovės vardu, o bankroto administratorius tokią teisę įgijo tik 2009-10-01. Dėl to šiuo laikotarpiu bankroto administratorius negalėjo pareikšti jokių reikalavimų UAB „Egvilta“. Tuo labiau, kad nei UAB „Egvilta“, nei UAB „Armobetas“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo dokumentų dėl tarpusavio įsiskolinimų.
Atsiliepimas
2. Apeliantas neteisingai nurodo, kad UAB „Armobetas“ buvo žinoma apie solidarią UAB „Egvilta“ ir UAB „Faulana“ atsakomybę. Visų pirma, atsiliepimą į apeliacinį skundą 2009-09-15 pasirašė UAB „Armobetas“ direktorius, tuo metu teismo nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Armobetas“ jau buvo įsigaliojusi, todėl direktorius, neturėdamas įgaliojimų, neturėjo teisės teikti BUAB „Eglivita“ finansinio reikalavimo. Antra, BUAB „Armobetas“ bankroto administratorius iš BUAB „Eglivita“ negavo jokio pranešimo pateikti finansinius reikalavimus.
3. Solidari UAB „Eglivita“ ir UAB „Faulana“ atsakomybė konstatuota tik Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-22 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-466/2012).
Pareiškėjas kreditorius E. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą, prašo jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
Šalies argumentai
1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad BUAB „Armobetas“ turėjo žinoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartyje Nr. 3K-3-15/2009 pateiktus išaiškinimus, nes, anot jo, 2011-07-20 ginčijamų teisių pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad solidarus bendraskolis yra BUAB „Egvilta“. Prieš sudarydamas minėtą sutartį jis su teisininkais išanalizavo visus su sandorius susijusius dokumentus ir į ją BUAB „Egvilta“ įtraukė tik kaip galimą solidarų bendraskolį, kartu jam prisiimant visą su tuo susijusią riziką. Dėl to administratorius apie minėtą kasacinio teismo nutartį galėjo sužinoti tik pasirašydamas 2011-07-20 ginčijamų teisių pirkimo-pardavimo sutartį.
2. Jo finansinio reikalavimo tvirtino teisme eiga patvirtina, kad net ir didelę patirtį ir praktiką turinčiam Vilniaus apygardos teismo teisėjui nebuvo aišku kaip taikyti aukščiau paminėtą teismų praktiką, todėl tik iš Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-22 nutarties tapo aišku, kad statybos valdytojo atsakomybė rangovui yra solidari.
3. Teismo nustatytas terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis ir gali būti atnaujinamas dėl svarbių priežasčių. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog šio termino atnaujinimas pažeidė kitų bendrovės kreditorių teises.
4. Prašo neprijungti apelianto pateikiamos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, nes jis nenurodė, kodėl šio įrodymo negalėjo pateikti anksčiau. Tuo pačiu nurodo, kad nepagrįstas apelianto šios teismo nutarties interpretavimas.
5. Apeliantas neįvertino, kad UAB „Armobetas“ delspinigius skaičiavo tik už 2 mėnesius, tuo tarpu jie skaičiuotini iki bankroto bylos UAB „Egvilta“ iškėlimo 2009-08-31. Dėl to teismas teisėtai ir pagrįstai jo reikalavimą padidino 91 858,78 Lt delspinigių suma.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria, patenkinus kreditoriaus E. V. prašymą, patikslintas BUAB „Egvilta“ kreditorių sąrašas, ir, patvirtinus šio kreditoriaus 2 643 491,68 Lt dydžio finansinį reikalavimą, jis įtrauktas į trečios eilės kreditorių sąrašą, atnaujinus terminą šiam reikalavimui pareikšti. Atskiruoju skundu BUAB „Egvilta“ kreditorius Bankas nesutinka su šia teismo nutartimi ir teigia, kad be pagrindo atnaujintas terminas pateikti reikalavimą, kildinamą iš 2008-06-08 Statybos rangos sutarties Nr. EF-08/05-01-AR (toliau Rangos sutartis), kuris BUAB „Egvilta“ yra pareikštas 2011-08-10, tai yra praėjus 2 m. nuo bankroto bylos iškėlimo. Apeliantas taip pat nesutinka su papildomai patvirtinto kreditoriaus E. V. finansinio reikalavimo dydžiu – 91 858, 78 Lt delspinigiais.
Nagrinėdama Banko atskirojo skundo argumentus dėl termino pateikti finansinį reikalavimą atnaujinimo, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog šiam klausimui išspręsti yra aktualus būtent 45 dienų terminas, skaičiuotinas nuo įsiteisėjimo momento teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria buvo iškelta ši byla ir nustatytas terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Iš bylos medžiagos matyti, kad ši nutartis įsiteisėjo 2009-09-10. Apeliantas teisingai nurodo, kad pradiniam BUAB „Egvilta“ kreditoriui BUAB „Armobetas“ apie bankroto bylos iškėlimą buvo pranešta dar 2009-09-24, kad dar 2009-03-09 BUAB „Armobetas“ atsakovui BUAB „Egvilta“ buvo pareiškęs kreditorinį 52 282,61 Lt reikalavimą, grindžiamą 2009-07-17 PVM sąskaita-faktūra už krano, biotualetų, buitinių konteinerių nuomą, statybinių atliekų išvežimą ir kt. Tačiau teismas teisingai nurodė, jog pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo spręsti, kad kreditorius UAB „Armobetas“, sužinojęs apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Egvilta“, turėjo objektyvias galimybes nustatytu terminu pareikšti kreditorinį reikalavimą pastarajai, kaip solidariajai su UAB ,,Faulana“ skolininkei Rangos sutarties pagrindu. Pažymėtina, kad tai neigė teismo apklausti abiejų šių bendrovių administratorių įgalioti asmenys. Iš teismo posėdžio protokolų matyti, kad UAB „Armobetas“ bankroto administratoriaus UAB ,,Valeksa“ įgaliotas asmuo liudytojas S. Poška teismui paaiškino, kad po to, kai Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartimi UAB „Armobetas“ buvo iškelta bankroto byla, jam perduotuose dokumentuose UAB „Egvilta“ nebuvo nei kreditorių, nei debitorių sąrašuose, jokių dokumentų, patvirtinančių UAB „Armobetas“ kreditorinius reikalavimus UAB „Egvilta“, bendrovėje nebuvo rasta, kad pagal minimą Rangos sutartį visos sąskaitos-faktūros buvo pateikiamos UAB ,,Faulana“, kad būtent šiai bendrovei dar iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Armobetas“ 2009-03-12 buvo pareiškęs teisme ieškinį dėl skolos pagal šią sutartį priteisimo. BUAB „Egvilta“ bankroto administratoriaus UAB „Avere“ atstovas R. Pinkovski teismui paaiškino, kad tarp jam perduotų BUAB „Egvilta“ buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo jokių dokumentų, patvirtinančių BUAB „Armobetas“ kreditorinio reikalavimo teisę.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas teisingai konstatavo, kad pradinio kreditoriaus BUAB „Armobetas“ bankroto administratorius pagal įmonės apskaitos dokumentus neturėjo objektyvaus pagrindo ir galimybės per teismo nustatytą terminą pareikšti prašymą dėl 2 643 491,68 Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, o tai suteikia pagrindą pripažinti šio termino praleidimo priežastis svarbiomis ir spręsti dėl naujojo kreditoriaus E. V. 2 643 491,68 Lt dydžio finansinio reikalavimo, tenkintino trečiąja eile, patvirtinimo.
Apeliantas pagrįstai teigia, kad šis E. V. finansinis reikalavimas, kildinamas iš Rangos sutarties, BUAB „Egvilta“ bankroto byloje yra pateiktas 2011-08-18, tai yra praėjus ilgam laiko tarpui po bankroto bylos iškėlimo (teismo nutartis įsiteisėjo 2009-09-10), kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija dar 2010 m. kovo 1 d. nutartyje (civilinė byla UAB „Armobetas“ v. UAB „Faulana“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, byla Nr. 2A-258/2010), patenkinusi UAB ,,Faulana“ apeliacinį skundą ir panaikinusi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta panaikinti šio teismo 2009 m. kovo 17 d. preliminarųjį sprendimą dėl ieškinio visiško patenkinimo, konstatavo, kad pagal Rangos sutartį skolininkėms UAB „Egvilta“ bei UAB „Faulana“ prieš kreditorių UAB „Armobetas“ atsakant solidariai, teismas nusprendė dėl į bylą neįtraukto asmens UAB „Egvilta“ atsakomybės (CK 6.6 str. 5 d., 6.7 str., CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, šios aplinkybės nesuteikia pagrindo BUAB „Egvilta“ kreditoriaus veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą teisėmis ir spręsti, jog teismas, patvirtinęs E. V. finansinį reikalavimą, neteisingai įvertino byloje nustatytus faktus, pažeidė BUAB „Egvilta“ bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (CPK 185 str.).
Visų pirma, prie šios civilinės byloje prijungtoje (CPK 314 str.) paties Banko cituojamoje apeliacinio teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartyje patvirtinta pradinio kreditoriaus BUAB „Armobetas“ teisė reikalauti, kad BUAB „Egvilta“ įvykdytų savo solidariąją prievolę pagal Rangos sutartį. Taigi toks reikalavimas, priešingai nei teigia apeliantas, negali būti traktuojamas, kaip pažeidimas kitų kreditorių teisių bei teisėtų interesų gauti kuo didesnį savo finansinių reikalavimų patenkinimą, ar piktnaudžiavimas kreditoriaus teisėmis, o tai pat kaip perleidimas teisės, kurios neturi pats pradinis kreditorius (BUAB „Egvilta“ bankroto byloje nepatvirtintas reikalavimas).
Antra, kaip minėta, nuo 2009-03-12, tai yra dar iki bankroto bylų iškėlimo tiek UAB ,,Egvilta“, tiek pradiniam kreditoriui BUAB „Armobetas“, Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama didelės apimties civilinė byla pagal UAB „Armobetas“ ieškinį atsakovei UAB „Faulana“ dėl 3 470 588,88 Lt skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo pagal minimą Rangos sutartį. Šioje byloje, be kita ko, buvo nagrinėjamas ginčas, kas yra tinkamas atsakovas: ar BUAB ,,Faulana“, ar BUAB „Egvilta“. Vietoje ieškovo BUAB „Armobetas“ reikalavimo teisių perleidimo pagrindu į bylą buvo įtraukti UAB ,,Perdanga“ su 865 561,80 Lt ieškininiu reikalavimu bei E. V. su 2 642 491, 68 Lt ieškininiu reikalavimu. Teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartimi E. V. ieškinys atsakovui BUAB ,,Faulana“ paliktas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.), o UAB ,,Perdanga“ ieškinys 2012 m. spalio 18 d. sprendimu buvo patenkintas iš dalies, priteisiant jam iš atsakovo BUAB ,,Faulana“ 865 561,80 Lt skolą, nurodant, kad prievolei esant solidariajai, kreditorius savo reikalavimą gali reikšti tiek visiems, tiek vienam iš bendraskolių (CK 6.6 str. 5 d.), o atsakovas BUAB ,,Faulana“, kaip statinio statybos valdytojas, įvykdęs prievoles, įgys atgręžtinio reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį BUAB „Egvilta“ (CK 6.9 str.). Šis teismo sprendimas nėra įsigaliojęs, nes atsakovas BUAB ,,Faulana“ yra pateikęs apeliacinį skundą, kuris dar nėra išnagrinėtas (civilinė byla Nr. 2A-1387/2013).
Trečia, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Lietuvos apeliaciniame teisme bei Vilniaus apygardos teisme nebaigtos nagrinėti civilinės bylos, kuriose dalyvauja pati BUAB „Egvilta“, pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1547-823/2013 pagal BUAB ,,Egvilta“ ieškinį atsakovui AS „UniCredit Bank“ dėl 14 667 297,45 Lt nuostolių atlyginimo, grindžiamą tuo, kad atsakovas neteisėtai sustabdė mokėjimą kredito ar jo dalies pagal 2008-03-21 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. 41000050-01 ir dėl to atsirado nurodyti nuostoliai; Lietuvos apeliacinio teismo byla Nr. 2-719/2013 pagal BUAB „Egvilta“ kreditoriaus pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas šio kreditoriaus skundas, dėl panaikinimo 2012-07-18 kreditorių susirinkimo nutarimo atsisakyti pritarti BUAB „Egvilta“ žemės sklypo, esančio Trinapolio g. 3, Vilniuje, vidinės naudojimosi tvarkos nustatymui ir BUAB „Egvilta“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymui; Lietuvos apeliacinio teismo byla Nr. 2-714/2013 pagal BUAB „Egvilta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria patvirtintas AB „Kauno dujotekio statyba“ 108 200 Lt kreditorinis reikalavimas, o taip pat kitos bylos. Taigi ir šios aplinkybės nesuteikia pagrindo spręsti dėl kreditoriaus piktnaudžiavimo savo teisėmis, tai yra, kad dėl E. V. reikalavimo patvirtinimo gali užtrukti BUAB „Egvilta“ bankroto procesas (CPK 185 str.).
Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytomis faktinėms aplinkybėmis, o taip pat tuo, kad yra nenuginčyta ir iki šiol neginčijama pradinio kreditoriaus BUAB „Armobetas“ solidari reikalavimo teisė į skolininką BUAB „Egvilta“ bei šio reikalavimo dalies perleidimo pareiškėjui E. V. sutartis, sprendžia, jog apelianto BUAB „Egvilta“ kreditoriaus AS ,,UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus, veikiančio AS ,,UniCredit Bank“ vardu, pateikto atskirojo skundo motyvai, susiję su termino atnaujinimu šiam reikalavimui pareikšti, nesuteikia pagrindo priešingai išvadai, nei padarė teismas (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p., CPK 185 str.).
Kartu teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrįsti apelianto motyvai dėl skundžiama teismo nutartimi patvirtinto pareiškėjo E. V. papildomo finansinio reikalavimo dydžio. Apeliantas teisingai nurodo, kad pradinis kreditorius BUAB „Armobetas“, pareikšdamas teisme ieškinį atsakovui UAB „Faulana“ dėl 3 470 588,88 Lt skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo minimos Rangos sutarties pagrindu (civilinė byla Nr. 2A-1387/2013), taip pat prašė priteisti 53 394,18 Lt delspinigių. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2009-03-12, kai pradinis kreditorius BUAB „Armobetas“ pareiškė teisme minimą ieškinį, iki įsiteisėjant Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarčiai, kuria BUAB „Egvilta“ iškelta bankroto byla, būtų padidintas ieškininis reikalavimas delspinigių dalyje. Gi kreditorius E. V., prašydamas padidinti jo kreditorinį reikalavimą 2 551 623,90 Lt ir 91 858, 78 Lt delspinigiais, nurodė, kad jie skaičiuotini nuo pagrindinės skolos už 180 dienų.
Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog 2011-07-20 ginčijamų teisių pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius BUAB „Armobetas“ naujajam kreditoriui E. V. perleido ginčijamas reikalavimo teises į iš skolininko UAB „Faulana“ ir (ar), kaip nustatyta aukščiau, solidaraus bendraskolio BUAB „Egvilta“ gautinas lėšas už 2 551 632,90 Lt vertės darbus, šioje sutartyje taip pat nurodyta, kad yra perleidžiamos visos kitos susijusios ir skolininko ar solidaraus bendraskolio pradiniam kreditoriui mokėtinos sumos. Kaip žinoma, taisyklė, kad niekas negali perleisti daugiau teisių, nei jų pats turi (lot. nemo plus iuris transferre ad alium potest quam ipse habet), yra bendrasis teisės principas. Taigi teisus yra apeliantas, nurodydamas, jog E. V. negalėjo perimti didesnio reikalavimo į delspinigius, nei teisę į juos jau buvo pareiškęs pradinis kreditorius UAB „Armobetas“, t. y. ne daugiau nei už 78 dienas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditoriaus E. V. kreditorinį reikalavimą sudaro 2 551 632,90 Lt pagrindinės skolos ir 39 805,47 Lt delspinigių (Rangos sutarties 9.1 p.), viso – 2 591 438,37 Lt, o ne 2 643 491,68 Lt, kaip sprendė pirmosios instancijos teismas.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai nagrinėjamo termino praleidimo priežastis pripažino svarbiomis ir šiuo klausimu priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą (CPK 263 str. 1 d.). Tuo pačiu teisėjų kolegija iš dalies tenkina kreditoriaus AS ,,UniCredit Bank“, veikiančio per Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą ir pakeičia pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodydama, jog į patikslintą BUAB „Egvilta“ kreditorių sąrašą įtrauktas trečios eilės kreditoriaus E. V. 2 591 438,37 Lt finansinis reikalavimas. Kita nutarties dalis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį, sumažinant į patikslintą bankrutavusios uždarosios bendrovės „Egvilta“ trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukto E. V. finansinį reikalavimą nuo 2 643 491,68 Lt iki 2 591 438,37 Lt.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.