Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU skundus dėl 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimų dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo panaikinimo, tretieji asmenys E. V. ir M. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja Estijos Respublikos bendrovė Inti Kinnisvara OU kreipėsi į teismą su skundais dėl 2016 m. balandžio 5 d., 2016 m. balandžio 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. 2016 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria pareiškėjos skundą iš dalies patenkino - panaikino 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus bei nustatė, kad įkeistas BUAB „Egvilta“ priklausantis nekilnojamasis turtas (nebaigtas statyti daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus (duomenys neskelbtini), ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies, unikalus (duomenys neskelbtini) nuomos teisė) parduodamas kaip vienas nedalomas vienetas iš viešųjų varžytynių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta turto pardavimo tvarka, nustatant pradinę turto pardavimo kainą – 2 800 000 Eur. Varžytynės privalo įvykti per du mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nepardavus turto iš pirmųjų varžytynių, toliau įkeistas BUAB „Egvilta“ priklausantis nekilnojamasis turtas parduodamas kaip vienas nedalomas vienetas iš viešųjų varžytynių pagal galiojančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą turto pardavimo tvarką, nustatant pradinę turto pardavimo kainą – (duomenys neskelbtini). Antrosios varžytynės privalo įvykti per du mėnesius nuo neįvykusių pirmųjų varžytynių dienos. Nustatė varžytynėms 0,1 procento pradinės turto pardavimo kainos didinimo intervalą bei 10 procentų turto pardavimo kainos varžytynių dalyvio mokestį.2016 m. spalio 14 d. pareiškėja Estijos Respublikos bendrovė Inti Kinnisvara OU pateikė teismui prašymą, kuriame prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir uždrausti BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimuose spręsti BUAB „Egvilta“ priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimą iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje pagal pareiškėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU skundus dėl 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys – E. V. ir M. R.. Pareiškėjas nurodė, jog 2016 m. spalio 20 d. šaukiamas BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimas, kuriame numatyta spręsti klausimą dėl BUAB „Egvilta“ priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Teigia, kad šis klausimas sprendžiamas nebaigtoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-4517-562/2016. Naujų BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimų organizavimas ir identiškų turto pardavimo klausimų sprendimas, apsunkins galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą, taip pat prieštarautų ekonomiškumo, proporcingumo principams, apsunkintų patį bankroto procedūrų užbaigimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU prašymą tenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimuose spręsti BUAB „Egvilta“ priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti daugiabučio (duomenys neskelbtini), ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimus iki įsiteisės sprendimas, priimtas civilinėje byloje pagal pareiškėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU skundus dėl 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Taip pat teismas uždraudė iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-4517-562/2016 vykdyti 2016 m. spalio 20 d. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimą – įkeistą BUAB „Egvilta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą (nebaigtą statyti daugiabutį gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini)ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo, dalies (duomenys neskelbtini) nuomos teisę) parduoti kaip vieną nedalomą vienetą tiesioginių derybų būdu už kainą ne mažesnę nei 3 200 000 Eur + PVM (jeigu PVM bus taikomas); apie nekilnojamojo turto pardavimą įpareigojo skelbti nekilnojamojo turto pardavimo internetiniuose portaluose, o taip pat apie nekilnojamojo turto pardavimą informuoti didžiausias (žinomiausias) nekilnojamojo turto agentūras bei nekilnojamojo turto vystytojus; negavus pasiūlymų dėl turto įsigijimo per 3 mėnesius nuo šio kreditorių susirinkimo dienos, įpareigojo sušaukti kreditorių susirinkimą, kuris spręstų klausimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo.Teismas nurodė, kad BUAB „Egvilta“ kreditoriai nesutaria, kokia tvarka turėtų būti parduodamas BUAB „Egvilta“ priklausantis nekilnojamasis turtas, siekiant išvengti interesų konflikto bei naujų teisminių ginčų ateityje, nagrinėjamoje situacijoje yra racionaliau pirmiau išnagrinėti ginčijamų kreditorių nutarimų teisėtumo klausimą. Pažymėjo, kad bankroto administratorius taip pat akcentavo, kad susirinkimas sušauktas ne ieškant realaus kompromiso, bet siekiant inicijuoti papildomus ginčus dėl kreditorių priimamų sprendimų. Todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Trečiasis asmuo E. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutą, todėl trečiojo asmens nuomone, skundžiama teismo nutartis yra naikintina.Tik kreditorių susirinkimas gali spręsti dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, o teismui suteikiama teisė patikrinti, ar toks priimtas nutarimas yra teisėtas, atitinkantis protingumo ir ekonomiškumo principus, o konstatavus, jog priimtas nutarimas neteisėtas - jį panaikinti.Teismo nuomonė, jog kreditorių susirinkimas neįgyvendina savo kompetencijos, prieštarauja byloje esantiems įrodymams bei teismo nustatytoms aplinkybėms.Teismas nevertino, kokias teisines pasekmes gali sukelti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas plačiąja prasme, t. y. vertinant kokią įtaką turės bendrovės turto pardavimo procesui, tačiau iš esmės įsikišo į bendrovės kreditorių susirinkimo kompetenciją, neapibrėžtam terminui stabdant turto pardavimo procedūras. Pareiškėja Estijos Respublikos bendrovė Inti Kinnisvara OU prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:Atskirojo skundo motyvai yra susiję su paties ginčo, nagrinėto pirmosios instancijos teisme, dalyku, bet ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindais.Byloje prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėja pareiškė jau teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir teismui priėmus 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kuria pareiškėjo reikalavimai patenkinti, todėl nesvarstytina apie pareiškėjo reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, kai teismas bylą yra išnagrinėjęs ir tokius reikalavimus yra pripažinęs pagrįstais.Taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra tiesiogiai susijusi su byloje pareikštais materialiniais teisiniais reikalavimais, dėl to atitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir tikslą - užkirsti kelią teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba pasidarymui negalimam (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Apelianto nesąžiningi veiksmai akivaizdžiai neatitinka nei proceso ekonomiškumo, nei proceso koncentracijos principų.BUAB „Egvilta“ bankroto administratorė UAB „Avere“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:Vilniaus apygardos teismas teisingai nustatė byloje nagrinėjamas aplinkybes, sudarančias pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, taip pat teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas.Skundžiama nutartis priimta atsižvelgiant į akivaizdų BUAB „Egvilta“ kreditorių grupės interesų konfliktą ir kreditorių susirinkimo negalėjimą tinkamai įgyvendinti savo kompetencijai priskirtus klausimus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl BUAB „Egvilta“ 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų dėl bankrutavusiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto ir turtinių teisių pardavimo, ir 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies – panaikino 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimus bei nustatė įkeisto BUAB „Egvilta“ priklausančio nekilnojamojo turto (nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies, (duomenys neskelbtini)) pardavimo tvarką ir sąlygas. Vilniaus apygardos teismas pareiškėjos prašymu 2016 m. spalio 26 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimuose spręsti BUAB „Egvilta“ priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti daugiabučio (duomenys neskelbtini) ir 0,3723 ha valstybinės (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimus iki įsiteisės sprendimas, priimtas civilinėje byloje pagal pareiškėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU skundus dėl 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Taip pat teismas uždraudė iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-4517-562/2016 vykdyti 2016 m. spalio 20 d. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimą įkeistą BUAB „Egvilta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą (nebaigtą statyti daugiabutį gyvenamąjį (duomenys neskelbtini) ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo, dalies (duomenys neskelbtini), nuomos teisę) parduoti kaip vieną nedalomą vienetą tiesioginių derybų būdu už kainą ne mažesnę nei 3 200 000 Eur + PVM (jeigu PVM bus taikomas). Nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiama 2016 m. spalio 26 d. nutartimi teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties įsiteisėjimo. 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistą. Ši pirmosios instancijos teismo nutartis pagal CPK 279 straipsnio 1 dalį įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 19 d. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto, nes skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, atskiruoju skundu keliami klausimai prarado aktualumą ir apelianto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nereikšmingas. Tokia faktinė situacija paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties.