- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-16
- Bylos Nr.
- 2-514-781/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01376-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Asta Radzevičienė, Jūratė Varanauskaitė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ kreditorių susirinkimo pirmininko E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-810-585/2019, kuria tenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ bankroto administratoriaus UAB Avere skundas dėl BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Egvilta“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“ (toliau – administratorius), 2010 m. birželio 14 d. nutartimi BUAB „Egvilta“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. Administratorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundu prašydamas pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 9 d. bankrutavusios UAB (toliau - BUAB) „Egvilta“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą, kuriuo administratorius per 10 dienų nuo BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos įpareigojamas paskirstyti dalį lėšų (1 026 769,75 Eur), tenkinant BUAB „Egvilta“ trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus.
3. Skunde nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimas priimtas esant nebaigtiems trims teisme nagrinėjamiems ginčams dėl kreditorių sudėties ir jų reikalavimų. Todėl, nesant galutinės kreditorių sudėties ir nežinant galutinės kiekvienam kreditoriui išmokėtinos sumos, bankrutavusios įmonės lėšos negali būti paskirstytos. Be to, kreditorių susirinkimas, priėmęs sprendimą per 10 dienų nuo BUAB „Egvilta“ nutarimo priėmimo dienos paskirstyti dalį lėšų (1 026 769,75 Eur), tenkinant trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus, įsiterpė į administratoriaus kompetenciją, kuri įstatymu yra priskirta jam, o ne kreditorių susirinkimui. Anot administratoriaus, nei kreditorių susirinkimas, nei kreditorių komitetas negali duoti administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius tokių pavedimų vykdyti.
Atsiliepimas
4. BUAB „Egvilta“ kreditoriai E. V., M. R., A. R., R. J., V. B., A. R., L. M., K. K., L. L. ir V. T. 2018 m. gruodžio 6 d. pateikė bendrą atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko.
5. Atsiliepime nurodė, kad kreditorių susirinkimas priimdamas skundžiamą nutarimą neįsiterpė į bankroto administratoriaus kompetenciją ir bankroto administratoriaus skunde nurodomų civilinių bylų nagrinėjimo teisme ar jų procesų formalaus neužbaigimo faktas netrukdo paskirstyti lėšas kreditoriams.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi tenkino administratoriaus skundą dėl BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimo, kuriuo administratorius įpareigotas kreditoriams paskirstyti 1 026 769,75 Eur, panaikinimo.
7. Aiškindamas įmonių bankroto procedūras reglamentuojančias teisės normas teismas pažymėjo, kad administratoriaus pagrindinė funkcija yra vykdomoji, reikalaujanti kreditorių tarpusavio bei kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesų balanso palaikymo užduoties vykdymo. Dėl specifinių teisių ir pareigų visumos administratorius nėra vien kreditorių pavedimo sutarties vykdytojas. Jis turi ir tam tikrą savarankiško veikimo nuožiūros laisvę, kuri nėra absoliuti. Kreditorių komitetas turi plačius įgalinimus kontroliuoti administratorių, duoti jam pavedimus ir nurodymus.
8. Pasisakydamas apie administratoriaus, kreditorių ir teismo kompetencijos atribojimą sprendžiant klausimą dėl įmonės lėšų, skirtų kreditorių reikalavimams tenkinti paskirstymo, Vilniaus apygardos teismas pastebėjo, kad įstatymas aiškiai nenustato administratoriaus arba kreditorių susirinkimo teisės ar pareigos tam tikru teisminio bankroto proceso metu spręsti dėl lėšų paskirstymo. Šiuo klausimu yra reglamentuojamas tik kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas ir tvarka.
9. Remdamasis anksčiau nurodytais argumentais, teismas nesutiko su administratoriaus skundo argumentu, kad kreditorių susirinkimas vien savo skundžiamo nutarimo priėmimu įsiterpė į bankroto administratoriaus kompetenciją ir vien dėl to skundžiamas nutarimas gali būti pripažintas neteisėtu.
10. Analizuodamas administratoriaus motyvus dėl skunde nurodytų civilinių bylų įtakos galimybei paskirstyti sukauptas lėšas, skirtas reikalavimų tenkinimui, teismas priėjo išvados, kad kreditorių reikalavimai vykdant įmonės likvidavimo procedūrą bankroto proceso metu negali būti tenkinami, neišnagrinėjus skunde minėtų civilinių bylų ir galutinai neišsprendus klausimą dėl visų kreditorių sudėties, reikalavimų dydžio ir jų eiliškumo, taip pat nesant nustatytam bankrutavusios įmonės turimo turto sudėties ir turto (lėšų) kiekio.
11. Pasisakydamas apie civilinės bylos Nr. B2-810-585/2019 reikšmę lėšų skirstymo teisėtumui, teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas BUAB „Egvilta“ bankroto byloje Nr. B2-810-585/2019, kuriuo buvo išnagrinėtas kreditoriaus M. R. prevencinis ieškinys dėl uždraudimo BUAB „Egvilta“ parduoti jos turtą dėl per mažos pardavimo kainos, nėra įsiteisėjęs, nes yra priimtas, bet neišnagrinėtas apeliacinis skundas dėl šio sprendimo. Sprendimo panaikinimo ir priešingo sprendimo priėmimo atveju byloje gali susidaryti padėtis, kai būtų būtina spręsti dėl kreditoriui perduoto bankrutavusios įmonės turto grąžinimo ir šio turto naujo pardavimo už kitą kainą. Taip būtų pakeistas kreditorių turimų kreditorinių reikalavimų dydis, kreditorių eilė, įmonės turto sudėtis ir to turto pardavimo kaina, galinti vėliau įtakoti atsiskaitymų su kreditoriais apimtis. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinį pareiškė ir palaikė kreditoriai M. R. ir E. V., kurie inicijavo skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą ir kurių balsais šis nutarimas priimtas, teismas nustatė, kad iki Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-810-585/2019 įsiteisėjimo bankrutavusios įmonės lėšos negali būti skirstomos.
12. Be to, teismas nustatė, kad nėra įsiteisėjęs ir Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2874-345/2018, kuriuo vienas iš kreditorių bankroto byloje ginčija kitų dviejų kreditorių tarpusavyje sudarytą 4 638 687 Lt reikalavimo teisės perleidimo BUAB „Egvilta“ sutartį. Teismo manymu, ieškinio patenkinimo atveju pasikeistų kreditorių turimi kreditoriniai reikalavimai, todėl skundžiamas susirinkimo nutarimas turėtų būti įvykdytas kitaip.
13. Teismas įvertino ir tai, kad 2018 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teisme gautas kreditorių M. R. ir E. V. ieškinys, kuriuo reikalaujama priteisti iš kreditoriaus Estijos įmonės INTI KINNISVARA OU 160 707 Eur administravimo išlaidų. Tokio ieškinio patenkinimo atveju mažesnė lėšų suma, gauta iš šiuo metu turimo BUAB „Egvilta“ turto, būtų panaudota administravimo išlaidoms padengti ir atitinkamai padidėtų kreditoriams paskirstytina suma.
14. Skundžiamoje teismo nutartyje buvo atmestas administratoriaus argumentas, kad nepasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018 bankrutavusios įmonės lėšos savaime negali būti skirstomos kreditorių reikalavimams patenkinti. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas šioje byloje yra įsiteisėjęs, todėl kreditorių sudėtis, reikalavimo apimtis ir eiliškumas, taip pat bankrutavusios įmonės turto sudėtis, pobūdis ir vertė yra nustatyti ir aiškūs.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo pirmininkas E. V. (toliau - apeliantas) 2019 m. sausio 21 d. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2019 m. sausio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – administratoriaus skundą dėl BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimo pripažinimo negaliojančiu atmesti ir įpareigoti BUAB „Egvilta“ administratorių per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos paskirstyti BUAB „Egvilta“ kreditoriams 1 026 769,75 Eur.
16. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad Vilniaus apygardos teismas vertindamas teismo sprendimų įtaką lėšų paskirstymui, šias bylas vertino formaliai ir paviršutiniškai. Apeliantas nurodė, kad teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal M. R. pareikštą prevencinį ieškinį, pagrindu BUAB „Egvilta“ neįgis nuosavybės teisės į ginčo turtą, kuris šiuo metu jau yra perduotas hipotekos kreditoriui INTI KINNISVARA. M. R. teismo prašė uždrausti BUAB „Egvilta“ vykdyti nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto varžytynes, taip pat nekilnojamojo turto nuomos varžytynes. Kadangi, šioje byloje nėra pareikštas joks turtinio ar neturtinio pobūdžio reikalavimas, todėl teismo sprendimas nepadidins BUAB „Egvilta“ įsipareigojimų kreditoriams ir neturės įtakos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo proporcingumui.
17. Pasisakydamas apie civilinę bylą Nr. e2-2874-345/2018 pagal INTI KINNISVARA ieškinį atsakovams E. V. ir BUAB „Faulana“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu, apeliantas nurodė, kad INTI KINNISVARA reiškė reikalavimą dėl 2010 m. spalio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pagal kuria E. V. įgijo 1 343 456,61 Eur finansinį reikalavimą į BUAB „Egvilta“, pripažinimo niekine (negaliojančia). Minėtoje byloje nėra ginčo dėl E. V. įgyto finansinio reikalavimo dydžio, todėl teismui net ir patenkinus ieškinį, pasikeis tik BUAB „Egvilta“ kreditorius, pats finansinio reikalavimo dydis liks nepakitęs ir tai neturės įtakos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo proporcingumui. Be to, net ir patenkinus INTI KINNISVARA ieškinį, ateityje tiek administratorius, tiek BUAB „Faulana“ turės teisę reikalauti iš E. V. lėšų, gautų 2010 m. spalio 11 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, grąžinimo.
Žemesnės instancijos teismas
18. Anot apelianto, teismas taip pat klaidingai nustatė civilinės bylos Nr. e2-2472-585/2019 įtaką BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimo teisėtumui. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2472-585/2019 kreditoriai M. R. ir E. V. pareiškė reikalavimą priteisti iš kreditoriaus INTI KINNISVARA 160 707,00 Eur administravimo išlaidų. Atskirajame skunde sutinkama su teismo išvada, kad šio ieškinio tenkinimas sudarytų galimybę BUAB „Egvilta“ trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus tenkinti didesne apimtimi. Tačiau apeliantas nesutinka, kad tai yra priežastis administratoriui atsisakyti skirstyti tas BUAB „Egvilta“ lėšas, dėl kurių ginčo nėra. Anot jo, sprendimas minėtoje byloje gali tik padidinti BUAB „Egvilta“ priklausantį turtą ir atitinkamai kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą.
19. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apelianto manymu, 2019 m. sausio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta, todėl ji negali pateisinti administratoriaus atsisakymo paskirstyti dalį BUAB „Egvilta“ priklausančių lėšų.
Atsiliepimas
20. 2019 m. vasario 15 d. gautame atsiliepime administratorius prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime sutinkama su teismo išvada, kad tik pabaigus teisminius ginčus dėl BUAB „Egvilta“ turto, bus galima tenkinti šios įmonės trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus.
21. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. R. (toliau – trečiasis asmuo) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį tenkinti, taip pat panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį. Trečiasis asmuo savo atsiliepime rėmėsi analogiškais argumentais kaip ir apeliantas atskirajame skunde. Papildomai nurodė, kad BUAB „Egvilta“ bankroto procedūros iš esmės baigtos, BUAB „Egvilta“ neturi jokio turto, todėl administratoriaus veiksmai atsisakant vykdyti BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimą pažeidžia kreditorių teises į operatyvų bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
23. Šioje byloje apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria panaikintas BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimas įpareigoti administratorių paskirstyti kreditoriams 1 026 769,75 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
24. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šis draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Administratorius su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė ir prašė prijungti prie bylos BUAB „Faulana“ 2018 m. gruodžio 21 d. atsiliepimą, patvirtinantį, jog teisme yra nagrinėjamas klausimas dėl kreditoriaus E. V. finansinio reikalavimo peržiūrėjimo.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, jog pateikti dokumentai gali būti svarbūs sprendžiant klausimą dėl galimybės tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, administratoriaus pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
25. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Egvilta“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Avere“ (administratorius), 2010 m. birželio 14 d. nutartimi BUAB „Egvilta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2018 m. lapkričio 9 d. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti administratorių per 10 dienų nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos paskirstyti dalį BUAB „Egvilta“ lėšų (1 026 769,75 Eur) tenkinant trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus. Administratorius, nesutikdamas su tokiu kreditorių susirinkimo sprendimu, kreipėsi į teismą dėl minėto nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
26. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad šios kategorijos bylose, kai bent viena iš šalių yra bankrutuojanti įmonė, teismas turi būti aktyvus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2020/2014; 2014 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1819/2014; taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2010 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010). Bankroto instituto esmė, tikslai ir paskirtis lemia, kad bankroto procesas neabejotinai susijęs su viešuoju interesu. Šio proceso teisėtumo kontrolė pavesta teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2011).
27. Nagrinėdamas klausimą dėl galimybės trečios eilės kreditoriams paskirstyti dalį BUAB „Egvilta“ turimų lėšų, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie bylos prijungtais rašytiniais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančiais duomenimis nustatė, kad BUAB „Faulana“ pateikė teismui ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovams M. R. ir E. V., trečiasis asmuo BUAB „Egvilta“, kuriuo prašoma panaikinti 2009 m. sausio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, taikyti restituciją ir iš M. R. BUAB „Faulana“ naudai priteisti 257 761 Eur, o M. R. sugrąžinti 260 658 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Egvilta“, taip pat panaikinti 2010 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, taikyti restituciją ir BUAB „Faulana“ sugrąžinti 1 082 798,61 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Egvilta“, o E. V. suteikti 14 481 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Faulana“ kreditorinį reikalavimą.
28. Paaiškėjus pirmiau nurodytai aplinkybei manytina, kad nagrinėjamu atveju bylos pagal BUAB „Faulana“ ieškinį įtaka BUAB „Egvilta“ kreditorių 2018 m. lapkričio 9 d. susirinkimo nutarimo teisėtumui įvertinti turi būti nustatoma neatsiejamai nuo apskųstoje nutartyje vertintų ir atskirajame skunde nurodytų kitų bylų.
29. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis Lietuvos teismų informacine sistema Liteko (Vilniaus apygardos teismo byla Nr. B2-810-585/2019) papildomai nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi įtraukė bankrutuojančią UAB „Kauno dujotiekio statyba“ į trečios eilės BUAB „Egvilta“ kreditorių sąrašą, patvirtinęs jo 144 520,39 Eur kreditorinį reikalavimą. Taip pat nustatyta, kad 2019 m. kovo 29 d. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo metu buvo sprendžiami klausimai dėl dalies įmonės lėšų paskirstymo ir bankroto administratoriaus atstatydinimo. Šiame kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma buvo nutarta įpareigoti administratorių per 10 dienų nuo BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos paskirstyti dalį BUAB „Egvilta“ lėšų (458 169,14 Eur), tenkinant BUAB „Egvilta“ trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus. 2019 m. balandžio 12 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atskirasis skundas dėl 2019 m. kovo 29 d. nutarimo panaikinimo. 2019 m. balandžio 16 d. kreditorius E. V. pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinis reikalavimas.
30. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad BUAB „Egvilta“ trečios eilės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai gali būti koreguojami. Be to, gali pasikeisti ir siūlomų skirstyti kreditoriams lėšų suma.
31. Nors 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankrutuojančios UAB „Kauno dujotiekio statyba“ įtraukimo į trečios eilės BUAB „Egvilta“ kreditorių sąrašą nėra įsiteisėjusi, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą turi atsižvelgti į naujų kreditorių atsiradimo realią galimybę ir išsiaiškinti, ar bus užtikrinta jų teisė į reikalavimų tenkinimą.
32. Byloje neturint duomenų apie finansines BUAB „Egvilta“ galimybes atsiskaityti su naujais kreditoriais po 1 026 769,75 Eur paskirstymo, pirmosios instancijos teismui taip pat nepasisakius šiuo aspektu, ir paaiškėjus aplinkybėms dėl naujos civilinės bylos, galinčios turėti įtakos ginčo esmei, iškėlimo, teisėjų kolegija negali spręsti klausimo dėl lėšų panaudojimo BUAB „Egvilta“ trečios eilės kreditorių reikalavimams tenkinti.
33. Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl 2018 m. lapkričio 9 d. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
34. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimo pripažinimo negaliojančiu perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.