Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio5 d. nutarties, kurioje atsisakyta patenkinti paminėto pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones uždarosios akcinės bendrovės ,,Egvilta“ bankroto byloje Nr. B2-2422-562/2017.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas E. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ (toliau – atsakovė, BUAB ,,Egvilta“) bankroto administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Avere“ (toliau – UAB ,,Avere“, bankroto administratorius) paskelbti įmonei nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo, pirmąsias varžytynes, nurodant 2 800 000 Eur plius PVM pradinę pardavimo kainą; įpareigoti administratorių nevykdyti 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos teisės varžytynių. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Avere“ vykdyti BUAB „Egvilta“ nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo bei 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), varžytynes už 2 800 000 Eur, įskaitant PVM, pradinę kainą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjo E. V. prašymo taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas E. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovės BUAB ,,Egvilta“ bankroto administratorius su skundu nesutinka, prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Kaip minėta, apeliantas kvestionuoja teisėtumą bei pagrįstumą teismo nutarties, kuria atmestas jo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes. Atsakovės bankroto administratorius apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus – VĮ Registrų centro pranešimą, kuriame nurodyta, jog elektroninės varžytynės dėl paminėto ginčo turto yra pasibaigusios, paskelbtas laimėtojas. Tokie įrodymai atsižvelgiant į šios kategorijos bylose vyraujantį viešąjį interesą, priimami ir vertinami (CPK 314 straipsnis). Taigi šios bylos nagrinėjimo metu esant susiklosčiusiai faktinei bei teisinei situacijai, kuomet varžytynės, kurias buvo prašoma sustabdyti, yra pasibaigusios ir paskelbtas jų laimėtojas, šis apeliacinis procesas tapo nebetikslingas, nelikus atskirojo skundo objekto, – prašomos sustabdyti varžytynės jau yra įvykusios. Nagrinėjamoje byloje nelikus apeliacijos objekto šis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties.