Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2021 m. lapkričio 23 d. paduotu trečiojo asmens E. V. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, trečiojo asmens 2021 m. gruodžio 1 d. pateiktu kasacinio skundo papildymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo E. V. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti bankrutavusios UAB ,,Egvilta“ veiklą pasibaigusia ir išregistruoti įmonę iš Juridinių asmenų registro, peržiūrėjimo, taip pat šio skundo papildymą.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Trečiasis asmuo kasaciniame skunde nurodo, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė CPK 13, 135, 320 straipsniuose ir Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnyje įtvirtintas teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, nes nagrinėdami klausimą dėl bankrutavusio juridinio asmens pabaigos, išplėtė civilinės bylos nagrinėjimo ribas ir nagrinėjo tuos klausimus, kurių nagrinėti šioje bankroto proceso stadijoje neturėjo teisės. Be to, trečiojo asmens teigimu, teismai nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos bylose, kuriose buvo sprendžiami klausimai dėl juridinio asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo. Šiose bylose konstatuota, kad administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas privalo būti sprendžiamas kreditorių susirinkime, o tik kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo – teisme. Bylą nagrinėję teismai, nukrypdami nuo šios teismų praktikos, pažeidė bankrutavusio juridinio asmens kreditorių susirinkimo kompetencijos ribas. Trečiojo asmens kasacinio skundo papildyme teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas išskirtinę teisinę reikšmę suteikė suinteresuotų bylos baigtimi asmenų paaiškinimams bei nuomonei ir taip nukrypo nuo savo paties suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės, kad teismas gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo ir jo papildymo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde ir jo papildyme nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo ir jo papildymo argumentais nepagrindžiami juose nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos. Kasacinis skundas ir jo papildymas pripažintini neatitinkančiais CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl šiuos procesinius dokumentus atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą nenagrinėtinas trečiojo asmens prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat grąžintinas už šį prašymą sumokėtas žyminis mokestis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą (Nr. DOK-6041) ir kasacinio skundo papildymą (Nr. DOK-6158) atsisakyti priimti.

Grąžinti trečiojo asmens atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui (a. k. (duomenys neskelbtini)) 43 (keturiasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. lapkričio 23 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 346.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.