- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-24
- Bylos Nr.
- 3K-3-240/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02538-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Egidijus Laužikas, Antanas Simniškis (pran.)
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, Vilniaus miesto savivaldybei
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dekoras“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Laužiko, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Antano Simniškio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dekoras“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“), Vilniaus miesto savivaldybei dėl piniginės prievolės įvykdymo ir sutarties sąlygų pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus, sutarčių vykdymo termino pratęsimo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė: priteisti solidariai iš atsakovų 1 050 382 Lt skolos, 100 846,95 Lt palūkanų, 50 592,52 Lt delspinigių; priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 6 proc., o iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pakeisti ieškovo ir atsakovo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2006 m. rugsėjo 6 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 102-R 1.5 punktą ir išdėstyti jį taip: „1.5. Rangovas darbus pradeda 2006 m. rugsėjo 6 d. ir baigia per 8 mėnesius nuo teismo sprendimo, kuriuo keičiama ši sutarties sąlyga, įsiteisėjimo dienos“; pakeisti ieškovo ir atsakovo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2008 m. kovo 7 d. sudarytos sutarties Nr. 6-R/R-Nr. 2/08-03-07 1.4 punktą ir išdėstyti jį taip: „1.4. Rangovas darbus pradeda 2008 m. kovo 7 d. ir baigia per 8 mėnesius nuo teismo sprendimo, kuriuo keičiama ši sutarties sąlyga, įsiteisėjimo dienos“. Ieškovas nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 6 d. su atsakovu UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 102-R dėl „Menų spaustuvės“ pastatų komplekso Vilniuje, Šiltadaržio g. 6, Bernardinų g. 8/8, rekonstrukcijos II etapo darbų vykdymo. Darbų finansavimas buvo numatytas iš Vilniaus miesto savivaldybės ir ES lėšų. 2008 m. kovo 7 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pasirašė dar vieną sutartį – Nr. 6-R/R-Nr. 2/08-03-07 dėl pirmiau nurodyto objekto rekonstrukcijos baigiamųjų darbų. Finansavimas buvo numatytas iš Vilniaus miesto savivaldybės lėšų. Šias sutartis atsakovas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ sudarė kaip statinio statybos valdytojas, o statytojas yra Vilniaus miesto savivaldybė. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ sutartis yra sudaręs kaip statytojo (užsakovo) įgaliotinis (atstovas), pagal pavedimą veikdamas statytojo vardu ir lėšomis, todėl abu atsakovai turi solidariąją prievolę atsiskaityti (CK 6.6 straipsnio 1 dalis, 2.133, 6.756 straipsniai). Sutartyse buvo numatyti konkretūs atsiskaitymo terminai, tačiau atsakovai atsiskaitinėjo nereguliariai, taip sukeldami ieškovui daug nepatogumų, liko skolingi 1 050 382 Lt. Pagal sutarčių 3.2 ir 3.1 punktus atsakovai, uždelsę atsiskaityti, privalo sumokėti delspinigius, kurių suma yra 50 592,52 Lt. Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis atsakovai taip pat privalo sumokėti palūkanas (laikytinas minimaliais nuostoliais), kurių suma yra 100 846,95 Lt. Kadangi atsakovai laiku neatsiskaitydavo su ieškovu, tai šis negalėjo laiku atlikti darbų, be to, atsakovo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ nurodymu darbai buvo sustabdyti. Ieškovas didžiąją dalį darbų pagal sutartis jau yra atlikęs, todėl jam būtų mažiau nuostolinga užbaigti sutartyse numatytus darbus, nei nutraukti sutartinius santykius su atsakovais. Tiek sutarčių nuostatos (2006 m. rugsėjo 6 d. sutarties 1.6 punktas, 2008 m. kovo 7 d. sutarties 1.5, 2.17 punktai), tiek ir įstatymas (CK 6.204, 6.223 straipsniai) numato galimybę pakeisti darbų atlikimo terminus.