Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1.1. Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. susirinkime, remiantis nemokumo administratoriaus pasirašytu protokolu, neva buvo priimtas sprendimas patvirtinti suinteresuoto asmens restruktūrizavimo planą. Tokį protokolą nemokumo administratorė pateikė ir teismui. Pareiškėjos nuomone, šiuo atveju egzistuoja savarankiški pagrindai panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą (nemokumo administratorės teigimu, priimtą kreditorių susirinkime): 1) buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, pažeistos imperatyviosios teisės normos; 2) susirinkimo protokolas pasirašytas įgaliojimų neturinčio asmens; 3) susirinkimo sprendimas prieštarauja teisiškai suvaržantiems ankstesniems kreditorių susirinkimo sprendimams; 4) patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą.

1.2. Vienam iš kreditorių yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės: UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta balsuoti suinteresuoto asmens kreditorių susirinkimuose; UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta modifikuoti jai priklausančius suinteresuoto asmens įsipareigojimus. UAB „EDS INVEST 4“ buvo nustatytas tiesioginis draudimas balsuoti kreditorių susirinkime, taigi tuo metu, kai vyko susirinkimas, skaičiuojami kreditorių balsai, nurodomas priimtas sprendimas ir surašomas kreditorių susirinkimo protokolas, laikinosios apsaugos priemonės UAB „EDS INVEST 4“ jau buvo taikomos, t. y. vykstant balsavimui kreditoriui buvo uždrausta balsuoti suinteresuoto asmens kreditorių susirinkime. Todėl UAB „EDS INVEST 4“ balsų įskaitymas (šiam kreditoriui balsuojant už restruktūrizavimo plano projektą) į protokolą yra neteisėtas, pažeidžia pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Eliminavus UAB „EDS INVEST 4“ balsus iš balsavusių už restruktūrizavimo plano patvirtinimą 2 eilės kreditorių, akivaizdu, kad prieš restruktūrizavimo plano tvirtinimą balsavo daugiau kreditorių nei už jo patvirtinimą, todėl laikytina, kad restruktūrizavimo plano projektą kreditoriai atsisakė tvirtinti.

1.3. Tiek kreditoriams, tiek teismui buvo pateiktas 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo pirmininko atstovės pasirašytas kreditorių susirinkimo protokolas, t. y. kreditorių susirinkimo pirmininkas savo pareigas įvykdė per Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 52 str. 5 d. numatytą terminą. JANĮ 52 str. 6 d. nemokumo administratoriui suteikia teisę pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą tik tokiu atveju, jeigu protokolo per JANĮ 52 str. 5 d. nepasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas. Todėl esamoje situacijoje nemokumo administratorė protokolą pasirašė neteisėtai, pažeisdama imperatyvųjį JANĮ reguliavimą. Kadangi iš neteisės teisė neatsiranda, kreditorių susirinkimo sprendimas naikintinas.

1.4. Kaip žinoma teismui, 2021 m. birželio 17 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimas suteikė įgaliojimus nemokumo administratorei kreiptis į teismą dėl suinteresuoto asmens pripažinimo likviduojamu; nusprendė pardavinėti juridinio asmens turtą parduodant juridinį asmenį (JANĮ 87 str.), tai galima tik pripažinus asmenį likviduojamu dėl bankroto (JANĮ 86 str. 1 d.). Priimtas sprendimas tiesiogiai prieštarauja 2021 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimo sprendimams ir negalėjo būti priimtas. Ginčijamas sprendimas eliminuoja juridinio asmens pardavimo galimybę, kaip tai numato JANĮ 87 str., taip pat prieštarauja sprendimui pripažinti suinteresuotą asmenį likviduojamu dėl bankroto.

1.5. Restruktūrizavimo planą reglamentuojančios nuostatos nurodo, kad remiantis restruktūrizavimo planu visi tos pačios eilės kreditoriai turi būti traktuojami vienodai. Pateiktas tvirtinti restruktūrizavimo plano projektas šio reikalavimo neatitinka JANĮ 3 str. įtvirtinto nediskriminavimo reikalavimo. Pateiktos tvirtinti restruktūrizavimo plano projekte numatytos naujo finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus. Dėl tokių priemonių buvimo restruktūrizavimo planas negalėjo būti tvirtinamas kreditorių susirinkime, nes JANĮ 111 str. 3 d. 3 p. nustato, kad tokias priemones numatantis restruktūrizavimo planas negali būti patvirtintas ir teismo. Šiuo atveju tos pačios grupės kreditoriams taikomos nevienodos sąlygos, ribojančios prieš planą balsavusių kreditorių interesus, nes UAB „EDS INVEST 4“, kartu su jos kontroliuojama 100 proc. dukterine bendrove UAB „Cross financing company“ nustatė kitokias sąlygas sau pačioms, tuo tarpu kitiems kreditoriams tokios sąlygos nepasiūlytos, išimtinai šiems dviem kreditoriams (o ne atitinkamoms kreditorių grupėms, nes kiekvienoje iš JANĮ 108 str. 1 d. pagrindu nustatomų kreditorių grupių yra ir kitų kreditorių) nustatomos išimtinės sąlygos dėl palūkanų mokėjimo. Todėl restruktūrizavimo plano projektas neatitinka minimalių reikalavimų ir pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą (JANĮ 3 str. 2 p.) ir laikytinas netvirtintinu teismo (JANĮ 111 str. 3 d. 3 p.).

1.6. JANĮ 104 str. 1 d. nustato, kad už restruktūrizavimo planą atsako juridinio asmens vadovas. Vertinant šią teisės normą sisteminiu požiūriu, atsižvelgiantį į JANĮ 104 str. 2 d. turinį, akivaizdu, kad būtent juridinio asmens vadovo funkcijas atliekančiam asmeniui tenka pareiga parengti restruktūrizavimo plano projektą ir prisiimti atsakomybę už juridinio asmens restruktūrizavimo plano turinį. JANĮ 66 str. nustato, kad bankroto proceso metu juridinio asmens vadovo pareigas vykdo nemokumo administratorius. Iš pateikto restruktūrizavimo plano projekto matyti, kad restruktūrizavimo planą parengė ne juridinio asmens nemokumo administratorius, o vienas iš juridinio asmens kreditorių.

1.7. JANĮ 104 str. 2 d. nustato, kad restruktūrizavimo plane pateikiamas juridinio asmens verslo planas, kuriame nurodytos priemonės finansiniams sunkumams įveikti; bendri darbo organizavimo struktūrinių pertvarkymų padariniai: informacija apie darbuotojus, nurodant ir numatomą atleisti darbuotojų skaičių, darbuotojų darbo sąlygas; informacijos teikimo ir konsultavimosi su darbuotojų atstovais Darbo kodekse nustatyta tvarka; kita, juridinio asmens vadovo nuomone, svarbi informacija. Akivaizdu, kad anksčiau nurodytame skundo punkte nurodomos informacijos kreditorius, neturintis teisės gauti visų juridinio asmens dokumentų, paprasčiausiai negali parengti, o parengtas dokumentas (plano projektas) tėra subjektyvi vieno iš kreditorių nuomonė apie galimą restruktūrizavimą, neparemta objektyviais duomenimis apie juridinį asmenį.