- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-05
- Bylos Nr.
- eB2-788-459/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00572-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorės, uždarosios akcinės bendrovės „Nirlita“ skundą dėl 2021 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Nirlita“ pateikė teismui skundą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje dėl 2021 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Skundu pareiškėja prašo pripažinti 2021 m. liepos 30 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais. Pagrindiniai skundo argumentai:
Šalies argumentai
1.1. Pareiškėja nurodė, kad pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas parduoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turtą kaip turtinį kompleksą arba esminę jo dalį už pradinę 9 500 000,00 Eur pardavimo kainą. Šio kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai dėl bankrutuojančio asmens turto pardavimo lėmė teisėtą kreditorių, taigi ir pareiškėjo, lūkestį, jog operatyviai bus imtasi turto pardavimo veiksmų ir, sėkmingai įvykdžius pardavimą, kreditorių reikalavimai galės būti operatyviai nors iš dalies patenkinti. Pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas nustatyti 10 darbo dienų terminą potencialiems pirkėjams pateikti galutinius pasiūlymus dėl juridinio asmens įsigijimo ir 15 d. terminas didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui juridinio asmens pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti. Kreditorės turimomis žiniomis, buvo gauti net keli potencialių pirkėjų pasiūlymai įsigyti bankrutuojančio asmens turtą kaip turtinį kompleksą už pradinę (9 500 000 Eur) ar didesnę kainą. Ši informacija pareiškėjai leido susidaryti įspūdį, jog turto pardavimo procesas prasidėjo, vyksta sklandžiai ir greitu metu galima tikėtis turto pardavimo už kreditorių interesus užtikrinančią kainą. Tačiau nepaisant to, kad bankrutuojančio juridinio asmens turto pardavimo procesas sėkmingai buvo pradėtas, antrajame kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas atlikti bankrutuojančiam asmeniui nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertinimą ir skirti tam net 19 500 Eur + PVM sumą.
1.2. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių komiteto posėdžio protokole Nr. 1 bankrutuojančiam juridiniam asmeniui nuosavybes teise priklausančio ilgalaikio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertinimo tikslingumas grindžiamas tuo, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 87 str. 5 d. nustato, kad juridinio asmens turto pardavimui taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos tiek ir ta apimti, kiek JANĮ nenustato kitaip, o CK 6.404 str. 2 d. 3 p. nustato, kad privalomas įmonės pirkimo–pardavimo sutarties priedas yra nepriklausomo auditoriaus išvada dėl parduodamo turto sudėties ir kainos.
1.3. Kreditorės vertinimu, netgi darant prielaidą, kad šiuo atveju yra reikalinga atlikti turto vertinimą po to, kai buvo patvirtinta pardavimo kaina ir gauti net keli potencialių pirkėjų pasiūlymai, antrojo kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas pavesti UAB ,,OBER-HAUS“ atlikti turto vertinimą neleis pasiekti nemokumo administratorės nurodomo tikslo – gauti auditoriaus išvadą dėl parduodamo turto sudėties ir kainos.
1.4. Pareiškėjos teigimu, UAB ,,OBER-HAUS“ atliktas turto vertinimas negalės būti prilygintas auditoriaus išvadai, tai suponuoja, jog numatyta 19 500 Eur + PVM suma bus iššvaistyta veltui ir reikės skirti papildomas lėšas auditoriaus vertinimui, tai vėlgi pažeidžia kreditorių, jau pritarusių turto pardavimo tvarkai bei kainai, interesus.
1.5. Iš to, kas nurodyta, darytina išvada, kad antrasis kreditorių susirinkimo sprendimas paskirti UAB ,,OBER-HAUS“ vertinimą yra nepagrįstas, neekonomiškas ir pažeidžiantis kreditorių interesus.
1.6. Akivaizdu, kad antrojo kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas atlikti bankrutuojančio juridinio asmens turto vertinimą ir pavesti atlikti turto vertinimą UAB ,,OBER-HAUS“ bei skirti tam net 19 500 Eur + PVM sumą, kai pirmojo kreditorių susirinkimo priimti sprendimai jau pradėti realizuoti, t. y. turto pardavimo procesas jau yra prasidėjęs, yra net keli potencialūs pirkėjai, yra ne kas kita, kaip bankroto procedūrų vilkinimas ir kreditorių teisėtų interesų pažeidimas.