Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės,

nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo L. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. sausio 28 d. priimtą nutarimą Nr. 95-57, taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. L. B. 2012 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 138 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi jam skirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. lapkričio 23 d., bausmės pabaiga – 2024 m. lapkričio 23 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2021 m. sausio 20 d.) – 2 metai 10 mėnesių ir 3 dienos.

3. Komisija 2022 m. sausio 24 d. priėmė nutarimą Nr. 95-57, kuriuo nutarė L. B. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Komisija nutarime nurodė, kad atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistasis dvidešimt tris kartus skatintas, dirba, turi galimybę įsidarbinti ir išėjęs į laisvę, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą, taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, kad nors nuteistasis ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. B. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Nuteistasis skunde nurodė, kad apylinkės teismas nenurodė argumentų, kurie paneigtų Komisijos išvadas, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimą atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą įvertino visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis L. B. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis L. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas jo lygtinio paleidimo klausimas. Atlikus nuteistojo L. B. vertinimą pagal „OASys“ metodiką, jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Bylos duomenys patvirtina, jog individualų socialinės reabilitacijos planą ir Komisijos numatytas priemones nuteistasis vykdo – dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, nepažeidinėjo vidaus tvarkos taisyklių, tęsė darbinę veiklą. Teigiamai L. B. elgesį apibūdina ir tai, kad jis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, 2019 m. birželio 20 d. buvo perkeltas laisvės atėmimo bausmės atlikimą tęsti į atvirąją koloniją. Per visą bausmės laikotarpį yra dvidešimt tris kartus skatintas, palaiko socialinius ryšius su savo artimaisiais. Teisėjų kolegija pažymi, kad už jo gerą elgesį ir stropų darbą buvo taikytos paskatinimo priemonės – perkeltas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę, po to perkeltas ir į atvirąją koloniją, suteiktos atostogos, pareikštos padėkos, ne kartą padidintos apsipirkimo sumos, suteikti papildomi trumpalaikiai ir ilgalaikiai pasimatymai. Teisėjų kolegijos nuomone, toks elgesys rodo, kad nuteistasis L. B. savo elgesį koreguoja reikiama linkme. Šios teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, tačiau visgi nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu L. B. jau padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.

9. Nors L. B. anksčiau neteistas, tačiau nagrinėjamu atveju jis buvo pripažintas kaltu už trijų tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių viena sukėlė negrįžtamas pasekmes – jauno žmogaus mirtį, padarymą. Nuosprendžiu, kuriuo L. B. pripažintas kaltu įvykdęs tris tyčinius nusikaltimus, nustatyta, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Atkreiptinas dėmesys, jog nors nuteistojo problemos piktnaudžiaujant psichiką veikiančiomis medžiagomis, nėra priskiriamos jo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintiems paskatinti veiksniams, tačiau jų įvertinimas, sprendžiant L. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, vis tiek išlieka aktualus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šią išvadą sustiprina ir aplinkybė, kad vertinant nuteistojo gyvenimo stilių ir draugus Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo L. B. laisvalaikio būdai, tiek lankant mokymą, tiek dirbant buvo dalinai asocialūs, bendraudamas su draugais, periodiškai pavartodavo alkoholio. Be to, Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma ir tai, jog L. B. nusikalstamą elgesį galima susieti su alkoholio vartojimu. Pateikti duomenys rodo, jog nors nuteistasis turi teigiamą motyvaciją nutraukti bet kokį alkoholio vartojimą, tačiau bausmės atlikimo metu nesiėmė jokių priemonių padedančių atsisakyti priklausomybės alkoholiui. Teisėjo kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis ir lygtinio paleidimo metu nevartos alkoholio. Ši aplinkybė visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei ir nors tai neabejotinai jau buvo įvertinta nuosprendžiu nuteistajam skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, analizuojant L. B. asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumą, ši aplinkybė taip pat neturėtų būti sumenkinama. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai su kitomis aplinkybėmis įvertino ir atliktos bausmės bei likusios bausmės santykį.

10. Aukštesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog L. B. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme – jis du kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus taisykles, už ką abu kartus buvo apsvarstytas drausmės komisijoje. Nors nuobaudos ir nebuvo skirtos, tačiau tai pačių pažeidimų fakto nešalina ir nuteistąjį charakterizuoja neigiamai, kaip nelinkusį nuosekliai laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei paklusti nustatytai tvarkai. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra svarbus faktorius vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. Nors L. B. skatintas 23 kartus, tačiau, kaip ir minėta, taip pat buvo baustas ir drausmine tvarka, todėl teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nerodo išskirtinai pavyzdingo jo elgesio visos bausmės atlikimo metu.

11. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus L. B. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, teigti, jog, nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju, teisinio pagrindo vis tik nėra. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir skundo teiginiai dėl artimų jo socialinių ryšių su savo šeima, kurią sukūrė bausmės atlikimo vietoje, gyvenamosios vietos turėjimu, teigiama darbinė motyvacija. Neabejotina, jog šie faktoriai gali veikti kaip apsauginiai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau, įvertinus tai, kad šios aplinkybės, t. y. artimųjų (tėvų) buvimas, gyvenamosios vietos be darbo turėjimas, egzistavo ir iki nuteistajam L. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, leidžia pagrįstai spręsti, jog L. B. būnant laisvėje, jie nebuvo pakankami siekiant atgrasyti nuteistąjį nuo jo nusikalstamo elgesio. Dėl to ir šiuo atveju abejotina, jog nuteistojo šeima ir gyvenamosios vietos bei darbo turėjimas, gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju.

12. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis L. B. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo L. B. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo L. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.