Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. V. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. vasario 21 d. nutarties, kuria nuteistojo T. V. skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. T. V. nuteistas 2012 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 14 metų laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2010 m. lapkričio 23 d., pabaiga – 2024 m. lapkričio 23 d.

4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis T. V. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi jį atmetė, pažymėdamas, jog nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

6. 2023 m. kovo 21 d. Kauno apygardos teisme gautas analogiškas nuteistojo T. V. prašymas dėl žodinio skundo nagrinėjimo, prašant suteikti galimybę atsakyti teismui į galimai kilsiančius klausimus bei pasinaudoti teisine pagalba.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. V. skundas atmetamas.

8. Dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismo posėdis privalomai rengiamas žodinio proceso tvarka tik tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą rengti teismo posėdį, o skundo motyvai ir aplinkybės dėstomos aiškiai ir suprantamai, nuteistojo T. V. skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

9. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo T. V. skundo argumentus, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, netaikydami nuteistajam T. V. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas lygtinai ir toliau taisomas probacijos metu. Priimti sprendimai yra pakankamai argumentuoti ir pagrįsti byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo T. V. skundas yra tinkami, teismas iš esmės įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog T. V. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema. Todėl esant šioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, būtina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kurie turi būti įtikinantys, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje nuteistasis T. V. sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

12. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą abejonių tam tikrais teigiamais T. V. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis Pusiaukelės namuose, dvidešimt kartų skatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais (tėvu, gyvenimo drauge ir dukra), kuriuos trumpalaikių išvykų metu lanko. Jis taip pat bendrauja su dviem vaikais iš pirmos santuokos, kurie gyvena užsienyje, jiems moka alimentus. T. V. darbinė motyvacija visą laiką buvo aukšta, atlikdamas bausmę jis dirbo (duomenys neskelbtini) ceche bei (duomenys neskelbtini) ceche, o atvykęs į Pusiaukelės namus įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, kur dirba iki šiol. Paleistas lygtinai darbinę veiklą tęstų šioje įmonėje, kuri apie nuteistąjį atsiliepia teigiamai. Problemų dėl gyvenamosios vietos T. V. taip pat neturi, dengia turimus finansinius įsipareigojimus, atlikdamas bausmę mokėsi ir įgijo staliaus bei baldžiaus specialybes. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. V. taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse bei elgesio pataisos programose, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių egzistavimo nepakanka išvadai, kad T. V. bausmės atlikimo metu iš tiesų pakeitė nuostatas ir savo elgesį teigiama linkme, todėl teisėjų kolegija spręsdama klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos įvertina visus duomenis esančius byloje.

13. Iš 2022 m. lapkričio 24 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam T. V. net ir po gana ilgo laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei įvairių programų išklausymo nustatomi šie dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai: turimi finansiniai įsipareigojimai, gyvenimo stiliaus ypatumai, alkoholio vartojimo problemos, mąstymo ir elgesio ypatumai, nuostatos į priežiūrą, visuomenę, o tai teisėjų kolegijos vertinimu nesuponuoja išvados, kad nuteistasis T. V. savo elgesį bei nuostatas pakeitė esmingai ir paleistas lygtinai sugebės savarankiškai valdyti šiuos nusikalstamą elgesį galinčius paskatinti veiksnius. Pažymint, kad nuteistajam T. V. net ir būnant struktūrizuotoje aplinkoje nepavyksta susidoroti su alkoholio vartojimo problema. Nuteistasis penkis kartus yra baustas drausmine tvarka už apsvaigimą nuo alkoholio. Paskutinįjį kartą 2022 m. rugsėjo 7 d., jau būdamas Pusiaukelės namuose. Ir nors nuteistasis nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. pradėjo lankyti Anoniminių alkoholikų grupės „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmimus, tačiau byloje esanti informacija patvirtina, kad šią problemą nuteistasis bandė spręsti ir 2017 m., 2020 m. bei 2021 m., tačiau nesėkmingai. Todėl nuteistajam neįveikus šios priklausomybės ir išėjus iš struktūruotos aplinkos didėja rizika pakartotinai nusikalsti. Vertinant mąstymo ir elgesio nuostatas paminėtina, kad nuteistojo problemų sprendimo įgūdžiai vis dar silpnoki, T. V. yra linkęs kartoti tas pačias klaidas, taip pat stokoja savo elgesio pasekmių įvertinimo, o tai neabejotinai didina jo kriminalinio elgesio riziką ateityje. Taigi teisėjų kolegijos vertinimu šių aplinkybių egzistavimas tik įrodo, kad pataisos procesas nuteistajam T. V. dar nėra baigtas ir turėtų būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, pasitelkiant ten dirbančius specialistus.

14. Bylos duomenimis T. V. nuteistas už trijų nusikalstamų veikų susijusių su žmogaus gyvybe bei sveikata padarymą. Ir nors apeliantas anksčiau neteistas, tačiau viena jo įvykdyta nusikalstama veika (nužudymas itin žiauriai) sukėlė negrįžtamas pasekmes. Bylos nagrinėjimo teisme metu T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, o sunkinančiomis aplinkybėmis buvo pripažinta tai, kad nusikaltimas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje. Ir nors šiuo metu nuteistasis ankstesnį savo elgesį vertina kritiškai, pripažįsta ir jį nemenkina, tačiau tai, kad jis bausmės atlikimo metu vienuolika kartų pažeidė vidaus tvarkos ir rėkimo reikalavimus, iš kurių septynis kartus buvo baustas drausmine tvarka, rodo, apie jo stoką keisti savo gyvenimo būdą ir nepatvirtina, jog savo elgesiu T. V. jau įrodė, kad gali toliau būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad jam taikoma probacija bus sėkminga.

15. Ir nors teistumų kiekis ir nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali būti pripažįstami savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šių aplinkybių egzistavimas sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes ir tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Tuo tarpu T. V. neatliktos bausmės dalis – 1 metai 10 mėnesių ir 11 dienų (Komisijos nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2023 m. sausio 12 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis T. V. bausmę atlieka už trijų nusikalstamų veikų padarymą ir jam buvo skirta galutinė subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pataisos procesas nuteistajam T. V. dar turėtų būti tęsiamas, tuo tarpu lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.

16. Pažymėtina, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog nuteistojo T. V. turimi įsiskolinimai pagal vykdomuosius raštus siekia 33374,03 Eur. Tačiau iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą, kuriame nurodoma, jog įmonė pagal gautus vykdomuosius raštus iš nuteistojo T. V. 2022 m. liepos – spalio mėn. išskaičiavo ir pervedė išviso 1023,35 Eur. Šie duomenys patvirtina apelianto skundo argumentus, jog jo turimi įsipareigojimai yra mažesni, tačiau vien šių aplinkybių egzistavimas bei nuteistojo noras kuo greičiau atlyginti žalą nukentėjusiems nesudaro pagrindo T. V. skundą tenkinti ir jį paleisti lygtinai. Kadangi aukščiau šioje nutartyje aptartos aplinkybės rodo, jog nuteistasis T. V. BVK nurodytų kriterijų, kuriuos nuteistasis turi atitikti, kad būtų paleistas lygtinai neatitinka, todėl resocializuotis privalo struktūrizuotoje aplinkoje.

17. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai nagrinėjamas skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo, prokuroras per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos turi teisę pateikti atsiliepimą. Šiame straipsnyje nėra numatyta, jog prokuroro pateiktas atsiliepimas turi būti siunčiamas ir nuteistajam, todėl teigti, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nagrinėdamas T. V. skundą ir vertindamas prokuratūros poziciją, pažeidė nuteistojo procesines teises, jokio pagrindo nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. V. su Komisijos 2023 m. sausio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 6-10), o jo lygtinio paleidimo klausimas buvo svarstomas nepažeidžiant dvidešimties darbo dienų termino, numatyto BVK 85 straipsnyje, todėl nuteistojo T. V. skundo argumentai susiję su negauta Komisijos išvada bei lygtinio paleidimo klausimo išnagrinėjimu po mėnesio atmetami, kaip nepagrįsti.

11. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiami sprendimai priimti įvertinus T. V. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis T. V. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigų sąlygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Svarbu pažymėti ir tai, kad nagrinėjamu atveju visi Komisijos nariai pasisakė prieš lygtinio paleidimo taikymą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos T. V., tačiau teismas įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą, gali lygtinai paleisti nuteistąjį. Tačiau nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka išvadai, kad T. V. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo T. V. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.