Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5; 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.9.8, 1.2.14.6.2.1; 1.2.18.10; 1.2.19.4.2; 1.2.20.3.1; 1.2.29.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.5; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. sausio 29 d.

gynėjams advokatams Piotrui Orlovui, V. ntui Poškui, Zojai Kastėnienei, Mindaugui Šatui, Vidmantui Skaburskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, užsiimanti individualia žemės ūkio veikla, aukštojo išsilavinimo, teista 2023 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalį 350 MGL (13181 eurų) bauda, baudą įpareigota sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinama pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį,

R. A. , a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, užsiimanti individualia veikla, aukštojo išsilavinimo, teista 2023 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 225 straipsnio 1 dalį 150 MGL (5 649 eurų) bauda, baudą įpareigota sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuosprendis neįsiteisėjęs),

M. Ž. , a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, teistas 2017 m. sausio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

S. K. , a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, darbingumas 45 procentai, spec. vidurinio išsilavinimo, teistas 2009 m. gruodžio 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį 40 MGL (5000 litų) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – (duomenys neskelbtini) progimnazijos (toliau Progimnazija) direktorė, pagal 2011-10-27 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą Progimnazijos direktoriaus pareigybės aprašymą turėdama įgaliojimus vykdyti savivaldybės biudžeto asignavimų valdytojo funkcijas teisės aktų nustatyta tvarka bei pagal 2012-03-29 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintus Progimnazijos nuostatus teisės aktų nustatyta tvarka turėdama įgaliojimus valdyti, naudoti progimnazijos ir progimnazijai patikėjimo teisę perduotą (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtą, lėšas ir jais disponuoti, siekdama sau turtinės naudos ir turėdama savanaudišką tikslą iš anksto neapibrėžtą laiko tarpą įvairiais jai prieinamais būdais savintis jai patikėtą svetimą turtą, tam tikslui pasitelkdama skirtingus asmenis, laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-03-10 keliais tęstiniais ir viena neapibrėžta tyčia atliktais veiksmais pasikėsino pasisavinti ir pasisavino jai patikėtą svetimą turtą:

Epizodas dėl susitarimo su G. B.

A. I. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne anksčiau kaip nuo 2015 m. pabaigos iki 2017 m. kovo 10 d., veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A. ir UAB “G. S.” savininku ir direktoriumi G. B., šiems asmenims padedant pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: A. I., atstovaujanti Progimnaziją, su UAB “G. S.” direktoriumi G. B., esant jų pasirašytai 2015-03-02 kompiuterinės įrangos aptarnavimo sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB “G. S.” teikė Progimnazijai sutartyje numatytas atlygintinas paslaugas, G. B. būnant suinteresuotu šios sutarties vykdymu bei siekiant A. I. palankumo kituose Progimnazijos vykdomuose kompiuterinės technikos ir jos aptarnavimo paslaugų viešuosiuose pirkimuose, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, 2015 metų pabaigoje, pokalbio metu A. I. paprašius, susitarė, kad UAB “G. S.” išrašys ir Progimnazijai pateiks apmokėjimui suklastotas PVM sąskaitas faktūras už realiai nesuteiktas kompiuterių aptarnavimo paslaugas ir prekes arba pateiktose PVM sąskaitose faktūrose už realiai suteiktas paslaugas ir prekes nepagrįstai padidins jų kainas ir, Progimnazijai atlikus mokėjimus, G. B. už susidariusį kainų skirtumą nupirks ir perduos A. I. pageidaujamas prekes, o pastaroji jas priims, be to, ne anksčiau kaip 2016-06-01, A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), pokalbio metu A. I. paprašius nuo 50 iki 60 eurų dydžio paramos Progimnazijai, kurią jis galėtų kompensuoti dirbtinai padidindamas UAB “G. S.” Progimnazijai tiekiamų paslaugų kainą, G. B. susitarė su A. I., kad jis jai asmeniškai grynaisiais pinigais periodiškai, t. y. kas mėnesį arba kas du, perduos po 50 arba 60 eurų, o kad galėtų kompensuoti dėl to jo patirtas išlaidas, A. I. sutikimu jis dirbtinai padidins UAB “G. S.” Progimnazijai teikiamų paslaugų kainas;

Po to G. B., veikdamas pagal susitarimą, 2016-06-29 A. I. darbo kabinete, esančiame Progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), asmeniškai A. I. perdavė, o pastaroji priėmė ir pasisavino 50 eurų tariamos paramos, o kad G. B. galėtų kompensuoti patirtas išlaidas, prieš tai iš anksto 2016-06-03 UAB “G. S.” vardu jis parengė ir Progimnazijai apmokėjimui pateikė 600 eurų (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), už realiai atliktas kompiuterinės technikos remonto paslaugas, šioje PVM sąskaitoje faktūroje A. I. sutikimu padidindamas paslaugų kainą 50 eurų, o 2016-06-12 Progimnazija šią sąskaitą faktūrą apmokėjo;

Po to G. B., veikdamas pagal susitarimą, A. I. darbo kabinete, esančiame Progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), 2016-10-05 asmeniškai A. I. perdavė, o pastaroji priėmė ir pasisavino 100 eurų, iš kurių dalis, t. y. 50 eurų, buvo skirta pagal ankstesnį susitarimą kaip tariama parama, o likusi 50 eurų dalis buvo skirta apmokėti asmenines A. I. išlaidas, nes 2016-09-30 pagal UAB “S. p. s.” įmonei UAB “G. S.” išrašytą 49 eurų (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), A. I. sau savo asmeninėmis lėšomis buvo įsigijusi mobilaus telefono dėklą;

Po to G. B. 2016-10-07 perdavė A. I., o pastaroji priėmė ir pasisavino 25 eurus, skirtus apmokėti asmenines A. I. išlaidas, nes 2016-10-06 pagal UAB “S. p. s.” įmonei UAB “G. S.” išrašytą 22,99 eurų (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), A. I. sau savo asmeninėmis lėšomis buvo įsigijusi mobilaus telefono „Samsung Galaxy S7“ plėvelę;

Po to, veikdamas pagal susitarimą, 2016-11-16 G. B. UAB “G. S.” vardu parengė ir Progimnazijai apmokėjimui pateikė 834,90 eurų (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą, Nr. (duomenys neskelbtini), už realiai Progimnazijoje neatliktas ekrano ir sisteminės plokštės keitimo paslaugas bei 2016-11-28 UAB “G. S.” vardu parengė ir Progimnazijai apmokėjimui pateikė 365,10 eurų (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą, Nr. (duomenys neskelbtini), už realiai Progimnazijoje neatliktas kietojo disko ir atminties keitimo paslaugas, bendrai pagal abi PVM sąskaitas faktūras už 1200 eurų, o 2016-11-16 ir 2016-12-23 Progimnazija šias sąskaitas faktūras apmokėjus, po to G. B., vykdydamas A. I. prašymą, UAB “G. S.” vardu iš UAB “A. D.” pagal 2016-11-10 PVM sąskaitą faktūrą, Nr. (duomenys neskelbtini), už 864,62 eurų (su PVM) nupirko ir vėliau A. I. perdavė jos pasirinktą mobilųjį telefoną „Apple Iphone 7“, po to G. B., vykdydamas A. I. prašymą, UAB “G. S.” vardu iš UAB “L” pagal 2016-11-21 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 6,36 eurų (su PVM) nupirko ir vėliau A. I. perdavė jos pasirinktą telefono „Samsung“ pakrovėją, po to G. B., vykdydamas su A. I. suderintą (duomenys neskelbtini) progimnazijos vyriausiosios buhalterės R. A., žinojusios apie neteisėtus A. I. ir G. B. susitarimus, prašymą, UAB “G. S.” vardu iš UAB “V” pagal 2016-11-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 390 eurų (su PVM) nupirko R. A. pasirinktą viryklę „Bosch HGD745350S“ bei pagal tą pačią PVM sąskaitą faktūrą už 400 eurų (su PVM) nupirko R. A. pasirinktą virtuvinį kombainą MUM59M55/02, kuriuos vėliau 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje perdavė R. A., po to, G. B. bendroje sumoje nupirkus ir perdavus A. I. ir R. A. daiktų už 1660,98 eurų sumą, kas 460,98 eurų viršijo G. B. ir A. I. sutartą ir Progimnazijos pagal fiktyvias PVM sąskaitas faktūras apmokėtą 1200 eurų sumą, 2016-11-29 G. B. A. I. darbo kabinete, esančiame Progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), perdavė jai 50 eurų tariamos paramos ir su ja susitarė, kad G. B. patiriamos išlaidos bus kompensuotos ateityje Progimnazijai organizuojant kompiuterių pirkimą, kurį laimės UAB “G. S.” ir nepagrįstai padidins kompiuterių kainą, po to 2016-12-09 ir 2016-12-15 G. B. ir A. I. pastarosios darbo kabinete, esančiame Progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), susitarė dėl Progimnazijos kompiuterių pirkime kartu su UAB “G. S.” fiktyviai dalyvaujančių įmonių sąrašo ir perkamų kompiuterių dirbtinai iki 6900 eurų padidintos kainos, tokiais savo veiksmais A. I. priėmė iš G. B. daiktų už 1660,98 eurų sumą bei 50 eurų ir juos pasisavino, dalį daiktų už 790 eurų sumą perduodama R. A., be to, A. I. išreiškė naują pageidavimą, kad G. B. nupirktų jos dukroms du kompiuterius;

Po to G. B. 2016-12-29 perdavė A. I. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau kaip 50 eurų tariamos paramos, o pastaroji juos priėmė ir pasisavino;

Po to, veikdamas pagal susitarimą, kad galėtų kompensuoti dėl tariamos paramos ir prekių A. I. teikimo jau patirtas ir tik iš dalies kompensuotas išlaidas (1200 eurų), bei būsimas dėl A. I. prašymų patiriamas išlaidas, G. B. 2016-12-29 UAB “G. S.” vardu parengė ir Progimnazijai apmokėjimui pateikė 6900 eurų (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už realiai Progimnazijai parduotus 14 vienetų stacionarių kompiuterių, šioje PVM sąskaitoje faktūroje A. I. sutikimu dirbtinai padidindamas prekių kainą ne mažiau kaip 2257,67 eurais, o 2016-12-30 Progimnazija šią sąskaitą faktūrą apmokėjo;

Po to G. B., veikdamas pagal susitarimą su A. I., kuriuo taip pat buvo susitarta, kad dirbtinai padidinus Progimnazijos iš UAB “G. S.” perkamų kompiuterių kainą, už kainos skirtumą A. I. bus nupirktos ir perduotos jos pageidaujamos prekės:

- pagal 2016-12-20 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “G. S.” vardu iš “E. G.” įsigijo A. I. pageidaujamų dviejų stacionarių kompiuterių elementų ir periferijos komplektus su pristatymo paslauga bendrai už 823,51 eurų (be PVM) ir, sukomplektavęs bei parengęs du kompiuterių komplektus naudojimui, perdavė juos asmeniškai A. I., ir už iš “E. G.” pirktas prekes 2017 m. sausio mėn. sumokėjo 172,94 eurų PVM mokestį,

- pagal 2016-12-29 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “G. S.” vardu iš UAB “V” įsigijo R. A. pageidaujamą šaldytuvą „Snaigė“ RF34NE“ už 500 eurų (su PVM) ir perdavė jį asmeniškai R. A.,

- pagal 2016-12-30 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “G. S.” vardu iš UAB “V” įsigijo A. I. pageidaujamą daugiafunkcinį elektrinį puodą Redmond RMC-M151 už 172 eurus (su PVM) ir perdavė jį asmeniškai A. I.,

- pagal 2016-12-30 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “G. S.” vardu iš UAB “A. D. L.” įsigijo A. I. pageidaujamus tris mobiliųjų telefonų „Samsung“ pakrovėjus už 11 eurus (su PVM) ir perdavė juos asmeniškai A. I.,

- pagal 2017-01-10 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “G. S.” vardu iš VšĮ “A” įsigijo A. I. pageidaujamą aliejaus spaudimo presą „PŠU-4“ už 550 eurų (su PVM) ir perdavė jį asmeniškai A. I.,

Taip G. B. nupirko ir perdavė, o A. I. tokiais savo veiksmais priėmė iš G. B. daiktų už 2229,45 eurų sumą ir juos pasisavino, dalį daiktų už 500 eurų sumą perduodama R. A.,

Po to, G. B. veikiant pagal susitarimą su A. I., 2017-01-31 A. I. darbo kabinete, esančiame Progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), asmeniškai A. I. perdavė 40 eurų tariamos paramos, po to G. B. pagal 2017-02-03 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “G. S.” vardu iš “E. G.” įsigijo A. I. pageidaujamą kompiuterį „Asus X5564“ kartu su atminties moduliu ir pristatymo paslauga bendrai už 594,39 eurus (be PVM) ir perdavė šiuos daiktus asmeniškai A. I., o kad galėtų sumokėti PVM mokestį (124,82 eurus) ir kompensuoti šias patirtas išlaidas (bendrai 759,21 eurus), A. I. sutikimu 2017-02-07 UAB “G. S.” vardu parengė ir Progimnazijai apmokėjimui pateikė 375,10 eurų (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už realiai Progimnazijoje neatliktas kompiuterio pagrindinės plokštės keitimo, ekrano keitimo, kompiuterio tvarkymo paslaugas bei 2017-03-01 UAB “G. S.” vardu parengė ir Progimnazijai apmokėjimui pateikė 375,10 eurus (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už realiai Progimnazijoje neatliktas kompiuterinio tinklo tvarkymo ir projektoriaus pajungimo bei derinimo paslaugas, o 2017-03-10 Progimnazija šias sąskaitas faktūras bendrai už 750,20 eurų apmokėjo, tokiais savo veiksmais A. I. priėmė iš G. B. daiktų už 719,21 eurų bei 40 eurų ir juos pasisavino;

Tokiu būdu, padedant G. B. ir R. A., A. I. pasisavino jai patikėtą 4924,64 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Epizodas dėl susitarimo su R. A.

Be to, toliau vykdydama savo nusikalstamą sumanymą ir tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. vasario 19 d. A. I., veikdama kartu su UAB “V” vadybininku R. A., jam padedant pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – Progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini)savivaldybės lėšas, o būtent:

ne vėliau kaip 2015 m. gruodžio mėnesį A. I. susitarė su R. A., kad Progimnazija iš UAB “V” užsakys ir nupirks Progimnazijos valgyklai skirtus baldus ir, šių prekių pirkimo dokumentuose nepagrįstai padidinus jų kainas ne mažiau kaip 3000 eurų, už susidariusį kainų skirtumą R. A. nupirks ir perduos asmeniškai A. I. vaikų kambario bei kitus baldus, šių baldų pirkimo ir perdavimo fakto neįrašant (duomenys neskelbtini) Progimnazijos ir UAB “V” pasirašomuose pirkimo–pardavimo ir perdavimo dokumentuose; po to, vykdant susitarimą su A. I., 2015-12-30 R. A. pateikus Progimnazijai „UAB “V” vardu išrašytą 2015-12-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini)0 eurų, kurioje pagal R. A. ir A. I. susitarimą nepagrįstai padidinus Progimnazijos perkamų prekių kainas ne mažiau kaip 3000 eurų ir A. I. nurodymu 2015-12-31 Progimnazijai pagal šią sąskaitą faktūrą apmokėjus (duomenys neskelbtini)0 eurų, R. A. 2016-02-19 UAB “V” vardu iš UAB “K. b. p.” pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), įgijo vaikų kambario bei kitus baldus už 3049,79 eurus ir tą pačią dieną organizavo minėtų baldų pristatymą ir jų perdavimą A. I. jos namų adresu: (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu, padedant R. A., A. I. pasisavino jai patikėtą 3049,79 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini)savivaldybei priklausantį turtą;

Be to, A. I., toliau vykdydama savo nusikalstamą sumanymą ir tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėnesio iki 2016 m. gruodžio 28 d. pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent:

laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. gruodžio 28 d. A. I., siekdama Progimnazijos lėšomis apmokėti asmeninių LED šviestuvų ir kitų su LED apšvietimu susijusių prekių įgijimą iš UAB “A”, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), savo asmeninėms reikmėms įsigijo LED šviestuvų ir kitų su LED apšvietimu susijusių prekių, o M. S. UAB “A” vardu A. I. prašymu parengė ir Progimnazijai apmokėjimui pateikė 2016-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), už 333,92 eurus ir 2016-12-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), už 504,21 eurus, kuriose A. I. prašymu nurodė kitas nei realiai parduotas prekes – liuminescencines lempas, po to A. I. nurodymu 2016-04-21 ir 2016-12-28 iš Progimnazijos lėšų buvo apmokėtos minėtos PVM sąskaitos faktūros.

Tokiu būdu A. I. pasisavino jai patikėtą 838,13 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Epizodas dėl susitarimo su G. S.

Be to, A. I., toliau vykdydama savo nusikalstamą sumanymą ir tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d., veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A. ir individualiosios įmonės “G” savininku G. S., šiems asmenims padedant pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini)progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini)savivaldybės lėšas, o būtent:

2016-08-17 Progimnazijos patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), direktorės kabinete, A. I. ir R. A. susitarus, kad A. I. pasisavins ir pasidalins su R. A. Progimnazijai skirtas lėšas, tam tikslui pasitelkiant individualios įmonės “G” direktorių G. S., po to, 2016-10-24 R. A. ir A. I. jos darbo kabinete aptarus, kad asmeninėms reikmėms R. A. elektros prekių įsigijimui reikalinga 1000–1500 eurų suma, kurią ketinama pasisavinti iš Progimnazijai skirtų lėšų, bei kad G. S. galėtų išrašyti šiai sumai Progimnazijai fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą už tikrovėje neatliktas paslaugas;

Po to, 2016-10-24 R. A. per A. I. susitarus su G. S., kad R. A. asmeninėms reikmėms reikalingos prekės bus įgyjamos iš UAB “E” G. S. individualios įmonės “G” vardu, laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2016-11-30 R. A. iš UAB “E”, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), įsigijo elektros prekių bendrai už 1070,41 eurų, už kurią pagal 2016-12-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), G. S. individualioji įmonė “G” vėliau, t. y. 2017-02-11, bankiniu pavedimu apmokėjo UAB “E”;

Po to 2016-12-06 A. I. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), G. S. ir A. I. susitarus, kad G. S. pateiks Progimnazijai individualios įmonės “G” išrašytą fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą už tikrovėje neatliktas paslaugas, kurių kainą būtų apie 3000 eurų, bei parengs atbuline 2016 m. lapkričio mėnesio data paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį ir lokalinę sąmatą tarp Progimnazijos ir G. S. individualios įmonės “G” bei atlikus apmokėjimą pagal šią PVM sąskaitą faktūrą, iš šių lėšų bus padengtos individualios įmonės “G” išlaidos apmokant už R. A. iš UAB “E” įsigytas prekes bei 1200 eurų grynaisiais bus perduota asmeniškai A. I.;

Po to, vykdant susitarimą, 2016-12-07 G. S. parengė atbuline 2016-11-07 data paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį ir lokalinę sąmatą, neva sudarytą tarp Progimnazijos ir G. S. individualios įmonės “G”, bei 2016-12-07 G. S. parengė, pasirašė ir pateikė Progimnazijai žinomai suklastotus dokumentus – individualios įmonės “G” 2016-12-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), bei 2016-12-07 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) apie individualios įmonės “G” tariamai atliktus darbus Progimnazijoje už 2987,71 eurus, ir 2016-12-09 A. I. nurodymu. Progimnazijai bankiniu pavedimu atlikus 2987,71 eurų mokėjimą pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą, jis nuo šios sumos pervedė 518,53 eurų PVM mokestį bei sumokėjo pelno mokestį 5 procentus, t. y. 149,39 eurus, o iš likusių individualioje įmonėje “G” gautų lėšų buvo padengtas R. A. asmeninėms reikmėms reikalingų prekių, kurių vertė 1070,41 eurų, įsigijimas, 2016-12-22 A. I. pastarosios namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), G. S. perdavė, o A. I. priėmė grynaisiais 1200 eurų, bei likusią iš Progimnazijos pervestos sumos dalį, t. y. 49,38 eurų, G. S. pasiliko sau.

Tokiu būdu, padedant G. S. ir R. A., A. I. pasisavino jai patikėtą ne mažiau kaip 2319,79 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Epizodas dėl susitarimo su D. K.

Be to, A. I., toliau vykdydama savo nusikalstamą sumanymą ir tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016-10-25 iki 2016-12-09 veikdama kartu su UAB “A. l. s.” regiono pardavimų koordinatoriumi D. K., jam padedant pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – Progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent:

Ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-10-25, A. I. ir D. K. susitarė, kad Progimnazija iš UAB “A. l. s.” įsigis dvi išmaniąsias lentas su programinės įrangos komplektais bei apmokymo dirbti su išmaniosiomis lentomis paslaugą ir, šių prekių ir paslaugų pirkimo dokumentuose nepagrįstai padidinus jų kainas, už susidariusį kainų skirtumą D. K. nupirks ir perduos asmeniškai A. I. televizorių „Samsung“, šio daikto pirkimo ir perdavimo fakto neįrašant pirkimo–pardavimo ir perdavimo dokumentuose; po to, vykdant susitarimą su A. I., 2016-11-21 D. K. „UAB “A. l. s.” vardu iš UAB “B” pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), įgijo televizorių „Samsung UE40J6282SUXXH“ už 482,79 eurus ir Progimnazijai už dviejų interaktyviųjų lentų su programinės įrangos komplektais bei apmokymo dirbti su išmaniosiomis lentomis paslaugos pardavimą apmokėjimui pateikė UAB “A. l. s.” vardu išrašytas tris PVM sąskaitas faktūras: 2016-11-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), už 749,00 eurus; 2016-11-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), už 2751,00 eurą; 2016-12-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), už 2450,00 eurų, bendrai už 5950 eurų, iš kurių 2016-11-22 PVM sąskaitoje faktūroje, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), buvo nepagrįstai padidinta apmokymų dirbti su išmaniosiomis lentomis paslaugų kaina už 406,85 eurus ir 2016-11-28 PVM sąskaitoje faktūroje, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), buvo nepagrįstai padidinta parduodamos interaktyvios lentos su programine įranga komplektu kaina už 75,94 eurus, laikotarpiu nuo 2016-09-30 iki 2016-11-23 per 4 kartus Progimnazijai banko pavedimais išankstiniais mokėjimais ir pagal UAB “A. l. s.” išrašytas anksčiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras apmokėjus bendrai 5950 eurų, po to 2016-12-09 (duomenys neskelbtini) mieste, aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini), D. K., vykdydamas susitarimą su A. I., perdavė jai asmeniškai televizorių „Samsung UE40J6282SUXXH“, kurio vertė 482,79 eurai, ir už kurį UAB “A. l. s.” A. I. nurodymu buvo apmokėta Progimnazijos lėšomis.

Tokiu būdu, padedant D. K., A. I. pasisavino jai patikėtą 482,79 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini)savivaldybei priklausantį turtą;

Epizodas dėl susitarimo su M. Ž.

Be to, A. I., toliau vykdydama savo nusikalstamą sumanymą ir tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016-11-15 iki 2016-12-31, veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A. ir UAB “Š. b.” direktoriumi M. Ž., šiems asmenims padedant, pasikėsino pasisavinti ir pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – Progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2016-11-15, UAB “Š. b.” patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) progimnazijos patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), direktorės kabinete A. I. ir M. Ž. susitarė, kad UAB “Š. b.” sudarys su Progimnazija fiktyvią remonto darbų sutartį ir pagal ją išrašys ir Progimnazijai pateiks fiktyvias PVM sąskaitas faktūras už neva Progimnazijai suteiktas pelėsio naikinimo ar kitas paslaugas, už kurias bus apmokėta iš Progimnazijai skirtų lėšų, o tikrovėje jokie sutartyje nurodyti darbai atlikti nebus ir kaip Progimnazijos apmokėjimas gautos lėšos bus išgrynintos ir perduotos A. I. arba už jas bus atlikti projektavimo ir remonto darbai A. I. gyvenamosiose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).

Po to UAB “Š. b.”, atstovaujama direktoriaus M. Ž. (Rangovas) ir (duomenys neskelbtini) progimnazija, atstovaujama direktorės A. I. (Užsakovas), 2016-11-21 UAB “Š. b.” patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), pasirašė Remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Rangovas Užsakovo pavedimu atlieka įvairius remonto darbus.

Po to tą pačią dieną, kai buvo sudaryta minėta Remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-21 M. Ž. parengė ir kartu su A. I. pasirašė žinomai suklastotus tikrus dokumentus dėl Progimnazijoje realiai neatliktų pelėsio naikinimo darbų – UAB “Š. b.” 2016-11-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 3016,18 Eur sumai, po to, A. I. nurodymu 2016-11-22 iš Progimnazijai skirtų lėšų bankiniu pavedimu buvo atliktas 3016,18 Eur mokėjimas pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą už realiai Progimnazijoje neatliktus darbus, o UAB “Š. b.” nuo šios sumos sumokėjo 523,47 eurų PVM mokestį.

Po to (duomenys neskelbtini) progimnazijos vyr. buhalterės R. A. pasiūlymu, A. I. ir M. Ž. susitarus, 2016-11-22 buvo perrašyta 2016-11-21 Remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), jos sudarymo ir pasirašymo datą melagingai pakeičiant į 2016-11-03.

Po to, vykdant A. I. ir M. Ž. susitarimą, UAB “Š. b.” dizainerė V. Š. M. Ž. nurodymu ne vėliau kaip iki 2016-12-09 parengė remonto darbų ir baldų išdėstymo dizaino projektą, kurio kaina ne mažesnė kaip 150 eurų, po to likusi suma, atskaičius šiuos 150 eurų ir UAB “Š. b.” sumokėtą 523,47 eurų PVM mokestį, iš UAB “Š. b.” pervestų 3016,18 eurų už realiai Progimnazijoje neatliktus darbus iš M. Ž. A. I. perduota nebuvo bei remonto darbai A. I. gyvenamosiose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini) atlikti nebuvo dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.

Tokiu būdu, padedant M. Ž. ir R. A., A. I. pasikėsino pasisavinti ne mažesnės kaip 2492,71 eurų vertės jai patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą ir pasisavino jai patikėtą 150 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Epizodas dėl susitarimo su S. K.

Be to, A. I., toliau vykdydama savo nusikalstamą sumanymą ir tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d., veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A. ir su renginių organizavimu individualiai užsiimančiu S. K., šiems asmenims padedant pasisavino, iššvaistė jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-11-16, A. I. susitarus su R. A., kad A. I. pasisavins Progimnazijai skirtas lėšas ir leis R. A. jomis pasinaudoti, t. y. kad R. A. už pastarosios asmeninio jubiliejaus renginio organizavimo paslaugą bus apmokėta Progimnazijos lėšomis, R. A. laikotarpiu nuo 2016-11-16 iki 2016-11-23 dėl jos jubiliejaus renginio organizavimo susitarė su renginių organizavimu individualiai užsiimančiu S. K. Po to R. A. pageidavimu S. K. kartu su juo renginių organizavimu individualiai užsiimančios R. S. vardu parengė 2016-11-23 apsimestinę paslaugų sutartį su Progimnazija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neva 2016-11-26 meninės-kūrybinės veiklos, muzikinio aptarnavimo ir garso aparatūros pristatymo bei 2016-11-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 270,00 eurų sumai dėl neva 2016-11-26 renginio organizavimo ir įgarsinimo Progimnazijoje pateikė apmokėjimui Progimnazijai, po to, Progimnazijai negavus jokių paslaugų iš S. K. pagal nurodytą A. I. pasirašytą paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), A. I. nurodymu 2016-11-23 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta 270,00 eurų suma buvo apmokėta Progimnazijos lėšomis.

Tokiu būdu, padedant S. K. ir R. A., A. I. pasisavino jai patikėtą 270,00 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Be to, A. I., toliau vykdydama savo nusikalstamą sumanymą ir tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d. pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d. A. I., siekdama Progimnazijos lėšomis apmokėti asmeninį užsakymą spalvotos spaudos darbams iš TŪB “P”, 2016-11-23 kreipėsi į TŪB “P”, esančią adresu: (duomenys neskelbtini) g. 112, Šiauliai, ir asmeninėms reikmėms užsakė 500 vienetų prekių etikečių, skirtų žymėti A. I. aviečių ūkio produkciją. Po to, tą pačią dieną atspausdinus minėtas etiketes, A. I. telefonu paprašė TŪB “P” darbuotojos U. S. sąskaitą už atliktas paslaugas išrašyti Progimnazijai, po to TŪB “P” vardu išrašytą 2016-11-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 53,52 eurus pateikus Progimnazijai, A. I. nurodymu 2016-12-09 iš Progimnazijos lėšų buvo apmokėta minėta PVM sąskaita faktūra.

Tokiu būdu A. I. pasisavino jai patikėtą 53,52 Eur vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Be to, A. I., toliau vykdydama savo nusikalstamą sumanymą ir tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, 2016-12-23 veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A., jai padedant pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: A. I., siekdama Progimnazijos lėšomis apmokėti asmeninį grindų dangos (parketlenčių) įsigijimą, 2016-12-23 iš UAB “Er.”, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), įsigijo parketlenčių už 2665,9 eurus, pati parsigabeno jas į savo namus, adresu: (duomenys neskelbtini), bei Progimnazijai apmokėjimui pateikė UAB “Er.” išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri A. I. nurodymu, R. A. žinant apie parketlenčių įsigijimą A. I. asmeninėms reikmėms, 2016-12-23 buvo apmokėta iš Progimnazijos lėšų.

Tokiu būdu, padedant R. A., A. I. pasisavino jai patikėtą 2665,9 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Be to, A. I., toliau vykdydama savo nusikalstamą sumanymą ir tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d. veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A., jai padedant pasisavino, iššvaistė jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d. A. I. su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A. susitarė, kad A. I. pasisavins Progimnazijai skirtas lėšas ir leis R. A. jomis pasinaudoti, t. y. sudarys sąlygas R. A. už Progimnazijos lėšas asmeniškai įsigyti laminuotas grindis ir paklotą, tuo pačiu susitariant, kad maskuojant minėtų prekių pirkimą asmeninėms R. A. reikmėms, tuo pačiu bus perkamos laminuotos grindys bei paklotas ir Progimnazijos patalpų remontui, po to ne vėliau kaip 2016-12-28 R. A. UAB “G”, esančioje (duomenys neskelbtini), išsirinko jai tinkančias laminuotas grindis ir paklotą 138,28 m² už 1969,53 eurus, po to dėl šių ir Progimnazijos patalpų remontui skirtų prekių pardavimo 2019-12-28 UAB “G” Progimnazijai išrašė išankstinę PVM sąskaitą faktūrą ir 2016-12-29 UAB “G” Progimnazijai išrašė PVM sąskaitas faktūras, serija (duomenys neskelbtini), už 1969,53 eurus ir, serija (duomenys neskelbtini), už 1024,67 eurus. Pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras A. I. nurodymu 2016-12-28 iš Progimnazijos lėšų buvo apmokėta bendra suma 2994,2 eurai.

Tokiu būdu, padedant R. A., A. I. pasisavino jai patikėtą 1969,53 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Epizodas dėl susitarimo su E. D. ir S. D.

Be to, A. I., toliau vykdydama savo nusikalstamą sumanymą ir tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016-09-15 iki 2016-12-02, veikdama kartu su ir Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A., UAB “Am.” direktoriumi E. D. ir UAB “Am.” vadybininke S. D., jiems padedant pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – Progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent:

2016-09-15 A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), A. I. susitarė su E. D. ir S. D., kad A. I. sudarys UAB “Am.” išskirtines sąlygas laimėti (duomenys neskelbtini) progimnazijos vykdomą mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugos viešąjį pirkimą bei UAB “Am.” laimėjus minėtą pirkimą ir teikiant mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugas, Progimnazijos buhalterė R. A. mėnesiniuose registruose įrašys žinomai didesnį, nei realiai buvo, maitintų mokinių skaičių ir pateiks šiuos registrus UAB “Am.”, po to S. D. pateiks kas mėnesį (duomenys neskelbtini) progimnazijai apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, kuriose, apskaitant realiai nemaitintus mokinius, būtų nurodoma 120 eurų didesnė paslaugų suma, nei faktiškai suteikta paslaugų, po to kas mėnesį šią susidariusią apie 120 eurų sumą S. D. perduos A. I.. Po to, vykdant susitarimą, 2016-09-15 S. D. pateikus UAB “Am.” ir dar dviejų fiktyvių viešojo pirkimo konkurso dalyvių UAB “Vi.” ir UAB “J”, kurie nesiekė laimėti šio pirkimo, duomenis, bei A. I. neteisėtu nurodymu (duomenys neskelbtini) progimnazijoje suorganizavus neskaidrų mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugos viešąjį pirkimą, 2016-10-13 UAB “Am.” buvo nepagrįstai pripažinta laimėjusia viešąjį pirkimą. Po to, vykdant susitarimą ir UAB “Am.” teikiant mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugas, S. D. UAB “Am.” vardu parengė ir Progimnazijai apmokėjimui pateikė 2016-09-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), ir 2016-10-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kurios buvo parengtos pagal Progimnazijos vyriausiosios buhalterės R. A. sudarytus žinomai suklastotus progimnazijos mėnesinius nemokamą maitinimą gaunančių mokinių registrus už 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2016 m. spalio mėn., kuriuose ji įrašė didesnį, nei realiai buvo, maitintų mokinių skaičių, dėl to už 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2016 m. spalio mėn. susidarė papildomai apie 120 eurų per mėnesį didesnė paslaugų suma, nei UAB “Am.” buvo faktiškai suteikusi paslaugų. Po to, UAB “Am.” gavus apmokėjimą iš Progimnazijos, S. D. per du kartus – 2016-10-13 bei 2016-12-02 A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), perdavė A. I. susidariusį už 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2016 m. spalio mėn. kainų skirtumą, t. y. po 120 eurų, iš viso 240 eurų.

Tokiu būdu, padedant E. D., S. D. ir R. A., A. I. pasisavino jai patikėtą 240 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Be to, A. I., toliau vykdydama savo nusikalstamą sumanymą ir tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, 2015-12-28 pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent:

Tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-11, A. I. UAB “M”, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), asmeninėms reikmėms išsirinko gitarą Fender CD-100CE NANT TUNER-v2, dėl kurios pardavimo UAB “M” 2015-12-11 Progimnazijai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), už 297 eurus, po to, neapmokėjus šios sąskaitos faktūros, A. I., siekdama minėtą gitarą asmeninėms reikmėms įgyti už Progimnazijos lėšas, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš UAB “M” gavo išrašytą 2015-12-21 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. į Progimnazijos perkamos elektroninio skambučio sistemos bendrą 448,89 eurų kainą įtraukiant anksčiau minėtos A. I. išsirinktos gitaros kainą 255,70 eurus (be PVM), po to, pateikus šią PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui Progimnazijai, A. I. nurodymu 2015-12-28 minėta PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta iš Progimnazijos lėšų.

Tokiu būdu A. I. pasisavino jai patikėtą 301,73 eurų vertės, t. y. bendrai 255,70 eurų ir 46,03 eurų PVM, svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

A. I. kaltinama tuo, kad, siekdama sau turtinės naudos, pasinaudodama savo tarnybine padėtimi ir įgaliojimais pavaldžių darbuotojų atžvilgiu organizuojant darbus, kontroliuojant jų eigą, pavedant atlikti dirbti papildomus darbus, skiriant darbo užmokesčio priedus, laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-02-24, veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A., jai padedant, pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: A. I., pateikusi jai pavaldiems progimnazijos darbuotojams R. A., B. M., M. P. (šiuo metu – M.), A. P., D. P., D. T., D. M., J. N., A. G. sąlygą, kad jiems už jų atliktą darbą Progimnazijoje skirs darbo užmokesčio priedus tik tuomet, jeigu jie gavę tokius priedus, visą ar dalį priedų sumos perduos jai – A. I., po to, pavaldiems darbuotojams jaučiant psichologinį spaudimą, kad nesutikus su Progimnazijos direktorės A. I. iškelta sąlyga jie negaus darbo užmokesčio priedų už atliktą darbą, ir sutikus su A. I. reikalavimu visą ar dalį gautų darbo užmokesčio priedų sumos perduoti jai,

A. I., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministro 2013-12-19 įsakymu Nr. V-1254 „Dėl Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“; Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministro 2015-07-23 įsakymo Nr. V-791 „Dėl Švietimo ir mokslo ministro 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. V-1254 „Dėl švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo 41 punktu; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-07-08 nutarimu Nr. 511 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos tobulinimo“ 5.2 punktu; 2017-01-17 Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo įstatymu Nr. XIII-198, nurodė R. A. parengti įsakymus dėl darbo užmokesčio priedų skyrimo anksčiau išvardintiems darbuotojams,

po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-01-16 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus D. M.“, pagal kurį D. M. laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-06-30 buvo paskirtas papildomas 5 BMA darbo užmokestis kas mėnesį, po to D. M. per nurodytą laikotarpį gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. kas mėnesį po 100 eurų, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso per nurodytą laikotarpį perdavė 600 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-08-27 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus D. P.“, pagal kurį D. P. prie 2015 m. rugpjūčio mėnesio atlyginimo buvo paskirtas 9,16 bazinio dydžio priedas, po to D. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 100 eurų, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-10-01 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2015-12-31 buvo paskirtas papildomas 5 BMA darbo užmokestis kas mėnesį, po to D. M., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y 100 eurų už 2015 metų spalio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-10-01 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2015-12-31 buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis kas mėnesį, po to R. A., gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 50 eurų už 2015 metų spalio ir gruodžio mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 100 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-10-07 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešųjų pirkimų taisyklių patvirtinimo ir atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M.), laikotarpiu nuo 2015-10-07 iki 2015-12-31 buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis kas mėnesį, po to M. P. (šiuo metu – M.), gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 20 eurų už 2015 metų spalio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-11-26 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. P. buvo paskirtas papildomas 100 procentų tarifinis atlygis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to D. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 250 eurų už 2015 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-11-26 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. buvo paskirtas papildomas 100 procentų priedas prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to D. M., šiuo įsakymu bei 2015-10-01 įsakymu (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 380 eurų už 2015 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-11-26 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. buvo paskirtas papildomas 70 procentų priedas prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to R. A. šiuo įsakymu bei 2015-10-01 įsakymu (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 350 eurų už 2015 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-11-26 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M. ) buvo paskirtas papildomas 70 procentų tarifinio atlyginimo darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to M. P. (šiuo metu – M. ) šiuo įsakymu bei 2015-10-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešųjų pirkimų taisyklių patvirtinimo ir atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. ne mažiau kaip 30 eurų už 2015 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-12-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojų skatinimo“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M. ) buvo paskirtas 100 procentų tarnybinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie gruodžio mėnesio atlyginimo, po to M. P. (šiuo metu – M.) šiuo įsakymu bei 2015-10-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešųjų pirkimų taisyklių patvirtinimo ir atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 180 eurų už 2015 metų gruodžio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-12-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojų skatinimo“, pagal kurį D. M. buvo paskirtas 100 procentų tarnybinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie gruodžio mėnesio atlyginimo, po to D. M. šiuo įsakymu bei 2015-10-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 380 eurų už 2015 metų gruodžio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-12-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojų skatinimo“, pagal kurį A. P. buvo paskirtas 100 procentų tarnybinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie gruodžio mėnesio atlyginimo, po to A. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 120 eurų už 2015 metų gruodžio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-12-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojų skatinimo“, pagal kurį D. P. buvo paskirtas 100 procentų tarnybinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie gruodžio mėnesio atlyginimo, be to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-12-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl papildomo apmokėjimo“, pagal kurį D. P. buvo paskirtas papildomas 60 procentų tarifinis atlygis prie gruodžio mėnesio atlyginimo, po to D. P. šiais įsakymais gavęs paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 300 eurų, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-12-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priedų skyrimo“, pagal kurį B. M. paskirtas vienkartinis priedas 4 BMA dydžio prie 2015 metų gruodžio mėnesio darbo užmokesčio, po to B. M., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. apie 100 eurų, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-01-04 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki mokslų metų pabaigos buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis kas mėnesį, po to R. A., per nurodytą laikotarpį gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 50 eurų už 2016 metų sausio, vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 250 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-01-04 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M. ) laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2016-06-30 buvo paskirtas papildomas 30 procentų priedas nuo tarifinio atlyginimo kas mėnesį, po to M. P., per nurodytą laikotarpį gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 45 eurus už 2016 metų sausio, vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 225 eurus;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-01-04 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki mokslų metų pabaigos buvo paskirtas papildomas 5 BMA darbo užmokestis kas mėnesį, po to D. M., per nurodytą laikotarpį gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 100 eurų kas mėnesį už 2016 metų sausio, vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso per nurodytą laikotarpį perdavė 500 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-06-16 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. T. buvo paskirtas 14 BMA dydžio papildomas darbo užmokestis prie birželio mėnesio, po to D. T., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 200 eurų už 2016 metų birželio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-06-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priemokos skyrimo“, pagal kurį D. M. buvo paskirtas tarnybinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie birželio mėnesio atlyginimo, po to D. M., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 320 eurų, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-06-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priemokos skyrimo“, pagal kurį R. A. buvo paskirtas tarnybinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie birželio mėnesio atlyginimo, po to R. A., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 350 eurų už 2016 metų birželio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-07-01 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M. ) kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-12-31 buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis, po to M. P. (šiuo metu – M. ), gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 45 eurus už 2016 metų liepos mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-08-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M.) buvo paskirtas 1 MMA dydžio papildomas darbo užmokestis prie rugpjūčio mėnesio atlyginimo, po to M. P. (šiuo metu – M.), šiuo įsakymu bei 2016-07-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 150 eurų už 2016 metų rugpjūčio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete. Be to, 2016-07-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 45 eurus už 2016 metų rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 135 eurus;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-08-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. buvo paskirtas 1 MMA dydžio papildomą priedas prie rugpjūčio mėnesio atlyginimo, po to D. M., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 160 eurų už 2016 metų rugpjūčio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-08-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. P. buvo paskirtas 1 MMA dydžio papildomas darbo užmokestis prie rugpjūčio mėnesio atlyginimo, po to D. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 130 eurų už 2016 metų rugpjūčio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-08-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį A. P. buvo paskirtas 1 MMA dydžio papildomą darbo užmokestis prie rugpjūčio mėnesio atlyginimo, po to A. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 190 eurų už 2016 metų rugpjūčio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-08-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas priedas prie rugpjūčio mėnesio atlyginimo, po to R. A., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 300 eurų už 2016 metų rugpjūčio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-09-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. laikotarpiu nuo 2016-09-05 iki 2016-12-31 buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis kas mėnesį, po to R. A., gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 50 eurų už 2016 metų rugsėjo ir spalio mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 100 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-09-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. kas mėnesį laikotarpiu nuo 2016-09-05 iki 2016-12-31 buvo paskirtas papildomas 5 BMA darbo užmokestis, po to D. M., per nurodytą laikotarpį gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 100 eurų už 2016 metų rugsėjo ir spalio mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso per nurodytą laikotarpį perdavė 200 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-11-22 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. T. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to D. T., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 580 eurų perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-11-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to D. M. šiuo įsakymu bei 2016-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 300 eurų už 2016 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete. Be to, 2016-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtą priedą už 2016 metų gruodžio mėnesį, dalį jo, t. y. 100 eurų už 2016 metų gruodžio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-11-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to R. A. šiuo įsakymu bei 2016-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 350 eurų už 2016 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-11-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. P. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to D. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. ne mažiau kaip 220 eurų už 2016 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-11-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį A. P. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to A. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 170 eurų už 2016 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-11-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį J. N. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to J. N., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 90 eurų, per kelis kartus, per D. P. perdavė A. I.;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-12-23 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M. ) buvo skirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis, po to M. P. (šiuo metu – M. ), šiuo įsakymu bei 2016-07-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 200 eurų už 2016 metų gruodžio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-12-23 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis, po to R. A. šiuo įsakymu bei 2016-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 350 eurų už 2016 metų gruodžio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2017-01-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M. ) kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2017-01-05 iki mokslų metų pabaigos, buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis, po to M. P., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 45 eurų už 2017 metų sausio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2017-01-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. kas mėnesį laikotarpiu nuo 2017-01-05 iki mokslų metų pabaigos buvo paskirtas papildomas 5 BMA darbo užmokestis, po to D. M., gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 100 eurų už 2017 metų sausio ir vasario mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 200 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2017-01-06 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. kas mėnesį laikotarpiu nuo 2017-01-06 iki mokslų metų pabaigos buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis, po to R. A., gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 50 eurų už 2017 metų sausio mėnesį, bei 100 eurų už 2017 metų vasario mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 150 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2017-01-20 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį A. G. buvo paskirtas papildomas 11 BMA papildomas darbo užmokestis, po to A. G., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 200 eurų už 2017 metų sausio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2017-02-24 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) 7 „Dėl papildomo darbo skyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M. ) kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki mokslų metų pabaigos, buvo nustatytas 0,8 pareiginės algos pastovios dalies papildomo koeficiento darbo užmokestis, po to M. P., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 40 eurų už 2017 metų vasario mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Tokiu būdu, šiuos priedus ar dalį jų tiesiogiai arba per kitus asmenis anksčiau išvardintiems Progimnazijos darbuotojams perdavus A. I., laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-02-24 A. I. pasisavino jai patikėtą ne mažesnės kaip 9260 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą.

A. I. kaltinama tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne anksčiau kaip nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. ir ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 20 d., pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklos gaunamas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent:

Ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2015 m. rugpjūčio 27 d., A. I., nesivadovaudama 2015-08-27 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokamų paslaugų įkainių“ pakeitimo“, kuriuo buvo nustatytas mokamų paslaugų 9 eurus už valandą (duomenys neskelbtini) švietimo įstaigų patalpų (aktų salės) nuomos įkainis ir Progimnazijos vardu nesudarydama sutarties su VšĮ “Š. v.” vadove B. M. dėl Progimnazijos aktų salės nuomos, tačiau leidusi B. M. naudotis Progimnazijos aktų sale, pareikalavo iš B. M. nuomos mokestį už aktų salės nuomą mokėti jai asmeniškai, po to B. M. už 2015 metų rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius per kelis kartus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, mokėdama A. I. po 60 eurų už mėnesį, perdavė A. I. 240 eurų; už 2016 metų tiksliai nenustatytus 7 mėnesius mokėdama A. I. po 60 eurų už mėnesį (iš viso 420 eurų) ir už 2016 metų birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius mokėdama A. I. po 50 eurų už mėnesį (iš viso 150 eurų) per kelis kartus 2016-08-22, 2016-09-27, 2016-10-17, 2016-12-19 ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė A. I. 570 eurų; už 2017 metų sausio ir vasario mėnesius mokėdama A. I. po 60 Eur už mėnesį per du kartus 2017-01-26 ir 2017-02-20 perdavė A. I. 120 eurų, t. y. iš viso už 2015-2017 metų Progimnazijos aktų salės nuomą perdavė A. I. 930 eurų.

Tokiu būdu A. I. pasisavino jai patikėtą 930 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą.

A. I. kaltinama tuo, kad toliau vykdydama savo nusikalstamą sumanymą ir tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. sausio mėn., veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A., jai padedant pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent:

2016 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. I. susitarė su R. A., kad ji, A. I., Progimnazijos vardu nesudarys sutarties su S. K. dėl Progimnazijos sporto salės nuomos savaitgaliais, pagal kurią už nuomą, vadovaujantis 2015-08-27 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą mokamą paslaugų įkainį S. K. privalėtų Progimnazijai mokėti 12 eurų už valandą, o iš jo gautus pinigus pasidalins tarpusavyje taip, kad A. I. atitektų 2/3 nuo gautos sumos, o R. A. atitektų 1/3 nuo gautos sumos. Po to, vykdant susitarimą, R. A. susitarus su S. K., kad dėl sporto salės nuomos savaitgaliais nesudarys oficialios sutarties, o pinigus už nuomą jis perduos tiesiogiai R. A., S. K. ne vėliau kaip 2016 metų rugsėjo mėnesį R. A. už rugsėjo mėnesio nuomą perdavė 72 eurus, ne vėliau kaip 2016 metų spalio mėnesį R. A. už spalio mėnesio nuomą perdavė 90 eurų, ne vėliau kaip 2016 metų lapkričio mėnesį R. A. už lapkričio mėnesio nuomą perdavė 72 eurus, ne vėliau kaip 2016 metų gruodžio mėnesį R. A. už gruodžio mėnesio nuomą perdavė 54 eurus, ne vėliau kaip 2017 metų sausio mėnesį R. A. už sausio mėnesio nuomą perdavė 72 eurus, viso už 2016 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2017 metų sausio mėnesį už sporto salės nuomą savaitgaliais R. A. grynaisiais pinigais perdavė 360 eurų, kuriuos A. I. ir R. A. pasidalino iš anksto sutartu santykiu, t. y. A. I. gavo 240 eurų, o R. A. gavo 120 eurų.

Tokiu būdu, padedant R. A., A. I. pasisavino jai patikėtą 360 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-03-10 A. I. pasikėsino pasisavinti ne mažesnės kaip 2492,71 eurų vertės ir pasisavino ne mažesnės kaip 16265,82 eurų vertės jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą.

Be to, laikotarpiu nuo 2016-11-15 iki 2016-11-22, A. I., veikdama kartu su UAB “Š. b.” direktoriumi M. Ž., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2016-11-15, UAB “Š. b.” patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) progimnazijos patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), direktorės kabinete, A. I. ir M. Ž. susitarus, kad UAB “Š. b.” sudarys su Progimnazija fiktyvią remonto darbų sutartį, kurios pagrindu M. Ž. išrašys ir Progimnazijai pateiks PVM sąskaitas faktūras už neva Progimnazijai suteiktas pelėsio naikinimo ar kitas paslaugas, už kurias bus apmokėta iš Progimnazijai skirtų lėšų, o tikrovėje jokie sutartyje nurodyti darbai atlikti nebus, ir kaip Progimnazijos apmokėjimas gautos lėšos bus išgrynintos bei perduotos A. I. arba už jas bus atlikti projektavimo ir remonto darbai A. I. gyvenamosiose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini) progimnazijai atstovaujanti A. I. (Užsakovas) ir UAB “Š. b.” atstovaujantis direktorius M. Ž. (Rangovas) 2016-11-21 UAB “Š. b. patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – Remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovę neatitinkančią informaciją apie tai, kad Rangovas Užsakovo pavedimu atlieka įvairius remonto darbus, kurį abu pasirašė.

Po to tą pačią dieną, kai buvo parengta minėta Remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-21 M. Ž. parengė ir kartu su A. I. pasirašė žinomai suklastotą darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 3016,18 Eur sumai, po to, UAB “Š. b.” M. Ž. šiuos dokumentus pateikus apmokėjimui, Progimnazijos vyr. buhalterė R. A. pasiūlė paankstinti žinomai suklastotos tikros Remonto darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo datą, po to, A. I. ir M. Ž. susitarus, 2016-11-22 buvo perrašyta žinomai suklastota tikra 2016-11-21 Remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), jos sudarymo ir pasirašymo datą pakeičiant į 2016-11-03 ir taip suklastojant naują tikrą dokumentą, ir šių žinomai suklastotų tikrų dokumentų pagrindu A. I. nurodymu 2016-11-22 iš Progimnazijai skirtų lėšų bankiniu pavedimu už tikrovėje neatliktus darbus buvo atliktas 3016,18 Eur mokėjimas UAB “Š. b.”.

Be to, A. I. kaltinama, tuo, kad būdama Progimnazijos direktorė ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, veikdama viena arba kartu su R. A., kuri būdama Progimnazijos vyr. buhalterė ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio ir 11 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinių įrašų teisingumą, tyčia pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, numatančius, kad „privalomas apskaitos dokumento rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, numatančius, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai“ ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, numatančius, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2015-12-29 iki 2017-03-01 organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamą Progimnazijos buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

Progimnazijai iš UAB “G. S.” negavus paslaugų arba paslaugų ir prekių gavus už mažesnę kainą, nei nurodyta dokumentuose pagal G. B. išrašytą 2016-06-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2016-11-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2016-11-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2017-12-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2017-02-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2017-03-01 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, o UAB “G. S.” pagal šias PVM sąskaitas faktūras gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusių ūkinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje už 4773,65 eurų negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-06-03 iki 2017-03-01.

Progimnazijai negavus paslaugų iš G. S. individualios įmonės “G” pagal G. S. pasirašytą individualios įmonės “G” 2016-12-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kurioje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, individualiai įmonei “G” pagal šią PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai Progimnazijai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą, iš viso už 2987,71 eurus, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-12-07 iki 2016-12-31.

Progimnazijai negavus paslaugų iš R. S. pagal R. S. parengtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, R. S. pagal šią PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už Progimnazijai faktiškai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą iš viso už 270,00 eurų negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-11-23 iki 2016-12-31.

A. I. žinant, kad 2016-11-28 UAB “A. l. s.” parengtoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos piniginę išraišką, t. y. kad reali interaktyviosios sistemos įsigijimo suma buvo 2043,55 eurai, o ne 2525,94 eurai (482,39 eurais mažesnė, negu nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje), bei į buhalterinę apskaitą įrašius šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-11-28 iki 2016-12-31.

Progimnazijai negavus paslaugų iš TŪB “P” pagal TŪB “P” parengta PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kurioje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, TŪB “P” pagal šią PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą iš viso už 53,52 eurus negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-11-23 iki 2016-12-31.

Progimnazijai negavus elektros prekių iš UAB “A” pagal UAB “A” parengtą 2016-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), ir 2016-12-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, UAB “A” pagal šias PVM sąskaitas faktūras gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neparduotas elektros prekes, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą iš viso už 838,13 eurus negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-04-07 iki 2016-12-31.

A. I. žinant, kad 2015-12-29 UAB “V” parengtoje PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos piniginę išraišką, t. y. kad reali Progimnazijos įgyjamų baldų įsigijimo kaina buvo 5450,21 eurų, o ne 8 500,00 eurų (3 049,79 eurais mažesnė, negu nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje), bei į buhalterinę apskaitą įrašius šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2015-12-29 iki 2015-12-31.

Progimnazijai negavus paslaugų iš UAB “Š. b.” pagal UAB “Š. b.” parengtą 2016-11-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, UAB “Š. b.” pagal šią PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą iš viso už 3016,18 eurų negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-11-21 iki 2016-12-31.

Progimnazijai negavus parketlenčių iš UAB “Er.” pagal UAB “Er.” parengtą 2016-12-23 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) , kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, UAB “Er.” pagal šią PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neparduotas parketlentes, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą iš viso už 2665,90 eurus negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-12-23 iki 2016-12-31.

Progimnazijai negavus laminuotų grindų ir pakloto iš UAB “G” pagal UAB “G” parengtą 2016-12-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, UAB “G” pagal šia PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neparduotas laminuotas grindis ir paklotą, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą iš viso už 1969,53 eurus negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-12-29 iki 2016-12-31.

Progimnazijai negavus nemokamo mokinių maitinimo paslaugos ta apimtimi, kuri buvo nurodyta nemokamą maitinimą gaunančių mokinių registruose už 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2016 m. spalio mėnesį, ir juose įrašius didesnį, nei realiai buvo, maitintų mokinių skaičių, po to dėl UAB “Am.” išrašytų 2016-09-30 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) ir 2016-10-28 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys, t. y. 240 eurų didesni nei tikrovėje, duomenys apie ūkinės operacijos rezultatą pinigine ir kiekybine išraiška, įrašymo į buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-09-30 iki 2016-12-31.

A. I. žinant, kad 2015-12-21 UAB “M” parengtoje PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos piniginę išraišką, t. y. kad reali Progimnazijos įgyjamo elektroninio skambučio kaina buvo 193,19 eurai, o ne 448,89 eurai (255,70 eurai mažesnė, negu nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje), bei į buhalterinę apskaitą įrašius šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2015-12-21 iki 2015-12-31.

Be to, A. I., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – (duomenys neskelbtini) progimnazijos (toliau Progimnazija) direktorė, pasinaudodama užimamomis pareigomis ir vykdomomis funkcijomis, turėdama administracinius įgaliojimus, teisę veikti ir priimti sprendimus Progimnazijos vardu bei atstovauti šiam juridiniam asmeniui, pažeisdama:

(duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2012-03-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) progimnazijos nuostatų IV skirsnio „Direktoriaus funkcijos“ 29.13 punkto reikalavimus teisės aktų nustatyta tvarka valdyti, naudoti progimnazijos turtą, lėšas ir jais disponuoti, rūpintis materialiniais, finansiniais ištekliais, užtikrinti jų optimalų valdymą ir naudojimą; Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo 5 straipsnio 3 punkto, 59 straipsnio 5 dalies 4 p. reikalavimus, numatančius taupiai naudoti turimus išteklius, analizuoti švietimo įstaigos veiklos ir valdymo išteklių būklę; Lietuvos Respublikos Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 str. 2 d. 2 ir 6 punkto, reikalavimus užtikrinti, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir biudžetinės įstaigos nuostatų, užtikrinti racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimą; Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintus principus, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama atsižvelgiant į visuomeninę naudą, tai yra rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą, taip pat atsižvelgiant į racionalumą, tai yra, kad turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5, punkto reikalavimą laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3, 4, 8 punktuose numatytus nesavanaudiškumo, padorumo, pavyzdingumo principus; Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 ir 6 punktus, kuriais draudžiama naudotis pareigomis asmeninei naudai gauti ir naudoti valstybės nuosavybę kitokiai nei tarnybinei veiklai; Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2017 m. kovo 10 d. padarydama eilę nusikalstamų veikų, o būtent:

A. I. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne anksčiau kaip nuo 2015 m. pabaigos iki 2017 m. kovo 10 d., veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A. ir UAB “G. S.” savininku ir direktoriumi G. B., pasisavindama jai patikėtą 4924,64 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

A. I. laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d., veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A. ir individualiosios įmonės “G” savininku G. S., pasisavindama jai patikėtą ne mažiau kaip 2319,79 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

A. I. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d., veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A. ir su renginių organizavimu individualiai užsiimančiu S. K., pasisavindama jai patikėtą 270,00 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

A. I. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d., pasisavindama jai patikėtą 53,52 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą (Progimnazijos lėšomis apmokant 500 vienetų prekių etikečių, skirtų žymėti A. I. aviečių ūkio produkciją, spausdinimą);

A. I. laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. gruodžio 28 d., pasisavindama jai patikėtą 838,13 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą (Progimnazijos lėšomis apmokant asmeninių A. I. LED šviestuvų ir kitų su LED apšvietimu susijusių prekių įgijimą iš UAB “A”);

A. I. laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. vasario 19 d., veikdama kartu su UAB “V” vadybininku R. A., pasisavindama jai patikėtą 3049,79 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

A. I. laikotarpiu nuo 2016-11-15 iki 2016-12-31, veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A. ir UAB “Š. b.” direktoriumi M. Ž., pasikėsindama pasisavinti ne mažesnės kaip 2492,71 eurų vertės jai patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, pasisavindama jai patikėtą 150 vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

A. I. laikotarpiu nuo 2016-10-25 iki 2016-12-09, veikdama kartu su UAB “A. l. s.” regiono pardavimų koordinatoriumi D. K., pasisavindama jai patikėtą 482,79 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

A. I., 2016-12-23 veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A., pasisavindama jai patikėtą 2665,9 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą (Progimnazijos lėšomis apmokant A. I. asmeninį grindų dangos (parketlenčių) įsigijimą iš UAB “Er.”);

A. I. laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d., veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A., pasisavindama jai patikėtą 1969,53 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą (Progimnazijos lėšomis apmokant už asmeniškai R. A. įsigytas laminuotas grindis ir paklotą);

A. I. laikotarpiu nuo 2016-09-15 iki 2016-12-31, veikdama kartu su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A., UAB “Am.” direktoriumi E. D. ir UAB “Am.” vadybininke S. D., pasisavindama jai patikėtą 240 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

A. I. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-11, pasisavindama jai patikėtą 301,73 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą (Progimnazijos lėšomis apmokant A. I. gitaros Fender CD-100CE NANT TUNER-v2 įsigijimą iš UAB “M”);

Tokiu būdu A. I. pasikėsino pasisavinti ne mažesnės kaip 2492,71 eurų vertės ir pasisavino ne mažesnės kaip 16265,82 eurų vertės jai patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą.

Be to, A. I., piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-02-24 neteisėtai įgijo visą ar dalį jai pavaldiems darbuotojams skirtų darbo užmokesčio priedų sumos ir taip pasisavindama jų turtą – 9260 eurų;

Be to, A. I., piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne anksčiau kaip nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. ir ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 20 d., neteisėtai įgijo iš B. M. 960 eurų už (duomenys neskelbtini) progimnazijos aktų salės nuomą;

Be to, A. I., piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, laikotarpiu nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio iki ne vėliau kaip 2017 metų sausio mėnesio pasisavino S. K. ir kitų kartu su juo sportavusių asmenų asmenines lėšas – 360 eurų. Iš viso pasisavino 10550 eurų;

taip A. I. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. savo tyčiniais, didelio intensyvumo ir ilgą laiko tarpą trunkančiais nusikalstamais veiksmais, siekdama sau ir kitiems asmenims turtinės naudos, veikdama priešingai tarnybos interesais, sistemingai ignoruodama jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir darydama kitas nusikalstamas veikas, t. y. pasikėsindama pasisavinti ir pasisavindama jai patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) progimnazijai patikėjimo teise perduotą valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, suklastodama dokumentus ir juos panaudodama, pažemino valstybės tarnautojui prilyginto asmens – Progimnazijos direktoriaus vardą, sumenkino švietimo įstaigos prestižą ir diskreditavo (duomenys neskelbtini) progimnaziją kaip įstaigą, t. y. (duomenys neskelbtini) progimnazijai ir jos steigėjai (duomenys neskelbtini) savivaldybei padarė didelę neturtinę žalą, o iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės pasikėsino pasisavinti ne mažesnės kaip 2492,71 eurų vertės ir pasisavino ne mažesnės kaip 16265,82 eurų vertės jai patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą ir 10550 eurų, priklausiusių kitiems fiziniams asmenims, taip padarė turtinę žalą.

Be to, A. I. siekė paveikti liudytojus, kad šie ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, o būtent:

2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prekybos centre „I”, adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje, siekdama, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jos nusikalstamų veiksmų apklausta liudytoja D. M. duotų jai palankius parodymus, prašė D. M. susitikti su jos (A. I.) advokate, kuri ją pamokytų, kaip elgtis teisme, kokius parodymus duoti, bei prašė nuvykti į Specialiųjų tyrimų tarnybos (duomenys neskelbtini) valdybą ir parašyti prašymą ar paaiškinimą, kad ankstesnių apklausų metu D. M. davė neteisingus parodymus, suklydo ar nesuprato klausimų.

Be to, 2017 m. pavasarį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) progimnazijos patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), siekdama, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jos nusikalstamų veiksmų apklaustas liudytojas D. P. duotų jai palankius parodymus, prašė D. P. tuo klausimu susitikti su jos advokate.

R. A. , būdama (duomenys neskelbtini) progimnazijos (toliau Progimnazija) vyriausioji buhalterė ir pagal užimamas pareigas atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinių įrašų teisingumą, laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-03-10 keliais tęstiniais ir vieną neapibrėžta tyčia atliktais veiksmais padėjo Progimnazijos direktorei A. I. pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą:

Epizodas dėl susitarimo su G. B.

R. A. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne anksčiau kaip nuo 2015 m. pabaigos iki 2017 m. kovo 10 d., tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, veikdama kartu su A. I. ir UAB “G. S.” savininku ir direktoriumi G. B., žinodama apie jų neteisėtą susitarimą, padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: A. I., atstovaujanti Progimnazijai, su UAB “G. S.” direktoriumi G. B., esant jų pasirašytai 2015-03-02 kompiuterinės įrangos aptarnavimo sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią UAB “G. S.” teikė Progimnazijai sutartyje numatytas atlygintinas paslaugas, G. B. būnant suinteresuotu šios sutarties vykdymu bei siekiant A. I. palankumo kituose Progimnazijos vykdomuose kompiuterinės technikos ir jos aptarnavimo paslaugų viešuosiuose pirkimuose, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, 2015 metų pabaigoje, pokalbio metu A. I. paprašius, susitarė, kad UAB “G. S.” išrašys ir Progimnazijai pateiks apmokėjimui suklastotas PVM sąskaitas faktūras už realiai nesuteiktas kompiuterių aptarnavimo paslaugas ir prekes arba pateiktose PVM sąskaitose faktūrose už realiai suteiktas paslaugas ir prekes nepagrįstai padidins jų kainas ir, Progimnazijai atlikus mokėjimus, G. B. už susidariusį kainų skirtumą nupirks ir perduos A. I. pageidaujamas prekes, o pastaroji jas priims;

Po to, veikdamas pagal susitarimą, 2016-11-16 G. B. UAB “G. S.” vardu parengė ir Progimnazijai apmokėti pateikė 834,90 eurų (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už realiai Progimnazijoje neatliktas ekrano ir sisteminės plokštės keitimo paslaugas bei 2016-11-28 UAB “G. S.” vardu parengė ir Progimnazijai apmokėti pateikė 365,10 eurų (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už realiai Progimnazijoje neatliktas kieto disko ir atminties keitimo paslaugas, bendrai pagal abi PVM sąskaitas faktūras už 1200 eurų, o 2016-11-16 ir 2016-12-23 Progimnazija šias sąskaitas faktūras apmokėjus, po to G. B., vykdydamas A. I. prašymą, UAB “G. S.” vardu iš UAB “A. D.” pagal 2016-11-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 864,62 eurus (su PVM) nupirko ir vėliau A. I. perdavė jos pasirinktą mobilųjį telefoną „Apple Iphone 7“, po to G. B., vykdydamas A. I. prašymą, UAB “G. S.” vardu iš UAB “L” pagal 2016-11-21 PVM sąskaitą faktūrą, (duomenys neskelbtini), už 6,36 eurus (su PVM) nupirko ir vėliau A. I. perdavė jos pasirinktą telefono „Samsung“ pakrovėją, po to, G. B., vykdydamas su A. I. suderintą (duomenys neskelbtini) progimnazijos vyriausiosios buhalterės R. A., žinojusios apie neteisėtus A. I. ir G. B. susitarimus, prašymą, UAB “G. S.” vardu iš UAB “V” pagal 2016-11-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 390 eurų (su PVM) nupirko R. A. pasirinktą viryklę „Bosch HGD745350S“ bei pagal tą pačią PVM sąskaitą faktūrą už 400 eurų (su PVM) nupirko R. A. pasirinktą virtuvinį kombainą MUM59M55/02, kuriuos vėliau 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje perdavė R. A., po to G. B. bendroje sumoje nupirkus ir perdavus A. I. ir R. A. daiktų už 1660,98 eurų sumą, kas 460,98 eurų viršijo G. B. ir A. I. sutartą ir Progimnazijos pagal fiktyvias PVM sąskaitas faktūras apmokėtą 1200 eurų sumą, 2016-11-29 G. B. A. I. darbo kabinete, esančiame Progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), su ja susitarė, kad G. B. patiriamos išlaidos bus kompensuotos ateityje Progimnazijai organizuojant kompiuterių pirkimą, kurį laimės UAB “G. S.” ir nepagrįstai padidins kompiuterių kainą, po to 2016-12-09 ir 2016-12-15 G. B. ir A. I. pastarosios darbo kabinete, esančiame Progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), susitarė dėl Progimnazijos kompiuterių pirkime kartu su UAB “G. S.” fiktyviai dalyvaujančių įmonių sąrašo ir perkamų kompiuterių dirbtinai iki 6900 eurų padidintos kainos, tokiais savo veiksmais A. I. priėmė iš G. B. daiktų už 1660,98 eurų sumą ir juos pasisavino, dalį daiktų už 790 eurų sumą perduodama R. A., be to, A. I. išreiškė naują pageidavimą, kad G. B. nupirktų jos dukroms du kompiuterius;

Po to, veikdamas pagal susitarimą, kad galėtų kompensuoti dėl tariamos paramos ir prekių A. I. teikimo jau patirtas ir tik iš dalies kompensuotas išlaidas (1200 eurų), bei būsimas dėl A. I. prašymų patiriamas išlaidas, G. B. 2016-12-29 UAB “G. S.” vardu parengė ir Progimnazijai apmokėjimui pateikė 6900 eurų (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už realiai Progimnazijai parduotus 14 vienetų stacionarių kompiuterių, šioje PVM sąskaitoje faktūroje A. I. sutikimu dirbtinai padidindamas prekių kainą ne mažiau kaip 2257,67 eurų, o 2016-12-30 Progimnazija šią sąskaitą faktūrą apmokėjo;

Po to G. B., veikdamas pagal susitarimą su A. I., kuriuo taip pat buvo susitarta, kad dirbtinai padidinus Progimnazijos iš UAB “G. S.” perkamų kompiuterių kainą, už kainos skirtumą A. I. bus nupirktos ir perduotos jos pageidaujamos prekės:

- pagal 2016-12-20 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “G. S.” vardu iš “E. G.” įsigijo A. I. pageidaujamų dviejų stacionarių kompiuterių elementų ir periferijos komplektus su pristatymo paslauga bendrai už 823,51 eurus (be PVM) ir, sukomplektavęs bei parengęs du kompiuterių komplektus naudoti, perdavė juos asmeniškai A. I., ir už iš “E. G.” pirktas prekes 2017 m. sausio mėnesį sumokėjo 172,94 eurų PVM mokestį,

- pagal 2016-12-29 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 138467 UAB “G. S.” vardu iš UAB “V” įsigijo R. A. pageidaujamą šaldytuvą „Snaigė“ RF34NE už 500 eurų (su PVM) ir perdavė jį asmeniškai R. A.,

- pagal 2016-12-30 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “G. S.” vardu iš UAB “V” įsigijo A. I. pageidaujamą daugiafunkcinį elektrinį puodą Redmond RMC-M151 už 172 eurus (su PVM) ir perdavė jį asmeniškai A. I.,

- pagal 2016-12-30 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “G. S.” vardu iš UAB “A. D. L.” įsigijo A. I. pageidaujamus tris mobiliųjų telefonų „Samsung“ pakrovėjus už 11 eurų (su PVM) ir perdavė juos asmeniškai A. I.,

- pagal 2017-01-10 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “G. S.” vardu iš VšĮ “A” įsigijo A. I. pageidaujamą aliejaus spaudimo presą „PŠU-4“ už 550 eurų (su PVM) ir perdavė jį asmeniškai A. I.,

Taip G. B. nupirko ir perdavė, o A. I. tokiais savo veiksmais priėmė iš G. B. daiktų už 2229,45 eurų sumą ir juos pasisavino, dalį daiktų už 500 eurų sumą perduodama R. A.,

Po to, G. B. veikiant pagal susitarimą su A. I., jis pagal 2017-02-03 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “G. S.” vardu iš “E. G.” įsigijo A. I. pageidaujamą kompiuterį „Asus X5564“ kartu su atminties moduliu ir pristatymo paslauga bendrai už 594,39 eurus (be PVM) ir perdavė šiuos daiktus asmeniškai A. I., o kad galėtų sumokėti PVM mokestį (124,82 Eur) ir kompensuoti šias patirtas išlaidas (bendrai 719,21 eurų), A. I. sutikimu 2017-02-07 UAB “G. S.” vardu parengė ir Progimnazijai apmokėjimui pateikė 375,10 eurų (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už realiai Progimnazijoje neatliktas kompiuterio pagrindinės plokštės keitimo, ekrano keitimo, kompiuterio tvarkymo paslaugas bei 2017-03-01 UAB “G. S.” vardu parengė ir Progimnazijai apmokėjimui pateikė 375,10 eurų (su PVM) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už realiai Progimnazijoje neatliktas kompiuterinio tinklo tvarkymo ir projektoriaus pajungimo bei derinimo paslaugas, o 2017-03-10 Progimnazija šias sąskaitas faktūras bendrai už 750.20 eurų apmokėjo, tokiais savo veiksmais A. I. priėmė iš G. B. daiktų už 719,21 eurų ir juos pasisavino.

Tokiu būdu, veikdama kartu su G. B., R. A. padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą ir jos žinioje buvusį 4609,64 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Epizodas dėl susitarimo su G. S.

Be to, R. A. laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d., tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, veikdama kartu su A. I. ir individualiosios įmonės “G” savininku G. S., žinodama apie jų neteisėtą susitarimą, padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: 2016-08-17 Progimnazijos patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), direktorės kabinete, A. I. ir R. A. susitarus, kad A. I. pasisavins ir pasidalins su R. A. Progimnazijai skirtas lėšas, tam tikslui pasitelkiant individualios įmonės “G” direktorių G. S., po to 2016-10-24 R. A. ir A. I. jos darbo kabinete aptarus, kad asmeninėms reikmėms R. A. elektros prekių įsigijimui reikalinga 1000–1500 eurų suma, kurią ketinama pasisavinti iš Progimnazijai skirtų lėšų, bei kad G. S. galėtų išrašyti šiai sumai Progimnazijai fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą už tikrovėje neatliktas paslaugas;

Po to 2016-10-24 R. A. per A. I. susitarus su G. S., kad R. A. asmeninėms reikmėms reikalingos prekės bus įgyjamos iš UAB “E”G. S. individualios įmonės “G” vardu, laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2016-11-30 R. A. iš UAB “E”, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), įsigijo elektros prekių bendrai už 1070,41 eurų, už kurią pagal 2016-12-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), G. S. individualioji įmonė “G” vėliau, t. y. 2017-02-11, bankiniu pavedimu apmokėjo UAB “E”;

Po to 2016-12-06 A. I. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), G. S. ir A. I. susitarus, kad G. S. pateiks Progimnazijai individualios įmonės “G” išrašytą fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą už tikrovėje neatliktas paslaugas, kurių kainą būtų apie 3000 eurų, bei parengs atbuline 2016 m. lapkričio mėn. data paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį ir lokalinę sąmatą tarp Progimnazijos ir G. S. individualios įmonės “G” bei atlikus apmokėjimą pagal šią PVM sąskaitą faktūrą, iš šių lėšų bus padengtos individualios įmonės “G” išlaidos apmokant už R. A. iš UAB “E” įsigytas prekes bei 1200 eurų grynais bus perduota asmeniškai A. I.;

Po to, vykdant susitarimą, 2016-12-07 G. S. parengė atbuline 2016-11-07 data paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį ir lokalinę sąmatą, neva sudarytą tarp Progimnazijos ir G. S. individualios įmonės “G”, bei 2016-12-07 G. S. parengė, pasirašė ir pateikė Progimnazijai žinomai suklastotus dokumentus – individualios įmonės “G”2016-12-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), bei 2016-12-07 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) apie individualios įmonės “G” tariamai atliktus darbus Progimnazijoje už 2987,71 eurų, ir 2016-12-09 A. I. nurodymu Progimnazijai bankiniu pavedimu atlikus 2987,71 eurų mokėjimą pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą, jis nuo šios sumos pervedė 518,53 eurų PVM mokestį, bei sumokėjo pelno mokestį 5 procentus, t. y. 149,39 eurus, o iš likusių individualioje įmonėje “G” gautų lėšų buvo padengtas R. A. asmeninėms reikmėms reikalingų prekių, kurių vertė 1070,41 eurų, įsigijimas, 2016-12-22 A. I. pastarosios namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), G. S. perdavė, o A. I. priėmė grynaisiais 1200 eurų, bei likusią iš Progimnazijos pervestos sumos dalį, t. y. 49,38 eurus, G. S. pasiliko sau.

Tokiu būdu, veikdama kartu su G. S., R. A. padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą ir jos žinioje buvusį 2319,79 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Epizodas dėl susitarimo su M. Ž.

R. A. laikotarpiu nuo 2016-11-15 iki 2016-12-31, tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, veikdama kartu su A. I. ir žinodama apie jos ir UAB “Š. b.” direktoriaus M. Ž. neteisėtą susitarimą, padėjo A. I. pasikėsinti pasisavinti ir pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2016-11-15, UAB “Š. b.” patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), direktorės kabinete A. I. ir M. Ž. susitarė, kad UAB “Š. b.” sudarys su Progimnazija fiktyvią remonto darbų sutartį ir pagal ją išrašys ir Progimnazijai pateiks fiktyvias PVM sąskaitas faktūras už neva Progimnazijai suteiktas pelėsio naikinimo ar kitas paslaugas, už kurias bus apmokėta iš Progimnazijai skirtų lėšų, o tikrovėje jokie sutartyje nurodyti darbai atlikti nebus ir kaip Progimnazijos apmokėjimas gautos lėšos bus išgrynintos ir perduotos A. I. arba už jas bus atlikti projektavimo ir remonto darbai A. I. gyvenamosiose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini) .

Po to UAB “Š. b.”, atstovaujama direktoriaus M. Ž. (Rangovas) ir (duomenys neskelbtini) progimnazija, atstovaujama direktorės A. I. (Užsakovas), 2016-11-21 UAB “Š. b.” patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), pasirašė Remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Rangovas Užsakovo pavedimu atlieka įvairius remonto darbus.

Po to tą pačią dieną, kai buvo sudaryta minėta Remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-21 M. Ž. parengė ir kartu su A. I. pasirašė žinomai suklastotus tikrus dokumentus dėl Progimnazijoje realiai neatliktų pelėsio naikinimo darbų – UAB “Š. b.” 2016-11-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 3016,18 eurų sumai, po to A. I. nurodymu 2016-11-22 iš Progimnazijai skirtų lėšų bankiniu pavedimu buvo atliktas 3016,18 eurų mokėjimas pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą už realiai Progimnazijoje neatliktus darbus, o UAB “Š. b.” nuo šios sumos sumokėjo 523,47 eurų PVM mokestį.

Po to (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės R. A. pasiūlymu, A. I. ir M. Ž. susitarus, 2016-11-22 buvo perrašyta 2016-11-21 Remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), jos sudarymo ir pasirašymo datą melagingai pakeičiant į 2016-11-03.

Po to, vykdant A. I. ir M. Ž. susitarimą, UAB “Š. b.” dizainerė V. Š. M. Ž. nurodymu ne vėliau kaip iki 2016-12-09 parengė remonto darbų ir baldų išdėstymo dizaino projektą, kurio kaina ne mažesnė kaip 150 eurų, po to likusi suma, atskaičius šiuos 150 eurų ir UAB “Š. b.” sumokėtą 523,47 eurų PVM mokestį, iš UAB “Š. b.” pervestų 3016,18 eurų už realiai Progimnazijoje neatliktus darbus iš M. Ž. A. I. perduota nebuvo bei remonto darbai A. I. gyvenamosiose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini) atlikti nebuvo dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.

Tokiu būdu R. A. padėjo A. I. pasikėsinti pasisavinti ne mažesnės kaip 2492,71 eurų vertės jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą ir padėjo pasisavinti jai patikėtą 150 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Epizodas dėl susitarimo su S. K.

Be to, R. A. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d., tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, veikdama kartu su A. I. ir su renginių organizavimu individualiai užsiimančiu S. K., padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-11-16, A. I. susitarus su R. A., kad A. I. pasisavins Progimnazijai skirtas lėšas ir leis R. A. jomis pasinaudoti, t. y. kad R. A. už pastarosios asmeninio jubiliejaus renginio organizavimo paslaugą bus apmokėta Progimnazijos lėšomis, R. A. laikotarpiu nuo 2016-11-16 iki 2016-11-23 dėl jos jubiliejaus renginio organizavimo susitarė su renginių organizavimu individualiai užsiimančiu S. K.. Po to R. A. pageidavimu S. K. kartu su juo renginių organizavimu individualiai užsiimančios R. S. vardu parengė 2016-11-23 apsimestinę paslaugų sutartį su Progimnazija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neva 2016-11-26 meninės-kūrybinės veiklos, muzikinio aptarnavimo ir garso aparatūros pristatymo bei 2016-11-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 270,00 eurų sumai dėl neva 2016-11-26 renginio organizavimo ir įgarsinimo Progimnazijoje pateikė apmokėjimui Progimnazijai, po to, Progimnazijai negavus jokių paslaugų iš S. K. pagal nurodytą A. I. pasirašytą paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), A. I. nurodymu 2016-11-23 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta 270,00 eurų suma buvo apmokėta Progimnazijos lėšomis.

Tokiu būdu, veikdama kartu su S. K., R. A. padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą ir jos žinioje buvusį 270,00 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Be to, R. A., tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, 2016-12-23 padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: A. I., siekdama Progimnazijos lėšomis apmokėti asmeninį grindų dangos (parketlenčių) įsigijimą, 2016-12-23 iš UAB “Er.”, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), įsigijo parketlenčių už 2665,9 eurus, pati parsigabeno jas į savo namus, adresu: (duomenys neskelbtini), bei Progimnazijai apmokėjimui pateikė UAB “Er.” išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri A. I. nurodymu, R. A. žinant apie parketlenčių įsigijimą A. I. asmeninėms reikmėms, 2016-12-23 buvo apmokėta iš Progimnazijos lėšų.

Tokiu būdu R. A. padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą ir jos žinioje buvusį 2665,9 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Be to, R. A. laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d., tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent:

Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d. A. I. su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A. susitarė, kad A. I. pasisavins Progimnazijai skirtas lėšas ir leis R. A. jomis pasinaudoti, t. y. sudarys sąlygas R. A. už Progimnazijos lėšas asmeniškai įsigyti laminuotas grindis ir paklotą, tuo pačiu susitariant, kad maskuojant minėtų prekių pirkimą asmeninėms R. A. reikmėms, tuo pačiu bus perkamos laminuotos grindys bei paklotas ir Progimnazijos patalpų remontui, po to ne vėliau kaip 2016-12-28 R. A. UAB “G”, esančioje (duomenys neskelbtini), išsirinko jai tinkančias laminuotas grindis ir paklotą 138,28 m² už 1969,53 eurus, po to dėl šių ir Progimnazijos patalpų remontui skirtų prekių pardavimo 2019-12-28 UAB “G” Progimnazijai išrašė išankstinę PVM sąskaitą faktūrą ir 2016-12-29 UAB “G” Progimnazijai išrašė PVM sąskaitas faktūras serija (duomenys neskelbtini) už 1969,53 eurus, ir serija (duomenys neskelbtini) už 1024,67 eurus. Pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras A. I. nurodymu 2016-12-28 iš Progimnazijos lėšų buvo apmokėta bendra suma 2994,2 eurai.

Tokiu būdu, R. A. padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą ir jos žinioje buvusį 1969,53 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą;

Epizodas dėl susitarimo su E. D. ir S. D.

Be to, R. A. laikotarpiu nuo 2016-09-15 iki 2016-12-02, tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, veikdama kartu su A. I., UAB “Am.” direktoriumi E. D. ir UAB “Am.” vadybininke S. D., padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: 2016-09-15 A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), A. I. susitarė su E. D. ir S. D., kad A. I. sudarys UAB “Am.” išskirtines sąlygas laimėti (duomenys neskelbtini) progimnazijos vykdomą mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugos viešąjį pirkimą bei UAB “Am.” laimėjus minėtą pirkimą ir teikiant mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugas, Progimnazijos buhalterė R. A. mėnesiniuose registruose įrašys žinomai didesnį, nei realiai buvo, maitintų mokinių skaičių ir pateiks šiuos registrus UAB “Am.”, po to S. D. pateiks kas mėnesį (duomenys neskelbtini) progimnazijai apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, kuriose, apskaitant realiai nemaitintus mokinius, būtų nurodoma 120 eurų didesnė paslaugų suma, nei faktiškai suteikta paslaugų, po to kas mėnesį šią susidariusią apie 120 eurų sumą S. D. perduos A. I.. Po to, vykdant susitarimą, 2016-09-15 S. D. pateikus UAB “Am.” ir dar dviejų fiktyvių viešojo pirkimo konkurso dalyvių UAB “Vi.” ir UAB “J”, kurie nesiekė laimėti šio pirkimo, duomenis, bei A. I. neteisėtu nurodymu (duomenys neskelbtini) progimnazijoje suorganizavus neskaidrų mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugos viešąjį pirkimą, 2016-10-13 UAB “Am.” buvo nepagrįstai pripažinta laimėjusia viešąjį pirkimą. Po to, vykdant susitarimą ir UAB “Am.” teikiant mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugas, S. D. UAB “Am.” vardu parengė ir Progimnazijai apmokėjimui pateikė 2016-09-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), ir 2016-10-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kurios buvo parengtos pagal Progimnazijos vyriausiosios buhalterės R. A. sudarytus žinomai suklastotus progimnazijos mėnesinius nemokamą maitinimą gaunančių mokinių registrus už 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2016 m. spalio mėn., kuriuose ji įrašė didesnį, nei realiai buvo, maitintų mokinių skaičių, dėl to už 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2016 m. spalio mėn. susidarė papildomai apie 120 eurų per mėnesį didesnė paslaugų suma, nei UAB “Am.” buvo faktiškai suteikusi paslaugų. Po to, UAB “Am.” gavus apmokėjimą iš Progimnazijos, S. D. per du kartus – 2016-10-13 bei 2016-12-02 A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), perdavė A. I. susidariusį už 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2016 m. spalio mėn. kainų skirtumą, t. y. po 120 eurų, iš viso 240 eurų.

Tokiu būdu, veikdama kartu su E. D. ir S. D., R. A. padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą ir jos žinioje buvusį 240,00 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-03-10 R. A. padėjo A. I. pasikėsinti pasisavinti ne mažesnės kaip 2492,71 eurų vertės ir padėjo pasisavinti didelės ne mažesnės kaip 16265,82 eurų vertės jai patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą.

R. A. kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-02-24, susitarusi su A. I., siekiančia sau turtinės naudos pasinaudojant savo tarnybine padėtimi ir įgaliojimais pavaldžių darbuotojų atžvilgiu organizuojant darbus, kontroliuojant jų eigą, pavedant atlikti dirbti papildomus darbus, skiriant darbo užmokesčio priedus, padėjo pasisavinti jai (A. I.) patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent:

A. I., pateikusi jai pavaldiems progimnazijos darbuotojams R. A., B. M., M. P. (šiuo metu – M. ), A. P., D. P., D. T., D. M., J. N., A. G. sąlygą, kad jiems už jų atliktą darbą Progimnazijoje skirs darbo užmokesčio priedus tik tuomet, jeigu jie gavę tokius priedus, visą ar dalį priedų sumos perduos jai – A. I., po to, pavaldiems darbuotojams jaučiant psichologinį spaudimą, kad nesutikus su Progimnazijos direktorės A. I. iškelta sąlyga jie negaus darbo užmokesčio priedų už atliktą darbą, ir sutikus su A. I. reikalavimu visą ar dalį gautų darbo užmokesčio priedų sumos perduoti jai, A. I., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministro 2013-12-19 įsakymu Nr. V-1254 „Dėl Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“; Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministro 2015-07-23 įsakymo Nr. V-791 „Dėl Švietimo ir mokslo ministro 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. V-1254 „Dėl švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo 41 punktu; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-07-08 nutarimu Nr. 511 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos tobulinimo“ 5.2 punktu; 2017-01-17 Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo įstatymu Nr. XIII-198, nurodė R. A. parengti įsakymus dėl darbo užmokesčio priedų skyrimo anksčiau išvardintiems darbuotojams, po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-01-16 įsakymą Nr. 5 „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus D. M.“, pagal kurį D. M. laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-06-30 buvo paskirtas papildomas 5 BMA darbo užmokestis kas mėnesį, po to D. M. per nurodytą laikotarpį gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. kas mėnesį po 100 Eur, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso per nurodytą laikotarpį perdavė 600 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-08-27 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus D. P.“, pagal kurį D. P. prie 2015 m. rugpjūčio mėnesio atlyginimo buvo paskirtas 9,16 bazinio dydžio priedas, po to D. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 100 eurų, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-10-01 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2015-12-31 buvo paskirtas papildomas 5 BMA darbo užmokestis kas mėnesį, po to D. M., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y 100 eurų už 2015 metų spalio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-10-01 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2015-12-31 buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis kas mėnesį, po to R. A. gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 50 eurų už 2015 metų spalio ir gruodžio mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 100 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-10-07 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešųjų pirkimų taisyklių patvirtinimo ir atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M. ), laikotarpiu nuo 2015-10-07 iki 2015-12-31 buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis kas mėnesį, po to M. P. (šiuo metu – M. ), gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 20 eurų už 2015 metų spalio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-11-26 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. P. buvo paskirtas papildomas 100 procentų tarifinis atlygis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to D. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 250 eurų už 2015 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-11-26 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. buvo paskirtas papildomas 100 procentų priedas prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to D. M., šiuo įsakymu bei 2015-10-01 įsakymu (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 380 eurų už 2015 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-11-26 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. buvo paskirtas papildomas 70 procentų priedas prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to R. A. šiuo įsakymu bei 2015-10-01 įsakymu (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 350 eurų už 2015 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-11-26 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M. ) buvo paskirtas papildomas 70 procentų tarifinio atlyginimo darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po ko M. P. (šiuo metu – M. ) šiuo įsakymu bei 2015-10-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešųjų pirkimų taisyklių patvirtinimo ir atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. ne mažiau kaip 30 eurų, už 2015 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-12-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojų skatinimo“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M. ) buvo paskirtas 100 procentų tarnybinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie gruodžio mėnesio atlyginimo, po to M. P. (šiuo metu – M. ) šiuo įsakymu bei 2015-10-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešųjų pirkimų taisyklių patvirtinimo ir atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 180 eurų už 2015 metų gruodžio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-12-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojų skatinimo“, pagal kurį D. M. buvo paskirtas 100 procentų tarnybinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie gruodžio mėnesio atlyginimo, po to D. M. šiuo įsakymu bei 2015-10-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 380 eurų už 2015 metų gruodžio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-12-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojų skatinimo“, pagal kurį A. P. buvo paskirtas 100 procentų tarnybinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie gruodžio mėnesio atlyginimo, po to A. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 120 eurų už 2015 metų gruodžio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-12-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojų skatinimo“, pagal kurį D. P. buvo paskirtas 100 procentų tarnybinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie gruodžio mėnesio atlyginimo, be to, A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-12-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl papildomo apmokėjimo“, pagal kurį D. P. buvo paskirtas papildomas 60 procentų tarifinis atlygis prie gruodžio mėnesio atlyginimo, po to D. P., šiais įsakymais gavęs paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 300 eurų, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2015-12-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priedų skyrimo“, pagal kurį B. M. paskirtas vienkartinis priedas 4 BMA dydžio prie 2015 metų gruodžio mėnesio darbo užmokesčio, po to B. M., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. apie 100 eurų, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-01-04 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki mokslų metų pabaigos buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis kas mėnesį, po to R. A., per nurodytą laikotarpį gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 50 eurų už 2016 metų sausio, vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 250 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-01-04 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M. ) laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2016-06-30 buvo paskirtas papildomas 30 procentų priedas nuo tarifinio atlyginimo kas mėnesį, po to M. P., per nurodytą laikotarpį gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 45 eurus už 2016 metų sausio, vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 225 eurus;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-01-04 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki mokslų metų pabaigos buvo paskirtas papildomas 5 BMA darbo užmokestis kas mėnesį, po to D. M., per nurodytą laikotarpį gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 100 eurų, kas mėnesį už 2016 metų sausio, vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso per nurodytą laikotarpį perdavė 500 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-06-16 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. T. buvo paskirtas 14 BMA dydžio papildomas darbo užmokestis prie birželio mėnesio, po to D. T., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 200 eurų už 2016 metų birželio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-06-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priemokos skyrimo“, pagal kurį D. M. buvo paskirtas tarnybinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie birželio mėnesio atlyginimo, po to D. M., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 320 eurų, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-06-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priemokos skyrimo“, pagal kurį R. A. buvo paskirtas tarnybinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie birželio mėnesio atlyginimo, po to R. A., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 350 eurų už 2016 metų birželio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-07-01 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M. ) kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-12-31, buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis, po to M. P. (šiuo metu – M.), gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 45 eurus už 2016 metų liepos mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-08-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M.) buvo paskirtas 1 MMA dydžio papildomas darbo užmokestis prie rugpjūčio mėnesio atlyginimo, po to M. P. (šiuo metu – M.), šiuo įsakymu bei 2016-07-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 150 eurų už 2016 metų rugpjūčio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete. Be to, 2016-07-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 45 eurus už 2016 metų rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 135 eurus;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-08-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. buvo paskirtas 1 MMA dydžio papildomą priedas prie rugpjūčio mėnesio atlyginimo, po to D. M., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 160 eurų už 2016 metų rugpjūčio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-08-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. P. buvo paskirtas 1 MMA dydžio papildomas darbo užmokestis prie rugpjūčio mėnesio atlyginimo, po to D. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 130 eurų už 2016 metų rugpjūčio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-08-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį A. P. buvo paskirtas 1 MMA dydžio papildomą darbo užmokestis prie rugpjūčio mėnesio atlyginimo, po to A. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 190 eurų už 2016 metų rugpjūčio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-08-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas priedas prie rugpjūčio mėnesio atlyginimo, po to R. A., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 300 eurų už 2016 metų rugpjūčio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-09-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. laikotarpiu nuo 2016-09-05 iki 2016-12-31 buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis kas mėnesį, po to R. A., gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 50 eurų už 2016 metų rugsėjo ir spalio mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 100 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-09-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. kas mėnesį laikotarpiu nuo 2016-09-05 iki 2016-12-31 buvo paskirtas papildomas 5 BMA darbo užmokestis, po to D. M., per nurodytą laikotarpį gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 100 eurų už 2016 metų rugsėjo ir spalio mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso per nurodytą laikotarpį perdavė 200 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-11-22 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. T. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to D. T., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 580 eurų, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-11-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to D. M. šiuo įsakymu bei 2016-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 300 Eur, už 2016 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete. Be to, 2016-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtą priedą už 2016 metų gruodžio mėnesį, dalį jo, t. y. 100 eurų už 2016 metų gruodžio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-11-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to R. A. šiuo įsakymu bei 2016-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 350 eurų už 2016 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-11-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. P. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to D. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. ne mažiau kaip 220 eurų, už 2016 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-11-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį A. P. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to A. P., gavęs paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 170 eurų už 2016 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-11-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį J. N. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis prie lapkričio mėnesio atlyginimo, po to J. N., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 90 eurų, per kelis kartus per D. P. perdavė A. I.;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-12-23 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M.) buvo skirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis, po to M. P. (šiuo metu – M.) šiuo įsakymu bei 2016-07-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 200 eurų už 2016 metų gruodžio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete.

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2016-12-23 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. buvo paskirtas tarifinio atlyginimo dydžio papildomas darbo užmokestis, po to R. A. šiuo įsakymu bei 2016-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“ gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 350 eurų už 2016 metų gruodžio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2017-01-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M. ) kas mėnesį laikotarpiu nuo 2017-01-05 iki mokslų metų pabaigos buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis, po to M. P., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 45 eurus už 2017 metų sausio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2017-01-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį D. M. kas mėnesį laikotarpiu nuo 2017-01-05 iki mokslų metų pabaigos buvo paskirtas papildomas 5 BMA darbo užmokestis, po to D. M. gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. po 100 eurų už 2017 metų sausio ir vasario mėnesius, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 200 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2017-01-06 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį R. A. kas mėnesį laikotarpiu nuo 2017-01-06 iki mokslų metų pabaigos buvo paskirtas papildomas 30 procentų nuo tarifinio atlyginimo darbo užmokestis, po to R. A., gavusi paskirtus priedus, dalį jų, t. y. 50 eurų už 2017 metų sausio mėnesį bei 100 eurų už 2017 metų vasario mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete, iš viso perdavė 150 eurų;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2017-01-20 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus“, pagal kurį A. G. buvo paskirtas papildomas 11 BMA papildomas darbo užmokestis, po to A. G., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 200 eurų už 2017 metų sausio mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Po to A. I. nurodymu R. A. parengė 2017-02-24 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) 7 „Dėl papildomo darbo skyrimo už viešųjų pirkimų organizavimą“, pagal kurį M. P. (šiuo metu – M.) kas mėnesį laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki mokslų metų pabaigos buvo nustatytas 0,8 pareiginės algos pastovios dalies papildomo koeficiento darbo užmokestis, po to M. P., gavusi paskirtą priedą, dalį jo, t. y. 40 eurų už 2017 metų vasario mėnesį, perdavė A. I. pastarosios darbo kabinete;

Tokiu būdu šiuos priedus ar dalį jų tiesiogiai arba per kitus asmenis anksčiau išvardintiems Progimnazijos darbuotojams perdavus A. I., laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-02-24 R. A. kaltinama, kad padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą ne mažesnės kaip 9260 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą.

Be to, R. A. kaltinama tuo kad, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. sausio mėnesio, tęsdama anksčiau pradėtą nusikalstamą veiką, padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent:

2016 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. I. susitarė su R. A., kad ji, A. I., Progimnazijos vardu nesudarys sutarties su S. K. dėl Progimnazijos sporto salės nuomos savaitgaliais, pagal kurią už nuomą vadovaujantis 2015-08-27 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą mokamą paslaugų įkainį S. K. privalėtų Progimnazijai mokėti 12 eurų už valandą, o iš jo gautus pinigus pasidalins tarpusavyje taip, kad A. I. atitektų 2/3 nuo gautos sumos, o R. A. atitektų 1/3 nuo gautos sumos. Po to vykdant susitarimą, R. A. susitarus su S. K., kad dėl sporto salės nuomos savaitgaliais nesudarys oficialios sutarties, o pinigus už nuomą jis perduos tiesiogiai R. A., S. K. ne vėliau kaip 2016 metų rugsėjo mėnesį R. A. už rugsėjo mėnesio nuomą perdavė 72 eurus, ne vėliau kaip 2016 metų spalio mėnesį R. A. už spalio mėnesio nuomą perdavė 90 eurų, ne vėliau kaip 2016 metų lapkričio mėnesį R. A. už lapkričio mėnesio nuomą perdavė 72 eurus, ne vėliau kaip 2016 metų gruodžio mėnesį R. A. už gruodžio mėnesio nuomą perdavė 54 eurus, ne vėliau kaip 2017 metų sausio mėnesį R. A. už sausio mėnesio nuomą perdavė 72 eurus, iš viso už 2016 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2017 metų sausio mėnesį už sporto salės nuomą savaitgaliais R. A. grynais pinigais perdavė 360 eurų, kuriuos A. I. ir R. A. pasidalino iš anksto sutartu santykiu, t. y. A. I. gavo 240 eurų, o R. A. gavo 120 eurų.

Tokiu būdu R. A. kaltinama, kad padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą ir jos žinioje buvusį 360 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą.

R. A. kaltinama tuo, kad, būdama Progimnazijos vyr. buhalterė ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio ir 11 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinių įrašų teisingumą, veikdama kartu su A. I., kuri buvo Progimnazijos direktorė ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, tyčia pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, numatančius, kad „privalomas apskaitos dokumento rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, numatančius, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai“ ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, numatančius, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2016-06-03 iki 2017-03-01 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Progimnazijos buhalterinę apskaitą, o būtent:

Progimnazijai iš UAB “G. S.” negavus paslaugų arba paslaugų ir prekių gavus už mažesnę kainą nei nurodyta dokumentuose pagal G. B. išrašyta 2016-06-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2016-11-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2016-11-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2017-12-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2017-02-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) , 2017-03-01 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, o UAB “G. S.” pagal šias PVM sąskaitas faktūras gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusių ūkinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje už 4773,65 eurus negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-06-03 iki 2017-03-01.

Progimnazijai negavus paslaugų iš G. S. individualios įmonės “G” pagal G. S. pasirašytą individualios įmonės “G” 2016-12-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kurioje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, individualiai įmonei “G” pagal šią PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai Progimnazijai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą, iš viso už 2987,71 eurus, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-12-07 iki 2016-12-31.

Progimnazijai negavus paslaugų iš R. S. pagal R. S. parengtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, R. S. pagal šią PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už Progimnazijai faktiškai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą, iš viso už 270,00 eurus, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-11-23 iki 2016-12-31.

Progimnazijai negavus paslaugų iš UAB “Š. b.” pagal UAB “Š. b.” parengtą 2016-11-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, UAB “Š. b.” pagal šią PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą, iš viso už 3016,18 eurų, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-11-21 iki 2016-12-31.

Progimnazijai negavus parketlenčių iš UAB “Er.” pagal UAB “Er.” parengtą 2016-12-23 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, UAB “Er.” pagal šia PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neparduotas parketlentes, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą, iš viso už 2665,90 eurus, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-12-23 iki 2016-12-31.

Progimnazijai negavus laminuotų grindų ir pakloto iš UAB “G” pagal UAB “G” parengtą 2016-12-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, UAB “G” pagal šia PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neparduotas laminuotas grindis ir paklota, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą, iš viso už 1969,53 eurus, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-12-29 iki 2016-12-31.

Progimnazijai negavus nemokamo mokinių maitinimo paslaugos toje apimtyje, kuri buvo nurodyta nemokamą maitinimą gaunančių mokinių registruose už 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2016 m. spalio mėn., ir juose įrašius didesnį, nei realiai buvo, maitintų mokinių skaičių, po to dėl UAB “Am.” išrašytų 2016-09-30 PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini), ir 2016-10-28 PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys, t. y. 240 eurų didesni nei tikrovėje, duomenys apie ūkinės operacijos rezultatą pinigine ir kiekybine išraiška, įrašymo į buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-09-30 iki 2016-12-31.

M. Ž. , būdamas UAB “Š. b.” direktorius, laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2016-11-15 iki 2016-12-31, padėjo (duomenys neskelbtini) (toliau Progimnazija) direktorei A. I. pasikėsinti pasisavinti ir pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos veiklai skirtas jos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2016-11-15, UAB “Š. b.” patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), direktorės kabinete A. I. ir M. Ž. susitarė, kad UAB “Š. b.” sudarys su Progimnazija fiktyvią remonto darbų sutartį ir pagal ją išrašys ir Progimnazijai pateiks fiktyvias PVM sąskaitas faktūras už neva Progimnazijai suteiktas pelėsio naikinimo ar kitas paslaugas, už kurias bus apmokėta iš Progimnazijai skirtų lėšų, o tikrovėje jokie sutartyje nurodyti darbai atlikti nebus ir kaip Progimnazijos apmokėjimas gautos lėšos bus išgrynintos ir perduotos A. I. arba už jas bus atlikti projektavimo ir remonto darbai A. I. gyvenamosiose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).

Po to UAB “Š. b.”, atstovaujama direktoriaus M. Ž. (Rangovas), ir „Š. R. progimnazija“, atstovaujama direktorės A. I. (Užsakovas), 2016-11-21 UAB “Š. b.” patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), pasirašė Remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Rangovas Užsakovo pavedimu atlieka įvairius remonto darbus.

Po to tą pačią dieną, kai buvo sudaryta minėta Remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-21 M. Ž. parengė ir kartu su A. I. pasirašė žinomai suklastotus tikrus dokumentus dėl Progimnazijoje realiai neatliktų pelėsio naikinimo darbų – UAB “Š. b.” 2016-11-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 3016,18 eurų sumai, po to A. I. nurodymu 2016-11-22 iš Progimnazijai skirtų lėšų bankiniu pavedimu buvo atliktas 3016,18 eurų mokėjimas pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą už realiai Progimnazijoje neatliktus darbus, o UAB “Š. b.” nuo šios sumos sumokėjo 523,47 eurus PVM mokestį.

Po to (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės R. A. pasiūlymu, A. I. ir M. Ž. susitarus, 2016-11-22 buvo perrašyta 2016-11-21 Remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), jos sudarymo ir pasirašymo datą melagingai pakeičiant į 2016-11-03.

Po to, vykdant A. I. ir M. Ž. susitarimą, UAB “Š. b.” dizainerė V. Š. M. Ž. nurodymu ne vėliau kaip iki 2016-12-09 parengė remonto darbų ir baldų išdėstymo dizaino projektą, kurio kaina ne mažesnė kaip 150 eurų, po to likusi suma, atskaičius šiuos 150 eurų ir UAB “Š. b.” sumokėtą 523,47 eurų PVM mokestį, iš UAB “Š. b.” pervestų 3016,18 eurų už realiai Progimnazijoje neatliktus darbus iš M. Ž. A. I. perduota nebuvo bei remonto darbai A. I. gyvenamosiose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), atlikti nebuvo dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.

Tokiu būdu M. Ž. padėjo A. I. pasikėsinti pasisavinti ne mažesnės kaip 2492,71 eurų vertės jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, ir padėjo pasisavinti jai patikėtą 150 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą.

Be to, M. Ž. laikotarpiu nuo 2016-11-15 iki 2016-11-22, veikdamas kartu su Progimnazijos direktore A. I., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2016-11-15, UAB “Š. b.” patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), direktorės kabinete, A. I. ir M. Ž. susitarus, kad UAB “Š. b.” sudarys su Progimnazija fiktyvią remonto darbų sutartį, kurios pagrindu M. Ž. išrašys ir Progimnazijai pateiks PVM sąskaitas faktūras už neva Progimnazijai suteiktas pelėsio naikinimo ar kitas paslaugas, už kurias bus apmokėta iš Progimnazijai skirtų lėšų, o tikrovėje jokie sutartyje nurodyti darbai atlikti nebus ir kaip Progimnazijos apmokėjimas gautos lėšos bus išgrynintos bei perduotos A. I. arba už jas bus atlikti projektavimo ir remonto darbai A. I. gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini) progimnazijai atstovaujanti A. I. (Užsakovas) ir UAB “Š. b.” atstovaujantis direktorius M. Ž. (Rangovas) 2016-11-21 UAB “Š. b.” patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – Remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovę neatitinkančią informaciją apie tai, kad Rangovas Užsakovo pavedimu atlieka įvairius remonto darbus, kurį abu pasirašė.

Po to tą pačią dieną, kai buvo parengta minėta Remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-21 M. Ž. parengė ir kartu su A. I. pasirašė žinomai suklastotą darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 3016,18 eurų sumai, po to, UAB “Š. b.” M. Ž. šiuos dokumentus pateikus apmokėjimui, Progimnazijos vyr. buhalterė R. A. pasiūlė paankstinti žinomai suklastotos tikros Remonto darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo datą, po to, A. I. ir M. Ž. susitarus, 2016-11-22 buvo perrašyta žinomai suklastota tikra 2016-11-21 Remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), jos sudarymo ir pasirašymo datą pakeičiant į 2016-11-03 ir taip suklastojant naują tikrą dokumentą, ir šių žinomai suklastotų tikrų dokumentų pagrindu A. I. nurodymu 2016-11-22 iš Progimnazijai skirtų lėšų bankiniu pavedimu už tikrovėje neatliktus darbus buvo atliktas 3016,18 eurų mokėjimas UAB “Š. b.”.

M. Ž. kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB “Š. b.” savininkas ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, numatančias, kad „privalomas apskaitos dokumento rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2016-11-21 iki 2016-12-31 organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamą UAB “Š. b.” buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

UAB “Š. b.” nesuteikus Progimnazijai paslaugų pagal M. Ž. pasirašytą 2016-11-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PVM (duomenys neskelbtini), kurioje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, o UAB “Š. b.” pagal šią PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje už 3016,18 eurų negalima iš dalies nustatyti įmonės “Š. b.” veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-11-21 iki 2016-12-31.

S. K. laikotarpiu nuo 2016-11-16 iki 2016-11-23 padėjo (duomenys neskelbtini) progimnazijos (toliau Progimnazija) direktorei A. I. pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-11-16, A. I. susitarus su Progimnazijos vyriausiąja buhaltere R. A., kad A. I. pasisavins Progimnazijai skirtas lėšas ir leis R. A. jomis pasinaudoti, t. y. kad R. A. už pastarosios asmeninio jubiliejaus renginio organizavimo paslaugą bus apmokėta Progimnazijos lėšomis, R. A. laikotarpiu nuo 2016-11-16 iki 2016-11-23 dėl jos jubiliejaus renginio organizavimo susitarė su renginių organizavimu individualiai užsiimančiu S. K.. Po to R. A. pageidavimu S. K. kartu su juo renginių organizavimu individualiai užsiimančios R. S. vardu parengė 2016-11-23 apsimestinę paslaugų sutartį su Progimnazija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neva 2016-11-26 meninės-kūrybinės veiklos, muzikinio aptarnavimo ir garso aparatūros pristatymo bei 2016-11-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 270,00 eurų sumai dėl neva 2016-11-26 renginio organizavimo ir įgarsinimo Progimnazijoje pateikė apmokėjimui Progimnazijai, po to, Progimnazijai negavus jokių paslaugų iš S. K. pagal nurodytą A. I. pasirašytą paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), A. I. nurodymu 2016-11-23 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta 270,00 eurų suma buvo apmokėta Progimnazijos lėšomis.

Tokiu būdu S. K., veikdamas kartu su R. A., padėjo A. I. pasisavinti jai patikėtą 270,00 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą.

Kaltinamoji A. I. teisiamajame posėdyje kalta neprisipažino ir perskaitė iš anksto paruoštą tekstą, kuriame nurodė, kad šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį. Su jai inkriminuojamais kaltinimais nesutinka, kadangi nusikalstamų veikų nepadarė.

Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad tiek ikiteisminis tyrimas, tiek kaltinamasis aktas yra parengtas ypač aplaidžiai ir šališkai. Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nei ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nei prokuroras, kuris yra atsakingas už ikiteisminio tyrimo tinkamą ir savalaikį organizavimą, nesuteikė jai galimybės pasinaudoti jos procesine teise ginti, veikė šališkai atmesdami jos argumentus ir formuodami neigiamą jos įvaizdį. Jai pareiškus, kad savo kaltės nepripažins, nes jokio nusikaltimo nepadarė, ir paprašius raštu leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir duoti parodymus, patyrė psichologinį spaudimą nušalinant ją nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) progimnazijos (toliau progimnazija arba mokykla) direktorės pareigų suimant ją ir uždarant į areštinę, nors turi mažamečių vaikų, apribojant jos galimybes disponuoti turimu turtu ir uždraudžiant išvykti iš Lietuvos, nors analogiško pobūdžio veiksmai kitų kaltinamųjų atžvilgiu nebuvo atliekami. Jai pateikus rašytinius parodymus, STT tyrėjui J. neiškilo nė vienas klausimas, byla, nieko nelaukiant, buvo perduota į teismą. Tenka pastebėti, kad prokuroras A. Mirnyj (toliau prokuroras) kaltinamajame akte net nenurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir dėl to jų net neanalizavo. Dėl šių ir žemiau išvardintų priežasčių ji patyrė didelę fizinę ir moralinę skriaudą, dėl kurios atlyginimo yra pasirengusi kovoti. Kaltinamiesiems ir liudytojams buvo daromas poveikis. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu buvo vykdomos pareigūnui viešinant apklausiamiems kaltinamiesiems ir liudytojams ikiteisminę tyrimo medžiagą, užduodant menamus klausimus, taikant psichologinį spaudimą su tikslu gauti kaltintojui palankius atsakymus, o prokuroras, bendradarbiaudamas su mokyklos ir savivaldybės administracija, ėmėsi veiksmų, kad negautų jos kaltumą įrodančių duomenų. Liudytojų apklausos protokoluose aiškiai pastebima, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojams ir įtariamiesiems buvo teikiami atsakymą menantys klausimai, konstatuojant nusikalstamos veikos padarymą. Liudytojai apklausos metu tyrėjams pasakojo tai, ką jie buvo girdėję iš pašalinių asmenų, ir pateikė savo subjektyvų susiklosčiusios situacijos vertinimą, kuriam įtakos turėjo tyrėjų užduodami menami klausimai. Tuo tarpu kitų kaltinamųjų parodymai, jos giliu įsitikinimu, negali būti vertinami, nes šioje byloje kaltę pripažinę kaltinamieji neabejotai siekė palengvinti savo teisinę padėtį ir siekė ją apkalbėti. Šioje byloje aiškiai matyti, kad tie kaltinamieji, kurie apkalbėjo ją mainais į savo duotus parodymus prieš ją, gavo daug privilegijų ir nuolaidų, ir, be abejo, tikisi švelniausios bausmės ar net atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagrindinis jos kaltės įrodymas yra suinteresuotos kaltinamosios R. A., kuri akivaizdžiai pati slapčia nuo jos turėjo galimai nusikalstamus susitarimus, švaistė turtą, ir kitų, liudytojo statusą gavusių malonę iš prokuroro, parodymai. Kaltinime minimi verslininkai su R. A. buvo pažįstami nuo seno, dar prieš jai pradedant dirbti, o dabar, norėdami išvengti atsakomybės, kaltina ją. Priešingai nei ji, jie pareigūnams davė tokius parodymus, siekdami išvengti atsakomybės su mažais nuostoliais. Tai rodo prokuroro veiksmai jos atžvilgiu. Turto areštas buvo taikomas išskirtinai tik jos turtui. Jai buvo taikoma kardomoji priemonė neišvykti iš šalies. Apie tai dar pasisakys. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas J. įkyriai siūlė prisipažinti to, ko nėra padariusi. Trukdė teikti išsamius parodymus, raginant ją sutikti su pareikštu įtarimu ir jame nurodytomis nusikalstamomis veikomis. Su tyrėjo J. raginimu sutikti negalėjo, todėl ikiteisminio tyrimo metu privalėjo viską gerai prisiminti, apgalvoti ir jos pozicija dėl pareikšto įtarimo buvo išdėstyta raštu. Dėl jai pateiktų rašytinių parodymų nesulaukė nė vieno klausimo ikiteisminio tyrimo metu. Taigi jos duoti rašytiniai parodymai buvo visiškai ignoruojami. Jos reakcija į ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmus galėjo sukelti teisėsaugos institucijų nepasitenkinimą, tačiau tai negali būti laikyta teisėta priežastimi imtis bet kokių priemonių, kuriomis kitų asmenų padaryti nusikaltimai būtų tapatinami su ja. Būtent dėl ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno šališkumo ir, jos nuomone, neteisėto kriminalinės žvalgybos sankcionavimo bylos tyrimas buvo nukreiptas ne ta linkme. Pavyzdžiui, nors buvo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai ne vien jos atžvilgiu, bet ir kitų kaltinamųjų atžvilgiu, kažkodėl byloje sąmoningai nepateikiami kriminalinės žvalgybos duomenys apie kaltinamosios R. A. kabineto sekimą. Bylos medžiagoje be tikslo detalizuojami epizodai, kuriuose apskritai nėra jokių duomenų apie nusikalstamas veikas. Viso ikiteisminio tyrimo metu eiga, o taip pat ir teisminio nagrinėjimo eiga ją įtikino, kad jos atžvilgiu buvo vykdomas suplanuotas veikimas siekiant ją pašalinti iš darbo ir suformuluoti kaltinimus, dėl kurių dabar yra teisiama. STT pareigūnų veikimu buvo areštuojama ir išvežama tiesiai iš mokyklos. Po to aštuonias dienas buvo areštinėje. Per tą laiką ji prarado galimybę pateikti mokyklos ir jos asmeniniame kompiuteryje esančius duomenis. Buvo ir daug rašytinių dokumentų, atmintinių su informacija, kurią galėtų pateikti gindamasi nuo pareikšto kaltinimo. Jai nesuprantama, kodėl šie įrodymai buvo sunaikinti. Nori pastebėti, kad ikiteisminio tyrimo atlikimas buvo nukreiptas tik į šališką įrodymų rinkimą, užkertant jai kelią pateikti motyvuotus paaiškinimus ir jos nurodomas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Jai paprašius (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus A. B. gauti dokumentus iš savo darbo kabineto tam, kad galėtų save apsiginti, buvo nedelsiant atleista iš pareigų, kad negautų įrodymų ir negalėtų apsiginti. A. B. jų susitikimo metu pažadėjo, cituoja: „be problemų grąžinti daiktus“, kad galėtų save apsiginti, jai teigė, kad ramiai pagalvotų apie išėjimą šalių susitarimu, o iš tiesų po susitikimo ypatingos skubos tvarka inicijavo jos atleidimą ir vėliau, naudodamasis įstatymų spraga, jai prašant grąžinti jos daiktus, liepė labai konkrečiai įvardinti kiekvieną dokumentą, nors to padaryti neįmanoma dėl jos turėtų failų apimties. Tai buvo apie 100 GB apimties maždaug 20000 failų, todėl fiziškai atsiminti tikrai neįmanoma. Taip pat prarado didelę vertę turinčius asmeninius dokumentus, failus, daiktus. Jai ir jos verslui padaryta žala – mažiausiai 200 000 eurų. Ikiteisminio tyrimo šališkumą, kaip jau minėjo, patvirtina tai, kad byloje nėra pateiktas kriminalinės žvalgybos faktinis pagrindas, sąmoningai nutylint net kriminalinės žvalgybos bylos pradėjimo datą. Taip pat byloje pateikiami sistemiškai STT pareigūno M. S., atlikusio Kriminalinės žvalgybos veiksmus, atrinkti vaizdo ir garso įrašai, kurie akivaizdžiai nėra vientisi, o iškarpyti. Vaizdo ir garso įrašų protokoluose pateikiamos pareigūno interpretacijos, bet ne faktinė informacija, kuri buvo girdima ir matoma vykusių pokalbių metu. Be to, kaltinamajame akte nepaminėti, neanalizuoti ir net neįdėti jos parodymai, nors juos ikiteisminio tyrimo metu davė raštu, kai tuo tarpu kitų įtariamųjų, kurie lojalūs valstybiniam kaltintojui, yra. Jos pozicija yra ta, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo pradėti keršto pagrindu, juos pradėjo V. K. su D. T. (buvusi pagrindinio skyriaus vedėja, ją nušalinus – laikinai ėjusi pareigas mokyklos direktorė, o vėliau direktorė), K. U. (buvusi mokyklos ugdymo skyriaus vedėja, prieš jai pradedant dirbti ėjusi laikinai ėjusi direktorės pareigas ir atvedusi V. K. įmonę į mokyklą) pagalba. Pastarasis maitino, jai dirbant direktore, daugumą Šiaulių apygardos teismo teisėjų, o su juo mokyklai nebesudarius sutarties, prasidėjo jos sekimas. Iš neteisės teisė nekyla. Keršto pagrindu ir D. T. siekiant užimti jos vietą sudėliotas tyR. s iš esmės negali būti teisingas. (Toliau visas tekstas skirtas kaltinamosios teiginiams, kad ji buvo neteisėtai persekiojama dėl jos, kaip progimnazijos direktorės, principingos veiklos ir panašiai, tačiau nepasisakoma dėl konkrečiai jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl teismas jų neperkelia į nuosprendžio tekstą).

Kaltinamoji A. I. į prokuroro klausimą: „Jūsų teigimu, kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti Jūsų ir kitų kaltinamųjų pokalbiai ištraukti iš konteksto, ne taip panaudoti, gal galėtumėte paaiškinti šią savo poziciją?“, atsakė:

„Visi liudytojai, kaltinamieji teigė, kad vykdavo direkciniai posėdžiai, kurių metu buvo priimami realūs, oficialūs sprendimai. Deja, nė vienas posėdis S. nebuvo užfiksuotas. Gal jam tai sutrukdė padaryti tai, kad jis kaip kitoje byloje konstatavo, kad jis baigė tik vidurinį išsilavinimą. Nesugebėjo atrinkti, kas yra reikšminga, o kas ne. Kaip matėme, vyko daug nereikalingų pokalbių, bet nebuvo tų, kuriuose priimami sprendimai. Yra labai daug pokalbių, kur buvo vienaip, o paskui įvykiai, kurie sekdavo po jų, buvo visai kitokie, paneigiantys tai, kas buvo įdėta. Kodėl tai buvo išimta, kelia daug abejonių“.

Kaltinamoji A. I. į prokuroro klausimą: „Byloje esantys pokalbiai užfiksuoti nuo pokalbio pradžios iki pabaigos, Jūs teigiate, kad pokalbio turinys užfiksuotas tendencingai, kaip Jūs galite tai paaiškinti?“, atsakė:

„Visų pirma, to nebuvo, nes pokalbiai nebuvo baigti. Antra, Jūs netgi teismo posėdyje prašydavote teismo nutraukti klausyti ir tirti kriminalinės žvalgybos medžiagą remdamasis tuo, kad neva ši medžiaga yra neteisinga. Tai mes net ir to, ką iškarpė kriminalinė žvalgyba, pilnai neištyrėme. Jeigu pokalbis yra, kad ir sakinys baigėsi, išeinu, uždarau duris, bet jis dažnai būdavo tęsiamas ir R. A. kabinete, mes grįždavome į tą kabinetą ir pratęsdavome pokalbį. Tai, kad baigtas sakinys, nereiškia, kad problema baigta analizuoti iki galo“.

Kaltinamoji A. I. į prokuroro klausimą: „Yra 2016-11-29 pokalbis, to pokalbio metu kalbatės Jūs ir R. A., aptariami klausimai dėl lėšų likučių, nurodoma suma apie 3000 sutaupytų ir Jūs pokalbio metu teigiate, kad skiriant priedus ar atlyginimus norėtumėte iš visų atgauti po pusę, kaip Jūs galite tai paaiškinti ?“, atsakė:

„Tai vėlgi aš sakau, kad tai buvo išimta iš konteksto, nes turbūt neskaitėte mano visų parodymų, nes aš ten rašiau, jog mes žinojome, kad seka mano kabinetą, labai sunkiomis psichinėmis ligomis sirgęs G. G., todėl mes nieko rimto mano kabinete nekalbėdavome, jeigu tai nebūdavo normalūs posėdžiai. Žinojome, kad jis filmuoja. Mano kabinete mes tik pajuokaudavome, o visi buhalteriniai sprendimai vykdavo R. A. kabinete. Todėl ir prašau šio kabineto išrašų. Ten dalyvaudavo ir ūkvedys D. P. ir kiti asmenys. Jos kompiuteryje buvo įvesta buhalterinė programa. O čia būdavo tik abstrakčiai kažkokie pasvarstymai, pajuokavimai“.

Kaltinamoji A. I. į advokato V. Skabursko klausimą: „Ar davėte nurodymus, kokius veiksmus turi atlikti R. A., kad pusę išmokėtų priedų būtų grąžinama Jums?“, atsakė:

„Ne, aš visiškai jokių nurodymų nedaviau ir netgi iškarpytoje medžiagoje Jūs matėte, kad aš R. A. visiškai pasitikėjau. Atvirkščiai, jai duodavau nurodymus viską tvarkyti ir daryti, kaip priklauso pagal įstatymus. Ji turėjo nuostatas, materialines atsakomybes, ji buvo su dideliu stažu buhalterė. Aš atėjau nieko neišmananti. Dalintis niekuo nei prašiau, nei sakiau“.

Kaltinamoji A. I. į advokato V. Skabursko klausimą: „Ar Jūs sprendėte klausimus ir davėte nurodymus R. A. papildomai prirašyti vaikų skaičių dėl maitinimo?“, atsakė:

„Aš į maitinimą visiškai nesikišau, nes fiziškai tam neturėjau laiko. Ji žinojo, kaip tvarkytis. Mokykloje buvo svarbesnių reikalų. Visiškai pasitikėjau R. A. ir ji valdė maitinimą“.

Kaltinamoji A. I. į kaltinamojo M. Ž. klausimą: „Kai mes susipažinome, Jūs atėjote dėl savo namo, ar dėl mokyklos reikalų? atsakė:

„Jeigu gerai prisimenu pačią pradžią, ėjau dėl savo reikalų, bet tiksliai pasakyti negaliu“.

Kaltinamoji A. I. į advokatės Z. Kastėnienės klausimą: „Kritiškai vertinate faktiškai visus kriminalinės žvalgybos veiksmus, ar atsimenate, prisimenate 2016-11-15 pokalbį su M. Ž., kur kalba eina apie pelėsio naikinimą, fiktyvios sutarties sudarymą?“, atsakė:

„Apie fiktyvią sutartį tikrai nebuvo kalbos. Kaltinamajame akte, kas parašyta, prokuroras galėjo prisigalvoti visko. Fiktyvios sutarties tikrai nebuvo. Mes tarėmės, kad tikrai bus naikinamas pelėsis, nes tikrai turėjo ateiti nuomotis ir buvo didelė pelėsio problema. Aš tikrai tariausi, kad jis bus išnaikintas. Buvo pasirašyta sutartis ir aš pilnai buvau įsitikinusi, kad jis tikrai taip ir padarė. Pavedimą buvau dariusi D. P. ir jis turėjo būti atsakingas už visų darbų priežiūrą“.

Kaltinamoji A. I. į advokatės Z. Kastėnienės klausimą: „Po pokalbio, kuris įvyko Jūsų kabinete, ar M. Ž. apėjo patalpas ir žiūrėjo, ar yra pelėsio?“, atsakė:

„Kaip matėte, aš šiek tiek parodžiau mokyklos planus, tai jį pervedžiau ir aš. Aš jį supažindinau su D. P. ir pasakiau, kad toliau jis bus atsakingas ir su juo turės kontaktuoti dėl visų darbų vykdymo“.

Kaltinamoji A. I. į advokatės Z. Kastėnienės klausimą: „Jums, kaip buvusiai progimnazijos vadovei, kaip dėl lėšų įsisavinimo, kaip lėšos buvo pervestos UAB “Š. b.” ir kada bus atliekami darbai?“, atsakė:

„Aš, kaip vadovė, buvau atsakinga už sutarties pasirašymą, kad būtų įgyvendinta vizija, tai, ką bendruomenė buvo nusprendusi. Bendruomenė buvo išdiskutavusi, kad reikia atlikti patalpų remontus, kad būtų išvalytas pelėsis. Aš atsakinga už sutartį, bet daugiau reikia suprasti, kad už darbų priežiūrą, ypač už remonto darbus buvo atsakingas D. P., o už buhalteriją buvo atsakinga R. A.. D. P. man ir pasakė, kad viskas tvarkoje, kad viskas padaryta ir galima vesti lėšas“.

Kaltinamoji A. I. į advokatės Z. Kastėnienės klausimą: „Ar teisingai supratau, kad Jūs manėte, jog sąskaita buvo išrašyta po to, kai buvo atlikti darbai?“, atsakė:

„Taip“.

Kaltinamoji A. I. į advokatės Z. Kastėnienės klausimą: „Praeitų posėdžių metu girdėjote M. Ž. ir R. A. parodymus, kad tas lėšas reikia parodyti, kad jos išnaudotos, bet darbus planavo atlikti kitų metų pradžioje ir dėl to buvo taisoma data, ar R. A. Jus informavo apie tai, kad taip negalima, kieno iniciatyva buvo pakeista data, jeigu buhalterės, ar Jūs apie tai žinojote?“, atsakė:

„Visų pirma, sutarties data ir buvo reali. Reikia suprasti tai, kad mes nekeitėme į blogą datą. Mes darėme į tai, kas buvo realiai. Kaip matėte, pagal kriminalinės žvalgybos medžiagą susitarimas įvyko daug anksčiau, taigi sutarties data buvo koreguota ne į blogą, kaip prokuroras įsivaizduoja kažką nusikalstamo, bet aš kaip maniau, kaip išaiškino R. A., į teisingą ir realią datą. Dėl darbų, tai aš galvoju, kad kiekvienas, jeigu kažkas prisidirba, stengiasi nuslėpti nuo darbdavio. Paskui tikėjosi tyliai susitvarkyti“.

Kaltinamoji A. I. į advokatės Z. Kastėnienės klausimą: „Ar jūs žinojote, kad sutarties data sutampa darbų atlikimo akte nurodyta data?“, atsakė:

„Ne. Ji turėjo būti daug ankstesnė, nes ir susitarimai buvo daug anksčiau. Mes tai ir matėme kriminalinės žvalgybos medžiagoje. Kad darbai buvo neatlikt, aš sužinojau, kai man buvo pareikšti kaltinimai“.

2023-01-16 kaltinamoji R. A. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė (perskaitė), kad dirbo su kaltinamąja A. I., kuri buvo progimnazijos direktorė, o ji buhalterė. Kaltinamasis M. Ž. nebuvo pažįstamas, bendravo vieną vienintelį kartą, kai jis atvežė dokumentus. Dėl M. Ž. pasikvietimo – buvo metų galas, progimnazija turėjo sutaupytų lėšų. Buvo lapkritis, iki metų galo buvo maža tikimybė, kad bet kuri statybinė organizacija galės atlikti statybų darbus (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Būtų remontuojamos priešmokyklinės ugdymo grupės, nes nuo pavasario turėjo atsirasti atskirame korpuse. Kaltinamasis S. K. nebuvo pažįstamas, tačiau savo jubiliejaus šventei ieškojo muzikantų, kurie galėtų pravesti renginį. Pagal skelbimus susirado, paskambino, pasikvietė taip ir susipažino.

Šiuo metu dirba pagal individualią veiklą.

Epizodas dėl darbo užmokesčio priedų.

(duomenys neskelbtini) progimnazijoje pradėjo dirbti nuo 1993 spalio 1 d. ir dirbo iki 2017 m. gegužės 30 d., 24 metus, vyriausiąja buhaltere. Kaltinamoji A. I. (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktore pradėjo dirbti nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio. Pradėjusi dirbti, A. I. nepasitikėjo niekuo, atsainiai žiūrėjo į visus darbuotojus. Buvo suplanavusi ir numačiusi, kad nori keisti komandą, susistatyti savo darbuotojus. Ji yra pozityvus žmogus ir stengėsi prie bet ko pritapti. Pirmą kartą su kaltinamąja A. I. susėdo pakalbėti po dviejų savaičių, kai jai parūpo progimnazijos finansiniai dalykai. Po mėnesio paaiškėjo, kad netinka pavaduotojos, kad netinka raštinės vedėja. Jautė įtampą, bet stengėsi viską laikyti savyje ir to neparodyti. Pradėjo bendrauti. Kadangi buvo atsakinga už finansus, stengėsi rodyti, mokyti, patarti, nes direktorė iki tol nebuvo dirbusi nei vadove, nei pavaduotoja ugdymo įstaigoje. Per laiką santykiai darėsi normalesni, bet santykiai buvo tik darbiniai. Kaltinamoji A. I., kaip įstaigos vadovė, jai buvo pasakiusi tokią frazę, ir, įrašuose buvo girdėti, jeigu priedą gauna ji, tai gauna ir kaltinamoji A. I., ir kad ji (R. A.) su ja pasidalins. Ji tai suprato tiesiogiai, t. y. suprato, kad privalo pasidalinti. Nuo 2015 metų išėjo socialinė pedagogė ir jai tada paskyrė atlikti dalį pastarosios darbų. Jai paskyrė priedą už papildomus darbus ir paprašė, kad ji (R. A.) jai iš to priedo galėtų duoti kokį 50 eurų, nes pasidengtų kelionės išlaidas į darbą iš (duomenys neskelbtini) važinėti.

B. M. dirbo anksčiau, nei atėjo A. I.. Kaip pedagogė progimnazijoje ji nedirbo. Progimnazija turėjo sutartį su Moksleivių namais ir ji dirbo pagal bendradarbiavimo sutartį, vesdavo progimnazijos ugdytiniams papildomas pamokėles.

M. P. pradėjo dirbti 2015 metais rugsėjo mėnesį, kaltinamoji A. I. dar nebuvo direktorė.

A. P. dirbo 4–5 metus pagalbiniu darbininku.

D. P. buvo priimtas kaip pagalbinis darbininkas, ir pusę etato turėjo kaip ūkio dalies vedėjas, jis priimtas direktorės A. I. 2015 metų pavasarį, išėjus anksčiau dirbusiam ūkvedžiui.

D. T. buvo anglų kalbos mokytoja, o nuo 2015-09-01 pradėjo dirbti pavaduotoja ugdymui.

D. M. dirbo 8–10 metų iki ateinat A. I..

J. N. buvo priimta A. I..

A. G. buvo priimta pavaduotoja nuo 2015 metų rugpjūčio pabaigos A. I..

Jai buvo pasiūlytas priedas už nemokamo maitinimo apskaitos vedimą, registrų pildymą, bet suprato, kad pasidalinti reiškia tai, kad kokią gauni sumą, ja reikia dalintis per pusę – buvo paprašyta konkreti suma – 50 eurų kas mėnesį. Atnešdavo grynaisiais pinigais ir atiduodavo kaltinamajai A. I.. Viskas vyko dvejus metus, iš viso kaltinamajai A. I. perdavė apie 3000 eurų, pinigai buvo paimti iš jos asmeninės sąskaitos ir grynaisiais pinigais perduodami kaltinamajai A. I..

Kaltinamoji A. I. aiškino, kad pinigais reikia dalintis, nes jai yra kelionės išlaidos, kad jos mažas atlyginimas, kad neturi vadybinės kategorijos, kad trys vaikai, jai sunku, turi paskolą.

Įsakymus dėl darbo užmokesčio priedų paruošdavo raštinės vedėja. Ji prižiūrėdavo įsakymo parašymo turinį, kuo vadovaujantis, pagal kokį nutarimą, pagal kokį punktą, kad būtų nurodyta.

Kaltinime nurodyti priedai buvo mokami iš savivaldybės biudžeto lėšų. Jai nežinoma, kurie asmenys sutiko kaltinamajai A. I. perduoti dalį gaunamo priedo. Buvo situacija, kai buvo išgirdusi ir jai tą pasakė raštinės vedėja, kad ji atsisakė, kad jai nereikia to priedo ir ji nesidalins. Tai ji buvo pasakiusi garsiai. M. M. (P.) tai vienintelį tokį atvejį girdėjo. 2016 metais, kai išgirdo tai iš M. M., buvo kaltinamajai A. I. užsiminusi, kad tokia praktika, kad dalintis ir atidavinėti, nėra gera, kad tai yra nusikalstama veika, kaltinamoji A. I. pasakė: „tegul pabando įrodyti kas nori, aš direktorė, aš esu atsakinga, aš žinau ką darau“.

Galvoja, kad sąžiningai ir gerai vykdė buhalterio funkcijas ir pareigas. Buvo užtikrintos priemonės buhalterijos tvarkymui mokykloje, turėjo kompiuterį, sistemą, jai buvo suprantami dokumentai, jie buvo vedami lietuvių kalba. Savo darbo metu turėjo galimybę tobulinti savo kompetencijas. Porą kartų metuose vykdavo į kvalifikacijos kėlimo kursus, kuriuos apmokėdavo progimnazija. Buhalterinė apskaita buvo vedama pagal pavyzdinį planą, viskas teisėtai ir atsakingai, kas metai, kas du metai tikrindavo įvairios aukštesnės organizacijos, savivaldybės, mokesčių inspekcija. Nė vienas įsakymas, kuriuo remiantis buvo paskirti priedai, nebuvo panaikintas ar pripažintas neteisėtu, kad priedo paskyrimas būtų anuliuotas, tokio dalyko nebuvo.

Progimnazijoje buvo vienintelė savišalpos kasa – laidotuvėms ir gimtadienių sveikinimams. Pinigus rinko pedagogai, turėdavo sąrašus, patys turėjo tokią kasą, nesusietą su buhalterija. Buvo bendruomenės aktyvas, susidedantis iš pedagogų, trys darbuotojai, kurie rinkdavo, rašydavosi sąrašus, ką nupirko, ką padovanojo, kiek išleido laidotuvėms. Buvo sudėta į vieną pakuotę ir buvo laikoma buhalterijos kambaryje, stalčiuje, kad nesinešiotų. Tikrinimo metu, kai buvo tarnyba, būtent šituos ji parodė, kad yra tame stalčiuje. Jie pasižiūrėjo ir pasakė, kad jų neliečia, nes čia yra tvarkingai pagal sąrašą sudėliota, supakuota. Oficialiai parama jokiems darželiams nebuvo skiriama, nes biudžetinė įstaiga kitai biudžetinei įstaigai oficialiai paramos skirti negali.

Kaip jau minėjo, atnešdavo savo priedo dalį. Nuimdavo grynaisiais ir perduodavo direktorei

Epizodas dėl susitarimo su S. K..

Savo jubiliejaus renginiui 2016 m. lapkričio mėnesį ieškojo muzikantų. Būnat kaltinamosios A. I. kabinete, užsiminė, kad laukia ateinančio muzikanto. Paminėjo kaltinamajai, kad pagal kolektyvinę sutartį yra sena tradicija, kad 50-ečio proga darbuotojams buvo išmokamos vienkartinės 300 eurų išmokos jubiliejaus proga. Kaltinamoji A. I. pasakė, kad negali tokio įsakymo parašyti ir skirti jai tokios išmokos, nes pavydės raštinės vedėja, pasakė pakalbėti su muzikantu, paklausti, ar galima išrašyti sąskaitą už renginių organizavimą, ar kažką tokio, 300 eurų sumai, ir tai bus dovana gimtadienio proga. Tą dieną į progimnaziją užsuko S. K., kuris papasakojo apie savo grupę, kurios sudėtyje yra trys asmenys. Pasiteiravo, ar galėtų išrašyti sąskaitą už renginio organizavimą 300 eurų sumai, pasakė, kad dalį ji mokės grynaisiais pinigais, o dalį būtų galima mokėti iš progimnazijos sąskaitos. Jis sutiko ir pasakė, kad už kelių dienų atveš sutartį ir išrašytą sąskaitą. Atvežė sąskaitą, ją nunešė kaltinamajai A. I., kuri pasirašė ir užvizavo. Tokiu būdu iš progimnazijos sąskaitos buvo sumokėta 270 eurų už renginio organizavimą, įgarsinimą, ar kaip ten buvo, nes lapkričio 26 d. sutampa su mokyklos gimtadienio švente, todėl vyko įvairūs renginiai. Ji grynaisiais pinigais sumokėjo 300 eurų su trupučiu. Sąskaitos turinį suformulavo bendromis jėgomis su S. K.. S. K. to, kas nurodyta sąskaitoje, mokykloje nedarė.

Epizodas dėl susitarimo su G. B..

Kaltinamoji R. A. į klausimą: „Kai būdavo viešieji pirkimai, ar Jūs su kaltinamąja A. I. aptardavote kokios įmonės dalyvaus viešuosiuose pirkimuose, kokios laimės?“, atsakė, kad ji, kaip buhalterė, pasakydavo konkrečią sumą, kuri galėtų būti skiriama vienam, ar kitam pirkimui, kiek progimnazija turi lėšų, ar tai mažos, ar tai didelės vertės pirkimas ir kaltinamoji A. I. rašydama įsakymą nurodydavo komisijai, nes progimnazijoje būdavo nuolat veikianti viešųjų pirkimų komisija, į kurios sudėtį ji nebuvo įtraukta. Komisija vykdydavo pirkimą ir ji tik po to sužinodavo, kuri įstaiga laimėjo ir iš ko bus perkama prekė ar paslauga.

Kaltinamoji R. A. į klausimą: „Ar būdavo aptariama, kaip bus buhalteriniais dokumentais įteisinami, įforminami neteisingi duomenys, kad dalis pinigų atitektų kaltinamajai A. I., Jums?“, atsakė, kad ji nurodydavo, jog prekės vertė būtų iki 500 eurų, kad būtų trumpalaikis turtas. Kai kuriais atvejais, pavyzdžiui, G. B. atveju, kad galimai galėtų laimėti G. B. vadovaujama įmonė, nes ji teikia prekes ir kompiuterių priežiūros paslaugas, su juo būdavo bendraujama kas mėnesį, nes atveždavo sąskaitą ir pagal viešąjį pirkimą iš jo buvo nupirkta paslauga. Bet kad ji 100% laimės tą pirkimą ir dalyvaus, ji su kaltinamąja A. I. tiesiog aptardavo, bet kokias įmones ji dar pasikvies, tačiau į smulkmenas nesigilino. Visus reikalus su tiekėjais, iš kurių progimnazija pirko prekes, derindavo pati kaltinamoji A. I..

Kaltinamoji R. A. į klausimą: „Prekės buvo vežamos ir į Jūsų namus, ir į kaltinamosios A. I. namus, buvo perkamos iš progimnazijos, kaip Jūs tai sutardavote?“, atsakė, kad daugeliu atvejų ji išvis nežinojo, kad tarp tų sąskaitų yra kažkas įkalkuliuota, tokių epizodų yra ne vienas, o konkrečiai G. B. atveju buvo pasakyta, kad G. B. už lojalumą siūlo pinigų sumą, kad galėtų pasidalinti pelnu. Pasakys, kokia suma, ir kad ji (R. A.) galės kažką išsirinkti, ir ji (A. I.) galėtų pasirinkti. Pasidalintų savo pelnu ne užkeliant kainas, nes jeigu pasižiūrėti kompiuterių pirkimą, stacionarūs kompiuteriai su programine įranga nebuvo nupirkti už kosminę kainą, nes realiai rinkoje tuo metu jie buvo pakankamai pigiai nupirkti. Kaip ji suprato, tai tiesiog buvo paties G. B. siūlymas ir kaltinamosios A. I. ir G. B. susitarimas. Ir tai buvo tik 2016 metų pabaigoje.

G. B. įmonė pagal viešąjį pirkimą teikė kompiuterių priežiūros paslaugą. Pradėjo teikti nuo 2015 metų. Du kartus per savaitę atvykdavo jos specialistas, nes progimnazijoje tuo metu buvo virš 60 veikiančių kompiuterių. Prižiūrėdavo, atnaujinimus teikdavo, taisydavo gedimus. Ir pagal tai, kaip kaltinime rašoma, kad neįvardinta, tai konkreti suma kiekvieno mėnesio 375 eurai su centais kompiuterinės technikos priežiūra. Detalizavimo sąskaitoje nebuvo, nes pagal paslaugą šito ir nereikėdavo. Konkreti fiksuota suma, su kuria laimi viešąjį pirkimą.

Dėl visų prekių su G. B. ji pati niekada nesitarė ir nedalyvavo (ji, kaltinamoji A. I. ir G. B.) bendruose pokalbiuose. G. B. ir kaltinamoji A. I. susitikdavo A. I. kabinete. Jai tik perduodavo, kad jeigu laimėtų G. B. įmonė, bet ji manė, kad jie jau apsitarę, kad G. B. įmonė laimės, kad jis pats pateiks įstaigas, kurios dalyvaus konkurse, ir kad bus galimybė gauti kažkokios įrangos sau asmeniškai, nes kaltinamoji A. I. vieną kartą įvardijo, kad jai reikia kompiuterio, kitą kartą – telefono, o ką konkrečiai kaltinamoji A. I. pasiėmė, tokių duomenų ji neturi ir nežinojo. Iš G. B. įmonės 2012 metais pirko asmeniškai stacionarų kompiuterį, žinojo, kad įmonė yra didmeninė ir tada sutaupė, todėl svarstė, kad blogiausiu atveju užsisako to, ko jai reikia, nes būtų ir taip prašiusi įsigyti ir būtų apsimokėjusi pati, o ar bus padengta, tokios informacijos, kad 100% bus apmokėta, nežinojo. Jai buvo pasakyta parašyti nuorodą ir išsirinkti “T. c.” ar “V” tai, ko jai reikia, ir perduoti lapelį. Ji lapelį perduodavo kaltinamajai A. I., o pastaroji perduodavo G. B.

Kaltinamoji R. A. į klausimą: „Ar buvo pokalbiai apie sumas, už kurias galima išsirinkti prekių?“, atsakė, kad, kiek prisimena, buvo pokalbis, buvo sakyta 400 eurų, konkrečiai jai, kad gali išsirinkti. Po kiek laiko buvo padidinta suma, pasakyta, kad gali būti 800 eurų. Esmė buvo tokia, kad tai buvo G. B. lojalumas, atsiskaityti už ilgalaikius kelis metus trunkančius pirkimus, kad tokiu būdu pamalonintų metų gale. Kaip kaltinamoji A. I. pasakė vieno pokalbio metu, kad tai galbūt paskutinis šansas kažką pasidaryti.

Kaltinamoji R. A. į klausimą: „Kodėl tokie pokalbiai vyksta kažką pasidaryti, jeigu Jūs teigiate, kad asmuo iš pelno tas prekes pirko?“, atsakė, kad kaip įvardinti, nes nei ji, nei A. I. nestovi prie G. B., nemato, ar jis užsideda 100%, ar 200% antkainį, jos nežino, kokia didmenine kaina jis gauna prekes. Jeigu jai taip pasakė, tai ji tuo ir tiki.

Kaltinamoji R. A. į klausimą: „Kaltinimas Jums suformuluotas, kad prekes įsigijote mokyklos lėšomis, tai klausimas, ar Jūs šią aplinkybę pripažįstate, ar neigiate?“, atsakė, kad pripažįsta, nors metams pasibaigus, kreipėsi į G. B. ir užklausė, kiek yra skolinga, G. B. pasakė, kad kol kas nereikia nieko, nebent vėliau kas paaiškėtų.

Epizodas dėl susitarimo su G. S.

2016 m. liepos mėnesį savo kabinete kalbėdama su A. I. paprašė, kad duotų 2014 metų pabaigoje progimnazijoje dirbusios įmonės “G” vadovo G. S. telefono numerį, nes nori paprašyti, kad didmenine kaina galėtų gauti elektros prekių nuosavo namo antro aukšto instaliacijai įrengti. Kadangi G. S. ima prekes iš didmenininkų, tikėjosi sutaupyti. Kaltinamoji A. I. užsiminė, kad pakalbės ir, jeigu G. S. sutiks, galės tą padaryti. Rugpjūčio mėnesį bendraujant direktorės kabinete, A. I. jai perdavė lapelį su telefono numeriu, parašė, kad iš šios įmonės ima prekes (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvyko su sūnumi išsirinkti prekių. Ten būnant paskambino G. S., kuris pasakė vadybininkui, kad rašytų jo įmonei nupirktas prekes. Parsivežė namo, vėliau paaiškėjo, kad ne visai tiksliai išsirinko prekes, kad dalį reikia grąžinti. Kitą kartą važiuojant paprašė išrašyti sąskaitą. Sąskaitoje pamatė žymiai daugiau prekių, negu buvo pasiėmę. Suprato, kad galbūt progimnazijos yra paimtų prekių, ar pačios kaltinamosios A. I., nes suma viršijo 500 eurų, bet ten buvo tokių elektros prekių, kurios nenaudojamos buitiniams įrenginiams statyti. Po kiek laiko pokalbyje su kaltinamąja A. I. buvo pasakyta, kad dalis prekių yra paimta progimnazijai, nes darbuotojai vykdė darbus, keitė dėžutes, vedė naujas instaliacijas koridoriuose, ir kad reikia kuo greičiau išsirašyti sąskaitą. Per kelis kartus, gal spalio mėnesio pabaigoje, buvo išrašyta galutinė sąskaita progimnazijai. Kaltinamoji A. I. paminėjo, kad ir jai reikia elektros prekių ir kad sąskaita bus didesnė. “G” pateikė sąskaitą ir sutartį progimnazijai už elektros montavimo prekes ir atliktus darbus. Buvo išrašyta sąskaita ir buvo padarytas pavedimas. Sunku pasakyti, ar sąskaitoje nurodyti darbai buvo mokykloje atlikti. Dalis taip, bet kiek tiksliai, negali įvardinti. Tuo metu progimnazijoje vyko darbai. Ūkio dalies vedėjas važiavo pasiimti prekių ir jie patys vykdė tuos darbus. Įmonės “G” atstovas buvo atvažiavęs ir konsultavo, kaip daryti, kur dėti. Darbus atliko progimnazijos darbuotojai, įmonės “G” atstovas konsultavo, patarė, ką, kaip geriau daryti, ką naudoti. Kiek tiksliai progimnazijai prekių buvo, įvardinti negali, nes jos pačios sąskaita buvo apie 1000 eurų, bet joje buvo matyti, kad dalis buvo ir ne jos prekių. Kaltinamoji A. I. sakė, kad ji pasitarė su G. S., kad sąskaita bus didesnė ir bus pateikta progimnazijai, ir kad jai (R. A.) nereikia iš savo lėšų mokėti. Po kiek laiko kaltinamoji A. I. prasitarė, kad G. S. jai dalį pinigų atvežė grynaisiais iš tos sąskaitos, ir tokiu būdu abi pasinaudojo progimnazijos lėšomis.

2023-11-10 kaltinamoji R. A. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai ir:

„Dėl santykių su A. I. gal aš ne visai teisingai pasakiau, aš turėjau omenyje santykius būtent kaip su vadovu. Tokia atmosfera, kokią įstaigoje sukūrė vadovas tarp darbuotojų, ir nuolatiniai pokyčiai atsiliepdavo ir man. Aš galėjau vieną minutę sėdėti ir bendrauti užgniaužusi savyje viską ir nesutikti su nuomone, bet iš kitos pusės tu privalai, nes esi rėmuose. Tai yra vadovas, o tu tik pavaldinė“.

Kaltinamoji R. A. į teisėjo klausimą: „Jūs žinojote, kad dalis pinigų, nors yra progimnazijos, bus skirta kaltinamajai A. I. ir dalis teks Jums, tardavotės su kaltinamąja A. I., kaip išrašyti sąskaitas faktūras, kur padidinti, kur pamažinti sumas?“, atsakė:

„Ne šitaip. Aš žinojau tose situacijose, kuriose aš pripažįstu kaltę ir iš kurių aš gavau naudos. Tuo pačiu naudos gavo ir direktorė, tai čia yra keli epizodai. Tačiau tų epizodų yra daug ir yra įstaigų, apie kurias aš nežinojau. Nei kokias sąskaitas išrašyti, nei kokie susitarimai buvo. Aš vykdžiau išankstinę finansų kontrolę. Sakykime, remontui yra 3000, priemonėms pirkti yra 2000, bet kokias ir iš ko pirks, aš nežinojau. Buvo juk dar ir ūkvedys, su kuriuo direktorė tardavosi. Juk yra patvirtintas sąrašas, kas gali išrašyti sąskaitas faktūras. Per savo 24 metų laikotarpį išrašiau tas dvi UAB “G” parvežtas sąskaitas faktūras. Aš niekada nevažiuodavau į jokias parduotuves. Jokių sutarčių aš nesudariau. Aš galėjau tik paskambinti B. , jei pasibaigė dažai spausdintuvui, o direktorės nebūdavo. Tai tik dėl tokių smulkmenų, bet kad kažką nuspręsčiau, aš nieko negalėjau. Tai, kad mes tardavomės, dar nereiškia, kad taip ir įvykdavo. Vieną dieną aptariame, kad priemones pirks tokias, padėliojam pinigus, kiek išleis, o už savaitės ar kelių dienų nusprendžia, kad kitaip pirks“.

Kaltinamoji R. A. į teisėjo klausimą: „Jūs, susipažinusi su kaltinamuoju aktu, visur nurodote, kad visiškai prisipažįstate kalta, o dabar Jūs sakote, kad nežinojote?“, atsakė:

„Kiek aš galiu žinoti iš tų tokių pasakymų, kai pasisako, kad atvažiavo, atvežė pinigų. Pagalvoji, kad iš kokių pinigų, bet nepaprieštarausi sakydamas, iš kur gavo ar panašiai. Nesi tiek artimas, kad galėtume diskutuoti tokiomis temomis. Iš mandagumo viena kitos paklausdavome apie vaikus. Buvo sutapimas, kad sūnūs grįžo iš užsienio gyventi į Lietuvą, mano pagrandukė dukra buvo panašaus amžiaus kaip direktorės vyriausia dukra. Aš esu lengvai bendraujanti. Leisdavau sau prieiti ir pasakyti direktorei, kad jai ant peties likę vaikiškos košytės, ir kad pasivalytų.

Konkrečiai įsigijau buitinės technikos: dujinę, kombainą ir šaldytuvą „Snaigė“. Taip pat laidai, rozetės, jungtukai. Iš elektros visa tai yra priduota sandėliuose. Elektros prekių nepanaudojau, gal tik kelis laidus ir dėžutę, tai iš viso už kokius 40–50 Eur. Pas mane yra laidai. Aš niekuo nesinaudojau. Pas mane yra dujinė viryklė, kurią aš naudoju, bet į STT sandėlį pridaviau kitą daiktą tokios pačios vertės“.

Kaltinamoji R. A. į prokuroro klausimą: „Jums yra inkriminuoti 9 epizodai, Jūs minėjote, kad pripažįstate keturis, tai kuriuos epizodus Jūs pripažįstate?“, atsakė:

„Aš pripažįstu “G” elektros prekes, pripažįstu iš B. gautas prekes, pripažįstu susitarimą su S. K., dar buvo K. su sporto salės nuoma. Dėl aktų salės aš nežinojau, nes iš M. man buvo pristatyta bendradarbiavimo sutartis, ir ji jokių mokesčių mokyklai už salę nemokėjo. Ji tuo pačiu dirbo ir vedė pamokas mūsų mokyklos vaikams, bet tai buvo jų susitarimas su direktore, todėl aš negaliu pripažinti, nes nežinau finansinės situacijos šioje vietoje. Aš pripažįstu, kad K. už sporto salės nuomą atnešdavo pinigų ir aš juos priimdavau. Pinigus nunešdavau direktorei. Direktorė tuos pinigus padalindavo, bet tų pinigų aš sau asmeniškai nepanaudojau. Juos atidėdavau ir duodavau, jei reikėdavo kokių gėlių nupirkti, kažką pasveikinti į darželį einant, kavai, saldumynams. Sumos buvo nedidelės. Per mėnesį atsidėti gaudavau 50–60 eurų“.

„Dėl UAB “Š. b.” esu kaltinama, kad suklastojau dokumentą, bet aš neklastojau dokumento. Aš tik nurodžiau, kad neatitinka datos. Kaip buhalterė aš pastebėjau klaidą, kad ta pačia data yra sutartis, sąskaita ir darbų atlikimo aktas, bet aš pripažįstu, kad žinojau, jog darbai bus atliekami kitais metais. Dėl pelėsio valymo, tai aš nesureikšminau, ką jie išsiskyrė, nes direktorė susitarė su juo. Jie vaikščiojo po įstaigą. Mes ruošėme atskirą korpusą, nes pavasarį turėjo atsidaryti naujos grupės. Tai aš įsivaizdavau, kad UAB “Š. b.” padės ten remontuoti. Mokykla senesnė už mane pačią, o rūsiai, kurie mažai vėdinami, turėjo pelėsio kvapą ir drėgmės kvapą, tai nemanau, kad ir dabar jis išgaravo.

Epizodą su S. K. aš pripažįstu.

Dėl prekių įsigijimo iš UAB “Er.” aš nepripažįstu. Negaliu pripažinti, nes direktorė važiavo ir rinko prekes. Paskui tik po kiek laiko aš išgirdau, kad ji prekes parsivežė į namus. Buvo kalbėta, kad mokytojų kambariui grindis keis ir tam yra parketlentės nupirktos, nes į eilinę klasę dedamas paprastas laminatas, kadangi parketlentės per brangu.

Dėl prekių įsigijimo iš UAB “G”, tai čia buvo laminatas, kurį parsivežėme. Aš norėjau jį perduoti mokyklai, bet tuometinė direktorė D. T. neleido. Tada aš kreipiausi į tyrėjus ir pridaviau. Man jis nebuvo reikalingas. Mano namo apatinis aukštas 150 kvadratų, tai viršuje iki 100 kvadratų, plius buvo reikalingos plytelės voniai, tai kas pirks 150 kvadratų laminato, kad visur vienodai išsidėtų, o apačia mano buvo sutvarkyta ir įrengta.

Dėl UAB “Am.” aš pripažįstu dalį, kur buvau įvelta dėl direktorės susitarimo su UAB “Am.”, nes už socialinę pedagogę pildžiau žiniaraščius dėl nemokamą maitinimą gaunančių vaikų. Man nurodė, kad jie susitarė, jog aš kas mėnesį turiu įrašyti keletą vaikų, kad valgė iki 120 Eur sumos, ir jie tuos pinigus grąžins mokyklai. Iš pradžių niekur neklastojau, bet UAB “Am.” susižiūrėjo už tris mėnesius, kad apskaitoje nieko nėra užrašyta, pradėjo skausminti savo vedėją, kad ji nesusižiūri. Tada aš suvokiau situaciją, kad aš niekur nedingsiu, kad turiu tai padaryti. Nuo kitų metų rugsėjo aš užpildžiau kelis žiniaraščius. Apie kaltinamosios A. I. susitarimą su D. ir D. žinojau mažą dalį, tik tiek, kad už užrašymą kažkiek pinigų grįš mokyklai, nes už metų jie vėl turėjo dalyvauti konkurse. Viešąjį pirkimą organizavo ir vykdė raštinės vedėja M. M..

Dėl klaidingos buhalterinės apskaitos tvarkymo pripažįstu, nes į kelis žiniaraščius įtraukiau duomenis“.

„Fondas gėlėms, kavai ir panašiai egzistavo, nes tai buvo direktorės nurodymas. Kartais išlenda tokių išlaidų, kurioms reikia grynųjų, nedidelės sumos pinigų. Jo net fondu negalima vadinti. Sporto ar aktų salės buvo naudojamos pagal griežtą grafiką. Grafikas buvo skelbiamas viešai. Progimnazija iš teikiamų paslaugų susirinkdavo per metus kelis tūkstančius eurų, sporto mokyklos eidavo sportuoti į mūsų salę. Jiems būdavo pateikiamos sąskaitos faktūros ir jie pamokėdavo per banką. Tik K. buvo, kuris paduodavo grynaisiais. Dėl nuomos savaitgaliais, veikiausiai mokyklai nebūtų galimybės legaliai priimti oficialaus apmokėjimo. Oficialiai savaitgaliais įstaiga nedirba, bet mūsų sporto salė buvo gera, nes turėjo atskirą įėjimą, atskirą blokavimą. Be to, K. buvo mūsų buvusio pedagogo sūnus. Tai nebuvo, kad buvo leidžiama masė žmonių. Progimnazija tikriausiai turėjo galimybę įkainoti ir įforminti sporto salės nuomą apskaitoje“.

Kaltinamoji R. A. į prokuroro klausimą: „Yra užfiksuotas Jūsų ir A. I. pokalbis, kurio metu užfiksuotos frazės „vienaip ar kitaip planuotis sau dalį“, o Jūs į tai atsakote, kad „bet kokiu atveju taip, nes vis tiek būsite apšnekėtos“, ką tai reiškia?, atsakė:

„Vadovas ar buhalteris įstaigoje negali patikti visiems žmonėms, nes kiekvieno poreikiai ir norai skirtingi. Visokių intrigų, intrigėlių būna, nes mokykloje, nepamirškime, dauguma dirbančių yra moterys. Visur yra gajus požiūris, kad kuris buhalteris ar vadovas dirba sąžiningai. Jiems visiems atrodo, kad dirba nesąžiningai. Jeigu ateina buhalteris ar vadovas kažką pasikeitęs, tai jau pavogė. Toks žmonių požiūris. Čia tiesiog tokia „pletkų“ lygio ištarta frazė. Dėl „planuoti sau dalį“, tai gal turėta buvo omenyje, kad noriu savo kabinetą susiremontuoti ar baldus pasikeisti. Aš nepriimu tiesiogiai, kad čia pasakymas, kad direktorė sau turėjo“.

Kaltinamoji R. A. į prokuroro klausimą: „Po to seka A. I. frazė, kad „paskutinį mėnesį ji nenori duoti mokytojams priedų, nori kitais būdais išsigryninti“, į ką Jūs atsakote, kad „tai yra negeras ir slidus reikalas“, ką tai reiškia?“, atsakė:

„Jos pasakymą aš supratau taip, kad ji gal kažkur išsirašytų sąskaitą, kad išsigrynintų pinigus. Aš neįvardinau kategoriškai, kad taip negalima, kad tai yra nusikalstama ir aš bandžiau švelniau pasakyti, kad tai yra neteisėta. Kaip galima išsirašyti iš vienos ar iš kitos įstaigos sąskaitą ir išsigryninti? Tai yra nusikalstama veika. Aš taip supratau, bet neįvardinau tikraisiais žodžiais, bandžiau pasakyti švelnesniais žodžiais. Mūsų pokalbių būdavo daug, bet nereiškia, kad viskas buvo atlikta ir padaryta“.

Kaltinamoji R. A. į prokuroro klausimą: „2016-10-24 pokalbio metu nurodoma, kad bus perkamos parketlentės mokyklai ir Jūs prašytumėte sau kelių kvadratų namų antram aukštui, tai apie ką čia yra pokalbis?“, atsakė:

Apie frazę „man du, direktorei keturi, bent jau trys“, tai galiu pasakyti, jog aš dirbau kabinete, kurio remontas buvo padarytas mano pirmojo direktoriaus. Laminatas ištrintas, sena direktoriaus spinta pastatyta. Aš turėjau omenyje, kad būtų skirta pinigų mano kabineto remontui. Kitas dalykas dėl pinigų planavimo ir pinigų perkėlimo, tai įstaiga turėjo šešių rūšių finansavimą. Iš vienur susitaupo viena suma, kitur – kita, ir mes rašome tarybai prašymą, kad perkeltų pinigus.

Nežinojau, kad įmonei UAB “Š. b.” iš mokyklos skirti pinigai bus panaudoti A. I. namo remontui. Aš galvojau, kad darbai bus atliekami kitais metais mokykloje“.

Kaltinamoji R. A. į prokuroro klausimą: „Kodėl 2016-10-24 dienos pokalbyje Jūs sakote, kad „sąskaita turi būti protingai parašyta: ne plytelės voniai, bet grindinės plytelės“, atsakė:

„Čia vėl yra pokalbis bendrame kontekste, kas būtų jeigu būtų, mes tokių plytelių nenupirkome. Tokių sąskaitų nebuvo. Pasvajoti, panorėti, patarti yra vienas dalykas, bet, kad tai buvo įgyvendinta, negaliu patvirtinti“.

Kaltinamoji R. A. į prokuroro klausimą: „Tai yra planas ar vizija, nes toliau Jūs nurodote, kad reikėtų pirkti lapkritį, nes tada bus perkeliami pinigai?“, atsakė:

„Dėl šito aš apskritai galiu pasakyti, kad pirkimai turėtų būti daryti tada, kai lėšos perkeltos. Tik tada jas gali leisti, nes, kol lėšos yra komunalinėse išlaidose, tai tu negali vykdyti pirkimo, nes, jei darysi, būsi pažeidęs biudžeto sandaros reglamentą, nes lėšos bus panaudotos ne pagal paskirtį. Todėl ir pasakiau tokį sakinį. Tai yra vizija, kuri neįgyvendinta“.

„Direktorė žinojo, kad laminatą parsivešiu į namus. Mes susiskambinome, derinome, kad dvigubinime sumą ir išleidžiame paskutinius pinigus. Kai važiavau parsivežti, mes kalbėjome telefonu. Tris paskutines darbo dienas direktorės vaikas sirgo, ir fiziškai mes nebendravome.

Tai, kad ūkvedys yra išvykęs į užsienį, sužinojau gal trečiadienį, nes mes rytais gerdavome kavą, ir užsiminė, kad jis prieš Naujus Metus su šeima išvažiuoja. Tai žinojau iš pokalbio. Jam konkrečiai neskambinau. Be ūkvedžio pirkimo procedūrų niekas kitas negalėjo padaryti, nes pavaduotoja D. T. buvo išėjusi atostogų“.

„Vaikai man pasakė, kad jie man finansuos šventę, nes penkiasdešimtmetis yra neeilinis gimtadienis. Aš pradėjau internete ieškoti ir susiradau grupę “L”. Geriant kavą direktorės kabinete prasitariau, kad atvyks S. K. susitarti. Mokyklinė sąskaita atsirado, nes tai pasiūlė direktorė. Iš S. K. nebuvo jokios užuominos, kad išrašytų sąskaitą mokyklos vardu. Aš tik jo paklausiau, ar būtų tokia galimybė. Direktorė man pasakė, kad negali man skirti 300 premijos, bet kad galiu susirasti kažką ir tegul man išrašo sąskaitą. Tokiu būdu tie 300 bus man sumokėti ir tai bus kaip dovana. Tai buvo mano siūlymas S. K.“.

Kaltinamoji R. A. į kaltinamojo M. Ž. klausimą: „Tuo momentu, kai pastebėjote, kad data yra neteisinga, ar Jūs nežinojote, kad su sąskaita galima pasiimti avansu į priekį?“, atsakė:

„Aš žinojau, kad avansu galima, bet jau buvo metų pabaiga. Žinojau, kad tie darbai pagal sąskaitą tikrai bus atliekami kitų metų pradžioje, ir kad negalima išankstinė sąskaita faktūra. Jeigu būtų išrašyta sąskaita faktūra ir sutartis, manau, kad čia nebūtume susirinkę šituo klausimu, bet mums, kaip biudžetinei įstaigai, reikėjo tikros sąskaitos faktūros, kad tai nebūtų išankstinis mokėjimas, kad mums kitais metais nesumažintų finansavimo“.

Įsigilinusi ir nusiraminusi, paskaičiusi savo parodymus ir palyginusi juos su jai pateiktais klausimais kaltinamajame akte, nori pareikšti, kad pagal kaltinamąjį aktą jai inkriminuojamas veikas pripažįsta visiškai. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, kad padėjo kaltinamajai A. I. įgyvendinti jos siekius. Gailisi, kad sutiko su jos nurodymais ir neprieštaravo, kad pasidavė jos įtakai ir spaudimui. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamasis M. Ž. teisiamajame posėdyje parodė (perskaitė), kad su kaltinamosiomis A. I. ir R. A. nebuvo pažįstami iki darbų pradžios. Kaltinamasis S. K. buvo žinomas kaip dainininkas, bet asmeniškai nepažįsta. Nežino, kaip apibūdinti jam inkriminuojamus kaltinimus, savo kaltės nesuvokia. Ar jam taikomi straipsniai yra teisingi, taip pat nesuvokia. Prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra, tačiau nori paaiškinti apie jam taikomus straipsnius.

Pirmas yra padėjimas pasisavinti turtą. Kaltinime yra nurodoma, kad būdamas UAB “Š. b.” direktorius padėjo progimnazijos direktorei A. I. pasikėsinti pasisavinti ir pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą, tačiau mano, kad turto pasisavinimo ir turto iššvaistymo sudėtys yra materialios. Pagal inkriminuojamas nusikalstamas veikas būtinas požymis yra turtinė žala, kuri padaroma turto ar turtinės teisės savininkui. Žala turi būti reali, o ne tik konstatuojama pagal bendrovių buhalterinės apskaitos duomenis, konkrečiai pagal UAB “Š. b.” išrašytą sąskaitą faktūrą. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įsitikinta ir turto pasisavinimo bei padarytos žalos tikrumu. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įvertinta ne vien tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esanti informacija, bet ir objektyvių aplinkybių visuma, iš kurių galima spręsti, ar progimnazija patyrė realios žalos dėl jo veiksmų, ar patyrė žalą dėl savo veiksmų. Sudarydamas sutartį norėjo atstovauti savo įmonei ir gauti ūkinės naudos. Nepavykus sandoriui UAB “Š. b.” pateikė pinigų grąžinimo dokumentus, konkrečiai kreditinę sąskaitą faktūrą, pagal kurią jo įmonė ketino grąžinti pervestas lėšas, kurios buvo sumokėtos avansu. Apie kreditinės PVM sąskaitos faktūros gavimo faktą patvirtino liudytoja, dabartinė direktorė D. T. Kai ji buvo apklausta, ji prisiminė įmonės siųstą kreditinę sąskaitą faktūrą, ir tai yra faktas, kad neketino naudotis sumokėtais pinigais kitais tikslais, nei progimnazijos remontas. Apie panašias aplinkybes yra pasisakoma ir kasacinėse nutartyse Nr. 2K-575/2010, 2K-7-330/2011, 2K-92/2012, 2K-P-95/2012. Šiuo jo atveju yra kaltinamas jis, nors visos lėšos buvo pervestos įmonei UAB “Š. b.”, kuriai neatlikus statybinių darbų pinigus naudojo įmonės reikmėms, šios įmonės naudai ir interesams, nes turėjo 12 mėnesių sutartį. Pinigų niekas neprašė, sutarties vykdymo taip pat. Nori pažymėti, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijos atstovai nepareiškė jokio intereso pinigams susigrąžinti, todėl galvoja, kad veika pagal BK 183 straipsnio 1 dalį jam, kaip fiziniam asmeniui, nekvalifikuotina, nes tas pats straipsnis numato ir kitokias galimybes juridiniams asmenims. Be to, nori pažymėti, kad šios aplinkybės pagrindžiamos ir konkrečiais dokumentais, kuriuos buvo galima surinkti ir ikiteisminio tyrimo metu. Su buvusia advokate buvo prašę papildyti ikiteisminio tyrimo medžiagą konkrečiais dokumentais, tai yra UAB “Š. b.” kreditorių sąrašas, kuriame (duomenys neskelbtini) progimnazija yra nurodoma kaip kreditorius. Po to buvo teismo patvirtintas kreditorių sąrašas ir D. T. liudijimas. Teisme ji būtent ir pasakė, kad jai buvo viskas žinoma ir klausimai buvo sprendžiami. Taip pat mano, kad jam pareikšti kaltinimai yra deklaratyvaus pobūdžio. Tai buvo įmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Pateikus prašymą prokurorui, prokuroras atsisakė papildyti ikiteisminį tyrimą motyvuodamas tuo, kad UAB “Š. b.” nedalyvauja kaip kaltinamasis šioje byloje. Mano, kad tai yra neteisinga, nes visos UAB “Š. b.” sąskaitos, visi veiksmai atliekami UAB “Š. b.” naudai, o jis yra kaltinamas kaip fizinis asmuo. Kaltinime yra nurodyta, kad jis padėjo pasisavinti 150 eurų vertės dizaino projektą, kuris realiai nebuvo baigtas. Tuo metu projektavimo darbai buvo naudojami „marketinginiais“ tikslias. Pridės ir „marketinginę“ medžiagą, pagal kurią kreipėsi ir A. I.. UAB “Š. b.” renovuojantiems būstą dovanojo profesionalaus dizainerio paslaugas tiek interjerui, tiek baldams iki pat 2018-01-06. A. I. į UAB “Š. b.” kreipėsi dėl projektavimo darbų ir nuo tada pradėjo bendrauti. Tai puikiai atsispindi ir kaltinamajame akte, ir operatyviniuose veiksmuose, kuriuos atliko prokuratūra.

Dėl dokumentų suklastojimo (BK 300 straipsnio 1 dalis) galvoja, kad šis straipsnis taip pat yra taikomas neteisingai jam, kaip fiziniam asmeniui, nes dokumentai buvo sudaryti UAB “Š. b.” ir (duomenys neskelbtini) progimnazijos interesais ir šių juridinių asmenų patalpose. Be to, jis dirbo būtent bendrovės naudai. Mano, kad prieš taikant šį straipsnį reikėtų nustatyti pavojingumo laipsnį, ar tikrai pakeista data yra toks didelis nusikaltimas, kuris užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Apie šio straipsnio taikymą taip pat pasisako ir kasacinės nutartys Nr. 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-7-251/2013, 2K-331/2014, 2K-290-1073/2020. Nori paaiškinti, kad, siekdamas ūkinės naudos savo įmonei, tikėdamasis atlikti statybos darbus (duomenys neskelbtini) progimnazijos naudai, ketino mokėti mokesčius, būti naudingas, todėl ir buvo parengta remonto darbų sutartis ilgalaikė, kurios terminas – 12 mėnesių. Darbai nebuvo atlikti, tačiau už darbus buvo sumokėta avansu, nes buvo ketinama atlikti statybos darbus. Kadangi statybų darbai nebuvo atlikti buvo nuspręsta išrašyti kreditinę PVM sąskaitą faktūrą. Taip yra daroma, kai prekės ar jų dalis grąžinamos ar paslaugų ar jų dalies atsisakoma. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 80 ir 83 straipsniu mokesčiams apskaičiuoti naudojamasi dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklėmis, kurios patvirtintos Lietuvos Vyriausybės 2022-05-29 nutarimu dėl mokesčių apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo patvirtinimo. Taip pat nori pažymėti, kad iš surinktų duomenų nurodytų kaltinamajame akte ir išvadose matyti jų bendravimo eiga. Kai pokalbis pasikreipdavo vienokia ar kitokia linkme, kas buvo užfiksuota 2016-12-21 nuo 14:46 val. iki 14:54 val. vykdant A. I. kabineto garso ir vaizdo kontrolę. I. nurodo, kad suvargo su UAB “Š. b.”, nes jie trina ir nieko neduoda. Ji sakė, kad ji prisidirbo, bet išsireikalaus pati, nes žino, kam prispausti uodegą. Tai yra faktas, kuris nurodo, kad šie kaltinimai iš dalies yra neteisingi, nes jis neketino nei padėti pasisavinti, nei padėjo pasisavinti to, kas jau buvo padaryta. Jis tiesiog pasakė „ne“. Tie pinigai buvo skirti atlikti darbus. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti dokumentai tiek iš progimnazijos, tiek iš UAB “Š. b.”, tai mano, kad apie šią sutartį žinojo ir tuometinė mokyklos vadovybė ir galėjo išnaudoti tuos finansus ir atlikti darbus. Kad pelėsio ten yra, tai pats buvo ir pats matė. Jo niekas greičiausiai neišnaikino ir jo ten greičiausiai yra ir dabar. Su A. taip pat buvo kalbama ir apie kitus darbus. Nori pažymėti, kad jis nesikėsino nei padėti, nei pasisavinti, ir tai matyti iš byloje esančios medžiagos.

Dėl kaltinimo dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paaiškino, kad UAB “Š. b.” pagal jo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) mokėjimas buvo gautas avansu 3016,18 eurų, tačiau neatlikus paslaugų UAB “Š. b.” privalėjo grąžinti avansą, išrašant kreditinę PVM sąskaitą faktūrą. Apie jo grąžinimą rodo ir kreditorių sąrašas, parengtas 2018-06-06, bei dabartinės direktorės D. T. liudijimas. Šį kreditorių sąrašą pridės prie bylos, nes, kaip minėjo, prokuroras atsisakė priimti kreditorių sąrašą, kadangi, anot jo, UAB “Š. b.” nedalyvauja byloje. Kadangi buvo kreditinė sąskaita faktūra ir D. T. liudijimas, mano, kad yra visiškai įmanoma nustatyti UAB “Š. b.” veiklos turtą, įsipareigojimus ir jo dydį. Pagal PVM įstatymą mokėtojas pats renkasi gautą avansą apmokestinti ar ne, kai avanso gavimas įforminamas PVM sąskaita faktūra. Be to, buvo sudaryta ir ilgalaikė sutartis, kuri įmonei suteikė teisę darbus atlikti ir vėliau. Kaltinime nurodoma, kad jis tyčia pažeidžiau 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, numatančias, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų įsipareigojamo dydžio arba struktūros pasikeitimus. Būtent ši sudaryta sutartis ir išrašyta PVM sąskaita faktūra, ir gauti pinigai yra ūkinė operacija. Mano, kad gautas avansas, ir pažymi ūkinę operaciją kaip tikrą. Pažymi, kad visos sumos buvo įtrauktos pagal 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, numatančias, kad privalomi apskaitos dokumento rekvizitai, ūkinės operacijos turinys privalomas įtraukti į registrus. Tą padarė įmonės tuometinė buhalterė. Nelabai supranta šio kaltinimo, kai dokumentai tvarkingi, viskas įtraukta į apskaitą, nepasinaudojus avansu pinigai grąžinami atgal. Pinigus grąžinti kitaip, nei kad išrašant sąskaitą faktūrą, įmonė neturėjo galimybės.

Nežino, ar jis teisingai elgėsi, ar neteisingai elgėsi, bet jo tikslas buvo sudaryti ilgalaikę sutartį, nes iš kolegų ir bendravimo su kitais žmonėmis žinojo, kad mokyklos yra pakankamai geras klientas atlikti mažus statybinius darbus, niekada nevėluoja, nepalieka neatsiskaitytų darbų, visada juos priima ir kokybės reikalavimai yra mažesni. Jo pagrindinis interesas buvo dirbti ne su A. I., o su (duomenys neskelbtini) progimnazija.

Kaltinamajame akte prie jo epizodo yra nurodyta ir nemažai dalykų, kuriuose jis nedalyvavo. Arba mažai reikšmingi įrodymai, kad jie susiskambino ar susitiko, tačiau kaltinamajame akte nėra pateiktų jokių įrodymų, kad pinigai perduoti arba buvo tiesiogiai pasakyta, kad jis grąžins. Vystosi pokalbis su klientais. Jis, kaip verslininkas, pakankamai dažnai pasako tai, ką klientai nori girdėti. Vėliau apgalvoja ir sudėlioja, kuo tai gali būti naudinga abiem pusėms, ir tik tada imasi veiksmų pagal naudą. Statybose yra labai daug niuansų. Žmonės tikrai ne visada viską žino ir dažnu atveju reikia priimti sprendimus už juos. Šiuo atveju gal buvo kažkokie pokalbiai, ar jis leido suprasti, kad galimai bendradarbiaus dėl finansinių dalykų, bet tai buvo jo melas. Aišku, nėra jis pats gražiausias, bet gerai viską apmąsčius, prieinant prie veiksmų, jis visada turi teisę ir persigalvoti. Deja, kaltinamajame akte nuomonių pakeitimai neatsispindi. Nori pažymėti, kad operatyvininkų informacija yra renkama iš A. I. kabineto, bet ne iš tuometinio jo kabineto, todėl dalies informacijos čia nėra.

„Aplinkybės dėl to, kad A. I. paprašė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už realiai atliktus darbus, o aš pasiūliau išrašyti sąskaitą dėl pelėsio naikinimo, iš dalies teisingos, bet jos yra ne visos. Aš pasiūliau pelėsių naikinimą, todėl, kad aš buvau rūsyje ir mačiau pelėsio naikinimo poreikį. A. I. sakė, kad jie turi laisvų lėšų, kurias norėtų panaudoti. Buvo kalbėta ne tik apie pelėsį, bet ir apie termoreguliatorius ant radiatorių dėl šiluminių kaštų sumažinimo, ir apie šiukšlių perkraustymą, nes pagrindinis poreikis buvo rūsyje, tikriausiai šalia šokių patalpos buvo kita didelė patalpa, kurią buvo galima paruošti ir išnuomoti. Tada ir kilo mintis, kad būtų galima naikinti pelėsį“.

„Tai buvo 2016 metais lapkričio mėnesį. A. I. minėjo, kad reikia laisvas lėšas panaudoti iki metų pabaigos, nes galimai kitais metais bus mažesnis finansavimas visiems kitiems statybiniams darbams“.

„Kaltinamoji A. I. neprašė atlikti konkrečių darbų progimnazijoje. Ji sakė, kad apžiūrėkime, ką galima padaryti ir kaip būtų galima panaudoti tuos pinigus. Suma buvo apie 4000. Sumą įvardino kaltinamoji A. I. Aš tada susidariau įspūdį, kad ji ieškojo, kur tuos pinigus būtų galima padėti, nes kai vaikščiojome po pastatą, ten buvo atliekami dažymo ir kiti darbai, tai aš bandžiau ten pasisiūlyti, bet man pasakė, kad ten dirba kiti žmonės, ir ūkvedys ten viską kontroliuoja. Aš pasiūliau 12 mėnesių sutartį, nes tikėjausi, kad mes progimnazijoje iš tikrųjų dirbsime. Buvo planuojama realiai atlikti darbus progimnazijoje, bet kai kurie darbai jau buvo atliekami ir, kai mes ten vaikščiojome, aš supratau, kad jie turi laisvų pinigų ir nori juos panaudoti, kad kitiems metams finansavimas išliktų toks pats. Jie remontavo klases, koridoriai sutvarkyti, apaugos sistemos sudėtos, tai realiai ką aš ten mačiau, tai būtų reikėję reorganizuoti šilumos ūkį dėl šildymo kaštų, apsaugoti sienas nuo pelėsio. Ten nebuvo didelio poreikio, ką remontuoti, nes daug jau buvo padaryta ir daug kas buvo daroma. Mano mąstymas buvo atlikti lauko darbus ir tas patalpas, kurios buvo nenaudojamos, padaryti jas naudojamomis, kad galėtų jas nuomoti ar taikyti mokyklos reikmėms. Tiesiog naudojant pinigus padaryti naudingų darbų pačiai mokyklai. Dėl neteisėtų veiksmų, tai mes versle kartas nuo karto gauname pasiūlymų padaryti kažką neteisėto. Aš turiu savybę apsimesti, kad nesuprantu, ir neleisti žmogui taip elgtis. Šiuo atveju mano poelgis greičiausiai ir buvo toks. Aš galėjau leisti suprasti, kad galimai mes susitarsime, bet aš visada pasilieku galimybę atsitraukti, permąsčius viską, ką pasakė. Esu pakankamai lėto mąstymo žmogus ir man reikia ilgo laiko permąstyti, ką man pasiūlė. Neteisėtų veiksmų aš nepajutau, gal ir pajutau, bet tokiais atvejais aš stengiuosi užsiblokuoti, negalvoti ir neįsivelti. Aš nepastebėjau ir nesuvokiau, o gal tiksliau nenorėjau suvokti, kad man buvo siūloma atlikti neteisėtus veiksmus“.

Kaltinamasis M. Ž. į prokuroro klausimą: „Buvo užfiksuotas Jūsų pokalbis su A. I., ką reiškė ir kaip supratote frazę „kokių lėšų dar būtų gruodžio mėnesį“ ir kas prie ko „dadėtų“?“, atsakė:

„Reikėtų atsižvelgti į pačią priešistorę. Visų pirma, A. I. kreipėsi į mane dėl savo namo projekto ir statybos darbų. Tuo momentu, kai buvo pervesti pinigai ir kai ji sakė, kad būtų dar papildomų, aš vis tiek bet kuriuo atveju galvojau, kad jeigu lėšos progimnazijos, tai jos turėtų būti naudojamos progimnazijos reikalams, o jeigu namo remontui, tai namui. Aš dabar gerai nepamenu, bet galėjo būti, kad aš jai pasakiau tai, ką ji norėjo girdėti. Man turbūt reikėjo laiko pagalvoti: ar atsitraukti, ar priimti sprendimą“.

Kaltinamasis M. Ž. į prokuroro klausimą: „Buvo kalbama apie lėšas, kad jų bus dar gruodžio mėnesį, tai kaip Jūs supratote, ar tai tos pačios lėšos?“, atsakė:

„Aš supratau, kad reikėtų dar panaudoti lėšų mokyklos reikalams, bet paskui kažkaip nutrūko mūsų bendravimas šioje vietoje. Mes, kai buvome gavę 3000, darbų dar nebuvome pradėję atlikti, tai buvo mano atsakymas teigiamas, kad galime dar panaudoti tas lėšas, bet aš turėjau omeny, kad reikės atlikti ir daugiau darbų už tas lėšas, nes kitu atveju būtų neteisinga“.

Kaltinamasis M. Ž. į prokuroro klausimą: „Koks buvo ryšys tarp remonto kaltinamosios A. I. asmeniniame name balandžio mėnesį ir lėšų įsisavinimo gruodį?“, atsakė:

„Kaltinamosios A. I. name finansinis poreikis buvo apie 30 000, ne 3000. Mokykla jau buvo sumokėjusi 3000 ir dar buvo kalbama apie pusantro. Kalbėti apie jos namo projektą, dar nebaigus tuometinio projekto ir neišsiaiškinus sąmatos pinigus naudoti kažkur aš negalėjau taip manyti. Aš galvojau, kad norint panaudoti tuos pinigus, tai juos reikės naudoti būtent mokyklos reikalams. O namo remontui tai atskira sutartis, atskiri pinigai ir pavedimai, nes, kai yra didelės sumos, jos grynaisiais „nevaikšto“. Daugiausia yra pavedimai, aiškios sutartys. Aš supratau, kad už tai, jog A. I. duoda mums darbų mokykloje, tai galimai ji norės kažkokios nuolaidos savo namui, bet taikyti ir susitarti aš negalėjau, nes aš nežinojau skaičių, projekto. Aš manipuliuoju savo tiekėjais duodamas kliento rimtesnį užsakymą, tardamasis, kad gaučiau nuolaidą savo asmeniniams poreikiams. Tai galėjo būti, jog ji sakė, jog ji duos man užsakymą, bet jai reikės nuolaidos kitur, bet tai pokalbis, tiesiog derybos. Tuo metu buvo mano byla apeliacijoje. Aš esu teistas už aplaidų buhalterijos tvarkymą ir svetimų lėšų pasisavinimą, todėl ta tema dėl nelegalių dalykų aš buvau jautrus ir negalėjau tartis dėl kažko nelegalaus. Ikiteisminio tyrimo metu aš nurodžiau, kad A. I. prašė išgryninti pinigus, bet aš paskui persigalvojau, kad to nedarysiu. Pagalvojau, gal reikia žmogų perkalbėti, pamokyti, pakreipti kita linkme, ir aš to nedariau. Kada buvo pateiktas prašymas dėl pinigų išgryninimo, nepamenu. Tikėtina, kad turėjau atsiriboti nuo to ir pakreipti pokalbį kita linkme arba sutikti pameluoti, arba atsitraukti. Sunku prisiminti, kaip aš tuo metu viską supratau. Tuo metu mes dirbome pakankami nemažai su grynaisiais pinigais ir grynųjų pinigų mes tikrai turėjome, tai tikrai buvo galimybė išgryninti pinigus, bet mes negalėjome kažkam atiduoti pinigų, juo labiau, kai mokykla neturėjo kaip jų priimti. Tuo metu gal aš supykau, kad reikia grąžinti tuos pinigus. Aš negaliu pasakyti, kaip galvojau, bet aš mintyse turėjau, kad jeigu pinigus grąžinsiu, tai grąžinsiu tam, kas juos sumokėjo“.

Kaltinamasis M. Ž. į prokuroro klausimą: „Kaip paaiškintumėte Jūsų to paties pokalbio pasakytus teiginius apie būtinybę sumokėti mokesčius ir kad grąžinama suma būtų mažesnė?“, atsakė:

„Tai buvo apmąstymas, kas būtų, jeigu reikėtų atiduoti išgrynintus pinigus. Mokesčius mokėti, pelno mokestį mokėti ir atiduoti, tai mums būtų negerai. Mums tai yra per brangu. Atsakomybė už darbus lieka mums. Kai kalbėjau apie būtinybę tai padaryti, tai ten galbūt labiau buvo apmąstymai, kas būtų, jei tuos pinigus išgryninčiau. Buvo neaiškūs dalykai, todėl nenorėjau į juos gilintis. Man esmė buvo padaryti darbus arba grąžinti pinigus“.

Teisėjui balsu perskaičius kaltinamojo M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (21 t., b. l. 88–90), kaltinamasis M. Ž. į teisėjo klausimą atsakė:

„Taip buvo, bet, žinot, dažnai aš klientams sakau tai, ką jie nori girdėti. Manęs prašė išrašyti sąskaitą faktūrą už neatliktus darbus. Išrašiau darbų atlikimo aktą, bet darbai realiai nebuvo pradėti. Tos aplinkybės būti galėjo, toks pokalbis buvo, bet aš nusprendžiau nedaryti remonto darbų pas A. I. namuose už tuos pinigus ir tų pinigų negrąžinti sumokėjus mokesčius, bet išrašyti kreditinę sąskaitą faktūrą ir grąžinti tuos pinigus mokyklai. Progimnazija man pinigus pervedė, o paskui mes išrašėme kreditinę sąskaitą faktūrą ir ją išsiuntėme progimnazijai“.

Teisėjui balsu perskaičius kaltinamojo M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (21 t., b. l. 97–99), kaltinamasis M. Ž. į teisėjo klausimą atsakė:

„Čia buvo kalbama su tyrėju, kas būtų, jeigu būtų. Jeigu žiūrint į realybę 3016, 18 Eur minus PVM, minus pelno mokestis, minus „Sodra“, minus projektas, tai kur nauda įmonei ir kur nauda man asmeniškai? Išeina – jokios naudos. Važinėti į (duomenys neskelbtini), tikrinti projektą, konsultuoti išeina beždžionių verslas. Man tada yra pigiau ir saugiau nieko nedaryti, pinigus atiduoti progimnazijai ir tikėtis ateityje padaryti tuos darbus. Mes ketinome atlikti darbus progimnazijoje“.

Kaltinamasis M. Ž. į teisėjo komentarą „Jūs esate kaltinamas dokumentų klastojimu“, atsakė:

„Įstatymas leidžia avansu pasiimti pinigus išrašant sąskaitą faktūrą. Čia jau paslaugų tiekėjas pas sprendžia, apmokestinti PVM‘u šį procesą, ar ne. Mano klaida tai, kad aš išrašiau ir prisiėmiau riziką dėl darbų išrašant priėmimo–perdavimo aktą. Kadangi sąskaitos faktūros statybos darbuose leidžiamoji dalis yra darbų perdavimo aktas, tai aš maniau, kad jis yra būtinas. Kai išrašinėjau, jau buvau aplankęs, apsvarsčiau, kiek tai galėtų kainuoti ir kokie kiekiai galėtų būti, todėl išrašiau aktą“.

Kaltinamasis M. Ž. į teisėjo komentarą „Jūs esate kaltinamas dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo“, atsakė:

„Jeigu ta sąskaita faktūra būtų padirbta, tai tas laikotarpis iki kreditinės sąskaitos faktūros išrašymo būtų neteisingas, bet manau, kad kaltinimas yra neteisingas, nes sąskaita faktūra yra tikra, už ją yra sumokėti mokesčiai ir už ją yra paimtas avansas. Tai jeigu ta sąskaita faktūra yra tikra, tai tas straipsnis yra netaikytinas“.

„Mes išrašėme kreditinę sąskaitą faktūrą ir ją išsiuntėme elektroniniu paštu su prašymu patvirtinti, ar jie gavo dokumentą. Laiške nurodėme, kad jie atsiimtų tuos pinigus arba naudotųsi statybos darbais, tačiau mes nesulaukėme atsakymo iš mokyklos, todėl įtraukėme juos į kreditorių sąrašą. Įmonė paskui bankrutavo. Kai įmonė bankrutavo, bankroto administratorius nusiuntė pranešimą, kad yra bankrutuojanti įmonė ir kad jie pateiktų kreditorinį reikalavimą. Liudytoja D. T. teisme patvirtino, kad jie žinojo ir pateikė kreditorinį reikalavimą, bet faktiškai kreditorinis reikalavimas nebuvo pateiktas. Mokykla lėšų atgal negavo, nes nebuvo atlikti veiksmai, kad susigrąžintų pinigus ar atliktų darbus. Ikiteisminis tyrimas labai greitai vyko. Lapkričio mėnesį mes pradėjome bendrauti, o vasario mėnesį jau buvo ikiteisminis tyrimas, tai reikėtų pasižiūrėti. Negaliu pasakyti, ar kreditinė sąskaita buvo siųsta iki ikiteisminio tyrimo pradžios ar po ikiteisminio tyrimo pradžios. Kita vertus, jeigu ir buvo prasidėjęs ikiteisminis tyrimas, tai niekas nedraudė tuos darbus atlikti“.

Kaltinamasis M. Ž. į prokuroro klausimą: „Tai faktiškai pinigai nėra grąžinti?“, atsakė:

„Reikia, kad juos kas nors paimtų. Iš kreditorių sąrašo aš manau, kad buvo kažkam grąžinti pinigai, nes buvo pirmosios, antrosios ir trečiosios eilės kreditoriai, kurių interesai buvo tenkinami iš įmonės turto. Tuo metu buvo pardavinėjamas įmonės turtas, tai kuravo bankroto administratorius ir tai jau buvo ne mūsų kompetencijoje. Išrašant kreditinę sąskaitą faktūrą buvo sumokėtas PVM mokestis, kuris yra susigrąžinamas atgal į įmonę ir šis mokestis įmonei buvo grąžintas“.

Kaltinamasis M. Ž. į prokuroro klausimą: „Jeigu tvirtinate, kad realiai jokie darbai (duomenys neskelbtini) progimnazijoje atlikti nebuvo, kodėl buvo surašytas 2016-11-21 darbų priėmimo perdavimo aktas, o ne darbų aprašas, kaip numatoma pasirašytoje sutartyje?“, atsakė:

„Darbų aprašas, tiksliau, komercinis pasiūlymas, buvo siųstas kartu su sutartimi. Tą komercinį pasiūlymą galima traktuoti kaip darbų aprašą. Sąskaita faktūra buvo išrašyta tam, kad būtų galima pasiimti avansą. Perdavimo aktas yra tam, nes jis yra lydinčioji sąskaitos faktūros dalis. Kaip matyti visuose dokumentuose, aš išsiunčiau ir aktą, ir sąskaitą faktūrą, ir sutartį vienos datos. Paskui lyg tai R. A. pasakė A. I., kad reikia pakeisti datą, nes aktas neprotingai atrodo. Nepagalvojau, kad datos pakeitimas gali būti nusikalstama veika“.

Kaltinamasis M. Ž. į prokuroro klausimą: „Kodėl nebuvo sudarytas susitarimas dėl avansinio mokėjimo, kaip tai buvo numatyta sutartyje?“, atsakė:

„Sutartis yra sudaryta daugiausia dirbant su juridiniais asmenimis, kurie nėra valstybinės institucijos. Tai buvo mano pirmas projektas su valstybine įstaiga, kai yra poreikis pirma sumokėti už paslaugas, o paslaugas gauti paskui. Sutartis buvo standartinė, atkeliavus iš kitų projektų. Toje sutartyje yra nurodyta, kad mes galime prašyti avanso ir mes galime išrašyti sąskaitą faktūrą. Nematau tame sutarties pažeidimo“.

Kaltinamasis M. Ž. į prokuroro klausimą: „Kokiu pagrindu į 2016-11-21 darbų priėmimo–perdavimo aktą, pagal kurį, anot Jūsų, buvo atliktas avansinis mokėjimas, be medžiagų buvo įtrauktos ir paslaugos, kurių kaina sudarė net beveik du trečdalius bendros darbų kainos, atsakė:

„Sutartis yra 12 mėnesių, tai dažniausiai imame pinigus tik už medžiagas, o už paslaugas dažniausiai imame vėliau, bet jeigu kažkam yra poreikis susimokėti anksčiau, tai dar labiau tinka. Tas punktas labiau saugo klientą, nes jis sumokėjęs už medžiagas gali tikėtis ir paslaugų, kad avansas nebūtų naudojamas daliniam paslaugų apmokėjimui, bet čia labiau didesniems skaičiams, kuriems reikalingas saugumas. Sumą, kurią reikia panaudoti, nurodė A. I., bet buvo kalba, kad suma bus didesnė, nei čia kalbama. Medžiagų kiekiai buvo apskaičiuoti pagal apžiūrą. Aš buvau tose patalpose. Mačiau tas daiktų krūvas, apžiūrėjau ir paskaičiavau, kad tų kiekių turėtų užtekti. Aš fotografavausi planus, o planuose buvo išmatavimai“.

Kaltinamasis M. Ž. į prokuroro klausimą: „Kaip galite paaiškinti savo teiginį, kad projekto darbai nebuvo atlikti, o A. I. Jums už juos padėkojo?“, atsakė:

„Jeigu gauni projektą, kuris atitinka tavo poreikį, bet nėra technologiškai atliktas iki galo gali padėkoti ir nemokėti pinigų. Taip buvo ir šiuo atveju. Greičiausiai pokalbio metu A. I. padėkojo už projektą ir pasakė, kad mūsų paslaugų jai nebereikia. Ji sustabdė projektavimą, nes nebeketino užsisakyti darbų. Dėl to galėjo išsivystyti ir mūsų pokalbis dėl 150 eurų. Tuo metu, kai aš kalbėjau apie tuos atskaitymus, tai buvo tiesiog garsus apmąstymas ir pašvietimas to žmogaus, kiek viskas kainuoja, kad brangu ir nepasimoka taip elgtis“.

Kaltinamasis M. Ž. į prokuroro klausimą: „Gal galėtumėte paaiškinti, kaip Jūs galėjote nuo (duomenys neskelbtini) progimnazijos į UAB “Š. b.” pervestos sumos atskaičiuoti ar neatskaičiuoti 150 eurų už dizainerės atliktus darbus A. I., jeigu tvirtinate, kad už avansu pervestus pinigus ketinote realiai atlikti darbus (duomenys neskelbtini) progimnazijoje?“, atsakė:

„Nuo šio pokalbio mūsų kiti veiksmai jau buvo kitokie. Mes neišskaičiavome to projekto, o tiesiog išrašėme kreditinę sąskaitą visai sumai. Mano poreikis gal ir buvo išskaičiuoti tuos pinigus, nes darbas buvo padarytas, bet paskui gerai permąsčius buvo priimtas sprendimas neišskaičiuoti tų pinigų, susitaikome su nuostoliais ir dirbame toliau“.

„Tarp mokyklos ir UAB “Š. b.” realiai buvo sudaryta sutartis, buvo susitarta dėl darbų. Darbams neįvykus buvo išrašyta kreditinė sąskaita faktūra ir viskas. Visa kita tik pokalbiai. Mūsų sudaryta sutartis tarp progimnazijos ir UAB “Š. b.” buvo legali ir buvo ketinta atlikti darbus. Kalbant apie manipuliacijas, tai aš, kaip pardavėjas, manipuliuoju žmonėmis ir meluoju, ir sakau, ką jie nori išgirsti iki tol, kol įvyksta sandoris. Daugiau visa teisybė būna parašyta ant popieriaus. Ir aš taip dariau, ir greičiausiai Jūs taip darėte norėdama gauti geresnę kainą, tai yra normalus procesas“.

Kaltinamasis M. Ž. į kaltinamosios A. I. klausimą: „Jūs teigėte, kad mokykloje maži pinigai, mano namo dideli pinigai, tai pagal tą logiką, kas gauna nuolaidą, ar aš, ar mokykla, ar mokykla mano sąskaita gavo nuolaidą?“, atsakė:

„Abu variantai teisingi. Kainos sudarant sutartį tiek Jūsų namui, tiek mokyklai, jos koreliuoja, žiūrint į visą bendrą vaizdą. Sudarant sutartį, aš galvojau, kad Jūs užsakysite darbus. Su D. P. mes nepažįstami. Aš sakiau, kad darbus atliko ūkvedys, vardo neminėjau. J. K. buvo mūsų subrangovas, su kuriuo mes buvome sudarę sutartį atlikti statybinius darbus. Su juo buvome sudarę ir sutartį, kad jis atliks statybinius darbus progimnazijoje. Jie yra visiškai savarankiški. Dirba su individualia veikla, savomis darbo priemonėmis. Negalėjo būti, kad jie kažkokius darbus atliko, bet nepranešė. Jie negalėjo be mano pagalbos ir parodymo nueiti į mokyklą savarankiškai ir atlikti darbus. Nebent jie buvo tiesiogiai sudarę sutartį su mokykla, bet aš apie tai nežinau. Dalį medžiagų mes turėjome sandėlyje, bet kadangi statybos darbai nevyko, mes medžiagų į progimnaziją nevežėme. Nepamenu tikslaus ploto, mokykloje ten buvo apie 150 kvadratų, tai pelėsiui panaikinti turbūt reikėtų savaitės“.

„UAB “Š. b.” bankrotas buvo iškeltas 2018-05-11. Grąžinamąją sąskaitą išrašiau aš. Oficialaus atsisakymo mes negavome. Tiesiog iš viso nebuvo atsakyta. A. I. tuo metu mokykloje jau nebedirbo. Aš bandžiau užmegzti kontaktą su tuometine progimnazijos direktore, bet, kadangi aš esu bylos dalyvis, tai man nepavyko. Tos sąskaitos neturiu, bet ji turėtų būti archyvuose. Kaip patvirtinimą aš turiu tik kreditorių sąrašą ir D. T. liudijimą teisme, nes, kai aš jos paklausiau apie tą sąskaitą, ji patvirtino, kad tokia buvo. Tie dokumentai turėtų būti mokykloje“. Bankroto administratorius buvo MB. Dėl pinigų grąžinimo rašytiniai įrodymai yra kreditorių sąrašas ir liudytojos D. T. parodymai, daugiau nieko neturiu. Kreditorių sąraše (duomenys neskelbtini) progimnazija yra. Man žinoma, kad mokesčiai grąžinti, nes įmonė nebuvo bankrutavusi ir susigrąžino mokesčius“.

„Visus dokumentus ruošiau aš. Prieš išrašant dokumentus, aš su R. A. nebendravau. Dėl šių faktų nebuvau susitikęs su R. A. Ją pirmą kartą pamačiau teisme. Kad dokumentuose reikia pataisyti datą, man pranešė A. I.“.

„Tuo metu UAB “Š. b.” direktorė buvo mano tuometinė sutuoktinė J. Ž. Aš, kaip akcininkas, paprašęs iš J. balanso, pamačiau, kad įmonė jau nebegali vykdyti savo įsipareigojimų, nunešiau prašymą į Šiaulių apygardos teismą iškelti bankroto bylą. Bankroto iniciatorius buvau aš. Bankrotą iniciavau gal po kelių metų, kai mane apklausė STT pareigūnai, tai buvo 2018 metų gegužę, o bankrutavo 2019-01-23“.

Kaltinamasis S. K. teisiamajame posėdyje kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamieji A. I., R. A. ir M. Ž. nepažįstami. Apie bylą gali pasakyti tiek, kad jam telefonu paskambino, kas ir kada paskambino, neatsimena. Pirmą kartą kai pakvietė į STT, tai ten buvo jau dvejų–trejų metų senumo įvykiai. Tik su tardytojų pagalba, ir tai labai sunkiai, galėjo atkurti įvykius.

Iki 2016 metų užsiėmė muzikine veikla, kūrė muzikinius kūrinius, dalyvaudavo konkursuose, dalyvavo visur, kur tik įmanoma: koncertuose, vestuvėse, jubiliejiniuose renginiuose. Viena iš jo muzikinių grupių buvo grupė “L”. 2016 m. lapkričio mėnesį yra grojęs kavinėje “G”. Jam paskambino R. A. ir pakvietė į (duomenys neskelbtini) mokyklą pokalbiui dėl grojimo renginyje. Atvažiavo su R. S., kuri yra kūrybinis žmogus, kuri jam pasakė, kad jis pats eitų pasikalbėti, o ji vėliau pasirašys reikiamus dokumentus. Pokalbis su R. A. vyko jos darbo kabinete. Pokalbio metu R. A. pasakė, kad reikės pagroti kavinėje “G”, bet bus reikalinga sutartis su mokykla, nes mokyklos vadovybė daro jai dovaną. Aptarta suma nebuvo didelė, gal 150 eurų. Tie pinigai buvo R. S. už dainavimą, bet ji nieko nežinojo, kad reikės dainuoti kavinėje “G”. Bankinį pavedimą mokykla padarė R. S., jie papildomai gavo iš jos už aparatūrą, kitas muzikantas gavo asmeniškai pinigus.

2019-08-27 papildomos įtariamojo apklausos metu S. K. (21 t., b. l. 65–67) parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis su A. L. yra įkūrę grupę “L”, kurioje kartais periodiškai dainuoja solistės, todėl, kiek pamena, iki 2017 m. grupėje buvo solistė R. S. Jie su grupe grodavo ir dainuodavo per įvairius renginius. Pagal jam pareikštame praneš apie įtarimą nurodytas aplinkybes bei pagal apklausos metu pateiktą 2016-11-23 paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-11-23 sąskaitą faktūrą gali paaiškinti, kad jis šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, bet pagal šiuose dokumentuose nurodytas datas bando prisiminti, kad gal prieš savaitę laiko iki šių dokumentų parengimo datos jam paskambino nepažįstama moteris ir pakvietė atvykti pakalbėti į (duomenys neskelbtini) progimnaziją dėl muzikos paslaugų. Jis į Progimnaziją atvyko kartu su R. S., tačiau pokalbyje su moterimi dalyvavo jis. Jie atvyko į buhalterijos kabinetą ir kalbant šiame kabinete su moterimi, jis pamanė, kad galbūt ji šioje progimnazijoje dirba buhaltere, kiek pamena, moteris savo pareigų nepristatė, o kai įtarime pamatė, kad ji yra R. A., tai prisiminė jos vardą. Kiek pamena, moteris jam pasakė, kad jai jubiliejaus proga progimnazijos vadovybė skiria dovana ir padengs dalį sumos jos jubiliejaus šventėje grojantiems muzikantams. Jis su R. kalbėjosi apie muzikinio aptarnavimo paslaugas, kiek pamena, ji pasakė, kiek galėsianti mokėti, o jis aiškino, iki kelių valandų už tokią sumą yra muzikuojama ir dainuojama. Kiek pamena, R. pasakė, kad progimnazijos vadovybė gali skirti 270 eurų ir paklausė, iki kelių valandų už tokią sumą būtų muzikuojama. Jis, kiek pamena, atsakė, kad suapvalinus iki 300 eurų, priklausomai nuo kelių valandų pradės groti, ar nuo 18 valandos, ar nuo 19 valandos, tai atitinkamai už tokią sumą bus grojama iki 23 valandos arba 24 valandos. R. paklausus, jeigu norės pratęsimo ilgiau – iki 2 valandos, jis paaiškino, kiek tokiais atvejais reikės primokėti ir, kiek pamena, R. pasakė, kad, jei norės pratęsimo, tai sumokės iš savo „kišenės“. Kiek pamena, galėjo sutarti bendrą sumą – 500 eurų. Kiek pamena, R. paklausė, ar bus galima už jų paslaugas atsiskaityti pavedimu. Jis atsakė, kad yra patentas ir bus galima išrašyti sąskaitą faktūrą. Kiek pamena, R. pasakė, kad reikės surašyti sutartį, jis paklausė, gal jie kokią turi, tačiau R. atsakė, kad jie tokių sutarčių neturi ir jo paprašė surašyti sutartį, pasakė progimnazijos rekvizitus ir, kiek pamena, pasakė, kokią datą įrašyti sutartyje dėl neva pravedamo renginio progimnazijoje. Kaip minėjo, visame šiame pokalbyje dėl visų susitarimų su R. dalyvavo jis, o R. S., nors ir vyko kartu, tačiau pokalbyje nedalyvavo, kiek pamena, buvo užsiėmusi pašaliniais darbais, lyg skaitė žurnalą ir nesuprato, kur konkrečiai reikės teikti muzikinio aptarnavimo paslaugas. Po šio pokalbio, nepamena, kur tiksliai, susirado šabloninę sutartį ir jos pagrindu R. S. vardu parengė apklausos metu jam parodytą 2016-11-23 sutartį, kurioje įrašė R. pasakytus progimnazijos rekvizitus bei datą dėl neva 2016-11-26 progimnazijoje organizuojamo meninės kūrybinės veiklos, muzikinio aptarnavimo ir garso pristatymo. Kiek pamena, prieš pasirašant sutartį, jis ją elektroniniu paštu buvo persiuntęs R., o kai ji patvirtino, kad tokia sutartis tinka, ją davė pasirašyti R. S., nieko neaiškindamas, dėl ko ši sutartis reikalinga, bei jos vardu parengė apklausos metu pateiktą 2016-11-23 sąskaitą faktūrą, taip pat davė pasirašyti R. S. nieko neaiškindamas, dėl ko ši sąskaitą yra reikalinga. Kiek pamena, 2016-11-23, kai buvo parengta sutartis ir sąskaita, jis šiuos dokumentus pristatė į progimnaziją R. Vėliau, tikslaus laiko neatsimena, jis, R. S. ir A. L. muzikavo, grojo ir dainavo per R. jubiliejaus šventę, R. nurodytoje vietoje – kavinėje “G”, esančioje tarp (duomenys neskelbtini), kiek pamena, šventė vyko gal iki 2 valandos, nes po to R. susimokėjo likusius pinigus – 230 eurų.

Dėl BK 183 straipsnio nuostatų taikymo

Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą ar turtinę teisę. BK 183 straipsnio 2 dalyje, be kitų kvalifikuojamųjų požymių, nustatyta baudžiamoji atsakomybė už didelės vertės svetimo turto pasisavinimą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas, tyčinis kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas šį turtą pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiškiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto. Šiuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (esančiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-198/2008, 2K-19-697/2015, 2K-89-303/2017, 2K-300-697/2019, 2K-254-895/2020, 2K-169-976/2022).

Turto pasisavinimo subjektas – specialusis, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žinion. Įgaliojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pvz., esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams. Jei turto pasisavinimas yra padarytas kelių asmenų bendromis pastangomis (bendrininkaujant) ir iš jų ne visiems turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jų žinion, tokių asmenų veika kvalifikuotina taikant BK 24 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-15-699/2015, 2K-269-648/2017, 2K-117-697/2021).

Kvalifikuojant veiką pagal BK 183 straipsnį, svarbu nustatyti tiesioginę tyčią, kuri tokios nusikalstamos veikos padarymo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, nori paversti jį savo nuosavu turtu, taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-314-693/2018, 2K-254-895/2020). Apie kaltės turinį sprendžiama atsižvelgus į įvairias byloje nustatytas ir teismo išnagrinėtas aplinkybes: kaip kaltininkas elgėsi su jam patikėtu ar jo žinioje buvusiu turtu (kokios operacijos su turtu buvo atliktos, ar jos pagrįstos finansiniais dokumentais, ar nustatytas dokumentų klastojimo faktas, ar turtas naudotas įmonės ar asmeninėms reikmėms, ar įmonė dirbo pelningai, ar buvo padengiami įmonės įsiskolinimai, ar įmonei buvo padaryta žalos ir kt.).

Pasisavinimas pagal BK 183 straipsnį laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti arba pasisavinama turtinė teisė, suteikianti kaltininkui galimybę gauti svetimą turtą arba turtinę naudą tuoj pat arba ateityje, elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65-303/2023). Tolesni kaltininko veiksmai su svetimu turtu (padovanojimas, pardavimas ir pan.) šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Iš to išplaukia, kad pasikėsinimas įmanomas tik tuo atveju, kai asmuo veikė tiesiogine tyčia. Kai asmeniui inkriminuojamas BK straipsnis, apibrėžiantis formaliąją nusikalstamos veikos sudėtį, pasikėsinimo stadija gali būti konstatuota, jeigu kaltininkas suvokė savo veikos pavojingumą, norėjo taip veikti ir pabaigti veiką, bet to nesugebėjo padaryti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju pasikėsinimui būdinga tai, kad kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų nori, tačiau įstatymo apibrėžti padariniai nekyla dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismų praktikoje pasikėsinimui būdingos tyčios elementu laikomas jos apibrėžtumas (konkretumas, neabstraktumas), nes tik tai sudaro pagrindą sieti asmens baudžiamąją atsakomybę su padariniais, kurių buvo tik siekiama ir kurie tikrovėje nekilo. Tais atvejais, kai kaltininkas savo veikimo ar neveikimo galimų žalingų padarinių sąmonėje nesukonkretina, jo veika kvalifikuojama pagal realiai kilusius padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2013, 2K-13-976/2018, 2K-12-942/2018, 2K-212-303/2018, 2K-115-788/2020).

Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamą veiką, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis: a) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma); b) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-577/2011). Be to, asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamą veiką, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti ir tuo, kad, be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys (pvz., padėjėjai), kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme nustatytais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-115/2012, 2K-377-697/2015, 2K-253-693/2017, 2K-194-628/2019).

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Teismų praktikoje konstatuota, kad padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, jog jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403-648/2016, 2K-53-222/2017, 2K-345-511/2018, 2K-144-693/2019). Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Padėjėjas padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2014, 2K-403-648/2016, 2K-345-511/2018, 2K-24-654/2023).

Epizodas dėl susitarimo su G. B.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-66 (4 t., b. l. 1–135) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2015-12-29 09:10 G. B. paskambino A. I. ir nurodė, kad labai nori susitikti. A. I. nurodė, kad galima susitikti 10:30 valandą, G. B. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 151228_TSTT01; 9)

2015-12-29 09:11 A. I. paskambino R. A. ir paklausė, ar taryba patvirtino, ar pirkimą daryti galima. R. A. nurodė, kad viskas gerai, jau šiandien galima daryti pirkimą. A. I. nurodė, kad šiandien darys „tuos“, atvažiuoja G. (galimai G. B.) ir tada susitvarko visas išmokas. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 151228_TSTT01; 10)

2015-12-29 nuo 10:57 valandos iki 11:11 valandos atlikta (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, naudotos techninės priemonės bendra tvarka. Užfiksuota, jog G. B. įėjo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos patalpas, o 11:10 valandą G. B. išėjo iš jų, įsėdo į automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB “G. S.”, ir nuvažiavo į K. V. gatvę. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-046-17)

2015-12-29 12:59 R. A. paskambino G. B. ir paprašė prie bendros sąskaitos dar prirašyti 89 euro centus bei sąskaitoje nurodyti, kad ACER yra nešiojamasis kompiuteris, o projektoriui reikia nurodyti numerį. G. B. nurodė, kad gerai. R. A. nurodė, kad tada šiandien apmokėtų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 151228_BSTT05; 9)

2015-12-30 10:34 A. I. paskambino G. B., pastarasis nurodė, kad nori „užvažiuoti“ dabar. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 151228_TSTT01; 163)

2016-01-29 13:32 G. B. paskambino A. I. ir pasisiūlė atvažiuoti. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 151228_BSTT01; 503)

2016-02-29 10:52 A. I. paskambino G. B., pastarasis nurodė, kad nori atvažiuoti. A. I. nurodė, kad lauks. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 151228_BSTT01; 1128)

2016-03-08 08:45 A. I. paskambino G. B. ir nurodė, jog sugedo vieno kompiuterio, kuris buvo pirktas praeitų metų pabaigoje, kietasis diskas, paklausė, ar yra galimybė „atstatyti“ duomenis, nes tuo kompiuteriu naudojosi pati A. I., kompiuterį bandė taisyti jos vyras, tačiau nesėkmingai. G. B. nurodė įduoti kompiuterį G. B. įmonės darbuotojui, o jis pažiūrės, kas ten atsitiko. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 151228_BSTT01; 1365)

2016-04-05 15:07 A. I. paskambino G. B. ir paklausė, kaip greitai G. B. gali suorganizuoti kompiuterį be monitoriaus R. A.. G. B. nurodė, kad poryt. A. I. nurodė, kad ketvirtadienį (04.07) tyliai atneštų kompiuterį tiesiai R. A., o ketvirtadienį M. tyliai viską perkels. G. B. nurodė, kad gerai. A. I. G. B. nurodė, kad „supranti, kas prie ko“. G. B. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160318_TSTT01; 732)

2016-06-29 08:49 A. I. paskambino G. B. ir sutarė, kad G. B. atvažiuos į mokyklą 9.30 valandą (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160617_TSTT01; 561)

2016-06-29 nuo 09:38 iki 09:43 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo G. B., rankoje laikė segtuvą. G. B. padavė A. I. dokumentus, nurodydamas, kad tai sąskaitos 06.23 datos, taip pat padavė nenustatytą daiktą, panašų į pinigų kupiūrą, tačiau neištarė nė žodžio. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-09-30 14:09 A. I. paskambino G. B. ir informavo, kad R. A. yra perdavusi „planą chuliganą“, nurodė, kad gal G. B. gali atsiųsti duomenis žinute, arba, kai bus parduotuvėje, kai viską pasiims, paskambins G. B., tada pasakytų duomenis. G. B. nurodė, kad gerai, persiųs žinutę, bei nurodė sumokėti grynaisiais, o paskui pirmadienį (10.03) atiduos. A. I. nurodė, kad paskui susitvarkys. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_TSTT01; 954)

2016-09-30 14:11 iš G. B. telefono A. I. išsiųsta žinutė: “Uab G. S.”, (duomenys neskelbtini) “. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_TSTT01; 956)

2016-10-03 08:06 A. I. paskambino G. B.. Pokalbio metu G. B. paklausė, ar pavyko ten tą įsigyti. A. I. nurodė, kad taip, bet nesvarbu, kada nors susitiks. G. B. nurodė, kad reikia tos sąskaitos. A. I. nurodė, kad paduos sąskaitą, o vieno daikto pusės dar nepavyko įsigyti. A. I. nurodė, kad vieną sąskaitą paduos, o kitą vėliau. G. B. nurodė, kad gerai, nes ta sąskaita yra praeito (rugsėjo) mėnesio. A. I. nurodė, kad taip, praeito mėnesio sąskaita bus. G. B. nurodė, kad ta sąskaita jam labai reikalinga. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_TSTT01; 1166)

2016-10-03 10:01 A. I. paskambino G. B. ir paklausė jo adreso. G. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), ir darbe bus už 15 minučių. A. I. nurodė, kad pati neatvažiuos, perduos sąskaitą D. M., ji atveš. G. B. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_TSTT01; 1197)

2016-10-03 nuo 11:25 iki 11:28 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. ir A. I.. R. A. paklausė, ar A. I. susitvarkė reikalus. A. I. nurodė, kad nespėjo iki galo, nes ten neturėjo stikliuko, o šiandien (10.03) nuvažiuos į “S. m.” ir užsidės stikliuką. R. A. paklausė, ar rekvizitus nurodė. A. I. nurodė, kad taip. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-10-05 10:55 A. I. paskambino G. B., pastarasis nurodė, kad bus mokykloje

2016-10-05 nuo 10:55 iki 10:55 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso kontrolė, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo G. B. ir A. I.. G. B. išsitraukė piniginę ir padavė A. I. galimai 50 eurų pinigų banknotą. A. I. banknotą paėmė, perlenkė pusiau ir įdėjo į darbo knygą ant savo darbo stalo. G. B. išėjo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-10-05 nuo 12:58 iki 12:58 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir pakvietė D. M.. Atvertė darbo knygą, paėmė G. B. duotus galimai 50 eurų ir padavė D. M., nurodydama „čia už kurą“. D. M. priėmė pinigus. Norėjo grąžinti. A. I. nurodė, kad nebandytų, čia už kurą duoda, nes paskui negalės jos prašyti. D. M. paėmė pinigus, padėkojo ir išėjo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-10-06 nuo 13:51 iki 14:12 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu R. A. paklausė, ar G. B. padėjo susitvarkyti tuos. A. I. nurodė, kad dar turi rankinuke. R. A. paklausė, ar dar neperdavė. A. I. pasiskundė, kad niekur nespėja. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17),

2016-10-07 nuo 11:42 iki 11:44 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo G. B. ir padavė A. I. juodos spalvos daiktą nurodydamas „grąžinu daiktą, nepavyko“. A. I. nurodė, kad taip ir suprato. A. I. G. B. padavė dokumentą, galimai sąskaitą faktūrą ir nurodė, kad čia jau bus viskas. G. B. pažiūrėjo į dokumentą ir striukės kišenėje ieškodamas piniginės nurodė, kad tuos jau nurašė, o dabar atnešė ką tik sąskaitą. A. I. suprato, kad G. B. jau buvo pas R. A. G. B. išsitraukęs piniginę joje ieškojo galimai pinigų. A. I. nurodė, kad reikia apvalinti į antrą pusę. G. B. nurodė, kad gerai, ir padėjo perlenktas per pusę galimai pinigų kupiūras ant A. I. darbo stalo. A. I. paėmė galimai pinigus, paklausė, ar ne per daug. G. B. nurodė, kad neturi kitaip ir parodė pirštu į A. I. duotą galimai sąskaitą, galimai sakydamas „dvidešimt trys“. A. I. nurodė, kad tada taip darom ir padėjo ant stalo galimai 5 eurus grąžos arčiau G. B., nurodė, kad praeitą kartą į aną pusę apvalinta buvo. G. B. numojo ranka ir išėjo iš kabineto. A. I. paėmė G. B. ketintus duoti galimai 5 eurus. Nesimatė, kur A. I. padėjo iš G. B. gautus galimai pinigus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-10-24 nuo 09:29 iki 10:28 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. svarsto, ko R. A. nori ir ką jos gali iš turimų lėšų. A. I. pasakius, kad pirks parketlentes, į ką R. A. atsakė, kad tada A. I. namuose pasikeis ir galbūt pati R. A. keletą kvadratų galės pasiimti sau. Abi kalba, kad sau galės pasiimti pusę sumos, apie du kiekvienai. R. A. paprieštarauja, kad direktorei (A. I.) turi atitekti daugiau, t. y. keturi, bent jau trys mažiausiai. Toliau R. A. pasakė, kad jai reikia laidų ir jungtukų ir prašo A. I. pakalbėti su G. (G. S.), kuris turi galimybę gauti pigiau ir išrašytų sąskaitą, nes jai reikia jau greitai. A. I. su R. A. prašymu sutinka ir pasako, kad jai reikia plytelių į vonią, klausia R. A., ar gali plyteles imtis ir kaip jai tai prasukti. R. A. paaiškina, kad sąskaitoje turi būti protingai parašyta, kad tai nėra vonios plytelės, o pavyzdžiui grindų. R. A. nurodo, kad su G. geriau susitikti, nes telefonu geriau nekalbėti tokių dalykų. A. I. paskambina G. ir susitaria susitikti. A. I. nurodė, kad jos nešiojamasis kompiuteris nusibaigė, paklausė, ar galėtų ką nors tikėtis naujiems metams. R. A. nurodė, kad iš mokinio krepšelio lėšų. R. A. nurodė, kad planuojama atnaujinti kompiuterių klasę (apie 14 kompiuterių) bei 4 į mokytojų kabinetus. R. A. nurodė, kad atnaujinus kompiuterių klasę (14 kompiuterių), nuo kiekvieno kompiuterio A. I. liktų normalus stacionarus kompiuteris į namus. R. A. nurodė, kad proto ribose per G. B. per kiekį (14 kompiuterių) užkėlus kainą būtų galima išsilyginti. R. A. nurodė, kad per G. B., pasinaudojus jo pažintimis, būtų galima pirkti buitinę techniką, kaip aną kartą, kai A. I. pirko. Tokiu būdu R. A. prašytų naujos viryklės per G. B., kainuotų iki 500 eurų. A. I. paklausė, o ką ji galėtų planuotis (pirkti). R. A. nurodė, kad kompiuterį ir dar ką nors. R. A. nurodė, kad mokyklai perkant multimediją, baldus, variantų būtų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-11-07 nuo 13:16 iki 14:14 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. R. A. sako, kad per G. (S.) galima forminti paslaugą didesnei sumai ir tuomet A. I. pasiimtų iš G. grynais. R. A. nurodo, kad už 320 jau yra paėmusios prekių, į ką A. I. atsako, kad planavo daugiau ir paklausia, ar R. A. daugiau nieko nereikia, kad ji susipirktų iki galo. R. A. atsako, kad pas ją dar nepadaryta iki galo, reikia elektros instaliacijos ir apšvietimo. Abi sutaria, kad kai bus galutinė (kaina), tada pririš ir įformins kaip G. (S.) atliktą koridorių remonto paslaugą. Pokalbio metu R. A. paklausė, kaip pirks kompiuterius, ar per G. B., nes reikės organizuoti pirkimą, reikės kviesti jį ir kalbinti, kad rastų kitus pirkimo dalyvius. Be to, R. A. pasiūlė per G. B. per paslaugas (naujų kompiuterių atvežimas, pajungimas ir pan.) įforminti naują sutartį. A. I. nurodė, kad jai iš remonto yra didelė suma, jai gaila atiduoti, nes tai vos ne paskutinis šansas kažką pasidaryti (sau). Toliau kalbama, kad A. I. reikia trijų langų, kad per kokią nors mažą individualią įmonę įforminus tariamai kelių klasių remontus būtų galima nusiimti grynus (pinigus) ir pirkti ką nori iš kur nori. R. A. nurodė, kad reikia šią savaitę gaires nusibrėžti, kompiuteriai būtų perkami gruodį. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-11-09 nuo 12:36 iki 14:09 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. su dokumentų segtuvu. Pokalbis buvo apie kompiuterių klasės atnaujinimą, svarstyta pirkti 14 kompiuterių faktiškai po 300 eurų (iš viso – 4200 eurų), tačiau suplanuota užaukštinti kainą ir išleisti 6000 eurų, t. y. 1800 eurų būtų skirta A. I. (asmeninio) kompiuterio atnaujinimui ir dar kažkam. A. I. pageidavo dviejų pirkinių (1000 eurų ir 800 eurų), klausė, ar galėtų gauti grynaisiais. Kalbama apie tai kiek „jis“ (galimai G. B.) galimai pasiliks sau ir sumokės mokesčių. R. A. nurodė, kad reikia pirkti iš parduotuvių, o apmokėtų „jis“ (galimai G. B.). A. I. pasitikslino, kad už tą (galimai už 1800 eurų) renkasi. R. A. linktelėjo galvą. R. A. nurodė, kad tą „užlinkusį“ nešiojamąjį kompiuterį atgabenti iš namų čia (į (duomenys neskelbtini) progimnaziją), nes jis skaitosi čia (yra apskaitytas), o naują stacionarų vežti namo, kuris nebūtų mokyklos apskaitoje. A. I. nurodė, kad suprato. Pokalbio metu R. A. pasiūlė įtraukti G. B., kad iš jo pirkti kompiuterių instaliavimo paslaugą per 2 sąskaitas, nes yra sutaupyta 1500–2000 eurų. A. I. nurodė, kad reikia rašyti už lapkritį 1200 eurų, tik nežino, kokio procento norės G. B. R. A. nurodė, kad reikia įforminti daugiau darbų, kompiuterių perkraustymo, instaliavimo paslaugos ar pan. A. I. sutinka su papildomu apmokėjimu, nes tai kad moka 375 kas mėnesį, tai yra tik priežiūra. R. A. pasiūlė, kad geriau ne gryninti, o pirkti pasinaudojant jo įmone. A. I. nurodė, kad nuo 1200 eurų, atskaičius PVM ir G. B. procentą, A. I. liktų apie 800 eurų. R. A. nurodė, kad G. B. patogiau pirkti per įmonę, tada jam būtų PVM užskaita ir čia galėtų būti lapkričio sąskaita. A. I. skaičiuodama nurodo, kad prie „vienas aštuoni“ dar papildomai dar gautusi „vienas du“ ir už bendrą sumą ir už ją būtų galima „kažką tokio“ padaryti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-11-10 nuo 10:01 iki 10:07 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo G. B.. A. I. nurodė, kad vakar žiūrėjo finansus, nurodė, kad reikia keletą sąskaitų „paskaidyti“ už instaliavimo ir kitokius papildomus darbus, įvardijo sąskaitos sumą 1200 eurų, paklausė, ar gali kažko tikėtis, ar geriau techniką žiūrėti. G. B. nurodė, kad geriau išsirinkti techniką už tą nurodytą sumą. Nes priešingai, jeigu reikėtų išgryninti, tai būtų apie aštuonis. G. B. paklausė, kokių daiktų reikės. A. I. nurodė, kad ji turi su R. (A.) dalintis, nurodė, kad G. B. išrašytų vieną sąskaitą dabar (600 eurų), o kitą gruodžio pradžioje (už paslaugas). G. B. pageidavo, kad viskas būtų viename mėnesyje, t. y. sąskaita už paslaugas ir pirktas daiktas. A. I. nurodė, kad nespės šį mėnesį, kad pirmą R. i, o po to jai pačiai. G. B. nurodė, kad, jei būtų perkama buitinė technika ar elektronika, tai kainos būtų “V” (galimai internetinė parduotuvė „“V”“). A. I. nurodė, kad norėtų telefono. G. B. pasiūlė pereiti prie „iphono“. A. I. ketino paskambinti vyrui, bet persigalvojo. A. I. nusprendė sau pasiimti už 700 eurų, o R. A. liktų 500 eurų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-11-10 nuo 10:11 iki 10:15 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo G. B. ir A. I.. A. I. nurodė, kad sutaupė pinigų, nori atnaujinti kompiuterių klasę, reikėtų 14 kompiuterių be monitorių. G. B. nurodė, kad kainuotų vienas apie 240 eurų su PVM, A. I. paskaičiuoja bendrą sumą 3360 eurų. A. I. parodė lapelyje G. B. galimai sumą ir nurodė, kad tokią sumą sutaupom ir norėtumėm taip pat ką nors pirkti, bet čia būtų gruodžio mėnesiui, o telefono norėtų dar šį mėnesį. G. B. nurodė, kad gerai, tik reikia pasakyti ko reikia. A. I. paklausė iš kur rintis. G. B. nurodė, kad nesvarbu, jis vis tiek perka per „didmeną“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-11-10 10:23 A. I. paskambino G. B. ir paklausė ar turėtų Iphone 7. G. B. nurodė, kad turėtų, tik reikia žinoti modifikaciją ir spalvą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_TSTT01; 6056)

2016-11-10 10:27 A. I. paskambino G. B. ir nurodė: „128 ir juodas“ (galimai Iphone telefono modelis). G. B. nurodė, kad gerai, pasižiūrės. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_TSTT01; 6062)

2016-11-11 11:07 G. B. paskambino A. I. ir nurodė, kad dabar atvažiuotų, atvežtų telefoną. A. I. nurodė, kad netinka dabar laikas. Sutarė, kad G. B. paliks sekretorei arba ateis į kabinetą ir paliks. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_TSTT01; 6186)

2016-11-11 nuo 11:22 iki 11:22 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad A. I. įėjo į kabinetą nešdama balta dėžute. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-11-14 nuo 12:51 iki 13:04 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. su dokumentais. Pokalbio pradžioje matyti, kaip R. A. perduoda A. I. į pinigus panašų daiktą ir pasako, kad tai yra už keturiasdešimt kur sąskaita. Tolimesnio pokalbio metu R. A. paklausė, gal jau A. I. ką nors apsižiūrėjo, ką norėtų pirkti per G. (B.). A. I. nurodė, kad maždaug. R. A. nurodė, kad 1200 eurų reikia išleisti šį mėnesį. A. I. nurodė, kad išsirinko. R. A. nurodė, kad sau pirksis tada gruodį. R. A. nurodė, kad reikia susisiekti su G. B., kad išrašytų sąskaitą už paslaugas 1200 eurų ir tada reikia rinktis prekes. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-11-15 nuo 13:44 iki 13:47 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A., paklausė, ar G. B. neprašė sąskaitos. A. I. nurodė, kad neprašė. R. A. nurodė, kad būtų gerai per kelis kartus, reikėtų lapkritį vieną išrašyti. R. A. prašo, kad kai G. (B.) atveš sąskaitą, kad užeitų pas ją suderinti pozicijų. A. I. paklausė R. A., ar jau ką išsirinko, galėtų persiųsti G. B. R. A. nurodė, kad tegu G. B. ateina pats ir pakalbės. Sutarė, kad G. B. parašytų sąskaitą 1200 eurų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-11-15 14:19 A. I. paskambino G. B. ir nurodė, kad reikia sąskaitos lapkričio mėnesiui už „vieną du“ (galimai 1200 eurų) tos, kur paslaugos, nes R. A. taip pat turės (išsirinkusi prekę), jei ten būtų daugiau, paskui išsilygins. G. B. nurodė, kad rytoj (2016-11-16) atvažiuos, o kitą sąskaitą atveš truputį vėliau, nes per dvi sąskaitas. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_TSTT01; 6504)

2016-11-16 nuo 10:41 iki 10:43 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo G. B. ir nurodė, kad atvežė porą sąskaitų. A. I. nurodė, kad gerai. G. B. pasitikslino, ar „vienas du“ (1200 eurų). A. I. nurodė, kad jo. A. I. paklausė, ar dar bus (galimai sąskaita išrašyta mažesnės sumos). G. B. nurodė, kad bus, palauksim poros dienų. A. I. nurodė, kad R. A. 50-metis bus (duomenys neskelbtini), jog R. A. nori kažką išsirinkti iki tos dienos. G. B. nurodė, kad gerai, nurodė, kad duotų (nuorodą), ko nori. A. I. ant lapelio parašė, jog yra 1200 eurų suma, atmetus PVM lieka 1000 eurų, nurodė, kad R. A. galima nupirkti prekę už 400 eurų, o A. I. turi likti 600 eurų, nes R. A. yra buhalterė, todėl A. I. turi likti daugiau. A. I. nurodė G. B. to nesakyti R. A., jei klaustų, nurodyti, jog abejoms liko prekių po 400 eurų. G. B. nurodė, kad su R. A. nesikalba, paslaptį laikys, tik nori žinoti, ko reikia (duoti nuorodą į prekę). A. I. nurodė G. B. užeiti pas R. A.. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-11-18 16:31 O I. paskambino A. I. ir paklausė, ar nupirko pakrovėją, nes yra sugedęs, jau mėnesį laiko prašo, kad nupirktų. A. I. nurodė, kad nenupirko. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_TSTT01; 6982)

2016-11-19 12:59 O. I. paskambino A. I. ir nurodė, kad reikia Samsung pakrovėjo, kuris kainuoja 20 eurų. A. I. nurodė, kad nepirktų, brangiai kainuoja, paieškos darbe. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_TSTT01; 7036)

2016-11-21 08:48 A. I. paskambino G. B. ir paprašė Samsung pakrovėjo su laidu. G. B. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_TSTT01; 7129)

2016-11-25 10:04 R. A. perskambino G. B., pastarasis nurodė, kad buvo atvažiavęs į mokyklą, R. A. nerado, nežino, kur krovinį dėti, turi mašinoje. R. A. paprašė nuvežti adresu (duomenys neskelbtini), G. B. nurodė, kad nuveš. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_BSTT02; 2938)

2016-11-25 10:06 R. A. paskambino R. A. ir nurodė, kad už 10 minučių atveš krovinį, reikės pasakyti, kad iškrautų lauke ir paliktų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_BSTT02; 2939)

2016-11-25 10:22 R. A. paskambino R. A., pastaroji nurodė, kad krovinį atvežė, lauke iškrovė, dujinę paliko lauke, o kitą dėžę įnešė į vidų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_BSTT02; 2944)

2016-11-25 nuo 10:33 valandos iki 10:35 valandos buvo atlikta R. A. namų teritorijos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, naudotos techninės priemonės bendra tvarka. Užfiksuota, kaip R. A. namų kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pastatyta supakuota galimai orkaitė „Bosch“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-052-17)

2016-11-28 nuo 09:09 iki 09:21 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. paklausė, ar su G. B. susitvarkė. R. A. nurodė, jog viskas tvarkoje, viską sutvarkė iki galo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-11-29 nuo 10:41 iki 11:09 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A., pastaroji informavo apie mokyklos finansinę padėtį. R. A. nurodė, jog mokymosi priemonėms įsigyti sutaupyta 8125 eurai, iš kurių maksimaliai 6900 eurų galima skirti 14 kompiuterių pirkimui, nuo kurių, realiai kompiuterius nupirkus už 4200 eurų, 2700 eurų būtų sutaupyta (galimai juos skiriant A. I. ir R. A. asmeninėms reikmėms), 1225 eurai numatyta skirti baldams. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-11-29 12:07 A. I. paskambino G. B. ir sutarė susitikti šiandien 13.00–14.00 valandą, G. B. paklausė, ar išrašyti sąskaitą už aptarnavimą. A. I. nurodė, jog reikia išrašyti, be to, nori pakalbėti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_TSTT01; 8378)

2016-11-29 13:44-13:51 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo G. B. A. I. nurodė pakalbėti, kas gaunasi. G. B. padavė tris sąskaitas, nurodydamas, jog „yra šita“, pakrovėjas ir kasetė bei „tas gabaliukas iki 1200 eurai“. A. I. nurodė, jog gerai. 13:45:40 G. B. iš papkės padavė A. I. galimai pinigines kupiūras, kurias ji paėmusi paslėpė po popieriaus lapu. G. B. nurodė, jog R. A. pirko už daugiau nei 400 eurų, nes pirko du daiktus. A. I. paminėjo, jog R. A. pirko „viršaus keturis su pusę“. A. I. nurodė, jog yra supykusi ant R. A., nes R. A. viską „susigrobia“, jai nieko nebelieka. A. I. nurodė, jog bus perkama 14 kompiuterių bei nurodė R. A. nurodyti šiek tiek didesnę kainą, nei iš tikrųjų. G. B. nurodė, jog kompiuteris kainuotų 250–260 eurų. A. I. nurodė G. B., jog pastarasis R. A. nurodytų, jog kompiuteris kainuos 300 eurų. G. B. nurodė, jog turi „tilpti į 3600 eurų už 14 kompiuterių“. A. I. ant lapelio parašė sumą, kurią planuojama išleisti kompiuterių įsigijimui (galimai 6900 eurų). A. I. nurodė, jog pinigų perkėlimas bus atliekamas gruodžio 29 d. ir tada bus apmokėta. G. B. nurodė, jog viskas gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-11-30 nuo 11:37 iki 11:38 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini) , vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A., A. I. pasakė, jog G. B. atvežė sąskaitas, nes „buvo likutis prie vienas du (1200 eurų)“ ir jas padavė R. A.. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-12-09 nuo 08:38 iki 08:52 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A.. Pokalbio metu A. I. nurodė, jog R. A., kiek ji ėmėsi iš G. (B. ), išėjo daugiau ir ji dar gali rinktis už šešis šimtus (600 eurų). A. I. iš G. B. dukroms prašys nupirkti mini kompiuterius ir parodė R. A. pavyzdį, kuris buvo A. I. darbo kabinete. R. A. paklausė, kiek kainuotų. A. I. nurodė, kad 350 eurų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-12-09 nuo 13:10 iki 13:20 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir G. B.. A. I. nurodė, jog 6900 eurų turės tik gruodžio 29 dieną. G. B. nurodė, kad žino bei paklausė, ko dabar reikia. A. I. pasidėjo ant stalo mini kompiuterio dėžę ir nurodė, jog R. A. reikia nurodyti, jog reali suma yra didesnė nei iš tikrųjų, nes ji labai daug nori. A. I. pasiūlė pirkti kompiuterius be programinės įrangos. G. B. nurodė, jog taip ir apskaičiavo. G. B. nurodė, kad apskaičiuos tiksliai, kiek liktų ir atvažiuotų pirmadienį (2016-12-12). A. I. nurodė, kad 14 kompiuterių pirkimui darys raštu apklausą, paprašė G. B., kad „rastų dar du draugus“. G. B. nurodė, kad sutinka. A. I. atidarė kompiuterio dėžę, išėmė iš jos įrenginį (mini kompiuterį) ir nurodė, kad čia nori asmeniškai dviejų kompiuterių vaikams, tačiau su normalaus dydžio monitoriais, kad tą mini kompiuterį būtų galima užkabinti už monitoriaus. G. B. apžiūrėjo minikompiuterį. G. B. nurodė, kad užsakė du kompiuterius, kur „viskas yra ekrane“, tačiau nežino, kokiems darbams. A. I. nurodė, jog kompiuteriai būtų moksleivėms (dukroms), kad kompiuteriai „būtų dirbantys normaliai“. G. B. nurodė, kad yra parinkęs truputį prastesnius. A. I. nurodė, jog pageidautų dviejų kompiuterių „kaip sau“. G. B. nurodė, kad gerai. A. I. nurodė, kad pageidautų kompiuterių iki gruodžio 20-os dienos, paskui suskaičiuotų likučius ir po Naujųjų metų pageidautų buitinės technikos, nes dabar planuoja remontus namuose, reikės buitinės technikos pagal išmatavimus. G. B. nurodė, kad būtų gerai dar šiais metais gauti išmatavimus, jis užsakytų, gautų sąskaitą, o tada sąskaitą išrašytų (duomenys neskelbtini) progimnazijai. A. I. nurodė, kad gerai. G. B. pasitikslino, jog dabar reikia užsakyti 14 kompiuterių ir „du tuos“. A. I. nurodė, jog gerai būtų dar šiandien gauti „dviejų draugų pavadinimus“, kad sekretorė galėtų „paleisti“ pirkimo procedūras ir kiek konkrečiai kainuotų 14 kompiuterių su PVM ir du kompiuteriai su 24 colių monitoriais el. paštu: (duomenys neskelbtini). G. B. nurodė, jog iki pirmadienio viskas bus. A. I. nori trijų tiekėjų dar šiandien. G. B. nurodė, kad kiti būtų: UAB “J” ir UAB “G.P.”. A. I. nurodė viską atsiųsti į nurodytą paštą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-12-09 nuo 15:42 iki 15:49 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir vėliau R. A. A. I. nurodė, jog G. B. atvežė „tuos tris“, o dabar paskaičiuos „tuos, kas ten gaunasi“, bet nieko neturi konkretaus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-12-12 nuo 10:19 iki 10:22 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo M. P. A. I. nurodė, jog pirkimo sąlygose pakeitė pristatymo laiką, „pristatyti ne vėliau kaip iki gruodžio 31 d.“ M. P. nurodė, jog yra „netelpama“ į terminus, nes per 3 darbo d. reikia sudaryti pasiūlymo eilę, o po to reikia skirti 5 darbo d. apskundimui. A. I. nurodė, kad dabar jau viskas, yra kaip yra, prisiima atsakomybę. A. I. nurodė, kad kitaip nesigauna. M. P. nurodė, kad pažeidžiama tvarka. M. P. nurodė, jog tikisi, kad G. B. parinko kitas įmones, kurios „ims brangiau“. A. I. nurodė, kad čia G. B. reikalas. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-12-15 nuo 10:09 iki 10:19 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo G. B.. A. I. nurodė, jog nenori rašyti tokių reikalų, geriau pakalbėti. A. I. nurodė, jog numatyta 6900 eurų, paklausė, kiek realiai gaunasi. G. B. nurodė, kad parašė laišką į „klasę“. A. I. prisijungė ir nurodė, kad gavo. G. B. nurodė, jog iš praeito mėnesio yra „skola“ 685 eurai. A. I. nurodė, jog reikės „atminusuoti“ nuo „tos“ sumos. A. I. nurodė, jog R. A. dalis buvo 400 eurų ir 430 eurų, t. y. 830 eurų, o A. I. dalis 895 eurų. G. B. nurodė, jog pas jį yra viskas tiksliai surašyta. A. I. nurodė, jog, jei yra skola „apie šešis“, tai „grubiai imant“ apie 2500 eurų yra likutis, kurį galima panaudoti. A. I. nurodė, jog nori 2 kompiuterių. G. B. nurodė, jog suskaičiuos tiksliai. A. I. nurodė, jog pinigus mokykla gaus tik gruodžio 29 d. ir tai dienai reikės sąskaitos. A. I. nurodė, jog apklausą darė „paprastai“, per paštą. G. B. nurodė, ar laimėjimas 6900 eurų. A. I. nurodė, jog taip, bei nurodė, jog G. B. laimėjo. G. B. nurodė, kad apskaičiuos kiek kainuotų 2 kompiuteriai. A. I. nurodė, jog nori gerai veikiančių kompiuterių. G. B. nurodė, jog bus procesorius „i3“, 8 GB, 256 SSD greitasis diskas, CD-ROM. A. I. nurodė, jog Windows‘us įsirašys pati. A. I. paklausė, ar būtų iki Kalėdų. G. B. nurodė, jog taip. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17).

2016-12-19 nuo 16:09 iki 16:23 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir R. A. Pokalbio metu A. I. nurodė, jog R. A. gali už 300 eurų ką nors įsigyti per G. B. įmonę, nes „viršijo ano karto limitus“. R. A. nurodė, kad aną kartą įsigijo įrangos už 820 eurų. R. A. nurodė, jog anksčiau buvo žadėta 600 eurų, ir pasidžiaugė, kad nieko dar nepirko. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-12-20 11:28 A. I. paskambino G. B., pastarasis nurodė, kad jam reikia patvirtinimo, A. I., nurodė, kad viskas tvarkoje, galima užsakyti. G. B. nurodė, kad užsako, ir penktadienį atvežtų. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_TSTT01; 11109)

2016-12-20 13:24 R. A. paskambino A. I.. Pokalbio metu A. I. nurodė, jog jei R. A. „kažko“ reikia iš G. B., tai A. I. atiduotų ir savo dalį. R. A. nurodė, kad viskas gerai, dar pakalbės. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 160921_BSTT02; 4037)

2016-12-23 11:31 A. I. paskambino G. B. ir nurodė 12 valandą susitikti (duomenys neskelbtini) 3 aukšte, ten pastatė ir savo automobilį. G. B. nurodė, kad prieš įvažiuodamas, paskambins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 368)

2016-12-23 11:55 G. B. paskambino A. I. ir nurodė, kad jau važiuoja į (duomenys neskelbtini). A. I. nurodė važiuoti „į viršų“, tuoj išeis, ji bus „ten, kur tos durys“. G. B. nurodė, kad užvažiuos ir palauks. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 385)

2016-12-23 14:45 V. I. paskambino A. I. ir paklausė, kam dar reikia dovanų. A. I. nurodė, kad dabar veža dovanas O. ir V., liko dar be dovanos A. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 415)

2016-12-23 21:22 A. I. paskambino V. I. ir nurodė iš bagažinės išimti daiktus, dovanas vaikams. V. I. nurodė neimti iš bagažinės šįvakar. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 503)

2016-12-27 10:47 G. B. paskambino A. I. ir nurodė, kad norėtų dabar atvažiuoti. A. I. nurodė susitikti po pietų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 737)

2016-12-27 nuo 14:01 iki 14:11 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir G. B. A. I. nurodė, jog viskas gerai, ketvirtadienį (2016-12-29) „pervedam pinigus“ G. B. paklausė, ar jau užsakinėti. A. I. nurodė, jog darom, o sutartį pasirašome šiandien. G. B. paklausė, ar pirkti kompiuterius talpesnius, kaip nurodyta specifikacijoje, ar greitesnius, kurie vienu euru brangesni. A. I. nurodė pirkti greitesnius. A. I. paklausė G. B., ar R. A. nieko nesakė dėl „trijų“ (galimai pirkinio už 300 eurų). G. B. nurodė, jog nieko. G. B. nurodė, jog atsiuntė į paštą. A. I. nurodė, jog matė, tačiau nežino ką išsirinkti. A. I. paklausė, gal būtų galimybė išsigryninti. G. B. nurodė, kad neturi visai. G. B. nurodė, kad susiskaičiuojam ir paliekam kitiems metams, o jei ko reikėtų, reikia parašyti į paštą, nes G. B. nemėgsta būti skolingas. A. I. su G. B. pasirašė kompiuterių pirkimo sutartį. Išeidamas G. B. nurodė, jog lauks žinučių (galimai į paštą). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17).

2016-12-28 08:55 A. I. paskambino į UAB “ML”, prekiaujančią aliejaus presais ir pasikonsultavo dėl aliejaus presų tinkamumo spausti aliejų iš aviečių sėklų. Konsultantas nurodė, kad greitu laiku gaus aliejaus presą, kuris būtų tarpinis variantas tarp buitinio ir pramoninio, kuris kainuotų apie 600 eurų. A. I. nurodė, kad tas variantas būtų patrauklesnis. Konsultantas nurodė, kad įmonė šiuo metu atostogauja, nurodė elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini), į kurį A. I. parašytų laišką, o konsultantas atsiųs nuotraukas ir informaciją apie ją dominantį aliejaus presą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 835)

2016-12-28 nuo 09:44 iki 09:45 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo G. B. A. I. nurodė, jog jai reikia aliejaus preso, duos nuorodą, kainuotų apie 600 eurų. G. B. nurodė, jog gerai, jis susitars, nes „ten lieka apie 1000 eurų“. A. I. nurodė, jog R. A. dar 300 eurų. G. B. nurodė, kad žino, nurodė, jog eis pas R. A.. A. I. nurodė, jog R. A. nėra. G. B. nurodė, jog lauks nuorodų. A. I. padėkojo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-12-28 10:07-10:19 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. nurodė, kad G. B. reikia nuorodos, nurodė, kad, jei už 300 eurų nieko nėra, galima sumą didinti. R. A. nurodė, jog nori ką nors vaikams už 600 eurų. A. I. sutiko. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2016-12-28 13:06 G. B. paskambino A. I. ir nurodė, kad parašė laišką. A. I. nurodė, kad pasižiūrės bei pridūrė, kad R. A. jau taip pat išsirinko, rytoj iš ryto viską „atiduos“. G. B. nurodė A. I. dabar paskaityti laišką. A. I. nurodė, kad dabar ne darbe, kai bus kirpykloje, pažiūrės. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 926)

2016-12-28 13:19 A. I. paskambino G. B. ir nurodė, kad jai reikia tarpinio varianto tarp buitinio ir pramoninio aliejaus preso už 600 eurų, atsiuntė nuorodą, nurodė G. B. tiekėjams pasiskambinti, informuoti, kad moteris jau anksčiau skambino ir teiravosi, išrašyti sąskaitą. G. B. nurodė, kad pasiskambins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 937)

2016-12-28 20:15 D. A. paskambino R. A., pastaroji nurodė, kad už 600 eurų sumą reikia išsirinkti buitinės technikos, gali būti šaldytuvas, kaitlentė, orkaitė ir atsiųsti R. A. nuorodą, o pastaroji kitą dieną užsakytų. D. A. nurodė, kad suprato. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_BSTT02; 304)

2016-12-29 09:32 D. A. paskambino R. A. ir nurodė, kad nieko vakar neišsirinko, o už tokią sumą gali būti Snaigė už 400–500 eurų, o spalva juoda arba balta, kuo didesnis. R. A. nurodė, kad pati pažiūrės. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_BSTT02; 319)

2016-12-29 nuo 12:56 iki 12:57 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo G. B.. Padavė A. I. pluoštą dokumentų ir galimai pinigų kupiūras. A. I. priėmė G. B. duotus galimai pinigus, nurodydama, kad gerai. G. B. dar padavė dokumentų A. I.. A. I. pasirašė ir dalį dokumentų grąžino. A. I. nurodė, kad dabar reikia eiti pas R. A. ir abu išėjo iš kabineto. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17)

2016-12-30 10:28 A. I. paskambino G. B. ir nurodė, kad liko „galiukas“ apie „du su puse“, pasižiūrėjo (duomenys neskelbtini) daugiafunkcinį puodą, atsiuntė nuorodą bei jai reikia 2–3 „Samsung“ pakrovėjų. A. I. patikslino, nes „aštuoni penki penki kaip ir lieka“, tai „šeši tenai, kaip šnekėjom“, „du su puse lieka“. G. B. nurodė, kad dabar važiuoja, paskui pažiūrės, paskambins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 1220)

2016-12-30 10:28 A. I. G. B. nusiuntė trumpąją žinutę su tekstu: „Daugiafunkcis poudas Redmond RMC-E. Kaina 189“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 1219)

2016-12-30 13:34 A. I. paskambino G. B., pastarasis nurodė, kad „tą daiktą“ užsakė, o pakroviklius užsakys be laidų, jie bus „greitesni“, o laidus „paims“ atskirai. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 1248)

2017-01-02 09:03 R. A. perskambino G. B., pastarasis paklausė, gal turi autobusą, nes pas jį iškrauta, „tupi“ koridoriuje. R. A. nurodė, kad turi autobusiuką, tačiau šiuo metu jis yra remontuojamas, gal sutvarkys iki darbo dienos pabaigos. G. B. nurodė jį informuoti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_BSTT02; 463)

2017-01-02 15:05 G. B. paskambino R. A. ir paklausė, ar rado autobusiuką, nes „jo“ nenori palikti nakčiai – yra pastatytas koridoriuje, o pats neturi pajėgumų įnešti į vidų. R. A. pasitikslino, kur reikėtų privažiuoti. G. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), iš kiemo pusės. R. A. nurodė, kad paieškos, kas parveža ir paskambins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_BSTT02; 478)

2017-01-02 15:07 R. A. paskambino V. M. ir paprašė pagalbos parvežant šaldytuvą iš “E” teritorijos šiandien. V. M. sutiko. R. A. nurodė, kad reikia atvažiuoti pas R. A., paimti V. A. ir nuvažiuoti parvežti. V. M. nurodė, kad bus už pusvalandžio. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_BSTT02; 479)

2017-01-02 15:13 R. A. paskambino G. B. ir nurodė, kad rado „mikrūškę“ „Fiat Ducato“, už pusvalandžio atvažiuotų, paklausė, kur reikia privažiuoti. G. B. nurodė, kad reikia sustoti aikštelėje prie “P”, jis prieis ir parodys, kur reikės privažiuoti. R. A. nurodė, kad paskambins, kai jie privažiuos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_BSTT02; 480)

2017-01-02 15:30 R. A. paskambino G. B. ir nurodė, kad „Fiat Ducato“ baltas atvažiavo prie vartų. G. B. nurodė, kad nuvažiavo per toli, reikia grįžti, važiuoti prie “R” į teritoriją, G. B. pasitiks. R. A. nurodė, kad perduos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_BSTT02; 484)

2017-01-02 15:32 R. A. paskambino V. A. ir nurodė važiuoti pro vartus į teritoriją prie “R”, „kūdas“ vyras pasitiks. V. A. nurodė, kad suprato. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_BSTT02; 485)

2017-01-02 nuo 15:32 valandos iki 15:34 valandos bei nuo 15:34 val. iki 15:51 val. atliktas V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), sekimas, naudotos techninės priemonės bendra tvarka. 2017-01-02 nuo 15:32 valandos iki 15:34 valandos bei nuo 15:34 valandos iki 15:51 valandos atliktas V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), sekimas, naudotos techninės priemonės bendra tvarka. Užfiksuota, kaip automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. M., kuriame taip pat buvo ir V. A., privažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) iš kiemo pusės (minėtu adresu yra registruota UAB “G. S.”, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra G. B.). Kur automobiliui privažiuoti, kelią rodė G. B. Minėtam automobiliui privažiavus prie pastato, iš jo išlipo V. A. ir automobilio vairuotojas (galimai V. M.), abu vyrai įėjo į (duomenys neskelbtini) namą, (duomenys neskelbtini). Po to, netrukus, abu vyrai įkrovė į automobilį sunkų krovinį (didelę dėžę). Lauke stovėjo G. B.. 15:34 valandos V. A. su vairuotoju sėdo į automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo teritorijos. Tęsiant V. A. sekimą užfiksuota, jog 15:47 valandą automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į (duomenys neskelbtini), kiemą, iš jo išlipo vairuotojas ir V. A., pastarasis įėjo į namus, iš jų išėjo jau su sūnumi S. A. 15:50 valandą vyrai iš minėto automobilio į namus įnešė šviesios spalvos dėžę, kurioje galimai buvo šaldytuvas. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-054-17)

2017-01-09 12:21 A. I. paskambino G. B. ir nurodė, kad nusiuntė vieną nuorodą. G. B. nurodė, kad pasižiūrės. G. B. nurodė, kad jau turi „puodą“ ir pakrovėjus, tačiau jam neatsako „presas“, jau turėjo grįžti iš atostogų, bet neatsako. G. B. nori susitikti ne mokykloje. Sutarė susiskambinti vėliau, apie 15.30 valandą susitiktų mieste. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 2203)

2017-01-09 15:41 A. I. paskambino G. B. ir nurodė, kad yra jau prie “Er.” šviesoforo. G. B. nurodė, kad yra “Er.”, tuoj išeis. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 2266)

2017-01-09 15:43 G. B. paskambino A. I., pastaroji nurodė, kad sustojo prie “Er.”, prie sandėlio. G. B. nurodė, kad yra prie “Er.”įėjimo, pasiima daiktus ir ateina. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 2269)

2017-01-09 nuo 15.45 valandos iki 15.47 valandos atlikta “Er.”, adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės apžiūra, naudotos techninės priemonės bendra tvarka. Užfiksuota, jog A. I. susitiko su G. B. G. B. perdavė A. I. dvi dėžes, ant vienos buvo užrašas „Redmond series MultiPro“ (kurioje galimai buvo daugiafunkcinis puodas, rinkoje kainuojantis 100–200 eurų), ant kitos – „Asus“. A. I. gautas dėžės susidėjo į jai priklausančio automobilio „Volvo S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę ir išvažiavo iš automobilių aikštelės. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-048-17).

2017-01-12 14:29 G. B. paskambino A. I. ir informavo, kad jau pas jį atvažiavo. A. I. nurodė, kad kitai savaitei susiskambinti. G. B. nurodė, kad gerai, bei pridūrė, kad reikės pas jį patį atvažiuoti, nes „sunkus daiktas“ (galimai presas aliejui spausti). A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 2676)

2017-01-18 nuo 12:42 iki 12:43 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo G. B. ir paklausė, „kada pas mane į svečius“. A. I. nurodė, jog gal rytoj. G. B. nurodė, jog A. I. atvykusi pas G. B. užtruktų tik 5 minutes (galimai perduotų aliejaus spaudimo presą). A. I. nurodė, jog gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2017-01-19 12:50 A. I. paskambino G. B. ir nurodė, jog tarėsi šiandien susitikti. G. B. nurodė, kad gerai, nurodė, adresą – (duomenys neskelbtini) , šalia “F”, “P”. A. I. nurodė, kad už 15 minučių bus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 3327)

2017-01-19 nuo 14.40 valandos iki 14.44 valandos atlikta UAB “G. S.” teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, naudotos techninės priemonės bendra tvarka. Užfiksuota, jog A. I. jai priklausančiu automobiliu „Volvo S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie UAB “G. S.” teritorijos, adresu: (duomenys neskelbtini), tuo tarpu G. B. su galimai dar vienu darbuotoju, rankose laikydami galimai šalto spaudimo aliejaus presą, kuris rinkoje galimai kainuoja apie 600 Eur, stovėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės. A. I., išlipusi iš minėto automobilio, atidarė bagažinę, o G. B. su dar vienu vyru galimai aliejaus presą įdėjo į A. I. automobilio bagažinę. A. I. uždarė bagažinę, paspaudė G. B. ranką ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-050-17).

2017-01-25 13:33 A. I. paskambino G. B. ir nurodė, kad aliejaus presas neveikia, nežino ką daryti, klausė, gal G. B. gali perrašyti sąskaitą, kad A. I. pati kreiptųsi dėl garantinio aptarnavimo ir sureguliavimo. G. B. nurodė, kad pirkinys turi garantiją, o sąskaita išrašyta G. B. įmonės vardu, nurodė, kad A. I. pati gali skambinti ir reikšti pretenzijas pardavėjams tiesiogiai, nėra skirtumo, kas savininkas ir kas naudotojas. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 3986)

2017-01-25 14:04 A. I. paskambino vyrui ir nurodė, kad yra įsigijusi aliejaus spaudimo presą PŠU-4, tačiau jis užstrigo ir nieko nespaudžia, nori konsultacijos, kaip tą presą prižiūrėti. Vyras nurodė, kad reikia atleisti veržles ir pabandyti kitos rūšies sėklas spausti, o sėklos turi būti labai sausos ir jas reikia berti po truputį. A. I. nurodė, kad bandys vyrui perduoti informaciją. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 4003)

2017-01-31 10:11 G. B. paskambino A. I. ir nurodė, kad nori atvažiuoti, sutarė susitikti 11.15 val. mokykloje. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 4565)

2017-01-31 nuo 11:13 iki 11:15 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo G. B. ir padavė A. I. dokumentus, tarp jų buvo ne mažiau kaip du galimai stambaus nominalo (galimai 500 eurų ir galimai 100 eurų nominalo) banknotai. A. I. paėmė dokumentus ir pinigus, pasidėjo ant savo darbo stalo. Nesimatė, kur A. I. padėjo iš G. B. gautus galimai pinigus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2017-02-01 nuo 14:49 iki 14:57 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. A. I. pasakė, kad jai reikalingas iš G. B. nešiojamasis kompiuteris, paklausė R. A., ar tuos 600 eurų, iš kurių leido R. A. įsigyti (galimai šaldytuvą), dabar gali panaudoti A. I. šiais metais. R. A. nurodė, kad iš praeitų metų nebeliko šešių šimtų, o šiais metais dar nėra pinigų, nes tik vasaris, anksčiausiai bus galima tai padaryti kovo mėnesį. A. I. nurodė, kad vėlai. R. A. pasiūlė pakalbėti su G. B., kad jis duotų kompiuterį, o finansinius dalykus R. A. sutvarkytų pasitaikius pirmai galimybei kovo mėnesį, įforminant sąskaitą už paslaugas. A. I. nurodė, kad pakalbės su G. B. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2017-02-03 10:28 A. I. paskambino G. B. ir nurodė, kad nori susitikti. G. B. paklausė, ar kas nutiko. A. I. nurodė, jog nori pakalbėti, paklausė, jei ką pirktų dabar, o sąskaita būtų kovo mėnesį, ar taip būtų galima. G. B. nurodė, kad atvažiuos ir pakalbės. A. I. nurodė, kad būtų darbe nuo 11.30 valandos iki 13.00 valandos G. B. nurodė, kad pasistengs atvykti nurodytu laiku. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-078-17; 161221_TSTT01; 4894)

2017-02-03 nuo 11:35 iki 11:38 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo G. B. A. I. nurodė, jog reikia dabar vieno nešiojamojo kompiuterio, o paskui išsirašys „ant paslaugų“. G. B. nurodė, kad gerai. A. I. nurodė, kad pasiimtų iš “T. c.”, ten duotų G. B. įmonės rekvizitus ir išrašytų sąskaitą. G. B. nurodė, kad taip netinka, nurodė, kad reikia jam duoti to kompiuterio duomenis, jis užsakys pats. A. I. parodė duomenis savo telefone. G. B. nurodė, kad „Asus“ neparduos. A. I. parodė kitą. G. B. nurodė, kad „Acer“ tiks. A. I. nurodė, kad tada vienas iš tų, toks arba toks. G. B. paėmė A. I. telefoną ir su savo telefonu padarė nuotrauką. G. B. nurodė, kad pažiūrės. A. I. nurodė, kad „idealu būtų kažkur apie septynis šimtus“. G. B., žiūrėdamas į A. I. telefoną, nurodė, kad i5 ir 8 GB. A. I. nurodė, kad būtų darbinis. G. B. nurodė, čia bus rimtam darbui. A. I. nurodė, kad nori ūkiui priskirti. G. B. nurodė, kad gerai, pažiūrės, ką turi. A. I. paklausė, kada geriausiu atveju turėtų. G. B. nurodė, kad geriausiu atveju pirmadienį. A. I. nurodė, kad gerai. G. B. pasitikslino, jog gamintojas nesvarbus, kad būtų i5, 8 GB, gera vaizdo plokštė ir SSD kietasis diskas. A. I. nurodė, kad taip. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2017-02-07 nuo 13:58 iki 13:51 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir G. B., pastarasis nurodė, kad čia prirašė paslaugų, kaip aną kartą. A. I. nurodė, kad gerai, bei nurodė, kad jeigu R. A. tinka, tai gerai. G. B. nurodė, kad dar nebuvo pas R. A. A. I. nurodė, kad tada reikia eiti ir abu išėjo iš kabineto. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

2017-02-07 14:09-14:43 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir R. A. su sąskaitomis. R. A. nurodė, kad yra viena sąskaita iš G. (G. B.) ją aptarė, A. I. pasirašė. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-098-17)

Vykdant teismo sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus ir atlikus UAB “G. S.”, į. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitų išrašų apžiūrą (3 t., b. l. 31–32) užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-12-30 (duomenys neskelbtini) progimnazija UAB “G. S.” iš viso pervedė 16769,58 eurus.

2017-03-14 kratos protokole (7 t., b. l. 6–12) užfiksuota, jog atlikus kratą (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai ir dokumentai, tame tarpe buhalterinės apskaitos dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “G. S.” vykdytų ūkinių sandorių.

2017-03-14 kratos protokole (8 t., b. l. 3–21) užfiksuota, jog atlikus kratą A. I. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai, gauti iš G. B.: mobilusis telefonas „Apple Iphone 7“; keturi Samsung pakrovėjai, du stacionarūs kompiuteriai su monitoriais ir priedais, daugiafunkcinis elektrinis puodas Redmond RMC-M151, aliejaus spaudimo presas „PŠU-4“, nešiojamas kompiuteris „Asus X5564“.

2017-11-13 apžiūros protokole (8 t., b. l. 120–126) užfiksuota, kad apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Asus X556U“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2017-03-14 kratos metu pas A. I., adresu: (duomenys neskelbtini).

2018-01-15, 2018-01-17, 2018-01-18 apžiūros protokoluose (8 t., b. l. 24–61, 154–170) užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai rasti kratos metu pas A. I. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti daiktai: keturi Samsung pakrovėjai, du stacionarūs kompiuteriai su monitoriais ir priedais, daugiafunkcinis elektrinis puodas Redmond RMC-M151, aliejaus spaudimo presas „PŠU-4“, kiti daiktai.

2019-09-05 apžiūros protokole (8 t., b. l. 185–190) užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „iPhone 7“, IMEI (duomenys neskelbtini), su dėžute, paimtas 2017-03-14 kratos metu A. I. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini).

2017-03-14 kratos protokole (9 t., b. l. 57–60) užfiksuota, kad atlikus kratą R. A. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti daiktai gauti iš G. B.: viryklė „Bosch HGD745350S“, šaldytuvas „Snaigė“.

2017-03-14 apžiūros protokole (9 t., b. l. 65–76) užfiksuota, kad R. A. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūrėti viryklė „Bosch HGD745350S“ su įmontuota orkaite, šaldytuvas „Snaigė“.

2017-03-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (9 t., b. l. 97–100) užfiksuota, kad R. A. pateikė virtuvinį kombainą „Boch HomeProfessional“, modelis MUM59M55/02.

2017-03-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (9 t., b. l. 102–104) užfiksuota, kad R. A. pateikė virtuvinio kombaino „Boch HomeProfessional“ priedus.

2017-11-16 Viešųjų pirkimų tarnybos kontrolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 78–80) konstatuota, kad perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorė A. I. vykdant „Stacionarių kompiuterių pirkimą“, neteisėtai veikė UAB “G. S.” naudai, pažeidžiant įstatymo nuostatas sudarė palankias pirkimo sąlygas bei galimybes UAB “G. S.” laimėti pirkimą, o UAB “G. S.” direktorius už tai atsilygino, sprendžiama, kad perkančiosios organizacijos direktorė A. I. iš anksto derino pirkimo procedūrų eigą tiekėjo UAB “G. S.” naudai. Tuo pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo bei lygiateisiškumo principus ir Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimų tikslą.

2018-03-26 FNTT Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 152–198; 16 t., b. l. 1–173) užfiksuoti tyrimo metu nustatyti buhalterinės apskaitos pažeidimai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “G. S.” vykdytų ūkinių sandorių.

2018-09-20 FNTT Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 10–33) užfiksuoti tyrimo metu nustatyti buhalterinės apskaitos pažeidimai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “G. S.” vykdytų ūkinių sandorių.

Liudytoja M. M. teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje pradėjo dirbti 2015-10-07 sekretore. Vienu metu, apie metus laiko, buvo atsakinga už viešuosius pirkimus. Viešieji pirkimai buvo organizuojami pagal tuo metu galiojusius įstatymus. Buvo arba vykdomos apklausos, siunčiamos užklausos, arba per CVP IS sistemą. Kai rengdavo pirkimų sąlygas ir įkeldavo jas į sistemą, pati galvodavo, kaip ten bus jeigu jau yra viskas iš anksto nuspręsta, nes dažnai matydavo ateinančius viešuose pirkimuose dalyvaujančių įmonių atstovus. Tiksliai neprisimena, kaip buvo organizuojamas apie kompiuterinės įrangos pirkimas, nes tai vyko seniai. G. B. ne kartą buvo atnešęs sąskaitas faktūras į sekretoriatą, lankydavosi pas kaltinamąją A. I. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

Liudytoja M. M. (buvusi pavardė P.) 2017-04-11 apklausos metu parodė (17 t., b. l. 95–96): kai ji pradėjo dirbti progimnazijoje, tai, kiek žino, su UAB “G. S.” buvo pasirašyta kompiuterinės įrangos aptarnavimo sutartis, pagal kurią į progimnaziją antradieniais ir ketvirtadieniais atvykdavo M. K., kuris pagal poreikį atlikdavo kompiuterinės technikos priežiūrą. Ji žinojo, kad UAB “G. S.” direktorius yra G. B. Dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijoje vykdyto supaprastinto mažos vertės 14 stacionarių kompiuterių pirkimo gali paaiškinti, kad 2016 metų gruodžio mėnesį direktorė A. I. jai nurodė skubiai organizuoti minėtų kompiuterių pirkimą. Ji, vykdydama direktorės nurodymą, internete ieškojo stacionarių kompiuterių pirkimo sąlygų ir suradusi jas pritaikė prie jų progimnazijos organizuojamo pirkimo bei pateikė susipažinti direktorei. Taip pat, kiek pamena, G. B. pateikė direktorei techninę specifikaciją, kurią jai po to pateikė direktorė. Minėtoje techninėje specifikacijoje buvo nurodyti kompiuterių parametrai. G. B. dažnai lankydavosi pas direktorę A. I., todėl ji įtarė, kad visas šis pirkimas jau yra suplanuotas, kad laimėtoju bus pripažinta G. B. įmonė UAB “G. S.”. Pagal apklausos meta pateiktą 2016-12-09 dokumentą „viešojo pirkimo užduotis“, gali paaiškinti, kad pagal direktorės A. I. nurodymą organizuoti 14 stacionarių kompiuterių pirkimą ji pagal viešųjų pirkimų taisykles parengė minėtą dokumentą, kurio pagrindu būtų organizuojamas viešasis pirkimas, kuriame pasirašė ūkio dalies vedėjas D. P. Minėtame dokumente yra nurodyta, kad sutarties maksimali suma yra 6900 eurų. Nori pabrėžti, kad UAB “G. S.” pateikė pasiūlymą dėl stacionarių kompiuterių pirkimo taip pat už 6900 eurų, kas taip pat kelią įtarimą, kad viskas iš anksto buvo suplanuota. Pagal apklausos metu pateiktą 2016-12-12 dokumentą „(duomenys neskelbtini) progimnazija supaprastinto mažos vertės pirkimo apklausos sąlygos stacionarių kompiuterių pirkimas komisijos posėdžio protokolas“ gali paaiškinti, kad pagal direktorės A. I. nurodymą organizuoti minėtą pirkimą, ji pagal viešųjų pirkimų taisykles parengė minėtą dokumentą, jame nurodė direktorės pasakytą pirkimo būdą – apklausą raštu, kvietimus siunčiant elektroniniu paštu. Tai buvo padaryta dėl to, kad A. I. jai nurodė kvietimus siųsti UAB “G. S.”, UAB “G.P.” ir UAB “Ju”, tačiau šios įmonės nebuvo registruotos CVP IS sistemoje, todėl A. I. nurodė siųsti kvietimus dalyvauti pirkime elektroniniu paštu. Ji A. I. nurodymu nekvietė komisijos narių, tik iš jų surinko parašus, iš D. M. ir D. P. 2016-12-12 ji elektroniniu paštu išsiuntė kvietimus UAB “G. S.”, UAB “G.P.” ir UAB “J” bei per skubėjimą išsiųstoje pasiūlymo formoje padarė klaidą, palikdama ankstesnio pasiūlymo tekstą: „mes siūlome atlikti progimnazijos pastato ir jame esančių materialinių vertybių apsaugos paslaugą už šią kainą“. Pagal apklausos metu pateiktą 2016-12-29 dokumentą „(duomenys neskelbtini) progimnazija supaprastinto mažos vertės pirkimo apklausos sąlygos stacionarių kompiuterių pirkimas komisijos posėdžio protokolas“, gali paaiškinti, kad pagal direktorės A. I. nurodymą organizuoti minėtą pirkimą, ji pagal viešųjų pirkimų taisykles parengė minėtą dokumentą, jame nurodė, kad buvo gauti dviejų tiekėjų pasiūlymai, t. y. UAB “G. S.” ir UAB „“Ju”. Kaip minėjo, UAB “G. S.” pateikė pasiūlymą dėl stacionarių kompiuterių pirkimo už 6900 eurų.

Liudytojas G. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, atsisakė duoti parodymus teisme, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisme buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Įtariamasis G. B. 2017-10-09 papildomos apklausos metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu susipažinęs su vaizdo įrašais (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės A. I. kabinete, taip pat susipažinęs su savo įmonės PVM sąskaitomis faktūromis dėl nupirktos buitinės technikos A. I. ir R. A. bei išsamiau susipažinęs su jam pareikštu įtarimu, kaltu prisipažįsta, tik nori patikslinti kai kuriuos netikslumus įteiktame pranešime apie įtarimą. Parodo, kad šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, bet tai galėjo būti 2015 metų pabaiga, jo A. I. paprašė, ar jis galėtų savo įmonės UAB “G. S.” vardu išrašyti ir progimnazijai pateikti fiktyvias PVM sąskaitas faktūras už neva atliktas kompiuterių priežiūras paslaugas, taip pat išrašyti PVM sąskaitas faktūras padidintomis prekių kainomis bei progimnazijai apmokėjus, A. I. galėtų įsigyti įvairios buitinės technikos. Jis sutiko vien dėl to, kad neprarastų progimnazijos kaip kliento, nes jam nesutikus A. I. galėjo susirasti kitą kompiuterinės įrangos aptarnavimo paslaugų tiekėją. Jo įmonė su progimnazija 2015-03-02 buvo sudariusi kompiuterinės įrangos aptarnavimo sutartį 3 metams, pagal kurią jie prižiūrėdavo progimnazijos kompiuterinę įrangą, dėl to savo įmonėje įdarbino M. K., kuris prižiūrėdavo progimnazijos kompiuterinę įrangą. Susipažinęs su pateikiamu 2016-06-29 užfiksuotu vaizdo įrašu A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini), nuo 09.38 valandos iki 09.43 valandos (CD-5-098-17) parodė, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota kaip jis kalba su A. I. ir jai perduoda 50 eurų. Dėl pinigų perdavimo gali paaiškinti, kad iki šio perdavimo galbūt prieš mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, jo A. I. paprašė skirti 2 procentus progimnazijai. Jis pasakė, kad niekam 2 procentų neskiria. Po to kiek pamena kalba pakrypo link to, kad A. I. paprašė ar jis galėtų skirti paramą progimnazijai ir kiek pamena ji galėjo kalbėti apie 50–60 eurų sumą, kurią galėtų kompensuotis pakeldamas kompiuterinės įrangos paslaugų kainą. Jis sutiko skirti tokias sumas, nes, kaip minėjo, jam buvo svarbu neprarasti progimnazijos kaip kliento ir, kiek pamena, iš A. I. pasakymo suprato, kad paramą reikės skirti kas mėnesį ar kas du mėnesius. Šiuo metu tikslaus kiekio, kiek kartų A. I. perduodavo pinigus nuo 50 iki 60 eurų, neatsimena. Jis nesigilino, kur ir kam A. I. panaudoja jo jai perduotus pinigus. Jam pateiktame pranešime apie įtarimą nurodomą, kad jis UAB “G. S.” vardu išrašė fiktyvią 2016-06-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), už 600 eurų, už neva atliktas paslaugas, kurios realiai nebuvo atliktos ir kad A. I. perdavė ne daugiau kaip 600 eurų. Perduodavo savo asmeninius pinigus, o kad galėtų kompensuotis pagal A. I. sutikimą pakeldavo paslaugų kainą ir tokiu būdu pagal šią išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už realiai atliktas paslaugas jis pakėlė paslaugų kainą 50 eurų sumai. Pateikus susipažinti su 2016-10-05 užfiksuotu vaizdo įrašu A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini), nuo 10.55 valandos (CD-5-098-17) parodė, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota kaip jis kalba su A. I. ir jai perduoda, kiek pamena, galimai 50 eurų. Minėtus pinigus perdavė pagal ankstesnį susitarimą su A. I. kaip paramą iš savo asmeninių lėšų, kompensuodamasis A. I. leidimu pakeldamas kompiuterinės įrangos paslaugų kainą. Pateikus susipažinti su 2016-11-29 užfiksuotu vaizdo įrašu A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini), nuo 13.44 iki 13:51 (CD-5-098-17) parodė, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis kalba su A. I. ir jai perduoda, kiek pamena, galimai 50 eurų. Minėtus pinigus, kaip ir minėjo, perdavė pagal ankstesnį susitarimą su A. I., kaip paramą iš savo asmeninių lėšų, kompensuodamasis A. I. leidimu pakeldamas kompiuterinės įrangos paslaugų kainą. Pateikus susipažinti su 2016-12-29 užfiksuotu vaizdo įrašu A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini), nuo 12.56 iki 12.57 (CD-5-098-17) parodė, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis kalba su A. I. ir jai perduoda, kiek pamena, galimai 50 arba 60 eurų. Minėtus pinigus, kaip ir minėjo, perdavė pagal ankstesnį susitarimą su A. I., kaip paramą iš savo asmeninių lėšų, kompensuodamasis A. I. leidimu pakeldamas kompiuterinės įrangos paslaugų kainą. Pateikus susipažinti su 2016-01-31 užfiksuotu vaizdo įrašu A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini), nuo 11.13 iki 11.15 val. (CD-5-098-17) parodė, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis kalba su A. I. ir jai perduoda, kiek pamena, galimai apie 60 eurų. Minėtus pinigus, kaip ir minėjo, perdavė pagal ankstesnį susitarimą su A. I., kaip paramą iš savo asmeninių lėšų, kompensuodamasis A. I. leidimu pakeldamas kompiuterinės įrangos paslaugų kainą. Tokiu būdu, susipažinęs su vaizdo įrašais 2016-06-29, 2016-10-05, 2016-11-29, 2016-12-29 ir 2017-01-31, gali patvirtinti, kad pagal susitarimą su A. I. jis jai perduodavo, kaip paramą, grynuosius pinigus iš savo asmeninių lėšų, A. I. leidimu pakeldamas kompiuterinės įrangos paslaugų kainą ir taip sau kompensavo patirtas išlaidas (20 t., b. l. 14–16).

Įtariamasis G. B. 2017-10-11 papildomos apklausos metu pateikus susipažinti su 2016-11-10 užfiksuotu vaizdo įrašu A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, (duomenys neskelbtini), nuo 10.01 iki 10.07 (CD-5-098-17) parodė (20 t., b. l. 18–20), kad šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis kalba su A. I. ir ji jo paprašė savo įmonės vardu išrašyti kelias PVM sąskaitas faktūras dėl kompiuterių instaliavimo bei už kitus atliktus papildomus darbus už 1200 eurų, kurių realiai atlikta nebus ir šias sąskaitas pateikti apmokėjimui (duomenys neskelbtini) progimnazijai. Po to, progimnazijai apmokėjus, A. I. ir buhalterė R. A. išsirinktų joms reikiamą buitinę techniką. Jis pasakė, kad jų išsirinktos buitinės technikos kainos būtų tokios kaip elektroninėje parduotuvėje „V.lt“. Pokalbio metu A. I. pasakė, kad norėtų mobilaus telefono ir jis jai pasiūlė išsirinkti „Iphone“ modelį. Kiek pamena, A. I. minėjo, kad sau ketina išsirinkti daiktų už 700 eurų sumą, o R. A. galėtų išsirinkti daiktų už 500 eurų sumą. Pateikus susipažinti su 2016-11-16 užfiksuotu vaizdo įrašu A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo 10.41 iki 10.43 (CD-5-098-17) parodė, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis kalba su A. I. ir jai atvežė 2016-11-16 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta paslauga – ekrano ir sisteminės plokštės keitimas už 834,90 eurų sumą. Vėliau išrašė ir pateikė 2016-11-28 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 365,10 eurų sumai, kurioje nurodyta paslauga – kietojo disko ir atminties keitimas. Kaip minėjo, realiai paslaugos atliktos nebuvo. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2016-11-21 08 val. 48 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (160921_TSTT01 Nr. 7129 CD-5-078-17), parodė, kad šiame pokalbyje jis kalba su A. I., kuri prašo mobilaus telefono „Samsung“ pakrovėjo ir vėliau jam išrašius 2016-11-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 365,10 eurų sumą bei progimnazijai apmokėjus, buvo nupirktas „Samsung“ pakrovėjas, galimai 3,67 eurų vertės. Pateikus susipažinti su 2016-11-29 užfiksuotu vaizdo įrašu A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini), nuo 13.44 iki 13.51 (CD-5-098-17) parodė, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis kalba su A. I., jai pateikia 2016-11-28 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 365,10 eurų sumą ir pokalbio metu pastaroji pasako, kad pagal ankstesnį susitarimą, kai jis pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras už paslaugas 1200 eurų sumai, už kurią ji ir buhalterė R. A. galėjo išsirinkti buitinės technikos už minėtą sumą, R. A. išsirinko buitinės technikos, kurios suma viršijo, kiek pamena, apie 450 eurų. Šio pokalbio metu buvo nutarta minėtą sumą jam kompensuoti ateityje planuojamų kompiuterių pirkimų metu, nepagrįstai padidinus prekių kainas. Apibendrinant anksčiau peržiūrėtus vaizdo įrašus bei išklausytą telefoninį pokalbį, gali patvirtinti, kad pagal A. I. pasiūlymą jis UAB “G. S.” vardu išrašė 2016-11-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė realiai neatliktas ekrano ir sisteminės plokštės keitimo paslaugas už 834,90 eurų sumą bei 2016-11-28 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė realiai neatliktas kietojo disko ir atminties keitimo paslaugas už 365,10 eurus. Po to, progimnazijai apmokėjus 1200 eurų, A. I. išsirinko mobilaus telefono „Samsung“ markės pakrovėją 3,67 eurų vertės. R. A. išsirinko viryklę „Bosch“ 390 eurų vertės bei virtuvinį kombainą „Boch“ 400 eurų vertės. Kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, A. I. ir R. A. perdavė daiktų už 1658,29 eurų sumą, nors buvo kalbėta, kad pagal jo išrašytas PVM sąskaitas išsirinks daiktų už 1200 eurų, likusi dalis jam buvo kompensuota vėliau progimnazijai iš jo perkant kompiuterius, nepagrįstai padidinus jų kainas. Kaip jau minėjo, jam pateiktame susipažinti 2016-11-29 užfiksuotame vaizdo įraše A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, (duomenys neskelbtini), nuo 13.44 iki 13.51 valandos yra užfiksuota, kaip A. I. pasako, kad R. A. išsirinko buitinės technikos, kurios suma viršijo, kiek pamena, apie 450 eurų, ir, kaip minėjo, buvo nutarta minėtą sumą jam kompensuoti ateityje planuojamų kompiuterių pirkimų metu, nepagrįstai padidinus jų kainas. Šiame pokalbyje jam A. I. užsiminė, kad progimnazija ketina pirkti 14 stacionarių kompiuterių ir jų pirkimui jam padidinus kainas progimnazija galėtų išleisti 6900 eurų. Buvo sutarta, kad kompiuteriai būtų perkami iš jo įmonės. Pateikus susipažinti su 2016-12-09 užfiksuotu vaizdo įrašu A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, (duomenys neskelbtini), nuo 13.10 iki 13.20 (CD-5-098-17) parodė, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis kalba su A. I., ji pasako, kad progimnazija ketina vykdyti 14 kompiuterių pirkimą darant apklausą raštu ir jo paprašo pasakyti dviejų pirkimo dalyvių duomenis. Jis pasako dviejų dalyvių duomenis, t. y. UAB “J” ir UAB “G.P.”. Taip pat A. I. šiame pokalbyje pasako, kad norėtų dviejų kompiuterių savo dukroms. Su A. I. buvo sutarta, kad ji darys apklausą raštu, jis pateiks mažesnę pasiūlymo kainą, o kiti dalyviai pateiks didesnę pasiūlymo kainą, ir jo įmonė bus paskelbta nugalėtoja. Vėliau sutarė su UAB “J” darbuotoja G. S., už kokią sumą ji pateiktų pasiūlymą, t. y. kad pasiūlymo kaina būtų didesnė, ir jo įmonė būtų pripažinta laimėjusi pirkimą. Apie būsimą konkursą kalbėjosi su UAB “G.P.” direktoriumi S. R., tačiau jie pasiūlymo nepateikė ir konkurse nedalyvavo. Pateikus susipažinti su 2016-12-15 užfiksuotu vaizdo įrašu A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini), nuo 10.09 iki 10.19 (CD-5-098-17) parodė, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis kalba su A. I. apie tai, už kokią sumą jis galėtų parduoti 14 stacionarių kompiuterių, kokią sumą galėtų padidinti ir už kokią sumą A. I. ir R. A. galėtų įsigyti buitinės technikos. Kiek pamena, šiame ir vėlesniuose pokalbiuose su A. I. buvo sutarta, kad jis galėtų nupirkti kompiuterius už 3400 eurų ir jų kainą užkeltų iki 6900 eurų, t. y. už tokią kainą, kokią yra numačiusi išleisti progimnazija 14 kompiuterių pirkimui. Tačiau kompiuterius įgijo už didesnę kainą dėl pasikeitusios konfigūracijos.

Įtariamasis G. B. 2017-10-12 tęsiant papildomą apklausą, parodė (20 t., b. l. 21–23), kad su A. I. buvo sutarta, jog jis galėtų nupirkti kompiuterius už 3400 eurų, tačiau kompiuterius įgijo už didesnę kainą dėl pasikeitusios konfigūracijos. Jis progimnazijai skirtus kompiuterius nupirko iš įvairių didmenininkų. Iš Latvijos įmonės „E. G. AS“ pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) įgijo 14 kompiuterių procesorių, 14 atmintinių ir 14 kietųjų diskų už 2941,28 eurų be pardavimo PVM, kurį 21 procentą sumokėjo kitą mėnesį po pardavimo deklaravimo, t. y. 2017 metų sausio mėnesį. Iš viso sumokėjo 1996,05 eurus. Iš Latvijos įmonės „E. G. AS“ pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) įgijo 14 pagrindinių sisteminių plokščių be pardavimo PVM, kurį 21 procentą sumokėjo kitą mėnesį po pardavimo deklaravimo, t. y. 2017 metų sausio mėnesį. Iš viso sumokėjo 715,72 eurų. Iš įmonės “A. D. L.” pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 14 vienetų stacionarių kompiuterių korpusų už 315,08 eurų su PVM bei dvi rašalines kasetes už 31,48 euro. A. I. liepė dėl dviejų kasečių pirkimo nerašyti atskiros PVM sąskaitos faktūros, o jų sumą įtraukti į PVM sąskaitą dėl 14 kompiuterių pardavimo. Taip pat savo įmonėje teko surinkti minėtas detales, t. y. 14 vienetų kompiuterių parengti naudojimui ir vieno kompiuterio surinkimas kainavo 60,50 eurų su PVM, bendra surinkimo suma 847 eurai su PVM. Todėl bendrai įgydamas detales 14 kompiuterių ir juos surinkdamas patyrė realias 4168,20 eurų su PVM išlaidas. Todėl pagal susitarimą su A. I. jis užkėlė kompiuterių kainas iki jos pasakytos kainos 6900 eurų ir 2016-12-29 savo įmonės vardu išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 6900 eurų. Kaip ir minėjo, A. I. ir R. A. už užkeltas kompiuterių kainas išsirinko joms reikiamą buitinę techniką. Kaip ir minėjo, A. I. jo prašė sukomplektuoti du stacionarius kompiuterius su monitoriais, kurie bus skirti jos dukroms. Jis detales ir monitorius pirko iš Latvijos įmonės „E. G. AS“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 823,51 eurus be pardavimo PVM, kurio 21 procentą sumokėjo kitą mėnesį po pardavimo deklaravimo, t. y. 2017 metų sausio mėnesį. Iš viso sumokėjo 996,45 eurus. Taip pat savo įmonėje teko surinkti minėtas detales, t. y. du kompiuterius parengti naudojimui, kompiuterių surinkimas kainavo 121 eurą su PVM. Iš viso dėl kompiuterių (A. I. dukroms) pirkimo ir surinkimo patyrė 1117,45 eurų išlaidų. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2016-12-30 10 valandą 28 minutės tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (161221_TSTT01 Nr. 1220 (CD-5-078-17), parodė, kad šiame pokalbyje jis kalba su A. I., kuri jam pasako, kad elektroninėje parduotuvėje “V” išsirinko daugiafunkcinį puodą ir jam SMS išsiuntė prekės nuorodą elektroninėje parduotuvėje bei paprašė vaikams trijų mobilaus telefono „Samsung“ pakrovėjų. Pokalbyje minėjo pinigų sumas, kurios liko nuo įmonės parduotų kompiuterių padidintomis kainomis, už kurias ji ir R. A. rinkosi joms reikią buitinę techniką. Pateikus susipažinti su SMS pranešimu: „Daugiafunkcis puodas Redmond RMC-E. Kaina 189“, kuris buvo išsiųstas iš 2016-12-30 10.28 valandą iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad kaip ir kalbėjo su A. I. prieš tai buvusiame pokalbyje, pastaroji atsiuntė nuorodą elektroninėje parduotuvėje “V” į prekę – daugiafunkcinį puodą „Redmond RMC-M151E“. Po to 2016-12-30 jis iš elektroninės parduotuvės “V” nupirko daugiafunkcinį puodą „Redmond“, tikslios markės neatsimena, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 172 eurus. Taip pat pagal jos prašymą nupirko tris mobilaus telefono „Samsung“ pakrovėjus už 11 eurų su PVM. Vėliau, kiek pamena, 2017 metų sausio mėnesį, minėtą puodą ir galbūt tris pakrovėjus „Samsung“ perdavė A. I. (duomenys neskelbtini) mieste, kiek pamena, prie prekybos centro “Er.”, automobilių stovėjimo aikštelėje. Pateikus susipažinti su 2016-12-28 užfiksuotu vaizdo įrašu A. I. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini), nuo 09.44 val. iki 09.45 val. (CD-5-098-17) parodė, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis kalba su A. I., ir ji pasako, kad jai reikia aliejaus preso bei jam atsiųs nuorodą į šią prekę galbūt elektroninėje parduotuvėje. Taip pat pokalbyje A. I. kalbėjo apie pinigų likučius, kurie liko nuo jo parduotų kompiuterių padidintomis kainomis. Vėliau, kiek pamena, jis turėjo gauti A. I. atsiųstą nuorodą, ir nupirko jos išsirinktą aliejaus presą. Gali patvirtinti, kad iš VšĮ “A” pagal 2017-01-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko aliejaus presą 550 eurų vertės su PVM, kurį po to, kiek pamena, 2017 metų sausio mėnesį A. I. pasiėmė iš jo įmonės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Pagal ankstesnį susitarimą R. A. išsirinko šaldytuvą „Snaigė“, 500 eurų vertės, ir jį apie tai informavo. Gali patvirtinti, kad iš “V” pagal 2016-12-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko šaldytuvą „Snaigė“, 500 eurų vertės su PVM. Kiek pamena, 2017 m. sausio mėnesį minėtą šaldytuvą iš jo įmonės pasiėmė du vyriškiai, atvažiavę su mikroautobusu ir galimai R. A. galėjo pasakyti, kad šaldytuvą atvažiuos pasiimti jos vyras. Apibendrinant gali pasakyti, kad pagal susitarimą su A. I. pastaroji jam sudarė sąlygas laimėti progimnazijos vykdomą kompiuterių pirkimą, jo įmonė pardavė 14 kompiuterių padidintomis kainomis. Jis, kaip ir minėjo apklausoje, kompiuterių pirkimui išleido 4168,20 eurus su PVM, o progimnazijai pardavė už A. I. pasakytą kainą – 6900 eurų. Už susidariusį kainų skirtumą – 2731,8 eurų jis A. I. prašymu jai nupirko du stacionarius kompiuterius, 1117,45 eurų vertės, daugiafunkcinį puodą „Redmond“, 172 eurų vertės, aliejaus spaudimo presą „PŠU-4“, 550 eurų vertės, tris mobiliųjų telefonų „Samsung“ pakrovėjus, 11 eurų vertės, o R. A. prašymu nupirko šaldytuvą „Snaigė“, 500 eurų vertės. Bendroje sumoje perdavė A. I. ir R. A. daiktų už 2350,45 eurų sumą bei, kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, jam buvo kompensuota apie 450 eurų už ankstesnių daiktų pirkimą R. A.

Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji A. I. paprašė G. B. padėti jai pasisavinti (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, perduotą (duomenys neskelbtini) progimnazijai (toliau – Progimnazija), kuris buvo kaltinamosios A. I., kaip Progimnazijos direktorės, žinioje ir jai patikėtas, nuperkant jai įvairių prekių, o dalį perduoti jai grynaisiais pinigais, o jo vadovaujama įmonė laimės viešojo pirkimo konkursą. G. B. sutikus su kaltinamosios A. I. pasiūlymu, kaltinamoji A. I., padedant kaltinamajai R. A., Progimnazijos vyriausiajai buhalterei, kuri teikė kaltinamajai A. I. pasiūlymus, kaip surašyti suklastotas sąskaitas faktūras ir jas įtraukti į Progimnazijos buhalterinę apskaitą, G. B. nupirkus įvairių daiktų ir perdavus kaltinamajai A. I. bei perdavus kaltinamajai A. I. ir grynuosius pinigus, G. B. vadovaujamai įmonei Progimnazijos vardu išrašius sąskaitas faktūras padidinta kaina, negu realiai buvo suteikta paslaugų ir nupirkta prekių Progimnazijai, ir minėtas sąskaitas faktūras Progimnazijai apmokėjus, tokiu būdu neteisėtai pasisavino jos žinioje buvusį svetimą 4924,64 eurų vertės (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, kurio dalį perdavė kaltinamajai R. A., todėl jos veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnį, o kaltinamosios R. A. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnį.

Epizodas dėl susitarimo su R. A.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 133–164) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2015-12-29 09:22 A. I. paskambino R. A. ir nurodė, kad pas ją viskas tvarkoj ir turėtų šiandien viską susitvarkyti. R. A. nurodė, kad gerai, šiandien viską suruoš. A. I. R. A. pakvietė atvažiuoti 11–12 valandą. R. A. nurodė, kad galės, prieš važiuodamas dar paskambins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 11).

2015-12-30 10:03 A. I. paskambino R. A. ir nurodė tikslinti sąskaitą, kad būtų lygiai (duomenys neskelbtini)0 eurų. R. A. nurodė, kad pataisys sąskaitą, atveš. Be to, A. I. nurodė, kad taryba dar nėra priėmusi galutinio sprendimo, mokykla laukia pinigų patvirtinimo, bet A. I. mano, kad bus viskas gerai. R. A. nurodė, kad ketina tuoj važiuoti. A. I. nurodė, kad turi 11 valandą susirinkimą, norėtų susitikti iki susirinkimo. R. A. nurodė, kad jei ką, dokumentus paliks pas sekretorę. A. I. nurodė, gal tada ji galėtų persiųsti, ką išsirinko. R. A. nurodė, kad dėl to, „ką mes kalbėjom“, užsuks ir palauks, kol susirinkimas baigsis. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 161).

2015-12-31 13:48 R. A. paskambino A. I., nurodė, jog nori pasitikslinti dėl sąrašo (baldų), kur yra viengulė lova, nes pagal kainą ji yra be stalčiaus ir 1,2 m. pločio. A. I. nurodė, kad ji turi būti viengulė, bet kad būtų su stalčiumi, kurį ištraukus būtų galimybė atsigulti antram žmogui. Šalia R. A. kitas vyras kalbėjo, kad stalčius yra patalynei sudėti, nebent yra poreikis 11 cm čiužinį dėti, bet komforto nebus. R. A. pakartojo, kad stalčiai yra pritaikyti patalynei, nebent paskui dėti čiužinį. R. A. nurodė, kad, jei pagal kainą, tai lova 1,2 m pločio yra pakankamai plati. A. I. nurodė, kad tada ne, tada reikia siauresnės. R. A. pasiūlė 90 cm pločio. A. I. nurodė, kad užtenka laisvai. R. A. pridūrė, kad tada dar stalčių pridedam. A. I. nurodė, kad gerai būtų. Vyras nurodė, kad kaina būtų apie 370 eurų, o stalčius užsakomas atskirai. A. I. nurodė, kad gerai, bei nurodė, kad lova būtų su atrama prie sienos 2–3 sprindžių. R. A. nurodė, kad atrama užsakoma papildomai. A. I. nurodė, kad gerai, tinka. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 209).

2015-12-31 13:57 R. A. paskambino A. I. ir paklausė dėl lentynos, ar reikia tokios pat trijų vienetų. A. I. nurodė, kad trijų vienetų ir padėkojo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 213).

2015-12-31 13:58 A. I. paskambino R. A. ir paklausė „mano dalies“ paskutinę kainą, nes jai reikia planuotis. R. A. nurodė, kad viso 1385 (eurai). A. I. pasitikslino, kad grubiai „vienas keturi“ ir padėkojo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 214).

2016-01-05 10:44 R. A. paskambino A. I. dėl baldų, derino klausimą dėl apvalių stalų užlenkiamų kojų. A. I. nurodė, kad nesvarbu, reikės juos nešioti, svarbu, kad lankstytųsi. R. A. pasiūlė vietoj keturių kojų dėti tris. A. I. pritarė. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 335).

2016-01-14 13:46 A. I. paskambino R. A. ir nurodė, kad norėtų tapetus pažiūrėti kambariuose, yra tokia mergaitė K., kuri darė brėžinius. R. A. davė K. Nr. (duomenys neskelbtini) (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 975).

2016-01-14 13:48 A. I. paskambino K., paminėjo, kad K. buvo po kambarį išdėliojusi baldus, paprašė brėžinį atsiųsti el. paštu. A. I. paklausė K. el. pašto, į kurį atsiųs tuščią laišką, adresą. K. nurodė: (duomenys neskelbtini). Be to, A. I. pageidavo pagal kito kambario planą, kad K. išdėstytų tuos užsakytus baldus. A. I. nurodė, kad parodys tapetus, persiųs rytoj. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 976).

2016-01-21 13:43 A. I. paskambino R. A. ir paklausė, kada bus jos baldai pagaminti, ar iki vasario vidurio. R. A. nurodė, kad užtruks apie 2 mėnesius, o užsakyta buvo sausio pradžioje, tai bus kovo pradžioje. R. A. informuos, kada bus pagaminti.(kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 1217).

R. A. paskambino į UAB “V” ir paklausė, kada bus baldai, kur praeitais metais apmokėjo. Atsiliepęs vyras nurodė, kad išsiaiškins ir perskambins greitu laiku. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_BSTT05; 1723).

2016-02-09 15:14 R. A. paskambino J. iš UAB “V” ir nurodė, kad baldai bus po 02.16 šventės. R. A. nurodė, kad būtų geriau 02.17. J. nurodė, kad dar informuos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_BSTT05; 1725).

2016-02-10 10:56 A. I. paskambino į UAB “V”, atsiliepęs vyras nurodė, kad jau yra pagaminti baldai valgyklai, klausė, ar gali vežti už pusvalandžio. A. I. nurodė, kad gali vežti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 2135).

2016-02-10 nuo 11:36 val. iki 15:00 valandą atlikta (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijos, adresu: (duomenys neskelbtini , apžiūra, naudotos techninės priemonės bendra tvarka. Užfiksuota, jog į (duomenys neskelbtini) progimnazijos kiemą įėjo du vyrai, apsirengę darbo rūbais ir įėjo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pastatą. Po to, 11:40 valandą į (duomenys neskelbtini) progimnazijos kiemą prie paradinių durų privažiavo automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB “V”, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo nešami supakuoti daiktai, galimai baldai mokyklos valgyklai. 12:04 valandą iš automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baigta krauti ir automobilis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijos. 13:04 valandą automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėl įvažiavo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritoriją ir toliau krovė baldus į (duomenys neskelbtini) progimnaziją. 15:00 valandą automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš mokyklos teritorijos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-056-17).

2016-02-19 08:34 R. A. paskambino A. I. ir nurodė, kad jos baldai jau paruošti, derino atvežimo laiką. A. I. norėtų, kad atvežtų savaitgalį. R. A. nurodė, kad savaitgaliais nedirba. A. I. pasiūlė kitą savaitę arba šiandien, bus sutuoktinis. R. A. nurodė, kad kai bus aišku, kada mašina atsilaisvins informuos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 2565).

2016-02-19 08:40 R. A. paskambino A. I. ir pasiūlė atvežti šiandien po 10 valandos. A. I. nurodė, kad tuoj suderins su sutuoktiniu ir perskambins. R. A. nurodė perskambinti į šį numerį. A. I. nurodė, kad gerai.(kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 2566).

2016-02-19 08:44 R. A. paskambino A. I., pastaroji nurodė, kad sutuoktinis bus namuose, bei nurodė, kad paskui atvažiuos ir sąskaitas suderins. R. A. paklausė adreso. A. I. nurodė, kad (duomenys neskelbtini). R. A. nurodė, kad po 10 valandos bus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 2569).

2016-02-19 09:55 R. A. paskambino A. I. ir nurodė, kad neranda tokio adreso (duomenys neskelbtini). A. I. nurodė, kad reikia į (duomenys neskelbtini) važiuoti. R. A. nurodė, kad išspręs (atvežimo) reikalą kaip nors. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 2572).

2016-02-19 11:07 A. I. paskambino V. I. ir paklausė, ar dar neatvažiavo. V. I. nurodė, kad dar ne. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 2578).

2016-02-19 12:56 A. I. paskambino V. I. ir paklausė, ar „tie“ atvažiavo. V. I. nurodė, kad taip. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 2594).

2016-02-22 12:08 V. I. paskambino A. I. ir nurodė, kad nesupranta, kaip surinkti lovas, spintas, nes nėra jokių instrukcijų ir nuotraukų. A. I. nurodė, kad išsiaiškins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 2711).

2016-02-22 13:24 A. I. paskambino R. A. ir paklausė, kokių reikia čiužinių jos įsigytoms lovoms. R. A., pasiėmęs sąrašą, nurodė: spinta lentyna, rašomasis (stalas), lova ir nurodė „AWAN Krelovo 176 90*200“, o kita – dviaukštė lova yra „Alov-bal-lova-180“. R. A. nurodė, kad sužinos ir perskambins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 2714).

2016-02-22 17:44 R. A. paskambino A. I. ir nurodė, kokius reikia pirkti čiužinius A. I. įsigytoms lovoms. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 151228_TSTT01; 2738).

2016-05-20 10:17 A. I. paskambino R. A. ir nurodė, kad baigė remontus namuose, pradėjo ardyti dėžes su baldais ir yra nusivylusi, nes stalui stalčius netinka ir neįsideda, nėra lovos rėmų, o spintos dar net nežiūrėjo. A. I. nurodė, kad, ką atvežėt, tą priėmėm, nežiūrėjom. R. A. nurodė, kad reikia žiūrėti patiems, kas nepakrauta, o tada susisiekti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 160318_TSTT01; 3320).

2016-06-29 11:31 R. A. paskambino A. I., ir paklausė, ar sužiūrėjo (gautus baldus, ko trūksta). A. I. nurodė, kad antro komplekto dar nežiūrėjo, bet pirmą komplektą „Vanilė“ susižiūrėjo, trūksta stalčiaus ir lovos šonų. R. A. nurodė, kad šonai rasti, o vėliau kitą savaitę važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir užveš, viską pažiūrės. R. A. nurodė, kad prieš važiuodamas paskambins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 160617_TSTT01; 580).

2016-07-13 10:53 A. I. paskambino R. A. ir informavo jį, kad rytoj bus (duomenys neskelbtini), klausė, ar gali atvažiuoti pati, nes R. A. neatvežė baldų į (duomenys neskelbtini), kaip buvo žadėjęs. R. A. teisinosi, kad važiavo pro (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo pasiėmęs. R. A. nurodė, kad pasiims lentą, turės su savimi, perspėjo, kad A. I. prieš važiuodama paskambintų. A. I. nurodė, kad atvažiuos iki pietų, be to, dar pasiims stalčių (apkeitimui). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 160617_TSTT01; 1243).

2016-07-14 10:45 A. I. paskambino R. A., kuris nurodė, kad A. I. gali atvažiuoti, bus A., kuris atiduos (baldus). A. I. nurodė, kad bus už pusvalandžio. R. A. pridūrė, jei kas būtų negerai, tai derins, kol viskas bus gerai. A. I. padėkojo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 160617_TSTT01; 1301).

2016-07-14 13:18 A. I. paskambino V. I. ir pokalbio metu nurodė, kad jau važiuoja namo, lovą paėmė. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 160617_TSTT01; 1314).

2016-12-13 09:10 A. I. paskambino į UAB “V” ir ieškojo R. (A.), tačiau atsiliepęs vyras prisistatė M. ir nurodė, kad R. A. nebedirba. A. I. nurodė, kad pirko baldų komplektą, tačiau stalčius netinka. M. nurodė, kad perduos kontaktus, su ja susisieks. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 60921_TSTT01; 10004).

2016-12-13 09:18 R. iš UAB “V” paskambino A. I., pastaroji nurodė, kad stalo stalčius netinka, yra padarytas per platus. A. I. nurodė, kad turi tą stalčių mašinoje, jai reikia kito stalčiaus. A. I. nurodė, kad vasarą buvo problemų su lova, bet išsprendė, liko tik stalčius. R. paprašė, kad A. I. atvežtų stalčių. A. I. nurodė, kad atveš, o nuotraukas atsiųs adresu: (duomenys neskelbtini) (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 160921_TSTT01; 10013).

2016-12-13 09:39 R. A. paskambino A. I., pastaroji nurodė, kad mašinoje turi stalčių, kuris netinka baldams (yra per platus), nereikia bėgiukų. R. A. nurodė, kad išsiaiškins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 160921_TSTT01; 10023).

2016-12-15 14:06 R. A. paskambino A. I. ir nurodė, kad stalčių gavo, priims sprendimą, ką su juo daryti, informuos. A. I. padėkojo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 160921_TSTT01; 10475).

2016-12-20 10:29 A. I. perskambino R. A., pastarasis nurodė, kad kai bus (duomenys neskelbtini), paskambins, nori baldus apžiūrėti. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 160921_TSTT01; 11086).

2016-12-20 14:39 R. A. paskambino A. I. ir nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), paklausė, gal kas yra namuose, parodytų baldų broką. A. I. nurodė, kad yra namuose pati bei nurodė, kad namų adresas yra (duomenys neskelbtini). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 160921_TSTT01; 11162).

2017-01-16 16:13 R. A. paskambino A. I., nurodė, kad „SBA“ suformino aktą, nieko nepamiršo, tačiau atsakymo neturi. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-094-17; 161221_TSTT01; 3023).

2017-03-14 kratos protokole (7 t., b. l. 6–12) užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti tyrimui reikšmingi buhalterinės apskaitos dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “V” vykdytų ūkinių sandorių.

2017-03-14 kratos protokole (8 t., b. l. 3–21) užfiksuota, kad atlikus kratą A. I. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti baldai (surinkti, naudojami ir supakuoti) gauti iš R. A..

2019-08-20 apžiūros protokole (7 t., b. l. 94–99) užfiksuota, kad apžiūrėti dokumentai, paimti kratos metu 2017-03-14 iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti tyrimui reikšmingi dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “V” vykdytų ūkinių sandorių. 2015-12-29 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini)0 eurų, kurią Progimnazija apmokėjo 2015 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) už baldus.

Liudytojas D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamąja A. I. kartu dirbo (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje dirbo nuo 2014 ar 2015 metų ūkio dalies vedėju. Kaltinamoji A. I. buvo direktorė. Kaltinamoji R. A. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje dirbo buhaltere. Santykiai normalūs, nekonfliktavo. Kaltinamųjų M. Ž. ir S. K. nežino.

Kaip (duomenys neskelbtini) ūkio dalies vedėjas darė einamuosius remontus, kartais pirkdavo medžiagas, viešuosiuose pirkimuose nedalyvaudavo. Kaltinamoji A. I. buvo tiesioginė jo vadovė, drausminės nuobaudos jam nebuvo skirtos.

Valgyklos baldai – stalai ir suolai – buvo nupirkti, buvo metalinio pagrindo, o viršus – plokštė. Baldai buvo atvežti. Jam pasirodė, kad už tokius baldus (duomenys neskelbtini)0 eurų suma per didelė.

Liudytojas R. A., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, atsisakė duoti parodymus teisme, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisme buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2017-10-30 kaip įtariamasis apklaustas R. A. prisipažino kaltas (21 t., b. l. 11–13) ir parodė, kad anksčiau dirbo UAB “V”, kurios pagrindinė veikla – baldų gamyba, o jo pagrindinis darbas – klientų paieška. Todėl jis, ieškodamas klientų ir siūlydamas paslaugas, sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) progimnazija galimai turi lėšų baldams įsigyti ir ketintų juos įsigyti. Todėl jis savo iniciatyva, kiek pamena, 2015 metų rudenį, tikslaus laiko neatsimena, nuvyko į progimnaziją ir pirmą kartą susitiko su direktore A. I. Jis prisistatė, paaiškino, kad atstovauja įmonei UAB “V”, kuri užsiima baldų gamyba, ir pasidomėjo, ar progimnazija ketintų įsigyti baldų. Pokalbio metu A. I. užsiminė, kad progimnazija ketina įsigyti baldų, skirtų valgyklai. Direktorė A. I. aprodė valgyklą, pasakė, kad ketina ją atnaujinti, nes baldai buvo seni, ketino įsigyti stalus, suolus ir kėdes. Kiek pamena, A. I. galėjo pasakyti, kokį kiekį baldų ketina įsigyti ir, kiek pamena, sutarė, kad atsiųs komercinį pasiūlymą. Po to, kiek pamena, galėjo siųsti komercinius pasiūlymus iš įmonės elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į A. I. pasakytą paštą, kurio adreso neatsimena. Tačiau galėjo komercinių pasiūlymų nesiųsti elektroniniu paštu, o nuvežti asmeniškai A. I. Kiek pamena, iš pradžių jis siūlė pigesnius baldus, tačiau, kiek pamena, vėlesnių pokalbių metu buvo sutarta, kad progimnazija turi pakankamai lėšų, kad būtų galima užsakyti patvaresnius baldus, gaminamus iš faneros ir HPL (aukšto slėgio laminato dangos). Kiek pamena, jų įmonės pasiūlymo kaina buvo apie 5000 eurų. Vėlesnių pokalbių metu A. I. paklausė, ar jų įmonė gamina ir kitokius baldus, ir užsiminė, kad jai reikėtų vaikų kambario baldų. Jis šiuo metu neatsimena, kurio tiksliai pokalbio metu A. I. pasakė, kad ji yra nusižiūrėjusi vaikų kambario baldus iš SBA baldų gamintojo ir ketina jais apstatyti du vaikų kambarius. Kiek pamena, A. I. jam pasakė, kad jos nusižiūrėti baldai kainuos apie 3000 eurų ir, kiek pamena, jam turėjo pasakyti, kad progimnazija valgyklos baldamas galėtų skirti virš 8000 eurų, ir jo paprašė nepagrįstai padidinus prekių kainas išrašyti PVM sąskaitą faktūrą šiai sumai, už kurią būtų nupirkti jos norimi baldai už 3000 eurų, tačiau jų dokumentuose nesimatytų, kad jie parduodami progimnazijai. Jis sutiko su jos pasiūlymu vien dėl to, kad buvo įdėjęs daug darbo jai teikdamas komercinius pasiūlymus dėl valgyklos baldų įgijimo ir bijojo prarasti klientą, jei būtų nesutikęs su jos pasiūlymu. Todėl pagal susitarimą su A. I. 2015-12-29 UAB “V” vardu, nepagrįstai padidinus prekių kainas, buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini)0 eurų bei vėliau 2015-02-19 iš UAB “K. b. p.” buvo įgyti A. I. skirti vaikų kambario baldai už 3049,79 eurus. Pagal apklausos metu pateiktą 2016-02-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad šioje sąskaitoje yra nurodyti baldai, kurie buvo įgyti UAB “V” vardu iš UAB “K. b. p.” filialo „SBA baldai“, esančio (duomenys neskelbtini), už progimnazijos lėšas ir tą pačią dieną nuvežti į A. I. namus (duomenys neskelbtini). Šioje PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodytas UAB “V” vadybininkas P. M., kuris pasiėmė iš Klaipėdos baldus ir sąskaitą, todėl, kiek pamena, jis šiuos baldus ir nuvežė į (duomenys neskelbtini). Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-12-31 13 valandą 48 minutės tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (151228_TSTT01 Nr. 209 CD-5-082-17), parodė, kad šiame pokalbyje jis kalba su A. I. ir pagal jos pateiktą baldų sąrašą užsakinėjo baldus „SBA baldai“ filiale, esančiame (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, A. I. baldus išsirinko internetinėje „SBA baldai“ svetainėje, o jis juos užsakė minėtame filiale (duomenys neskelbtini) ir per du mėnesius baldai buvo pristatyti į šį filialą, iš kurio vėliau, kaip minėjo, baldai buvo paimti ir UAB “V” transportu pristatyti į A. I. namus. Vėliau jam skambino A. I. ir sakė, kad vienas stalčius į rašomąjį stalą yra per platus ir jis dėl to vyko aiškintis į „SBA baldai“ (šiuo metu vadinasi „Berry“ baldai) filialą, esantį (duomenys neskelbtini). Vėliau, kiek pamena, „SBA baldai“ formino kažkokį aktą dėl šio neatitikimo. Taip pat A. I. prašymu UAB “V” darbuotoja dizainerė K. S. su dizaino programa išdėstė baldus pagal A. I. pateiktus patalpų matmenis.

Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, konstatuoja, kad įrodyta, jog kaltinamoji A. I., tęsdama nusikalstamą veiką, paprašė R. A., kuris dirbo UAB “V”, kuri Progimnazijai pardavė baldus valgyklai, apgaulingai padidinti baldų kainą 3000 eurų, už kuriuos įmonė jai asmeniškai nupirks vaikų kambario baldus ir juos pristatys jai į namus. R. A. sutikus, Progimnazija išrašė sąskaitą faktūrą, kurioje nurodė padidintą baldų kainą, ir šią sąskaitą faktūrą apmokėjo UAB “V”, kurios vardu buvo nupirkti vaikų kambario baldai ir pristatyti kaltinamajai A. I. į namus, todėl šiame epizode kaltinamosios A. I. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnį, nes, padedant R. A., ji pasisavino jos žinioje buvusį svetimą 3049,79 eurų vertės (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 113–124) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2016-03-23 15:34 A. iš “A” paskambino A. I. ir nurodė, kad negavo lempučių, turi tik vieną vienetą, darys užsakymą, klausė, kiek vienetų ir kokio dydžio. A. I. nurodė, kad vidurinis dydis ir 18 vienetų. A. nurodė, kad užtruks 2 savaites. Be to, A. paklausė, kiek reikia „mažiukų“. A. I. nurodė, kad mokykloje buvo incidentų, perskambins rytoj. A. I. paklausė, kiek 18 lempučių kainuotų, A. nurodė, kad be transformatoriaus būtų 18x24=414 eurų. Pritaikius nuolaidą, būtų 351,90 eurų be jau anksčiau paimtų juostų. A. I. nurodė, kad suprato. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17; 160318_TSTT01; 142)

2016-03-23 15:56 A. I. paskambino V. I., pokalbio metu V. I. paklausė, kada A. I. parveš lemputes. A. I. nurodė, kad neparveš, nes yra užsakytos, tačiau negautos, turi iš (duomenys neskelbtini) atvežti. A. I. nurodė, kad reikia išvesti laidus ir palikti, o lemputes susukti vėliau. V. I. pasipiktino, kad turi turėti lemputes, nes pagal jų dydį darys skyles. A. I. nurodė, kad bus po savaitės. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17; 160318_TSTT01; 145)

2016-03-24 17:28 A. I. paskambino į “A”, atsiliepė A. . A. I. nurodė, kad su A. kalbėjo dėl lempučių vidutinio dydžio, norėtų užsakymą keisti į mažesnio diametro lemputes. A. nurodė, kad A. kalba su klientu, tuoj perskambins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17; 160318_TSTT01; 249)

2016-03-24 17:28 A. iš “A” paskambino A. I., kuri nurodė, kad pasižiūrėjo ir mano, kad jos (lemputės) turėtų būti mažesnio diametro, paklausė, kokio diametro yra mažesnės lemputės. A. nurodė, kad paties mažiausio dydžio yra 7,5. A. I. nurodė, kad tuoj nubėgs, pasižiūrės ir perskambins. A. paragino paskubėti, nes baigia darbą. A. I. nurodė, kad tuoj perskambins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17; 160318_TSTT01; 251)

2016-03-24 18:09 A. I. paskambino A. iš “A” ir nurodė, kad ten, sakė, diametras yra 7. A. nurodė, kad tos mažytės, bei pridūrė, kad kai gaus, paskambins, tai užtruks apie 2 savaites, paklausė, kiek reikia. A. I. nurodė, kad nuo 15 iki 18 vienetų, A. nurodė, kad kai turės, paskambins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17; 160318_TSTT01; 252)

2016-04-06 12:00 A. I. paskambino R. A. ir paklausė, kaip ta lempučių įmonė vadinasi (duomenys neskelbtini). R. A. nurodė, kad nepamena, lyg tai iš A raidės. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17; 160318_TSTT01; 784)

2016-04-06 12:06 A. I. paskambino į UAB “A”, pasiteiravo, ar yra M., pasakė, kad nori sąskaitą užbaigti, nes „kabo užsakymas“. Telefono ragelis perduodamas M., pastarajam atsiliepus nurodė, kad yra užsakymas, nori sutvarkyti sąskaitą. M. nurodė, kad nieko nežino, rytoj (2016-04-07) bus A., jis daugiau žinos. A. I. nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17; 160318_TSTT01; 318)

2016-04-07 09:12 A. iš šviestuvų parduotuvės “A” paskambino A. I. ir nurodė, kad šviestuvus gaus kitą antradienį, o sąskaitą gali išrašyti šiandien. A. I. nurodė, kad atvažiuos, nurodys kiekį, dar bus klausimų. A. pasitikslino, ar 18 užteks. A. I. nurodė, kad užteks, gal reikės mažiau. A. nurodė, kad A. I. šiandien atvažiuotų, išrašys sąskaitą, o šviestuvus atiduos vėliau, bei nurodė, kad išsiaiškintų, ar šviestuvai jungsis nuo vieno jungiklio, ar daugiau, nes nuo to priklauso transformatorių skaičius. A. I. pasitikslino, ar šitie šviestuvai. A. nurodė, kad šitie. Taip pat A. paklausė, kaip sekėsi su juostomis, kur davė. A. I. nurodė, kad yra problemų, vienas atostogose, o namuose taip pat problemos. A. nurodė sužinoti ilgį, nes juostų turi vietoje, įtrauks į sąskaitą. A. I. nurodė, kad atvažiuos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17; 160318_TSTT01; 833)

2016-04-07 10:27 A. I. paskambino V. I. ir paklausė, ar LED lemputės jungsis nuo vieno transformatoriaus. V. I. nurodė, kad nuo vieno, viena linija. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17; 160318_TSTT01; 838)

2016-06-17 nuo 10:33 iki 10:50 A. I. darbo kabineto vaizdo ir garso kontrolė, kurios metu užfiksuota kaip A. I. darbo kabinete yra A. I. ir R. A.. Kalbama apie tai, kad R. A. baigiantis pusmečiui teiks informaciją A. I. apie turimas lėšas ūkio reikmėms. A. I. pašnibždomis R. A. nurodė, kad ji pritrūko poros lempų. R. A. nurodė, kad gerai, pasižiūrės. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17)

2016-12-27 12:06 M. S. A. I. nusiuntė trumpąją žinutę su tekstu: „Sveiki, išsiunčiau sąskaitą, laukiame apmokėjimo. M.“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17; 161221_BSTT01; 152)

2016-12-28 09:56 M. S. paskambino iš UAB “A” ir paklausė, ar gavo sąskaitą. A. I. nurodė, jog gavo sąskaitą, apmokės vėliau, nes buhalterė turi kitų reikalų. M. S. nurodė, jog gavo prekes, galima pasiimti. A. I. nurodė, jog šiandien arba rytoj atvažiuos pasiimti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17; 161221_BSTT01; 174)

2016-12-28 nuo 10:07 iki 10:19 A. I. darbo kabineto vaizdo ir garso kontrolė, kurios metu užfiksuota, kaip į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. nurodė, jog sau taip pat išsirašė sąskaitą (apšvietimui) ir padavė R. A. R. A. užsirašė „keturi du vienas“ (galimai A. I. pirktų prekių suma). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-088-17).

2017-03-14 kratos protokole (7 t., b. l. 6-12) užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti tyrimui reikšmingi buhalterinės apskaitos dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “A” vykdytų ūkinių sandorių.

2017-03-14 kratos protokole (8 t., b. l. 3-21) užfiksuota, kad atlikus kratą A. I. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta 10 vienetų įmontuojamų LED lempučių QUALIKO (partijos Nr. BD09524TWW1B), įpakuotų kartoninėse baltos spalvos dėžutėse.

2017-04-05 poėmio protokole (9 t., b. l. 27–32) užfiksuota, kad atlikus poėmį iš A. I. namų, adresu: (duomenys neskelbtini), paimta LED juostos montavimo profiliai po 2 metrus, 7 vienetai LED juostos montavimo profilių gaubtai po 2 metrus, 7 vienetai LED juostos montavimo profilis 1 metro ilgio, LED juostos montavimo profilio gaubtas 1 metro ilgio, maitinimo šaltinis „MW LPV-100-24“, maitinimo šaltinis „MW LPV-100-12, maitinimo šaltinis „MW LPV-100-12, 3 vnt. LED juostų „A41ST12300WW“ sandarios pakuotės.

Liudytojas D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad parduotuvėje UAB “A” nėra pirkęs prekių, pirkdavo prekybos centruose.

Liudytojas D. P. 2017-03-31 apklausos metu (17 t., b. l. 68–70), pateikus 2016-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), ir 2016-12-27 PVM sąskaitą, serija (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad šias sąskaitas faktūras jam buvo pateikusi pasirašyti direktorė A. I. ir jis neturėjo galimybės susipažinti su jų turiniu. Šiuo metu susipažinęs su šių dokumentu turiniu gali paaiškinti, kad nei 2016 metų balandžio mėnesį, nei 2016 metų gruodžio mėnesį tokie dideli kiekiai liuminescencinių lempų pirkti nebuvo. Taip pat nori patikslinti, kad, jei reikėtų pirkti liuminescencines lempas, tai jas būtų galima nupirkti pigiau, pavyzdžiui, iš “M. v.”, o ne iš UAB “A”, kur prekės, kiek žino, yra brangios.

Liudytojas M. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015–2016 metais dirbo UAB “A” pardavimų vadybininku. Iš kaltinamųjų teko bendrauti su A. I., kuri prisistatė (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktore. Buvo kalba apie progimnazijos pastato vidaus apšvietimo įrengimą. Kaltinamoji A. I. išsirinko apšvietimo lempas, neminėjo, kad jai asmeniškai tokios lempos reikalingos.

Kaip specialusis liudytojas apklaustas M. S. 2018-07-26 parodė, kad jis UAB “A” pradėjo dirbti nuo 2001 metų ir dirbo iki 2016 m. gruodžio mėnesio vadybininku. Šiuo metu, tikslaus laiko neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2015 metų pabaiga ar 2016 metų pradžia, tikslaus laiko neatsimena, į UAB “A” atvyko moteris, kuri prisistatė A. I., (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktore. A. I. kalbėjo apie šviestuvų įgijimą (duomenys neskelbtini) progimnazijos vestibiulio apšvietimui. Pamena, kad jis teikė pasiūlymus, kalbėjosi dėl kainų, kiek Progimnazija gali skirti lėšų apmokėjimui. Kiek pamena, Progimnazija pirko paprastus šviestuvus, galbūt lašelio formos, nes buvo kalba, kad tuo norėta paryškinti (duomenys neskelbtini) progimnazijos pavadinimą. Jam tada jokių įtarimų nekilo, kad šviestuvai gali būti nupirkti ne Progimnazijai, kiek pamena, šviestuvų kainų suma galėjo būti apie 200–300 eurų, tikslios sumos neatsimena. Apklausos metu pateikus susipažinti su 2016-04-07 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), ir 2016-12-27 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), parodė, kad, kaip minėjo, su A. I. pirmas pokalbis buvo tada, kai Progimnazijai pirko šviestuvus. Jis su A. I. kalbėjo ne vieną kartą ir ji jam sudarė rūpestingos Progimnazijos direktorės įvaizdį. Po to, kiek žino, A. I. kalbėjo ir konsultavosi su A. K. dėl LED šviestuvų įgijimo, kaip jis suprato, Progimnazijai poilsio ar vaikų kambariu vadinamam kampeliui. Kiek šiuo metu atsimena, iki apklausos metu pateiktų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo į jį kreipėsi A. I. ir pasakė, kad PVM sąskaitose negali parodyti LED šviestuvų, nes Progimnazijai pagrinde deda liuminescencines lempas, gali būti kažkokios problemos su apmokėjimu ar kažkas panašaus, tikslių pasakytų žodžių šiuo metu atkartoti negali, nes, praėjus ilgam laiko tarpui, neatsimena. Esmė ta, kad jis buvo įsitikinęs, jog A. I., kaip Progimnazijos direktorė, perka LED šviestuvus Progimnazijai, tik yra kažkokios problemos su apmokėjimu, ir jos paprašytas, jis išrašė minėtas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodė, kad UAB “A” parduoda (duomenys neskelbtini) progimnazijai liuminescencines lempas, o UAB “A” buhalterinėje programoje “S” parodė, kad parduoti LED šviestuvai.

Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015–2017 metais dirbo šviestuvų parduotuvėje “A” pardavėju-sandėlininku. UAB “A” pardavinėjo elektros prekes, šviestuvus, instaliaciją ir visa kita. Per 2015–2017 metus gal ir bendravo su kažkuo iš kaltinamųjų, bet tai buvo tik paklausimas, ar turi, ar neturi tam tikrų prekių. Daugiau bendravimo nebuvo. Buvo pardavėjas, bendravo su klientais, kurių buvo tikrai daug, o kas ir kaip buvo, negali pasakyti.

Kaip specialusis liudytojas apklaustas A. K. 2018-07-26 (18 t., b. l. 80–82) parodė, kad jis UAB “A” dirba apie 10 metų, iki 2017 m. vasario mėnesio dirbo pardavėju-konsultantu. Kiek šiuo metu atsimena, 2016 metais, tikslaus laiko neatsimena, į UAB “A” kreipėsi moteris, kuri su juo konsultavosi dėl LED šviestų, profilių, gaubtų, transformatorių ir LED juostų. Pamena, kad moteris aiškino kokiai patalpos kvadratūrai bus skirtas apšvietimas ir jis pagal tai parinko prekes. Pamena, kad su moterimi teko bendrauti ne vieną kartą ir moteris pasakė, kad šviestuvus renkasi (duomenys neskelbtini) progimnazijai. Šiuo metu negali atsiminti ar moteris prisistatė, kad ji yra direktorė, prisistatė kaip šio Progimnazijos atstovė. Kiek pamena anksčiau dar iki pokalbio su šia moterimi, (duomenys neskelbtini) progimnazija yra pirkusi kažkokias prekes iš UAB “A”. Apklausos metu pateikus susipažinti su 2016-04-07 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 2016-12-27 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 2016-04-07 pardavimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-12-27 pardavimas Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad, kaip minėjo, bendraujant su moterimi, jis jos pasakytas elektros prekes rašėsi ant lapo, kiek pamena, ji buvo pasakiusi savo vardą – A. ir telefono numerį, o kai ji pasakė, kad sąskaitas reikės rašyti (duomenys neskelbtini) progimnazijai, jis buhalterinės apskaitos programoje “S” surado klientą (duomenys neskelbtini) progimnazijai ir suformavo 2016-04-07 pardavimą Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau suformavo 2016-12-27 pardavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo įsitikinęs, kad moters išsirinkti minėti LED šviestuvai ir kitos prekės bus skirtos (duomenys neskelbtini) progimnazijai. Apklausos metu pateiktas PVM sąskaitas faktūras jis mato pirmą kartą, nežino, kodėl M. S. jose nurodė, kad yra parduodamos liuminescencines lempos, jis apie tai nieko neaiškino.

Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, konstatuoja, kad įrodyta, jog kaltinamoji A. I., tęsdama nusikalstamą veiką, pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą, UAB “A” pateikdama sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad prekės perkamos Progimnazijai ir Progimnazijai apmokėjus šią sąskaitą faktūrą, neteisėtai pasisavino jos žinioje buvusį svetimą 838,13 eurų vertės (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, todėl jos veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnį.

Epizodas dėl susitarimo su G. S.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (4 tomas, b. l. 136–181) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2016-08-17 nuo 14:02 iki 15:12 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. R. A. informavo A. I. apie mokyklos finansinę padėtį ir pasakė, kad R. A. namuose atliekamas antro aukšto remontas ir jai reikia išgryninti mokyklos pinigų, reikia pirkti elektros laidus, rozetes ir pan. R. A. pasiūlė, gal būtų galimybė išgryninti per G. (G. S., IĮ “G” direktorių), būtų išrašoma sąskaita mokyklos vardu, o paskui tą sumą grąžintų, pasidalintų pusiau (R. A. su A. I.). R. A. pateikė pavyzdį, kad išleidžiam 500 eurų (iš mokyklos), R. A. apsimoka 500 eurų (savo reikmėms), o po to R. A. A. I. perduotų 250 eurų. A. I. pasiūlė viską apsimokėti pačiai (t. y. galimai neperduodant dalies A. I.). R. A. rankų gestais išreiškė nesutikimą. A. I. nurodė, kad R. A. pažiūrėtų, kaip geriau ir pasidarytų. Be to, A. I. pridūrė, kad „tu ir aš, mes tam, neperžengiant protingumo ribų, esame vertos“. R. A. nurodė, kad tada, jei ji pirktų iš “M. v.”, jai reiktų įgaliojimo. A. I. nurodė, kad gerai, parašys. R. A. nurodė, kad ji pati neišmano, kokių prekių jai reikia pirkti, o sūnus grįžta tik penktadienį vakare, pirktų šeštadienį. A. I. pasiūlė surinkti reikiamas prekes, atidėti, o pirmadienį išsirašyti išankstinę sąskaitą. R. A. nurodė, kad tą darytų rugsėjo pradžioje. A. I. nurodė, kad „suprantam viena kitą, po truputį, tyliai ramiai, truputį tu (R. A.), truputį aš (A. I.), plačiai neskleidžiant ir pasidarysime“. Galimai nuspręsta tai daryti iš progimnazijos spec. lėšų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-116-17)

2016-10-24 nuo 09:29 iki 10:28 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu R. A. nurodė, kad jai reikės laidų ir kitų dalykų, bet nenori važiuoti į parduotuvę, nurodė, kad geriau būtų pirkti per G. (galimai G. S. IĮ “G”), gal jis (duomenys neskelbtini) iš kur nors perka sau urmu. R. A. pasiūlė, kad R. A. išsirinktų, ko jai reikia, tada G. (S.) išrašytų mokyklai sąskaitą už paslaugas, „nes mes junginėjam tuos laidus“, (kad įforminus paslaugą mokyklai, nesimatytų, kad perkami laidai), tada R. A. (galimai iš progimnazijos sąskaitos) padarytų pavedimą, o tada jis (G. S.) atsiskaitytų su ta įmone ir tokiu būdu „prasuktume“. A. I. nurodė, kad suprato. R. A. nurodė, kad čia būtų geresnis variantas, nereiktų sąskaitos išsirašyti, kiek laidų, kiek jungtukų. R. A. nurodė, kad būtų gerai tą padaryti iki savaitgalio, nes R. A. jau prireiks savaitgalį. R. A. paprašė, kad A. I. paskambintų G. S. bei pridūrė, kad telefonu nekalbėtų. A. I. nurodė, kad paprašys, jog atvažiuotų į namus, arba į darbą. A. I. paklausė, kokia suma susidarytų. R. A. nurodė, kad būtų 1000–1500 eurų. A. I. paskambino G. S. A. I. nurodė, kad jis vakare atvažiuos. R. A. nurodė, kad būtų gerai, jog jis pirktų savo vardu, o paskui, kai bus aiški suma, per jį „prasuktume“ (galimai paaiškėjus tiksliai sumai, iš progimnazijos sąskaitos būtų pervedama G. S. įmonei, o G. S. įmonė apmokėtų didmenininkui). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-116-17)

2016-10-24 10:04 A. I. paskambino G. S., pageidavo pokalbio ne telefonu, sutarė susitikti A. I. namuose šeštą vakare. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_TSTT01; 3884)

2016-10-24 16:53 G. S. perskambino A. I., pastaroji nurodė, kad yra jau namuose, G. S. jau gali atvažiuoti. G. S. nurodė, kad bus po šešių. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_TSTT01; 3998)

2016-10-24 18:35 R. A. paskambino A. I. ir nurodė, kad kalbasi su G. S., jis turi keturis tiekėjus, reikia žinoti ko konkrečiai R. A. reikia, jis pasakytų kur pigiau. R. A. nurodė, kad reikia laidų, rozečių, pačios dėžės ir t. t. A. I. nurodė, kad suprato. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 1561)

2016-10-25 nuo 10:22 iki 10:33 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A.. Pokalbio metu A. I. padavė lapelį ir nurodė, kad „jie yra didmenininkai, o jis (G. S.) turi sutartį su jais. Jie yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje, “E”, priešais (duomenys neskelbtini). A. I. nurodė, kad prieš važiuojant paskambinti prieš valandą jam, o jis (galimai G. S.) su jais susisieks ir paduos, mokėti nieko nereikės. R. A. paklausė, ar jie dirba šeštadieniais bei paprašė G. (S.) telefono numerio. A. I. nurodė, kad G. S. yra labai atsakingas, jam svarbu, kad būtų sutartys, nurodė, jog R. A. sužiūrėtų, kad būtų sutartis (galimai tarp progimnazijos ir G. S. įmonės), o jei sutarties nėra, kad ji būtų sudaryta. R. A. nurodė, kad gerai. A. I. nurodė, kad paskui sugalvosim kaip G. S. „kokį pydisoką palikti“. A. I. padavė R. A. lapelį su nuorodomis ir kontaktiniais duomenimis. R. A. nurodė, kad gerai, ji paskambins (galimai G. S.). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-116-17)

2016-10-25 10:42 R. A. paskambino G. S. ir pasiklausė, ar šeštadieniais ten dirba. G. S. nurodė, kad niekas šeštadieniais nedirba, o reikia sudaryti sąrašą, ko reikia, G. S. užsakytų ir paduotų. Sutarė iki penktadienio susiskambinti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 1586)

2016-10-25 10:49 R. A. paskambino D. A. ir nurodė, kad elektros prekes užsakys iš didmenininko, reikia sudaryti sąrašą, kokių prekių reikia, bus urminė kaina ir nereikės mokėti, nes surado kitą būdą. D. A. nurodė, kad atsiųs. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 1587)

2016-10-27 09:01 R. A. paskambino G. S. ir nurodė, kad pirmadienį (2016-10-31) bus sūnus ir galės pasiimti patys, o pirmadienį paskambins prieš važiuodama, kad juos perspėtų. G. S. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 1678)

2016-10-28 nuo 12:46 iki 13:02 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. ir A. I.. R. A. nurodė, kad susiskambino (G. S.), pirmadienį, nes (D. A.) turės išeiginę, bus vietoje, tai nuvažiuosime nuo ryto ir R. A. bus darbe vėliau. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-116-17)

2016-10-31 09:25 R. A. G. S. išsiuntė trumpąją žinutę su tekstu: „Labas, čia R., esam (duomenys neskelbtini), gal galit pasukti“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 1849)

2016-10-31 09:27 R. A. perskambino G. S. R. A. nurodė, kad duos vadybininkui telefoną. G. S. nurodė, kad duotų D. R. A. ragelį perdavė D. G. S. D. nurodė, kad „tiem žmogiukam duoti medžiagas“, kokių prašo, o sąskaitą išrašyti IĮ “G” vardu. D. perdavė ragelį R. A. G. S. R. A. nurodė, kad gali rinktis prekes, o jei ko nerastų, kad paskambintų, nusiųs į kitą parduotuvę, o sąskaitą gaus ir susisieks. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 1(duomenys neskelbtini))

2016-10-31 nuo 09:44 val. 09:56 val. bei nuo 11:34 val. iki 13:16 valandos atliktas D. A. sekimas, naudotos techninės priemonės bendra tvarka. Užfiksuota, kaip D. A., nešdamas 3 dėžes, išėjo iš UAB “E”, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėtas dėžes nunešė į automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. J. įmonei, į. k. (duomenys neskelbtini). Po to vėl įėjo į UAB “E” patalpas. 09:45-09:48 val. užfiksuota, kaip D. A. per du kartus pakrovė į automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dar šešis ritinėlius galimai laidų, po to įsėdo į minėtą automobilį. Į automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat įsėdo ir D. A. motina R. A. ir 09:49 val. D. A. išvažiavo. Tęsiant sekimą užfiksuota, jog D. A. 09:56 valandą atvežė R. A. prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, pastaroji išlipo iš automobilio „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įėjo į progimnazijos patalpas. 09:56 valandą D. A. nuvažiavo. 11:34 valandą užfiksuota, kaip automobilis „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą, 11:35 valandą iš automobilio išlipo D. A. ir įėjo į namą. Tęsiant sekimą 13:09-13:13 valandą užfiksuota, jog D. A. išėjo iš namo ir krovė prekes iš automobilio „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo, tarp jų buvo prekės, gautos iš UAB “E”. 13:13 valandą D. A. ir moteris įsėdo į automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini), toliau sekimas nevyko. (kompaktiniai diskai Nr. CD-5-076-17, Nr. CD-5-074-17, Nr. CD-5-072-17)

2016-10-31 nuo 09:59 iki 10:06 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir R. A. Pokalbio metu R. A. pasakė, kad buvo pas G. (S.) „tuos“, susirankiojo, prisirinko, ko reikia, laidus, dėžę, o paskui reikės jungtukų, reikės užsakyti, bendraus elektroniniu paštu. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-116-17)

2016-11-03 14:29 R. A. paskambino D. A. ir pasiklausė, kokių elektros prekių reikia, ar reikia dviejų trifazių šukų, srovės skirstytuvo, nuotekų relės 20A. R. A. paklausė, o kaip bus su lemputėmis. D. A. nurodė, kad lempučių ir rozečių poreikis paaiškės po savaitgalio. R. A. nurodė, kad važiuos elektros prekių ir „tuos“ pakeis. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 1957)

2016-11-03 15:26 V. A. paskambino R. A. ir nurodė, kad yra prie mokyklos, reikia jau važiuoti. R. A. nurodė, kad tuoj ateina. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 1958)

2016-11-03 16:16 R. A. D. G. parašė trumpąją žinutę su tekstu: „Supratau, greit pavyko gauti el. prekes, tai nėra kur dėtis, kai važiuosi pasuk paims iš žiedo“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 1962; 1963)

2016-11-07 nuo 13:16 iki 14:14 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu R. A. nurodė, jog per G. (G. S. IĮ) įmonę, dabar yra paėmusi prekių už 320 eurų. R. A. pasiūlė A. I. forminti „rimtesnę paslaugą“, t. y. didesnei sumai, ir nusiimti iš G. S. įmonės grynaisiais. R. A. nurodė, kad dabar iš G. S. daugiau jai nereikia, paskui reikės, dabar pirko tik laidus ir dėžę, pas jį kainos mažesnės nei parduotuvėje, paskui reikės jungtukų, rozečių. A. I. nurodė, kad R. A. sužiūrėtų, ko jai reikia, ir tada „rišim“. R. A. nurodė, kad gerai, o paskui reikės sutarties, nes dabartinė yra daryta prieš 2 metus ir dabar yra nebegaliojanti, įvardinsim, kad keičiamos mokykloje lempos ir viskas, bus sumokėta kaip už paslaugas (pažymėtina, kad A. I. duotas nurodymas mokyklos darbuotojams D. P. ir A. P. per moksleivių rudens atostogas nupirkti ir pakeisti lempas patiems). A. I. nurodė, kad gerai, taip ir sutvarkysim. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-116-17)

2016-11-09 12:36-14:09 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. su dokumentų segtuvu. R. A. nurodė, kad norės per G. (G. S. IĮ) pirkti. A. I. nurodė, kad paliks R. A. G. susitvarkyti ir nebetempti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-116-17)

2016-11-15 15:54 V. A. paskambino R. A., klausė, kada pas ją atvažiuoti. R. A. nurodė, kad reikia važiuoti užsakyti elektros (prekių). V. A. nurodė, kad jau laukia (yra prie mokyklos). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 2461)

2016-11-17 20:01 R. A. paskambino D. A.. Pokalbio metu R. A. nurodė, kad parvežė laidą, jungtukus, rozetes, elektroninį skaitiklį bei domėjosi halogeninėmis lemputėmis, nurodė, jog užsakys. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 2578)

2016-11-22 nuo 09:19 iki 09:41 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad A. I. darbo kabinete buvo A. I. ir R. A. Pokalbio metu A. I. nurodė „tvarkytis su G. “ (S. ). R. A. nurodė, kad liko dar paskutinė prekė, bet per lapkritį susitvarkys. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-116-17)

2016-11-22 nuo 13:01 iki 13:08 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad A. I. darbo kabinete buvo A. I. ir R. A.. Pokalbio metu A. I. nurodė „tvarkytis su G. (S.)“. R. A. nurodė, kad suprato. A. I. nurodė, jog G. S. yra „normalus žmogutis“, su juo problemų neturėtų būti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-11-23 09:00 R. A. paskambino G. S. ir nurodė, kad jau dalį prekių pasiėmė, tačiau nori dar halogeninių lempučių su įdėklais, tačiau jai neskambina D. (E.), o ji nori užbaigti sąskaitą. G. S. nurodė, kad atsiųs jo numerį ir R. A. susitars. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 2828)

2016-11-23 09:03 G. S. R. A. išsiuntė trumpąją žinutę su tekstu: „D. E. Mobilusis (duomenys neskelbtini)“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 2829)

2016-11-23 09:03 R. A. paskambino D. S. ir norėjo užsakyti lemputes. D. S. nurodė, kad atsiųs nuorodas į elektroninį paštą, R. A. išsirinks. D. S. nurodė, kad, kai R. A. išsirinks, D. S. užsakys. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 2830)

2016-11-23 10:39 R. A. paskambino D. A. ir pasitikslino kokias lemputes užsakyti. D. A. nurodė užsakyti 90 lempučių warm white ir 10 cool white bei chromo rėmelius. R. A. nurodė, kad suprato, užsakys. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 2833)

2016-11-28 nuo 09:09 iki 09:21 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A.. Pokalbio metu A. I. paklausė, kaip su G. (S.). R. A. nurodė, jog dar turi atvažiuoti paskutinės lemputės ir šią savaitę būtų viskas. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-116-17)

2016-12-02 nuo 10:23 iki 10:59 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad A. I. darbo kabinete buvo A. I. ir R. A. Pokalbio metu R. A. nurodė, jog dėl elektros dar negali išsirašyti galutinės sąskaitos, nes negauna užsakyti lempučių, bet galutinė suma būtų 1200 eurų. R. A. nurodė, jog galimai A. I. dar prisidėtų ir kad G. S. paruoštų sutartį ir sąskaitą už elektros remonto darbus mokyklai. R. A. įvardina ilgalaikio turto remonto sumą 4786, kad jai „vienas du“ (tūkstantis du šimtai), o A. I. gal tūkstantį pridės, ir G. (G. S.) liktų truputėlį. A. I. nurodė, jog gal G. S. išrašytų, o paskui atsiimtų (grynaisiais). R. A. pasiūlė A. I. rašyti dar 2500 eurų (viso 1200 eurų + 2500 eurų). A. I. pasako, kad pasitiki G. R. A. nurodė, jog dar liktų iš sutaupytų lėšų 2286 eurai, skirtų mokyklos remontui. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-116-17)

2016-12-02 12:45 R. A. perskambino D. S., pastarasis nurodė, jog dar negavo lempučių lizdų, kuriuos gautų pirmadienį. R. A. nurodė siųsti sąskaitą G. S.. D. S. nurodė, jog sąskaitą išrašys, kai gaus prekes. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT03; 1474)

2016-12-06 19:21 A. I. paskambino R. A. ir nurodė, kad pas ją yra G. S., paklausė: „Kada mes tą sutartį turim?“. R. A. nurodė, jei sąskaita penktadienio, tai sutartis gali būti lapkričio mėnesio. A. I. paklausė, ar negali forminti sutartį praeitų metų. R. A. nurodė, kad sutartis yra nebegaliojanti, reikia naujos. R. A. nurodė, kad sutartis lapkričio mėnesio, o sąskaita gruodžio mėnesio bei nurodė, kad penktadienį (2016-12-09) padarys pavedimą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17)

2016-12-07 12:25 A. I. paskambino M. P. ir paklausė, ar vaikinas atvežė sutartį. M. P. nurodė, kad sutartį gavo, padėjo ant stalo. A. I. nurodė, kad jie su vyru susikalbėjo, jam jau atidavė, o A. I. turėjo atitekti tik sutartis. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_TSTT01; 9334)

2016-12-08 13:41 A. I. paskambino G. S. ir nurodė, kad G. S. vakar tikriausiai A. I. nesuprato. A. I. nurodė, kad G. S. turi pasiskaičiuoti procentą, kiek „išeina“. G. S. nurodė, kad nesupranta, apie kokį procentą kalbama. A. I. nurodė, kad PVM ir pan. G. S. nurodė, kad dar neskaičiavo, gali suskaičiuoti bei paklausė, kokiu būdu informuoti. A. I. nurodė, kad taip pat yra „biški“ susijusi, nori žinoti tiksliai, nes sės žiūrėti su buhaltere. A. I. nurodė parašyti, kokia suma ar procentai gautųsi. G. S. nurodė, kad pagalvos. A. I. nurodė „tą procentą rodyti iš mūsų pusės“. G. S. nurodė, kad suprato. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_TSTT01; 9560)

2016-12-08 13:47 A. I. paskambino R. A. ir nurodė, jog persiųs G. S. pasiūlymą. R. A. nurodė, jog pažiūrės. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_BSTT02; 3494)

2016-12-09 nuo 08:38 iki 08:52 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. nurodė, kad kalbėjo su G. S., tačiau nesuprato, kokią dalį jis grąžintų, nes jis įvardijo 21 proc. PVM, 15 proc. pelno ir t. t. A. I. nurodė, jog G. S. išrašė „tą sąskaitą“, kurioje „sudėjo tuos daiktus ir tuos“. R. A. linktelėjo galvą. A. I. nurodė, jog dar susisieks su G. S., bandys sakyti kad susijusi su R. A., tačiau nurodė, jei jis norės 50 proc. sumos sau pasiimti, tada reikės sumą mažinti. R. A. nurodė, jog suprato ir pridūrė, kad ji nusipirko prekių už 1200 eurų su PVM. A. I. R. A. padavė dokumentus, nurodydama, kad duoda sutartis peržiūrėti. R. A. paėmė duotus dokumentus, peržiūrėjusi nurodė, kad pateiktas komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, jog skelbta apklausa, tačiau apklausos nebuvo skelbta, nurodė išmesti šį dokumentą, taip pat nurodė, jog sutartis ir sąmata yra lapkričio mėnesio, o sąskaita yra gruodžio mėnesio. A. I. suskambo telefonas. A. I. nurodė, kad skambina G. S. ir atsiliepė. Pokalbio telefonu metu A. I. nurodė, jog nieko negavo, paprašė pakartoti (galimai laišką) bei nurodyti (galimai sumą) telefonu. Baigusi pokalbį, A. I. nurodė, kad gaunasi 50 proc. nuo 3000 eurų. R. A. paprieštaravo, nurodė, jog prekių pirko už 1200 eurų, o G. S. užsidėjo tik 500 eurų, „taigi lieka apie 1200 eurų“. A. I. paklausė, ar čia normalu. R. A. nurodė, kad tai normalu. Abi sutarė, kad toliau tęs, ką sutarusios, su G. S. R. A. padavė A. I. dokumentus nurodydama, kad reikia vizuoti. Sutarė, kad ateityje reikia draugus ir verslą atsieti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-116-17)

2016-12-09 08:44 G. S. paskambino A. I., pastaroji nurodė, jog nesulaukė laiško. G. S. nurodė, kad siuntė vakar. A. I. nurodė, kad negavo. G. S. nurodė, kad rankose laiko lapą, kur skaičiavo, gali pasakyti. A. I. nurodė pasakyti. G. S. nurodė, kad „vienas septyni septyni trys kablelis penki penki“. A. I. nurodė, kad suprato, padėkojo ir nurodė, kad „pabaigsim derinti“. G. S. nurodė, kad tai suma su medžiagomis ir „ten kaip kalbėjom“. A. I. pasitikslino, kad „čia jau bendra“ (suma). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_TSTT01; 9687)

2016-12-09 17:33 A. I. paskambino G. S. ir nurodė, kad netiko komercinis pasiūlymas, o mokėjimą atliko, pinigai jau būtų sąskaitoje bei nurodė, kad „daugiau viskas gerai“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_TSTT01; 9783)

2016-12-22 11:11 A. I. paskambino G. S. ir nurodė, kad jai reikia sutarties ir „visko“ originalų. G. S. nurodė, kad vakare po darbo atvažiuos į A. I. namus. A. I. nurodė, kad lauks. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-080-17; 160921_TSTT01; 204)

Vykdant teismo sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus ir atlikus IĮ “G” banko sąskaitų išrašų apžiūrą (4 t., b. l. 136–181), nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) progimnazija 2016-12-09 pervedė 2 987,71 eurų IĮ “G”, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog „Apmokama sąskaita (duomenys neskelbtini) (2016-12-07). Be to, nustatyta, jog IĮ “G” 2016-12-02 pervedė 585,88 eurus ir 2016-12-31 pervedė 607,61 eurus UAB “E”, mokėjimo paskirtyje nurodant jog mokama „Pagal PVM s-f (duomenys neskelbtini)“, iš viso pervesta 1193,49 eurai. Taip pat nustatyta, jog IĮ “G” 2016-12-22 G. S. pervedė 1200 eurų, kuriuos G. S. galimai išgrynino ir tą pačią dieną perdavė A. I. jos namuose.

2017-03-14 kratos protokole, atlikus kratą (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), (7 t., b. l. 6–12) užfiksuota, kad kratos metu rasti ir paimti tyrimui reikšmingi buhalterinės apskaitos dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir IĮ “G” vykdytų ūkinių sandorių.

2017-03-14 apžiūros protokole (9 t., b. l. 65–76) užfiksuota, kad apžiūrėtos patalpos R. A. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad gyvenamojo namo antrame aukšte atliekamas remontas, po gipso plokštėmis išvedžiota elektros instaliacija, sumontuota elektros skydinė.

2017-03-29 apžiūros protokole (9 t., b. l. 77–95) užfiksuota, kad apžiūrėtos patalpos R. A. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad gyvenamojo namo antrame aukšte atliekamas remontas, po gipso plokštėmis išvedžiota elektros instaliacija, sumontuota elektros skirstomoji spinta. Apžiūros metu paimtos įvairios elektros prekės (jungtukai, kištukiniai lizdai, LED lemputės ir t.t.)

2019-08-20 apžiūros protokole (7 t., b. l. 94–99, 116–117, 131–135) užfiksuota, kad apžiūrėti dokumentai, paimti kratos metu 2017-03-14 iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti tyrimui reikšmingi dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir IĮ “G” vykdytų ūkinių sandorių.

2017-04-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (10 t., b. l. 8–13) užfiksuota, kad iš UAB “E” išreikalauti tyrimui reikšmingi dokumentai.

2017-05-09 pagal reikalavimą IĮ “G” pateikė 2016-12-05 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 172–176).

2018-03-26 FNTT Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 152–198), nurodyti buhalterinės apskaitos pažeidimai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir IĮ “G” vykdytų ūkinių sandorių.

Liudytojas D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam esant ūkio dalies vedėju jokie elektros montavimo darbai nebuvo atlikti. Jeigu kokią smulkmeną, pavyzdžiui, lempą reikėdavo pakeisti, tai pats padarydavo, jokių įvadų nejungė. Įmonės “G” vadovas G. S. jam nežinomas. Nežino, kad įmonė “G” būtų atlikusi kokius darbus mokykloje, nematė, kad būtų atlikti kokie elektros darbai.

Liudytojas D. P. 2017-03-31 apklausos metu (17 t., b. l. 68–70) parodė: (duomenys neskelbtini) progimnazijoje dirba nuo 2015 metų, kiek pamena, balandžio mėnesio, eina darbininko ir ūkvedžio pareigas, apklausos metu pateikus susipažinti 2016-12-07 atliktų darbų aktą, 2016-12-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), bei 2016-11-07 paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad jis šiuos dokumentus mato pirmą kartą. Prie jo jokie elektros įrangos montavimo darbai atlikti nebuvo. Nuo 2016 metų lapkričio mėnesio iki 2016 metų gruodžio mėnesio jis kiekvieną dieną buvo darbe ir tikrai būtų matęs ir žinojęs, jei būtų atlikti minėti elektros įrangos montavimo darbai, nurodyti dokumentuose. Jis G. S. individualios įmonės “G” savininko nepažįsta, minėta įmonė jam nėra žinoma. Jei minėtos įmonės darbuotojai būtų atlikę minėtus darbus, jis būtų žinojęs. Kiek pamena, 2016 metų gruodžio mėnesį per vaikų atostogas jis su A. P. progimnazijos koridoriuje prie vaikų rūbinės įrengė pakabinamas lubas apie 30 metrų ir jose įrengė, kiek pamena, apie 6 įmontuojamus šviestuvus su liuminescencinėmis lempomis. Kiek pamena, visas reikiamas medžiagas pakabinamų lubų ir elektros instaliacijos įrengimui jis pirko iš “M. v.”, PVM sąskaitos faktūros buvo rašomos (duomenys neskelbtini) progimnazijai.

Liudytojas G. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, atsisakė duoti parodymus teisme, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisme buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2017-10-05 apklaustas kaip įtariamasis G. S. prisipažino kaltas (20 t., b. l. 127–130) ir parodė, kad nieko nežinojo apie A. I. ir R. A. iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą pasisavinti (duomenys neskelbtini) progimnazijos lėšas. Jam asmeniškai niekas apie tai nieko neaiškino. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2016-10-24 10 val. 04 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (160921_TSTT01 Nr. 3884 CD-5-080-17) parodė, kad šiame pokalbyje jis kalba su A. I. apie tai, kad ji jį kviečia atvažiuoti pakalbėti į jos namus. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2016-10-24 16 val. 53 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (160921_TSTT01 Nr. 3998 (CD-5-080-17) parodė, kad šiame pokalbyje jis kalba su A. I., ji praneša, kad jau yra namuose, ir jis gali atvažiuoti. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2016-10-24 18 val. 35 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (160921_TSTT02 Nr. 1561 (CD-5-080-17) parodė, kad šiame pokalbyje A. I. kalba su buhaltere R. A. Gali paaiškinti, kad, kaip prieš tai parodė, 2017-10-24 dieną jam paskambino A. I. ir pakvietė atvažiuoti pakalbėti į jos namus, nieko konkrečiai nepaaiškinusi, kokia tema vyks pokalbis. Pokalbio metu A. I. jo paklausė, ar jis gali padėti įsigyti pigiau elektros prekių. Jis pasakė, kad žino kelis tiekėjus ir, jei pasakytų, ko konkrečiai reikia, jis pasakytų, iš kokių tiekėjų būtų galima įsigyti pigiau. Po to A. I. prie jo paskambino R. A. ir vyko būtent šis pokalbis. Kaip girdima šiame pokalbyje, R. A. išvardino, ko reikia, t. y. laidų, dėžės, rozečių, jungtukų. Jis po to A. I. pasakė, kad pigiausia būtų įsigyti iš UAB “E”, kurio padalinys yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Taip pat A. I. pasakė, kad R. A., prieš važiuodama į UAB “E”, paskambintų jam ir jis suderins, kad jos išsirinktas prekes UAB “E” išrašytų jo įmonės vardu, nes jis gauna medžiagas mažesnėmis kainomis. Iš šio pokalbio konteksto jis suprato, kad elektros prekės bus perkamos (duomenys neskelbtini) progimnazijai pasinaudojant jo įmone, kad būtų pigiau gauti iš didmenininko ir, kiek pamena, galėjo užsiminti, kad po to reikės sudaryti sutartį tarp (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir jo įmonės. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2016-10-31 09 val. 27 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (160921_TSTT02 Nr. 1(duomenys neskelbtini) (CD-5-080-17), parodė, kad jis kalbasi su R. A., kuri nuvyko į UAB “E” ir perdavė telefoną vadybininkui D. S., kuriam jis pasakė, kad atvykusiems žmonėms paduotų jų išsirinktas elektros prekes ir sąskaitą išrašytų jo įmonei, t. y. IĮ “G”. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2016-11-23 09 val. 00 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (160921_TSTT02 Nr. 12828 (CD-5-080-17) parodė, kad jis kalbasi su R. A. ir ji jam pasako, kad jai dar reikia halogeninių lempučių su įdėklais, ir kad neturi vadybininko D. telefono numerio. Jis jai pažadėjo atsiųsti D. telefono numerį ir, kiek pamena, nusiuntė. Jis elektros prekių užsakyme nedalyvavo, R. A. pati viską derinosi su vadybininku D. S. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2016-12-06 19 val. 21 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (160921_TSTT21 Nr. 9255 (CD-5-080-17), parodė, kad šiame pokalbyje A. I. kalba su buhaltere R. A., ir šiame pokalbyje pasako, kad jis yra atvykęs pas ją. Kaip girdi iš šio pokalbio, R. A. pasako, kad su jo įmone (duomenys neskelbtini) progimnazija yra sudariusi sutartį 2014 metais ir reikia sudaryti naują sutartį, o sąskaitą rašyti gruodžio mėnesiui. Dėl to gali paaiškinti, kad jam būnant A. I. namuose, pastaroji jam pasakė, kad jis išrašytų PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) progimnazijai už atliktus elektros darbus progimnazijoje maždaug sumai iki 3000 eurų ir nerodytų medžiagų, kurios buvo pirktos iš UAB “E” bei kad reikės sudaryti sutartį tarp (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir jo įmonės dėl paslaugų pirkimo. A. I. jam konkrečiai nenurodė, kokius elektros darbus turėtų nurodyti sąskaitose. Vėliau, bet ne anksčiau kaip 2016-12-07, jis atbuline data surašė 2016-11-07 dienos lokalinę sąmatą, kurioje nurodė atliktinų darbų ir medžiagų sumą už 2987,71 eurus bei surašė 2016-11-07 dienos paslaugų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo numatyta atlikti elektros montavimo darbus už 2987,71 eurus. Taip pat parengė 2016-12-07 PVM sąskaitą faktūrą, Nr. serija (duomenys neskelbtini), ir 2016-12-07 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pokalbio metu jam A. I. pasakė, kad kai (duomenys neskelbtini) progimnazija apmokės jo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, tai jis jai nuo tos sumos perduotų 1200 eurų, kuriuos ji naudotų perkant moksleiviams dovanas, samdant Kalėdų senį. Minėtus dokumentus jis, kiek pamena, padavė A. I. Tuo metu jis nesuprato, kad R. A. elektros prekes įsigijo savo reikmėms. Jis galvojo, kad progimnazija pati savo jėgomis įsirengs elektros kabelius progimnazijoje, o kadangi neturi elektrikų, todėl ir prašo išrašyti tokias paslaugas. Po to, gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, (duomenys neskelbtini) progimnazija pervedė 2987,71 eurus į jo įmonės sąskaitą ir jis nuo tos sumos sumokėjo pelno mokestį ir pridėtinės vertės mokestį, kuris susidarė apie 700 eurų. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2016-12-22 11 valandą 11 minučių tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr.(duomenys neskelbtini) (160921_TSTT01 Nr. 204 (CD-5-080-17) parodė, kad šiame pokalbyje jis kalba su A. I. ir sutarė, kad jis jai vakare į namus atveš anksčiau sutartą sumą – 1200 eurų, kuri susidarė nuo jo pateiktos 2016-12-07 PVM sąskaitos faktūros, Nr. serija (duomenys neskelbtini), už 2987,71 eurų, kurią apmokėjo (duomenys neskelbtini) progimnazija. Todėl jis 2016-12-22 iš savo įmonės sąskaitos persivedė į savo asmeninę sąskaitą 1200 eurų, kuriuos išsėmė bankomate ir vakare atvykęs į A. I. namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), perdavė A. I.

Įtariamasis G. S. 2019-05-29 apklausos metu (20 t., b. l. 136–138) parodė, kad R. A. iš UAB “E”, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), įsigijo elektros prekių už 1070,41 eurų su PVM pagal 2016-12-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “E”, adresuotą jo individualios įmonės “G” vardu. Vėliau minėta suma buvo apmokėta iš jo individualios įmonės lėšų. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, pagal jo individualios įmonės “G” vardu 2016-12-07 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), adresuotą (duomenys neskelbtini) progimnazijai, už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą už 2987,71 eurus, minėta suma jam buvo pervesta. Nuo šios sumos buvo padengtas R. A. elektros prekių, kurių vertė 1070,41 eurų, įsigijimas, taip pat nuo šios sumos 2016-12-22 A. I. jos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), perdavė grynaisiais 1200 eurų. Kaip minėjo, nuo šios sumos sumokėjo 518,53 eurų PVM mokestį bei pelno mokestį 5 procentus, t. y. 149,39 eurus, ir jam liko 49,38 eurai, kuriuos pasižada grąžinti pervedant į nurodytą sąskaitą. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, jis komentuodamas jam pateiktą išklausyti pokalbį, įvykusį 2016-10-24 18 valandą 35 minutės, kurio metu A. I., būdama jo namuose, skambino R. A., kurio metu R. A. išvardino, kokių elektros prekių t. y. laidų, dėžės, rozečių, jungtukų reikia, jis parodė, kad iš pokalbio konteksto suprato, kad elektros prekės bus perkamos (duomenys neskelbtini) progimnazijai, pasinaudojant jo įmonę, kad būtų pigiau gauti iš didmenininko, tačiau vėliau jis bendraudamas su A. I. ir R. A., kuri pati vyko pirkti elektros prekių iš UAB “E”, jis suprato, kad elektros prekes R. A. įsigijo savo asmeninėms reikmėms.

Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, konstatuoja, kad įrodyta, jog kaltinamoji A. I., tęsdama nusikalstamą veiką, padedant kaltinamajai R. A. ir IĮ savininkui G. S., pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą, pateikus individualios įmonės “G” 2016-12-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), bei 2016-12-07 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) apie individualios įmonės “G” tariamai atliktus darbus Progimnazijoje už 2987,71 eurus, ir 2016-12-09 A. I. nurodymu Progimnazijai bankiniu pavedimu atlikus 2987,71 eurų mokėjimą pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą, jis nuo šios sumos pervedė 518,53 eurų PVM mokestį bei sumokėjo pelno mokestį 5 procentus, t. y. 149,39 eurus, pasisavino jai patikėtą ne mažiau kaip 2319,79 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, kurio dalį perdavė, kaip padėjėjai, kaltinamajai R. A., todėl jos veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnį, o R. A. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnį.

Epizodas dėl susitarimo su D. K.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 1–25) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2016-09-27 12:44 A. I. paskambino į D. K. telefoną, tačiau atsiliepusi moteris prisistatė R. Ž., D. K. kolege ir nurodė, jog D. K. 2 savaites atostogaus. A. I. nurodė, kad su D. K. buvo sutarę pirkti 2 išmaniąsias lentas, nori atlikti pirmąjį pavedimą už sumą 2288 eurus. Sutarė, kad kolegė susisieks su D. K. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-084-17; 60921_BSTT01; 36)

2016-09-27 13:19 A. I. paskambino R. Ž., pasitikslino elektroninio pašto adresą. R. Ž. nurodė, kad yra labai keista suma, nežino, kokią sąskaitą rašyti. A. I. nurodė, kad buvo labai slapta, A. I. nurodė, jog parašys sumą, savo asmeninį telefono numerį ir kokia mokykla perka. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-084-17;160921_BSTT01; 38)

2016-10-18 08:41 A. I. paskambino D. K., nurodė, kad dalis pinigų už išmaniąsias lentas pervesta, pakvietė kitą savaitę antradienį arba trečiadienį atvykti pas save. D. K. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-084-17; 160921_BSTT01; 367)

2016-10-25 11:06 A. I. paskambino D. K., pastarasis nurodė, kad šiandien 13:30 valandą atvyks. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-084-17; 160921_BSTT01; 466)

2016-10-25 nuo 13:20 iki 13:31 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo D. K. iš UAB “A. l. s.”. Kalba ėjo apie išmaniųjų lentų progimnazijai pirkimą. A. I. nurodė, kad reikia 2 lentų ir kursų. D. K. nurodė, kad viena lenta kainuos 2450 eurų. Mokymo paketas kainuotų apie 400–500 eurų. Antra lenta kainuotų 2400 eurų. A. I. nurodė, kad „mes buvom kalbėję apie „paramą“, nurodė, kad kažkurioje vietoje būtų galima padidinti (sumą) ir taip būtų galima tikėtis „paramos“. D. K. paklausė, kokia „parama“ būtų. A. I. nurodė, kad būtų gerai kompiuteris arba televizorius ir paklausė, kaip tai būtų padaroma. D. K. nurodė, kad išsiaiškins ir pasakys, paprašė, kad A. I. parašytų, ko konkrečiai nori. A. I. nurodė, kad suprato ir nurodė, kad sutarta. D. K. nurodė, kad duos žinoti, kaip „tai“ padaryti. A. I. nurodė, kad nori kuo greičiau tų lentų. D. K. nurodė, kad mėnesio bėgyje bus. D. K. paklausė, kokiu telefonu skambinti. A. I. ant lapo parašė numerį ir nurodė, kad čia asmeninis. D. K. su A. I. išėjo iš kabineto. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-118-17)

2016-11-08 13:58 D. K. paskambino A. I. ir suderino kainas. D. K. nurodė, jog suma gaunasi 3075 eurai plius „dar kažkas“ (galimai kaip „parama“ įvardintas A. I. pageidaujamas daiktas). D. K. nurodė, jog tada gaunasi 3475 eurai. A. I. nurodė, kad suprato. D. K. pokalbio metu nurodė, kad A. I. turi išsirinkti internete ir jam nieko nerašant atsiųsti tik nuorodą. A. I. nurodė, kad nori lentų. D. K. nurodė, kad iki gruodžio vidurio bus, bet dabar D. K. laukia nuorodos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-084-17; 160921_TSTT01; 5820)

2016-11-09 A. I. paskambino D. K. ir nurodė, kad nusiuntė nuorodą, be to, reikia sąskaitų, nori susitvarkyti. (kompaktinis diskas Nr. (CD-5-084-17; 160921_TSTT01; 5944)

2016-11-10 nuo 11:40 iki 11:43 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo D. K., paklausė, kiek gali skirti mokymams. A. I. nurodė, kad 600 eurų. D. K. nurodė, jog norėtų 750 eurų. A. I. nurodė, kad gerai, nes reikia rodyti kaip trumpalaikį turtą. D. K. nurodė, kad likusius „uždės“ ant pamokų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-118-17)

2016-11-11 14:58 D. K. paskambino A. I. ir nurodė, kad A. I. išsirinktų ką nors iš „Samsung“, nes „top“ neišeina su tais „pan“, kur A. I. siuntė, nes negali paimti to dalyko. A. I. nurodė, kad tvarkoje. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-084-17; 160921_TSTT01; 6212)

2016-11-17 14:02 D. K. paskambino A. I., pokalbio metu D. K. paaiškino, jog dabar yra atsiuntęs vieną sąskaitą už vieną išmaniąją lentą, suma 2450 eurų. Po to D. K. nurodė, kad „mūsų reikalai vyksta, viskas tvarkoje“. A. I. nurodė, kad viskas yra gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-084-17; 160921_BSTT01; 1087)

2016-11-22 12:26 A. I. paskambino D. K. ir tarėsi, kaip išrašyti sąskaitas. Nuspręsta išrašyti vieną sąskaitą lentoms, o kitą sąskaitą mokymams. D. K. nurodė, kad atsiųs paštu sąskaitų pavyzdžius, o A. I. vėliau informuos, ar tiks taip išrašytos sąskaitos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-084-17; 160921_TSTT01; 7363)

2016-11-22 nuo 13:01 iki 13:08 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. A. I. padavė tris dokumentus (sąskaitos už išmaniąsias lentas) ir nurodė peržiūrėti. R. A. nurodė, jog mokymus reikia forminti nurodant, kad tai seminaras ir pažymint darbuotojų skaičių, be to, viena lenta bus apmokėta iš paramos lėšų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-118-17)

2016-11-22 13:08 A. I. paskambino D. K. ir nurodė, kad išrašyti daiktai tinka, duoda buhalterei apmokėti, o dėl mokymų reikia pataisyti sąskaitą, įrašant žmonių skaičių. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-084-17; 60921_TSTT01; 7372)

2016-11-28 08:55 A. I. paskambino D. K. ir informavo, jog jau gavo vieną išmaniąją lentą. D. K. nurodė, jog reikia sulaukti antros lentos ir D. K. atvažiuos į svečius. A. I. nurodė, jog D. K. nevažiuotų su „tuo daiktu“ (galimai televizoriumi) į mokyklą. D. K. nurodė, jog dėl tokių smulkmenų nereikia sukti galvos, viską išspręs. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-084-17; 160921_TSTT01; 8130)

2016-11-29 nuo 10:41 iki 11:09 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad A. I. darbo kabinete yra A. I. ir R. A.. Pokalbio metu A. I. paklausė, ar apmokėta už išmaniąsias lentas. R. A. nurodė, jog apmokėta, tačiau reikia paskutinę sąskaitą skaidyti, kad nebūtų ilgalaikis turtas. (kompaktinis diskas CD-5-118-17)

2016-12-08 11:30 D. K. paskambino A. I. ir nurodė, kad reikia susitikti „dėl to“ (galimai televizoriaus), paklausė, ar A. I. būna su automobiliu. A. I. nurodė, kad galės rytoj susitikti. D. K. nurodė, kad rytoj (2016-12-09) apie 9-10 valandą paskambins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-084-17; 160921_TSTT01; 9530)

2016-12-09 08:54 D. K. paskambino A. I. ir paklausė, kur susitikti. A. I. nurodė privažiuoti prie sporto arenos, prieš ją bus aikštelė, ten lauks. D. K. nurodė, kad bus už 10 minučių. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-084-17; 160921_TSTT01; 9690)

2016-12-09 09:01 A. I. paskambino D. K. ir nurodė, kad jo jau laukia prie arenos su „bronziniu šaranu“. D. K. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-084-17; 160921_TSTT01; 9693)

2016-12-09 nuo 09:01 valandos iki 09:08 valandos atliktas A. I. sekimas, naudotos techninės priemonės bendra tvarka. Užfiksuota, kaip 09:01 valandą A. I. su jai priklausančiu automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie (duomenys neskelbtini) aikštelėje (duomenys neskelbtini). Tęsiant sekimą užfiksuota, jog 09:07 valandą prie A. I. automobilio privažiavo automobilis „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis D. K., dirbančiam UAB “A. l. s.”, į. k. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo D. K., atidarė automobilio bagažinę ir iš jos išėmė dėžę, ant kurios buvo pavaizduotas televizorius, matėsi Samsung firmos užrašas ir užrašas FULL HD, galimai 40 colių įstrižainė. Dėžėje galimai buvo Samsung firmos 40 colių FullHD raiškos televizorius. Užfiksuota, jog A. I. išlipo iš automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė automobilio bagažinę, į kurią D. K. įdėjo minėtą dėžę. Po to A. I. ir D. K. įsėdo į savo automobilius ir nuvažiavo. A. I. nuvažiavo (duomenys neskelbtini), toliau sekimas neatliekamas. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-068-17)

2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 47) užfiksuoti duomenys, kad atlikus (duomenys neskelbtini) progimnazijos banko sąskaitų išrašų apžiūrą, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) progimnazija UAB “A. l. s.” laikotarpiu nuo 2016-09-30 iki 2016-11-23 per 4 kartus pervedė viso 5950 eurų, t. y. 2288,52 eurus 2016-09-30 apmokant sąskaitą (duomenys neskelbtini) (2016-09-29); 161,48 eurą 2016-11-22 apmokant sąskaitą (duomenys neskelbtini) (2016-11-21); 2751,00 eurą 2016-11-22 apmokant sąskaitą (duomenys neskelbtini) (2016-11-21); 749,00 eurus 2016-11-23 apmokant sąskaitą (duomenys neskelbtini) (2016-11-21).

2017-03-14 kratos protokole (7 t., b. l. 6–12) užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti tyrimui reikšmingi buhalterinės apskaitos dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “A. l. s.” vykdytų ūkinių sandorių.

2017-03-14 kratos protokole (8 t., b. l. 3–21) užfiksuota, kad atlikus kratą A. I. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kratos metu rastas televizorius „SAMSUNG“, modelis Nr. UE40J6282SU, su dėže.

Liudytojas D. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, atsisakė duoti parodymus teisme, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisme buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2018-10-25 papildomos apklausos metu apklaustas įtariamuoju D. K. parodė (19 t., b. l. 119–121, 125–126), kad 2016 metų rugsėjo ar spalio mėnesį, datos tiksliai neatsimena, A. I. kvietimu atvyko į (duomenys neskelbtini) progimnaziją (toliau Progimnazija) ir pokalbio metu A. I. užsiminė apie paramą televizoriumi arba kompiuteriu. Pradžioje šiek tiek pasimetė, nes nežinojo, kaip šią paramą suteikti, ir pasakė, kad pagalvos. Tada kilo įtarimas, kad galbūt A. I. nori asmeniškai įgyti televizorių ir kompiuterį. Taip pat, kaip ir minėjo, pokalbio metu A. I. pasakė, kad Progimnazija nupirks iš jo atstovaujamos UAB “A. l. s.” dvi interaktyvias lentas bei apmokymo dirbti su išmaniosiomis lentomis paslaugą ir galės padidinti jų kainas bei už susidariusi skirtumą nupirkti jos išsirinktą kompiuterį arba televizorių. Kiek pamena, vėliau, galbūt spalio ar lapkričio mėnesiais, bendraujant su A. I. telefonu bei atvykus pas ją į darbovietę, buvo sutarta, kad ji išsirinks pageidaujamo televizoriaus „Samsung“ modelį ir vėliau elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)atsiuntė televizoriaus nuorodą “T. c.” internetiniame puslapyje. Tuo metu jam dar labiau stiprėjo įtarimas, kad ji televizorių už Progimnazijos lėšas įgis asmeniškai. Taip pat, kaip ir minėjo praeitoje apklausoje, kalbantis su A. I. tarėsi, kokioms prekėms ir paslaugoms užkelti kainą, kad galėtų nupirkti jos išsirinktą televizorių. Buvo sutarta, kad jis, išrašydamas PVM sąskaitas faktūras, pakels interaktyvių lentų ir apmokymo dirbti su išmaniosiomis lentomis paslaugų kainas, ir dokumentuose nesimatys parduodamas televizorius. A. I. pasirinktas „Samsung“ markės televizorius UAB “A. l. s.” vardu buvo nupirktas iš UAB “B” už 482,79 eurus ir jis asmeniškai suorganizavo šį pirkimą, o vėliau, kiek pamena, 2016 metų gruodžio mėnesį, minėtą televizorių perdavė A. I. jos nurodytoje vietoje (duomenys neskelbtini) priešais (duomenys neskelbtini). Kai tokiu būdu televizorius buvo perduotas A. I., suprato, kad ji galimai televizorių įgijo už Progimnazijos lėšas. Dėl jo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir padidintų kainų pagal apklausos metu pateiktas PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jis asmeniškai su niekuo UAB “A. l. s.” nesitardamas išrašė minėtus dokumentus juose padidindamas parduodamos interaktyvios lentos kainą bei apmokymo dirbti su išmaniosiomis lentomis paslaugos kainą.

Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, konstatuoja, kad įrodyta, jog kaltinamoji A. I., tęsdama nusikalstamą veiką, padedant D. K., pasisavino jos žinioje buvusį svetimą 482,79 eurų vertės (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, todėl jos veiksmai teisingai šiame epizode kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnį.

Epizodas dėl susitarimo su M. Ž.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 1–16, 20–73) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2016-09-27 nuo 11:38 iki 12:39 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir R. A. Pokalbio metu R. A. pristatė mokyklos finansinę padėtį rugsėjo mėnesiui bei metų paskutiniam ketvirčiui. R. A. popieriuje parodė eilutę ir nurodė, kad čia yra „aplinkos“ iki spalio pirmos jums, kitos prekės, reikia paimti, jei yra galimybė per šią savaitę „dar“. A. I. pasitikslino, „ar aš galiu“. R. A. nurodė, kad jūs minėjot, kad norėjot pirkti lempas ar dar kažką, bet reikia iki spalio pirmos. A. I. nurodė, kad tada lempas ir dar ką nors, gal dažų. R. A. nurodė, kad dažai tinka, nes remontui likutis yra 144, o po spalio pirmos D. P. ketina pirkti įrankius. Po to, A. I. parodė į kitą eilutę ir nurodė, kad tada čia jums. R. A. nurodė „mh“. A. I. nurodė, kad D. P. tų skaičių nerodyti, geriau susitvarkyti pačioms. R. A. nurodė, kad čia yra maži skaičiai, paskui bus daromi perkėlimai, o tada bus kiti pinigai. R. A. apskaičiavo, kad apie 18 000 eurų būtų galima sutaupyti, iš tų 7 500 eurų bus keliama į kitas išlaidas (valymo paslaugoms ir kt.), o 11 000 eurų būtų skiriama remontui (aktų ir sporto salių remontui ir pan.). R. A. nurodė, kad D. P. davė užduotį apskaičiuoti, kiek kainuotų aktų ir sporto salių remontas (dažai, grindys, scena), tada R. A. ir A. I. žinotų, kiek viskas kainuotų. A. I. nurodė, kad vienaip ar kitaip planuotis sau dalį (lėšų). R. A. nurodė, kad bet kokiu atveju – taip, nes vis tiek būsim apšnekėtos. A. I. nurodė, kad visiems, tiek švietimui, tiek merui yra „dzin“. A. I. nurodė, kad nenori mokytojams duoti paskutinį mėnesį priedų, nori kitais būdais išsigryninti. R. A. nurodė, kad tai yra labai negeras ir slidus reikalas. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-09-29 nuo 14:08 iki 14:16 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir R. A., pastaroji padavė pluoštą dokumentų pasirašyti. A. I., pasirašydama dokumentus, R. A. paklausė, ar gali ką nors žiūrėti be lempų, ar būtinai reikia pirkti iki spalio pirmos dienos. R. A. nurodė, kad iš ūkinės dalies galima leisti ir po spalio pirmos dienos. A. I. nurodė, kad vyras užimtas, nėra kam pasižiūrėti. R. A. nurodė, kad supranta. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-10-24 nuo 09:29 iki 10:28 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu R. A. informavo, jog iki metų pabaigos ketinama sutaupyti apie 12000 eurų, kuriuos galima panaudoti remontui, tačiau faktiškai mokyklos remontas kainuotų tik pusę minėtos sumos. Pokalbio metu A. I. paklausė ką mes darom toliau, ko nori R. A., ką galim mes iš šito. R. A. nurodė, kad yra 12000 eurų, jei jie (D. P. ir A. P.) įsitenka į 6000 eurų, o už likusius, vis tiek bus perkamos parketlentės, tai prie to paties A. I. galės nusipirkti (parketlentes sau) ir R. A. prašytų sau kelis kvadratus namo antram aukštui. R. A. nurodė, kad „orientuokimės apie pusę sumos, jei visa suma 12000 eurų, tai į 6000 eurų“. R. A. nurodė, kad „man du (2000 eurų), o A. I. keturi (4000 eurų), bent jau trys (3000 eurų) mažiausiai“. A. I. nurodė, kad gerai. Pokalbio metu A. I. paklausė, kaip jai daryti, nes A. I. nori apačioje darytis šildomas grindis, bet to, antrame aukšte nori poros langų, duše reikia plytelių. R. A. nurodė, kad sąskaita turėtų būti protingai parašyta: ne plytelės voniai, bet grindinės plytelės. A. I. paklausė, iš kur jai pirkti. R. A. nurodė, kad yra sutartys, sudarytos su “M. v.”, “Er.”, “Jup”, tačiau reikėtų pirkti lapkritį, nes tada bus perkeliami pinigai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-10-24 13:42 2016-10-24 13:42 A. I. paskambino M. Ž. ir nurodė, kad nori pirmą aukštą perprojektuoti, keisti virtuvės išdėstymą bei reikalingas baldų dizainas. A. I. pasiūlė atsiųsti planą, sutarė susitikti rytoj apie tris. M. Ž. nurodė, kad dizainas kainuos apie 150 eurų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 3936)

2016-10-25 14:35 A. I. paskambino M. Ž. ir nurodė, kad šiandien susitikti negali, gali atsiųsti (namo) išplanavimo dokumentus su pastabomis, nori griauti sienas, keisti virtuvę, prašė išplanuoti baldus. M. Ž. nurodė el. pašto adresą: (duomenys neskelbtini), sutarė rytoj prieš valandą susiskambinti ir susitikti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_BSTT01; 471)

2016-10-27 12:06 A. I. paskambino M. Ž. ir nurodė, kad vakar negalėjo atvažiuoti, kur persiuntė namo projektą. M. Ž. nurodė, viena siena yra atraminė, jos be projekto griauti negalima. Kalba ėjo apie pirmo aukšto perprojektavimą, sutarė prieš susitikimą susiskambinti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 4434)

2016-11-04 12:55 M. Ž. perskambino A. I., pastaroji norėjo susitikti dėl namo projekto, sutarė susiskambinti pirmadienį. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 5343)

2016-11-07 nuo 13:16 iki 14:14 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A.. Pokalbio metu A. I. R. A. paklausė, kaip jai dabar daryti, nes “M. v.” ar “Se.”neparašys sąskaitos plytelėms. R. A. nurodė, gal būtų galima per G. (G. S. IĮ) įmonę, nes R. A. yra dabar paėmusi tik 320 eurus. R. A. pasiūlė forminti „rimtesnę paslaugą“, t. y. didesnei sumai ir nusiimti iš G. grynaisiais. R. A. nurodė, kad gerai, nes paskui reikės sutarties, nes dabartinė yra daryta prieš 2 metus ir dabar yra nebegaliojanti, bus įvardinta, kad keičiamos mokykloje lempos ir viskas, bus sumokėta kaip už paslaugas (tačiau duotas nurodymas mokyklos darbuotojams D. P. ir A. P. per moksleivių rudens atostogas nupirkti ir pakeisti lempas patiems). A. I. nurodė, kad gerai, taip ir sutvarkysim bei paklausė, o kaip jai tada daryti. R. A. pasiūlė ieškoti remonto įmonės, gal fizinio asmens su verslo liudijimu ir iš jo pirkti remonto paslaugą, tokiu būdu per tą asmenį įsigyti reikiamų prekių sau. A. I. nurodė, kad visas sutaupytas lėšas išleisti mokyklos remontui yra per didelė suma, gaila, kad tai vos ne paskutinis šansas kažką pasidaryti (sau). Pokalbio metu A. I. R. A. nurodė, kad jai reikia trijų langų, langų įmonę žino, tačiau nežino, kaip įforminti. R. A. nurodė, kad čia būtų galima įforminti remonto darbus 2-3 klasėms iš kokios nors įmonės ar fizinio asmens ir, nuėmus grynaisiais, būtų galima pirkti, ką nori ir iš kur nori. A. I. nežino, į kokią įmonę kreiptis. R. A. nurodė, kad pakalbės su savo sūnumi, gal jis pasiūlys įmonę, kurioje dirba. A. I. galvoja pakalbinti V. Š. (UAB “Š. p.”), gal jis kokius remontus daro. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-11-07 15:10 M. Ž. perskambino A. I., pastaroji nurodė, kad penktadienį (2016-11-04) negalėjo atvažiuoti, sutarė, kad atvažiuos šiandien apie 4 valandą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 5626)

2016-11-09 nuo 10:02 iki 11:11 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. R. A. nurodė, kad turi statybos įmonę, tačiau klausia patarimo, kaip daryti, ar sudaryti kokią sutartį ar skelbti konkursą. R. A. nurodė, kad sutartį įsidės be jokio skelbimo ir sąskaita, kad darbai atlikti, bus įvardinta kaip kelių kabinetų remontas. A. I. nurodė, jog geriau, kad sąskaitos būtų „paskaidytos“ bei paklausė, kiek dabar gali (paimti pinigų). R. A. nenurodė konkrečios sumos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-11-09 nuo 12:36 iki 14:09 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. su dokumentų segtuvu. Pokalbio metu, kalbant apie mokyklai skiriamas lėšas remontui, R. A. nurodė, kad reikia 4000 eurų skirti remontui, o 4000 eurų „nugvelbti“. A. I. nurodė, kad iš tokios sumos norės 3000 eurų, nes daug dirba ir paklausė, kaip tai padaryti. R. A. nurodė, kad čia reikia per įmonę su sutartimi per 2 kartus įforminant klasių remontą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-11-14 nuo 12:51 iki 13:04 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. nurodė, jog reikalinga sudaryti patalpų remonto sutartį, paklausė, kokius laikotarpius traukti. R. A. nurodė, kad jau galima traukti už lapkritį. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-11-14 A. I. paskambino M. Ž., nurodė, kad nori atvažiuoti. M. Ž. nurodė, kad yra išvykęs. A. I. nurodė, kad reikia sudaryti sutartį su mokykla ir paderinti sąskaitas, sutarė, kad A. I. atvažiuos 11.15 9 valandą, atsiveš spaudą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 6390)

2016-11-15 nuo 08:52 val. iki 08:59 val. buvo atliktas A. I. sekimas, naudotos techninės priemonės bendra tvarka. Užfiksuota, kaip 08:53 val. A. I., pastatė automobilį „Volvo“ S60, v/n. (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie pastato, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). 08:54 valandą A. I. įėjo į pastatą, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). 08:56 val. A. I. įėjo į (duomenys neskelbtini) kabinetą. Nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusi UAB “Š. b.”, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra M. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-058-17)

2016-11-15 12:10 A. I. paskambino V. I., pastarasis paklausė, kas per firma, kuri darys namuose dizaino projektą. A. I. nurodė, kad “Š. b.”. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 6465)

2016-11-15 12:20 A. I. paskambino V. I. ir nurodė, kad reikia išmatuoti grindis pirmame aukšte, nes reikės keisti. V. I. nurodė, kad nieko nesupranta bei nurodė, kad tokie dalykai telefonu neaptariami, pasikalbės namuose ir padėjo ragelį. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 6479)

2016-11-15 15:38 A. I. paskambino M. Ž., pastarasis nurodė, kad atvažiuos po keturių. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 6528)

2016-11-15 16:04 M. Ž. paskambino A. I. ir nurodė, kad jau yra mokyklos kieme. A. I. nurodė, kad tuoj ateina. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 1022)

2016-11-15 nuo 16:22 iki 16:32 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo M. Ž. ir A. I.. A. I. paklausė, ar reikės planų. M. Ž. nurodė, kad tiks kopijos. A. I. nurodė, kad sąskaita reikalinga iki Naujųjų metų. M. Ž. nurodė, sąskaita bus išrašyta, jei bus kokie darbai atlikti. A. I. nurodė, kad tą reikia sugalvoti iki Naujųjų metų, nes paskui „dings“ pinigai. M. Ž. pasiūlė sutartį pasidaryti bendrastatybiniams darbams, o sutartyje bus nusprendžiama darbų kaina, po darbų pasirašant darbų atlikimo aktą. Nuspręsta sutartį daryti metams su automatiniu pratęsimu. M. Ž. pasidarė progimnazijos plano fotonuotraukas, nurodydamas, kad auditui esant, niekam neužkliūtų. Atvertus galimai pirmojo aukšto planą, M. Ž. paklausė, kur bus keičiama grindų danga. A. I. parodė ir nurodė, kad ant plytelių bus dedamas laminatas. M. Ž. pasidarė fotonuotrauką. M. Ž. nurodė, kad parašys pelėsių šalinimą, šiukšlių išvežimą, tai bus padaryta per 3–4 sąskaitas iki Naujųjų metų. A. I. nurodė, kad pelėsį galima imti iš viso pirmo aukšto bei rūsio. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-11-16 nuo 10:29 iki 10:41 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. nurodė R. A., jog vakar buvo atvykęs (M. Ž.), apžiūrėjo patalpas, sudarys sutartį, išrašys kelias sąskaitas iki Naujųjų metų, užrašys dėl pelėsio ir pan. R. A. nurodė, kad pirmą sąskaitą išrašytų dar lapkričio mėnesį. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-11-17 16:25 V. Š. paskambino A. I. ir norėjo pakalbėti dėl namo projekto. A. I. nurodė, kad vėliau paskambins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 6819)

2016-11-18 08:59 V. Š. paskambino A. I., nori pasitikslinti dėl sienų griovimo. A. I. pageidavo pirmo aukšto patalpų išplanavimo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 6854)

2016-11-19 11:43 A. I. paskambino V. Š., pastaroji paprašė perskambinti vėliau. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 7019)

2016-11-20 14:33 A. I. paskambino V. Š., sutarė vėliau pasiskambinti, pirma reikia pakalbėti su M. , o vėliau sudėlios ir erdvę, ir šviestuvus, ir kitus elementus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 7083)

2016-11-20 19:34 A. I. paskambino R. A. ir nurodė, kad į paštą atsiuntė sutarties projektą, reikia, kad R. A. peržiūrėtų ir nurodytų, ar viskas gerai, nes A. I. norėtų sutartį atiduoti. R. A. nurodė, kad pažiūrės. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 2703)

2016-11-21 nuo 08:40 iki 08:44 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. ir nurodė, kad peržiūrėjo sutartį, joje viskas gerai, galima vežti pasirašyti. R. A. nurodė, jog po sutarties pasirašymo galima (įforminti) darbų atlikimo aktą. A. I. nurodė, kad tada galinti važiuoti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-11-21 08:49 A. I. paskambino M. Ž., sutarė, kad A. I. atvyks pas dizainerę nuo 10 valandos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 7132)

2016-11-21 nuo 10:43 valandos iki 10:44 valandos buvo atliktas A. I. sekimas, naudotos techninės priemonės bendra tvarka. Užfiksuota, kaip 10:44 valandą A. I. pastate, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini) įėjo į (duomenys neskelbtini) kabinetą. Nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusi UAB “Š. b.”, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra M. Ž. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-060-17)

2016-11-21 11:52 M. Ž. paskambino A. I., pastaroji nurodė, kad esanti pas M. Ž. (biure) ir jo palauks. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 7175)

2016-11-21 12:06 A. I. paskambino V. I. ir paprašė, kad V. I. atsiųstų marmuro nuotraukas, nes kalbėjo su dizainere, parodė neblogą variantą. V. I. atsisakė siųsti, nes reikia pirma projekto, kiekio. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 7188)

2016-11-22 09:16 V. Š. išsiuntė A. I. SMS žinutę: „Labas rytas, neskambinu, nes zinau, kad nelabai galite kalbeti. Gal ka zinote apie vonios matmenis ar modelio nr. kai galesite parasykite ar paskambinkite. Aciu“ (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 7287)

2016-11-22 nuo 09:19 iki 09:41 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A.. Pokalbio metu A. I. nurodė, jog gavo sutartį ir darbų aktą ir padavė R. A. R. A., peržiūrėjusi A. I. duotus dokumentus, nurodė, jog yra klaidų: darbų akte vienoje vietoje yra nurodyta ankstesnė data nei sutarties data, o darbų akto ir sutarties data yra ta pati. A. I. nurodė, jog informuos (įmonės atstovą), kad pakeistų datas. R. A. pasiūlė perrašyti sutartį, nurodant ankstesnę datą (lapkričio pradžią). A. I. paskambino M. Ž. ir nurodė pakeisti sutartį į lapkričio 3 dieną bei nurodė, kad sąskaitoje yra klaidų (nurodytos skirtingos datos viename dokumente). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-11-22 09:33 A. I. paskambino M. Ž. ir nurodė, kad sutartis ir sąskaita yra išrašyta vienos dienos, taip netinka, reikia sutartį sudaryti 11.03 dienai, o sąskaita tinka 11.21 dienos. M. Ž. paklausė, o (darbų) aktas tinka. A. I. nurodė, kad tinka. Sutarė, kad M. Ž. atveš pasirašyti dokumentus. (kompaktinis diskas Nr. (CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 7291)

2016-11-22 15:37 M. Ž. paskambino A. I. ir nurodė, kad nori atvažiuoti. A. I. nurodė, kad laukia. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 7287)

2016-11-22 nuo 15:42 iki 15:58 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo M. Ž. A. I. nurodė, kad pavedimą padarė. M. Ž. nurodė, jog žino, nes gauna SMS žinutę, jei įplaukia daugiau nei 1000 eurų. A. I. atspausdino galimai M. Ž. siųstus dokumentus ir davė jam pasirašyti. M. Ž. pasirašė ir padavė A. I.. A. I. pasirašė ir padavė M. Ž. jo egzempliorius. M. Ž. nurodė, kad „paskui, kada jūs norit, galit, sakykit, iš kur norit“. A. I. nurodė, jog gal dar turės „rezervą“ ir apie vieną (galimai 1000 eurų) gal dar „pasidarys“ gruodį. M. Ž. nurodė, kad A. I. gali daryti, kaip nori. A. I. paklausė, ar M. Ž. turės ką „parašyti“. M. Ž. nurodė, jog „čia pas jumis pelėsio – Dieve, padėk“ (galimai nurodė, jog išrašytų papildomai galimai fiktyvių sąskaitų už pelėsio naikinimo darbus progimnazijoje). A. I. nurodė, kad planuoja gruodžio mėnesį dar apie 1000–1500 eurų skirti M. Ž. įmonei. A. I. padavė M. Ž. dokumentą, nurodydama, jog tai sutartis ir abu pasirašė. A. I. nurodė, jog dabar reikia važiuoti į vietą (galimai į A. I. namus (duomenys neskelbtini). M. Ž. nurodė, jog A. I. perspėtų dieną prieš, kad nebūtų kokie limitai pasibaigę. A. I. nurodė M. Ž. paskaičiuoti sąmatas pagal parengtą dizaino pavyzdį, reikia atvažiuoti kokį šeštadienį, apžiūrėti. M. Ž. nurodė apgalvoti, ko nori A. I., nes dizaineris suprojektuotų pagal poreikį. A. I. nurodė, kad planuoja apie balandžio mėnesį pradėti remontuotis namą, o lėšų dar būtų gruodžio mėnesį, be to, gal dar pavasarį, truputį pridėtų savų pinigų. A. I. nurodė, jog balandžio mėnesį planuotų 2 savaitėms atostogas, išvažiuotų su šeima, o tada M. Ž. galėtų pradėti remontuoti, jei pritrūktų pinigų M. Ž. palauktų. A. I. su M. Ž. sutarė, jog M. Ž. atvažiuos į vietą apžiūrės, apskaičiuos galutinę sąmatą. (kompaktinis diskas Nr. (CD-5-126-17)

2016-11-22 nuo 16:00 iki 16:06 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinete yra A. I. ir R. A.. A. I. padavė R. A. dokumentus, nurodė, kad sukeitė, nurodė, kad sutartį ir sąskaitas sutvarkė. R. A. paėmė dokumentus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-11-23 09:37 A. I. paskambino V. Š. ir paprašė, kad atsiųstų dizaino projektą, nori pažiūrėti, kaip atrodytų virtuvė ir kambarys. V. Š. nurodė, kad sugedo kompiuteris, atsiųs vakare. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 7552)

2016-11-23 17:48 V. Š. paskambino A. I. ir informavo, jog neatsiuntė eskizo, bet ketina su M. Ž. 11.26 atvykti pas A. I., apžiūrės natūroje namą, sienas, kokias galima griauti ir parengs galutinį variantą, apskaičiuos kainą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 7552)

2016-11-25 18:18 A. I. paskambino V. Š. ir atšaukė susitikimą savaitgalį, sutarė susitikti kitą savaitgalį. V. Š. nurodė, jog 11.26 d. persiųs dizaino projektą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 7991)

2016-11-28 14:01 V. Š. nusiuntė A. I. SMS su tekstu: „Sveiki. Gal galite atsiusti savo el.pasta. Nes M. dba.nera o as neturiu Jusu el.pasto. As atsiusiu apmastymui keleta eskizu“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 8230)

2016-11-28 14:20 A. I. V. Š. nusiuntė SMS su tekstu: „(duomenys neskelbtini) “. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 8239)

2016-11-28 nuo 15:23 iki 15:24 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo D. P. Pokalbio metu A. I. paklausė D. P., kaip sekasi darbai. Pastarasis nurodė, kad išdažė koridorius, o dabar dės grindis. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-11-29 11:01 V. Š. A. I. nusiuntė SMS su tekstu: „Sveiki. O Jus biblioteka visa atvira norit. Gal paplanuokim kuria diena susitikti, bandykim si savaitgali arba kita savaite po darbo.“ (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 8349)

2016-11-29 12:19 A. I. paskambino V. Š. ir nurodė, jog peržiūrėjo brėžinius, tačiau nori kito rakurso vaizdo, nori žinoti, kur būtų galima kabinti televizorių, kur statyti vonią. Sutarė susitikti šeštadienį (12.03) 11 valandą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 8382)

2016-11-29 nuo 13:25 iki 13:43 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini) , vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo D. P. ir informavo, jog mokyklos C korpuse 2016-11-30 jau pradeda dėti grindis ir per šią savaitę ketina sudėti. (kompaktinis diskas Nr.CD-5-126-17)

2016-11-29 nuo 15:20 val. iki 15:21 val. buvo atlikta (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmojo aukšto apžiūra, naudotos techninės priemonės bendra tvarka. Apžiūros metu užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) progimnazijoje pirmojo aukšto koridoriuje galimai pradėti remonto paruošiamieji darbai: išimtos durys, nuimti grindų „plintusai“, tačiau darbininkų nepastebėta. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-062-17)

2016-12-01 nuo 12:02 iki 12:04 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini) , vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo D. P. ir M. P.. A. I. nurodė, kad per kameras mato, jog D. P. jau daug padarė. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-12-03 10:24 A. I. V. Š. išsiuntė trumpąją žinutę su tekstu: „Laukiam. Atvaziuojat?“ (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 8856)

2016-12-03 10:44 V. Š. paskambino A. I. ir nurodė, jog jau išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), paklausė, kaip atvažiuoti pas A. I. A. I. nurodė, kaip atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 8858)

2016-12-08 14:04 A. I. paskambino M. Ž., sutarė susitikti rytoj susitikti pas A. I. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 9569)

2016-12-09 10:30 M. Ž. paskambino A. I. ir sutarė susitikti apie 16 val. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 9722)

2016-12-09 15:50 A. I. paskambino M. Ž., pastarasis nurodė, kad tuoj atvažiuos už 10 minučių. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 9763)

2016-12-09 nuo 15:57 iki 16:07 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo M. Ž. ir A. I.. A. I. padėkojo už projektus, tačiau nurodė, jog baldus turi, kas darys, tačiau norėtų išmatavimų. A. I. paklausė, kaip bus perkamos medžiagos. M. Ž. nurodė, jog reikia išsirinkti medžiagas, atsiųsti M. Ž. ir jis supirktų ir atvežtų. A. I. nurodė, jog norėtų gryninti pinigus. M. Ž. nurodė, kad atsiskaičiuos mokesčiai. A. I. nurodė, kad sutinka. M. Ž. nurodė, jog kitą savaitę galėtų išgryninti. A. I. nurodė, kad gruodžio 29 d. gautų dar 7000 eurų baldams, kurių dalį tikrai norėtų išleisti baldams. M. Ž. nurodė, jog baldus gautų palankiomis kainomis, tačiau reikėtų kalbėti su M. Ž. sutuoktine. M. Ž. pasiūlė, jog būtų galima baldų kainą užaukštinti ir už skirtumą pirkti kitus daiktus. A. I. nurodė, jog pasiklausė dėl galimybės, o aplinkybes suderins vėliau. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-12-12 08:10 V. Š. paskambino A. I. ir paklausė, ar „kažką žiūrėjo“. A. I. nurodė, kad viską penktadienį suderino su M. Ž. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 9906)

2016-12-14 14:13 M. Ž. paskambino A. I., nurodė, kad pamiršo perskambinti. A. I. nurodė, kad nori baldų projekto moksleivių baldams 2–3 klasėms. M. Ž. nurodė, kad paskambins žmona ir susitars. A. I. nurodė, kad taip pat rytoj nori susitikti ir suvesti galus. M. Ž. nurodė, kad rytoj susiskambins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 10245)

2016-12-16 11:54 A. I. paskambino M. Ž. ir nurodė, kad jai niekas neskambina. M. Ž. perdavė telefono ragelį moteriai. A. I. nurodė, kad reikia mokyklai baldų, tačiau nežino kainų. Moteris nurodė, kad užklausė tiekėjų, dar neturi atsakymo, vėliau informuos. Telefono ragelis perduotas M. Ž., kuris nurodė, kad jam dar buhalterė neapskaičiavo, kiek ten kam priklauso. M. Ž. nurodė, kad pirmadienį būtų visi reikalai. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 160921_TSTT01; 10602)

2016-12-21 13:27 M. Ž. paskambino A. I., pastaroji nurodė, kad atvyktų po 14 valandos M. Ž. nurodė, kad lauks, kaip tik yra viską apskaičiavęs, apsitars. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 53)

2016-12-21 nuo 14:46 iki 14:54 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. nurodė, kad suvargo su UAB “Š. b.”, nes „trina trina, o nieko neduoda“. A. I. nurodė, kad pati prisidirbo, išsireikalaus, nes žino „per ką prispausti uodegą“.(kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-12-22 16:21 M. Ž. paskambino A. I., pastaroji nurodė, kad rytoj nori atvažiuoti, reikia „bent jau kažkiek susitvarkyti“. M. Ž. nurodė, kad reikia susiskambinti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 254)

2016-12-23 10:13 M. Ž. paskambino A. I., sutarė, kad A. I. atvyks pas M. Ž. 14.30 valandą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 353)

2016-12-28 12:47 A. I. paskambino M. Ž. ir nurodė, jog nori susitikti, reikia „pasibaigti galiukus“, sutarė susitikti 15.15 valandą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 917)

2016-12-28 14:52 A. I. paskambino V. I. ir nurodė, kad dabar eina pas „tą, kur su V. (Š.) buvo į namus atvažiavęs“ „suvesti galų“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 965)

2016-12-28 15:07 M. Ž. perskambino A. I., pastaroji nurodė, kad yra jo biure. M. Ž. nurodė, kad tuoj ateina. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 975) (6 tomas, b. l. 1–16, 20–73).

2017-03-14 kratos protokole (7 t., b. l. 6–12) užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti tyrimui reikšmingi buhalterinės apskaitos dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “Š. b.” vykdytų ūkinių sandorių.

2019-08-20 apžiūros protokole (7 t., b. l. 94–99, 122–125) užfiksuota, kas apžiūrėti dokumentai paimti kratos metu 2017-03-14 iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti reikšmingi dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “Š. b.” vykdytų ūkinių sandorių.

2017-03-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (12 t., b. l. 2–14) užfiksuota, kad iš UAB “Š. b.” išreikalauti tyrimui reikšmingi dokumentai.

2019-08-14 apžiūros protokole (12 t., b. l. 16–43) užfiksuota, kad apžiūrėti iš UAB “Š. b.” išreikalauti tyrimui reikšmingi dokumentai.

2018-02-20 apžiūros protokole (8 t., b. l. 136–140) užfiksuota, kad duomenys, kurie buvo perkelti iš nešiojamo kompiuterio „Acer E5-571-37XX“ serijos Nr. NXML8EL00642112E1E3400 vidinio standžiojo disko Sata ST500LT012 serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (paimto 2017-03-14 kratos metu pas A. I. adresu (duomenys neskelbtini) į tarnybinio kompiuterio „Dell Precision Tower 3620“ standųjį diską. Apžiūros metu rastas „Microsoft Word“ formato dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) progimnazija ilgalaikė sutartis“. Dokumentas sudarytas 2016-11-21 tarp (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “Š. b.”.

2019-01-16 reikalavimu (15 t., b. l. 1–8) 2019-01-17 (duomenys neskelbtini) progimnazija pateikė 2017-12-29 UAB “Š. b.” pranešimą, kuriame nurodoma, kad UAB “Š. b.” pagal kreditinę PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) progimnazijai lieka skolinga 3016,18 eurų. Taip pat pateikia 2017-12-29 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą.

2018-03-26 FNTT Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 1–173) nurodyti buhalterinės apskaitos pažeidimai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB „Š. b. vykdytų ūkinių sandorių.

2018-09-20 FNTT Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 10–33) nurodyti buhalterinės apskaitos pažeidimai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “Š. b.” vykdytų ūkinių sandorių.

Liudytojas D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad pelėsio naikinimo darbai progimnazijoje nebuvo atliekami, jam apie tai nežinoma. Progimnazijos rūsyje buvo pelėsis, tačiau jis nekėlė klausimo dėl jo naikinimo. Apie pelėsį sužinojo per apklausą, dirbdamas apie tai nežinojo.

Liudytoja V. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016 m. dirbo UAB “Š. b.”, kurios veikla buvo baldų gamyba, baldų dizainere-projektuotoja, bendrovės vadovas buvo kaltinamasis M. Ž. Su kaltinamąja A. I., kaltinamojo M. Ž. nurodymu, teko bendrauti 2016 metų lapkričio–gruodžio mėnesiais ir 2017 metų sausį, bet tikslios datos neatsimena, dėl baldų dizaino ir interjero. Važiavo pas kaltinamąją A. I. į namus, į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Namas buvo privatus. Vyko išmatuoti patalpas, daryti baldų eskizus, jeigu reikės sienų pakeitimus. Kartu su kaltinamąja A. I. darė patalpų išmatavimą, kartu sprendė, kaip, kur bus statomi baldai. Po to darė eskizus kompiuteriu ir siuntė juos kaltinamajai elektroniniu paštu. Planus suderino su kaltinamąja A. I., laukė patvirtinimo, ar gaminsis, ar ne, bet ar gaminosi, ar ne nežino, nes įmonėje nebedirbo. Jai įmonė mokėjo atlyginimą, su kaltinamąja A. I. nebuvo sudariusi sutarties. Apie tai, kad UAB “Š. b.” būtų atlikę kokius darbus (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, jai nėra žinoma.

Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, konstatuoja, kad įrodyta, jog kaltinamoji A. I., tęsdama nusikalstamą veiką, padedant kaltinamajai R. A. ir kaltinamajam M. Ž., iš UAB “Š. b.” pervestų 3016,18 eurų už realiai Progimnazijoje neatliktus darbus, pasikėsino pasisavinti ne mažesnės kaip 2492,71 eurų vertės jai patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, ir pasisavino jai patikėtą jos žinioje buvusį svetimą 150 eurų vertės (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, todėl šiame epizode jos veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnį, kaltinamosios R. A. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 183 straipsnį, o kaltinamojo M. Ž. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį.

Epizodas dėl susitarimo su S. K.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 33–38) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2016-11-16 11:27 R. A. paskambino S. (K.), susitarė, kad S. atvyks į R. A. darbovietę 13–14 valandą (kompaktinis diskas Nr. CD-5-082-17; 60921_BSTT02; 2504)

2016-11-17 nuo 09:31 iki 09:35 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. ir A. I.. A. I. paklausė, kaip ten su tuo. R. A. nurodė, kad nusiderėjo iki 270 eurų, prisidėjo grynaisiais, bus įforminta kaip renginių įgarsinimas mokyklos gimtadieniui. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-104-17)

2016-11-22 10:37 R. A. parašė trumpąją žinutę su tekstu S. (renginių organizatoriui): „Sveiki, nesulaukiau sąskaitos už 12.03 renginio organizavimą, persiųskite gal kitu adresu (duomenys neskelbtini)“ (kompaktinis diskas Nr. CD-5-082-17; 160921_BSTT02; 2766, 2767)

2016-11-22 13:13 S. paskambino R. A. ir nurodė, kad sutartį atveš rytoj. R. A. nurodė, kad visą dieną bus darbe. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-082-17; 160921_BSTT02; 2773)

2016-11-23 nuo 10:25 iki 10:28 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad Į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. ir A. I. R. A. nurodė, jog laukia žmogaus, turi atvežti sutartį „už muziką“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-104-17)

2016-12-05 16:24 A. I. paskambino R. A., paklausė, kaip muzikantai. R. A. nurodė, kad muzikantai geri, viskas buvo gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-082-17; 160921_TSTT01; 9046) (5 tomas, b. l. 33–38).

2017-03-14 kratos protokole (7 t., b. l. 6–12) užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti tyrimui reikšmingi buhalterinės apskaitos dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir R. S. vykdyto ūkinio sandorio. Buvo paimta 2016-11-23 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 270,00 eurų sumai ir paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytoja R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamąja A. I. bendrauti neteko. Kaltinamąją R. A. teko matyti gimtadienio šventėje. Kaltinamasis M. Ž. nematytas. Kaltinamais S. K. – buvęs kolega.

2016-2018 metais užsiėmė individualia veikla – dainavo, buvo grupės “L” narė. Kaltinamasis S. K. priklausė grupei. 2016 metų pabaigoje kartu su kaltinamuoju S. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) progimnaziją tartis dėl mokykloje rengiamos šventės. Bendravo tik su kaltinamąja R. A., nepamena dėl ko buvo susitarta, nes į organizacinius reikalus nesikišo. Grojo ir dainavo tik gimtadienyje, mokyklos renginiuose nedalyvavo. Nepamena, kas apmokėjo už suteiktas paslaugas.

Liudytoja R. S. 2019-06-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė (18 tomas, b. l. 62–63), kad ji iki 2017 metų, apie 3 metus, dalyvavo muzikinėje grupėje “L”, teikė renginių įgarsinimo bei muzikos atlikimo paslaugas, ir jos vardu buvo įregistruotas individualios veiklos pažymėjimas. Apklausos metu pateikus susipažinti 2016-11-23 paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-11-23 sąskaitą faktūrą, paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, bet tai galėjo būti 2016 metų lapkričio mėnesį, ji su grupės “L” kolega, dalyviu S. K. buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) progimnaziją, kur bendravo su moterimi vardu R., pavardės neatsimena. Kiek pamena, kalbėjosi apie planuojamą muzikinį renginį minėtoje progimnazijoje. Ji tikslių aplinkybių šiuo metu negali atsiminti ir atkartoti, nes su minėta moterimi dėl busimų renginio paslaugų buvo susitaręs S. K. Ji šiuo metu negali atsiminti tikslių aplinkybių, kas konkrečiai parengė apklausos metu pateiktą paslaugų sutartį, ją galėjo parengti arba Progimnazija, arba S. K. Ji šiuo metu negali atsiminti, kada ir kur pasirašė minėtą sutartį, tačiau pasirašant Progimnazijos direktorės nebuvo ir ji su ja nebendravo. Vėliau, tikslaus laiko neatsimena, ji su grupe “L” vyko koncertuoti į kavinę “G”, esančią (duomenys neskelbtini) pakraštyje, link išvažiavimo į Joniškio pusę. Minėtas renginys buvo skirtas R. jubiliejui. Ji šiuo metu negali atsiminti, kuriuo konkrečiai metu buvo išrašyta sąskaita faktūra, už kurią 270 eurų apmokėjo Progimnazija. Kodėl R. iniciatyva buvo parengta sutartis dėl renginio Progimnazijoje ir kodėl faktiškai teko teikti muzikines paslaugas jos jubiliejuje, ji nesigilino. Minėtoje kavinėje “G” be jos dar muzikos paslaugas teikė S. K., A. L.

Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, konstatuoja, kad įrodyta, jog kaltinamoji A. I., tęsdama nusikalstamą veiką, padedant kaltinamajai R. A. ir kaltinamajam S. K., nurodydama apmokėti Progimnazijos lėšomis 2016-11-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 270,00 eurų sumai dėl neva 2016-11-26 renginio organizavimo ir įgarsinimo Progimnazijoje, Progimnazijai negavus jokių paslaugų, pasisavino 270 eurų (ar yra civiliniame ieškinyje R. A. atlygino) vertės jai patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, todėl šiame epizode jos veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnį, kaltinamosios R. A. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 183 straipsnį, o kaltinamojo S. K. veiksmai iš BK 24 straipsnio 6 dalies ir 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į BK 24 straipsnio 6 dalies ir 183 straipsnio 4 dalį, nes 270 eurų neviršija 10 MGL.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 106–112) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2016-11-23 09:11 V. I. paskambino A. I. ir nurodė, kad jam greitai reikia 500 lipdukų 10 kg sultims. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-086-17; 160921_TSTT01; 7517)

2016-11-23 11:23 A. I. paskambino V. I. ir paklausė, kiek reikia lipdukų. V. I. nurodė, kad 500 lipdukų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-086-17; 160921_TSTT01; 7562)

2016-11-23 11:53 A. I. paskambino į spaustuvę “B” (TŪB “P”) ir nurodė, kad atsiuntė paštu lipdukų šablonus, nori, kad būtų atspausdinti 500 spalvotų lipdukų A. I. ūkio sulčių žymėjimui, o sąskaita būtų taip pat ūkio vardu, norės atsiimti 13 valandą. UAB “B” atstovė nurodė, kad paruoš lipdukus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-086-17; 160921_TSTT01; 7566)

2016-11-23 12:46 A. I. paskambino iš spaustuvės “B” ir nurodė, kad lipdukai pirmai valandai bus atspausdinti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-086-17; 160921_TSTT01; 7586)

2016-11-23 13:20 A. I. paskambino D. M. ir nurodė važiuoti į spaustuvę “B” paimti lipdukus bei kitus daiktus mokyklai. D. M. nurodė, kad tuoj važiuoja. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-086-17; 160921_TSTT01; 7608)

2016-11-23 14:02 A. I. paskambino V. I. ir nurodė, kad jau turi, susitarė susitikti, perduos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-086-17; 160921_TSTT01; 7625)

2016-11-23 14:34 A. I. paskambino į spaustuvę “B” ir nurodė, kad lipdukus gavo bei paprašė, kad sąskaita (už lipdukus) būtų perrašyta (duomenys neskelbtini) progimnazijos vardu. “B” atstovė atsiprašė, kad sąskaitą išrašė (A. I. vardu), nurodė, kad popierius viską iškentės, o sąskaita bus perrašyta, išrašyta atskirai. A. I. padėkojo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-086-17; 160921_TSTT01; 7640)

2017-03-14 kratos protokole (7 t., b. l. 6–12) užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti tyrimui reikšmingi buhalterinės apskaitos dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir TŪB “P” vykdytų ūkinių sandorių.

2017-03-30 apžiūros protokole (8 t., b. l. 61–87) užfiksuota, kad apžiūrėta informacija esanti nešiojamame kompiuteryje „ASUS K52J“ serijos Nr. A4N0AS69824817A, paimtame 2017-03-14 kratos metu pas A. I. adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas „Microsoft World“ formato dokumentas pavadinimu „2016 SULCIU etiketes“, kuriame yra etiketės „Aviečių tyrė – sultys“. Taip pat rastas „Microsoft World“ formato dokumentas pavadinimu „avietės etiketė I. “, kuriame yra etiketė „Gamintojo pavadinimas: Ūkininkė A. I. ūkis“, „Šaldytos avietės Polka” bei kiti aprašymai

2018-02-21 apžiūros protokole (7 t., b. l. 56–61) užfiksuota, kad apžiūrėti duomenys, kurie buvo perkelti iš A. I. naudojamo stacionaraus kompiuterio vidinio standžiojo disko WD5000AAKX serijos Nr. (duomenys neskelbtini) į tarnybinio kompiuterio „Dell Precision Tower 3620“ standųjį diską. Apžiūros metu rastas „Microsoft World“ formato dokumentas pavadinimu „2016 SULCIU etiketes GV“, bei „Pdf“ formato dokumentas tuo pačiu pavadinimu „2016 SULCIU etiketes GV“, kuriose yra nurodyta: 100% AVIEČIŲ TYRĖ – SULTYS, Sudėtis: Avietės, cukrus. Gamintojas: A. I. ūkis, (duomenys neskelbtini). Tel (duomenys neskelbtini), Kilmės šalis : Lietuva. Grynasis kiekis: 10 kg. Geriausias iki: 2018-12-31. Saugoti nuo tiesioginių saulės spindulių. Laikyti 0 +22C.

2019-08-20 apžiūros protokole (7 t., b. l. 94–99, 111) užfiksuota, kad apžiūrėti dokumentai paimti kratos metu 2017-03-14 iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta 2016-11-23 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) išrašyta pardavėjo TŪB “P” pirkėjui (duomenys neskelbtini) progimnazijai. Dokumente nurodyta parduodama prekė spalvotos spaudos darbai už 53,52 eurų su PVM. Dokumente nurodyta, kad sąskaitą išrašė U. S.. Ant dokumento yra uždėtas spaudas „APMOKĖTI“, šalia uždėtas spaudas „(duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorė A. I.“ bei pasirašyta.

2017-04-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (11 t., b. l. 38–41) užfiksuota, kad iš TŪB “P” išreikalauta 2016-11-23 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) kopija.

Liudytoja D. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo nuvykusi į “B”. Jai buvo perduoti vokai, kiek jų buvo, nepamena. Žino, kad buvo parašyta „aviečių gamyba“, jai reikėjo pasirašyti ir jai tai nepatiko. Ar buvo mokyklai skirti lipdukai, nematė, matė, kas buvo priekyje, į voko gilumą nežiūrėjo.

Liudytoja D. M. 2017-05-09 apklausos metu (17 t., b. l. 134–136) parodė, kad kiek atsimena 2016 metų lapkričio mėnesį, A. I. jos paprašė nuvažiuoti į “B”, esančia (duomenys neskelbtini) , ir paprašė parvežti lipdukus. Ji pasakė, kad nuvažiavus pasakyti, kad atvyko nuo A. I., (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės. Jis nuvyko į “B” ir ten dirbančiai moteriai pristatė atvykusi nuo A. I.. Minėta moteris jai padavė dvi pailgos formos pakuotes, kuriose skaidria plėvele buvo įpakuoti raudonos spalvos lipdukai, ant kurių, kiek pamena, buvo atspausdinti žodžiai: aviečių sultys, tyrė, 100 procentų, A. I. ūkis, atspausdintas adresas (duomenys neskelbtini), kiek pamena, buvo atspausdinta sulčių sudėtis, galiojimo laikas, laikymo sąlygos. Lipdukų buvo daug. Jai sukėlė įtarimą, kad darbuotoja liepė pasirašyti ant vienos PVM sąskaitos faktūros, kurioje buvo nurodyti atlikti darbai lyg „spaudiniai“, ant kurios pasirašė, o kitą tuščią liepė parvežti į progimnaziją. Ji minėtus lipdukus parvežė ir asmeniškai perdavė A. I., o PVM sąskaitą faktūrą galėjo palikti raštinėje. Už kokią sumą buvo išrašyta minėta PVM sąskaita faktūra, ji neatsimena. Jai sukėlė įtarimą, kad šie lipdukai skirti A. I. ūkiui ir apmokėta už (duomenys neskelbtini) progimnazijos lėšas.

Liudytoja V. G.-M. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba spaustuvėje “B” arba įmonėje MB “P”, užsakymų nevykdė. Asmeniškai nė su vienu iš kaltinamųjų bendrauti neteko.

Šioje byloje žino tiek, kad atvykę atsišvietė įmonės sąskaitas, tuo viskas ir baigėsi. Apie sąskaitų išrašymą sužinojo iš pareigūnų.

Liudytoja V. G.-M. 2019-03-20 apklausos metu (18 t., b. l. 40–41) parodė, kad ji TŪB “P” dirba administracijos vadovės pareigose ir jos pagrindinės funkcijos yra įmonės veiklos priežiūra, buhalterinės apskaitos priežiūra. Pateikus išklausyti pokalbį įvykusi 2016-11-23 11 valandą 53 minutės tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (160921_TSTT01Nr. 7566), parodė, kad ji atpažįsta kalbančią buvusią darbuotoją administratorę U. S., kuri kalba su jai nepažįstama moterimi, kuri užsisako spausdinti kažkokius lipdukus su aviečių sultimis. Taip pat parodo, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso TŪB “P”, kuriuo naudojasi administratorė ir kiti darbuotojai. Ji pamena, kad 2017 m. pavasarį į TŪB “P” buvo atvykę LR STT Šiaulių valdybos pareigūnai, kuriems pateikė TŪB “P” 2016-11-23 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), adresuotą (duomenys neskelbtini) progimnazijai, kurioje nurodyti spalvotos spaudos darbai. Ji nieko negali paaiškinti apie šios PVM sąskaitos išrašymo aplinkybes, mato, kad ją išrašė buvusi darbuotoja administratorė U. S. Kaip supranta, pagal šią sąskaitą faktūrą, įmonė atliko kažkokius užsakytus spaudos darbus minėtai progimnazijai, tačiau ji nepamena, kokie buvo pateikti užsakymai ir kas juos pateikė.

Liudytoja U. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015-2017 dirbo TŪB “P” administratore. Darbo reikalais teko bendrauti su kaltinamąja A. I. Teko bendrauti priimant užsakymą. Užsakymai būdavo įvairūs: lankstinukai, reklamos. Būdavo ir dėl ūkio darbų, ir mokyklinių užsakymų. Kaip iš ūkininkės yra užsakymų priėmusi, kaip iš mokyklos direktorės negali pasakyti, ar ji ar kažkas kitas užsakymus pateikdavo.

Liudytoja U. S. 2019-03-21 apklausos metu (18 t., b. l. 47–48) parodė, kad ji TŪB “P” dirbo nuo 2009 m. vasaros iki 2017 m. liepos mėnesio administratore. Jos pagrindinės funkcijos buvo klientų aptarnavimas, užsakymų priėmimas, gaminių išdavimas, žaliavų priėmimas, PVM sąskaitų faktūrų rengimas, kurias vėliau perduodavo bendrovės samdomai buhalterei. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusi 2016-11-23 11 val. 53 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (160921_TSTT01Nr. 7566), parodė, kad atpažįsta iš balso save, kalbančią su A. I., kuri užsisakė įmonėje atspausdinti etiketes su aviečių tyre, sultimis. A. I. yra ne kartą kaip ūkininkė užsisakiusi įvairių spaudos gaminių, susijusių su jos ūkiu. Žino, kad vėliau ji tapo (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktore. Kiek pamena, A. I. prašė, kad etiketės būtų atspausdintos tą pačią dieną, ir jos etiketės buvo atspausdintos tą pačią dieną. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusi 2016-11-23 13 val. 20 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (160921_TSTT01Nr. 7608), parodė, kad ji kalbasi su A. I. ir jai pasako, kad etiketės bus atspausdintos 13 valandą. Kiek pamena, tą pačią dieną iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos atvyko ne A. I., o kita (duomenys neskelbtini) progimnazijos darbuotoja, kuri atsiėmė atspausdintas etiketes su aviečių tyre, sultimis. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusi 2016-11-23 14 val. 34 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (160921_TSTT01Nr. (7640), parodė, kad ji kalbasi su A. I., kuri paprašė PVM sąskaitą faktūrą perrašyti (duomenys neskelbtini) progimnazijos vardu, todėl, kiek pamena, iš pradžių buvo išrašyta PVM sąskaita dėl minėtų spaudos darbų, dėl etikečių su aviečių tyre sultimis pirkėjui, t. y. A. I., kaip ūkininkei. Kiek pamena, kai (duomenys neskelbtini) progimnazijos darbuotoja atsiėmė atspausdintas etiketes su aviečių tyre sultimis, tai ji galėjo kartu perduoti minėtą PVM sąskaitą faktūrą. (duomenys neskelbtini) progimnazija buvo nuolatinis klientas, todėl, kai jos direktorė A. I. paprašė perrašyti PVM sąskaitą faktūrą dėl asmeninio užsakymo šios mokymo įstaigos vardu, ji nesusimąsčiusi sutiko ir perrašė minėtą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurią A. I. prašymu išrašė (duomenys neskelbtini) progimnazijos vardu.

Kadangi kaltinamoji A. I., tęsdama nusikalstamą veiką, neteisėtai pasisavino jos žinioje esantį svetimą jai patikėtą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, t. y. 2016-11-23 kreipėsi į TŪB “P” ir asmeninėms reikmėms užsakė 500 vienetų prekių etikečių, skirtų žymėti A. I. aviečių ūkio produkciją, ir šį užsakymą apmokėjo pagal pateiktą 2016-11-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 53,52 eurus, pateikus Progimnazijai, A. I. nurodymu 2016-12-09 iš Progimnazijos lėšų buvo apmokėta minėta PVM sąskaita faktūrą, ir tokiu būdu neteisėtai pasisavino jos žinioje esantį svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą – 53,52 eurus, jos veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnį.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 16–20, 73–87) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2016-08-17 14:02-15:12 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. nurodė, kad gal A. I. pavyktų (iš mokyklos lėšų) įsigyti pirmam aukštui parketlentes (asmeniniam A. I. būstui). R. A. nurodė, kad čia viskas „pamanoma“, tikrai sutaupysime ir susitvarkysime, tačiau tai bus po spalio 1 d., paskutinį ketvirtį. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-12-09 nuo 15:42 iki 15:49 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. nurodė, jog jai reikėtų pirkti geresnes parketlentes, ketintų pirkti iš „Se.” ar “Er.”, tačiau matytųsi kodas. R. A. nurodė, jog dėl kodo reikia nesirūpinti, niekam neužklius. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-12-22 nuo 12:34 iki 13:25 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu, kalbant apie mokyklos pinigų likučius, A. I. paklausė, ar gali pirkti parketlentes. R. A. nurodė, jog gali pirkti, sąskaitą išsirašant “Er.”. A. I. dar nori pagalvoti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-12-23 15:31 A. I. paskambino R. A. ir pokalbio metu nurodė, kad “Er.” išsirinko parketlenčių už 2665 eurus ir paklausė, ar nebus per daug. R. A. nurodė, kad viskas gerai. A. I. nurodė, kad paėmė tikrą sąskaitą, „ten rezervuos“, „toliau susitvarkysime“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_BSTT03; 43)

2016-12-27 nuo 09:40 iki 09:58 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A.. A. I. nurodė, jog parketlentes paims pati. A. I. paklausė, gal R. A. dar reikia ko nors. R. A. nurodė, jog norėtų parketo, bet bijo, kad jo bus per daug nupirkta vienu metu. A. I. nurodė, jog paims tokį pat parketą, kaip ir mokyklai, o jei kas klaustų, tai nurodys, jog supjaustė. A. I. nurodė, jog pasidės, gal prašys pakeisti spalvą, o sąskaitą palikti tokią pat. R. A. nurodė, kad gal norėtų geriau durų. R. A. nurodė, jog pavažinės, paieškos. A. I. nurodė per šiandien susitvarkyti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-12-27 13:12 A. I. paskambino V. iš “Er.”ir paklausė, ar dar galėtų užsisakyti 100 m² parketlenčių. V. nurodė, kad bus darbe už 15 minučių (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 773)

2016-12-28 13:21 A. I. perskambino V. iš “Er.”, pastarais nurodė, kad kalbėjo su A. I. darbuotoju, jau atvažiavo užsakytos parketlentės, visa paletė. A. I. nurodė jos darbuotojui (D. P.) nieko neduoti, su juo apie tai nieko nekalbėti, atvažiuos pati. V. nurodė atvažiavus kreiptis su sąskaita į sandėlį. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 941)

2016-12-28 nuo 14:03 iki 14:15 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. nurodė, kad jos namuose yra viena siena be langų, reikia išpjauti sieną ir įdėti langą, tik po to keisti grindis ir atlikti remonto darbus, tai būtų pavasarį ar vasarą. A. I. paklausė, jei surastų įmonę, kas padaro, ar būtų galimybė apmokėti iš mokyklos sąskaitos. R. A. nurodė, kad atras kaip. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17)

2016-12-28 14:04 A. I. paskambino D. P. ir nurodė, kad “Er.” jau persiuntė sąskaitą. D. P. nurodė, kad “Er.” persiuntė tik sąskaitą su laminatu, o sąskaitą už įrankius atsiųs M. P.. A. I. nurodė, kad viskas gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 950)

2016-12-28 14:21 A. I. paskambino V. I. ir nurodė paskambinti S., gal galėtų kitą dieną atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). V. I. nurodė, kad jis (S. ) dabar (duomenys neskelbtini) ir padėjo ragelį. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 955)

2016-12-28 14:36 V. I. paskambino A. I., pastaroji nurodė, kad reikia, jog kas atvažiuotų 15.30 susitikti prie “Er.”ir paimti prekes. V. I. nurodė dar palaukti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 963)

2016-12-28 14:52 A. I. paskambino V. I.. Pokalbio metu V. I. nurodė, kad “Er.” reikia išsirašyti sąskaitą, o prekes palikti, paskui pasiims, yra davęs numerį. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 965)

2016-12-28 15:24 V. I. paskambino A. I., nurodė, kad jis važiuoja. A. I. nurodė, kad yra “Er.” prekių išdavimo skyriuje, yra parketlenčių paletė apie 100 m². A. I. nurodė, kad pasikraus į mašiną, jis paims, o kas liks paims kitą dieną. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 984)

2016-12-28 15:28 V. I. paskambino A. I. ir nurodė, kad jau važiuoja. A. I. nurodė, kad laukia. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 984)

2016-12-28 15:33 A. I. paskambino draugas ir nurodė, kad jau privažiavo prie “Er.”. A. I. Nurodė važiuoti prie prekių išdavimo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 990)

2016-12-28 15:45 V. I. paskambino A. I., pastaroji nurodė, kad dar pusė lieka. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 996)

2016-12-28 19:03 A. I. paskambino V. I. ir paklausė, ar jie grįžo, ar „popierius“ parvežė. V. I. nurodė, kad yra pas „V.“, tačiau jis ne viską paėmė, netilpo „popierių“ neturi. A. I. nurodė, kad grįžta. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 1045)

2016-12-28 R. A. perskambino A. I., pastaroji nurodė, jog, kai A. I. susikrovė parketlentes į mašiną, iškart prisistatė D. P. “Er.”. A. I. nurodė, jog nežino, ką D. P. veikė “Er.” tokiu laiku. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_BSTT02; 303)

2016-12-29 11:29 D. G. perskambino A. I., pastaroji nurodė, kad skambino, padėkojo už to žmogaus skambučio operatyvumą dėl lango, tačiau pametė jo numerį. D. G. nurodė, kad persiųs. A. I. paklausė, ar tas žmogus vien langus daro ar gali daryti ir kitus darbus. D. G. nurodė, kad žmogus yra statybininkas, gali namą pastatyti nuo pamatų iki rakto. A. I. padėkojo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 1145)

2016-12-29 11:31 D. G. A. I. atsiuntė trumpąją žinutę su tekstu: „K. A. UAB “Re.”direktorius Mobilusis (duomenys neskelbtini)“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 1148)

2016-12-29 16:03 V. I. paskambino A. I., pastaroji nurodė, kad ruošiasi namo, nurodė, kad jau buvo “Er.”. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-096-17; 161221_TSTT01; 1200)

2017-02-07 nuo 14:09 iki 14:43 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. nurodė, kad nori padaryti O. kambario remontą. A. I. nurodė, kad turi firmą, kuri padarytų langą ir remontą, tačiau reikia greitu laiku, nes pavasarį, vasarą bus labai užimti, paklausė, ką galima padaryti, kokio dydžio (sumą) išsirašyti. R. A. nurodė, jog didelių pinigų nėra, tačiau negalima rodyti, kad daromas langas, reikia forminti paslaugas, būtų galima skirti kokius 500 eurų. A. I. nurodė, kad tada pasikeistų tik langą. R. A. nurodė, kad daryti tai, kas reikia, o paskui suformins, gal per kelias sąskaitas. A. I. nurodė, kad apie „pusantro“ (galimai – 1 500 eurų) užtektų. R. A. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-126-17).

2017-03-14 kratos protokole (7 t., b. l. 6–12) užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta 2016-12-23 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl grindų dangos (parketlenčių) įsigijimo iš UAB “Er.”.

2017-03-14 kratos protokole (8 t., b. l. 3–21) užfiksuota, kad atlikus kratą A. I. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta grindų danga parketlentės su užrašu „Oak Lacquer“ 40 vienetų pakuočių.

2017-03-14 apžiūros protokole (9 t., b. l. 1–16) užfiksuota, kad apžiūrėta grindų danga parketlentės su užrašu „Oak Lacquer“ rastos ir paliktos saugoti A. I. namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

2019-08-20 apžiūros protokole (7 tomas, b. l. 94–99) užfiksuota, kad apžiūrėti dokumentai paimti kratos metu 2017-03-14 iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta 2016-12-23 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl grindų dangos (parketlenčių) įsigijimo iš UAB “Er.”.

Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, konstatuoja, kad įrodyta, jog kaltinamoji A. I., tęsdama nusikalstamą veiką, padedant kaltinamajai R. A., sutarė, kaip kaltinamoji A. I. gali savo naudai už Progimnazijos lėšas įsigyti parketlentes iš UAB “Er.”, o po to, nurodydama apmokėti Progimnazijos lėšomis 2016-12-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl grindų dangos (parketlenčių) įsigijimo iš UAB “Er.” už 2665,9 eurus, jas parsigabeno į namus ir taip neteisėtai pasisavino jos žinioje esantį ir jai patikėtą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą – 2665,9 eurus, todėl šiame epizode jos veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnį, o kaltinamosios R. A. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 183 straipsnį.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-77 (6 t., b. l. 88–95) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2016-12-27 21:30 D. A. paskambino R. A. ir nurodė, ar už tą sumą galima rinkti ne duris, o grindų laminatą. R. A. nurodė, kad geriau durys. D. A. nurodė, kad durims reikės specialaus užsakymo, geriau būtų laminatas, D. A. nuvažiuotų pvz., į “S” išsirinktų, ir kodą atsiųstų. R. A. pasiūlė, kad nuvažiuos, išsirašys sąskaitą, o paskui reikės suderinti iki galo. R. A. paklausė, kiek būtų kvadratų. D. A. nurodė, kad reikėtų 150 kv. m. R. A. nurodė, kad gaunasi daug, ji parašys mažesnę sumą, o likusį kiekį nupirks grynaisiais. R. A. pridūrė, kad iškart po Naujųjų, dar bus galima rinktis kažką iš buitinės technikos. D. A. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-100-17; 161221_BSTT02; 267)

2016-12-28 nuo 10:03 iki 10:05 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A., kuri nurodė, jog „išpiešė vieną sąskaitą“, kurios suma 1497 eurai, vėliau atneš, ir dėl jos rūpintis nebereikės. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-110-17)

2016-12-28 nuo 10:07 iki 10:19 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. ir padavė sąskaitą. A. I. paklausė, ar su jais turime sutartį. R. A. nurodė, jog sudarys sutartį šios dienos data. A. I. paklausė, ar turėsim kur „nurašyti“. R. A. nurodė, kadangi „čia šimtas keturi“ (galimai kvadratiniai metrai), ras kur parodyti (gal koridoriaus remontui). A. I. nurodė, jog prie to paties reikia išrašyti tokio pat kodo prekių (galimai laminato) mokyklos salei (galimai apie 100 kv. m.), kad bendra suma neviršytų 3000 eurų. R. A. nurodė, jog gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-110-17)

2016-12-28 10:40 R. A. paskambino D. A. ir nurodė, kad pastarasis grįžtų į (duomenys neskelbtini) šeštadieniui, nes dabar yra išsirašiusi išankstinę sąskaitą „dangai“, o reikia galutinai išsirinkti ir pasiimti. D. A. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-100-17; 161221_BSTT02; 284)

2016-12-28 nuo 12:22 iki 12:43 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu R. A. nurodė, jog dėl parketo jau sutvarkė, įforminta sąskaita už R. A. parketą bei nupirkta parketo salei (galimai įrašyta viena prekė, tik kiekis didelis. A. I. nurodė, jog pirmi metai, kai taip save pamylėjom, nes du metus sau neleidom, o leidom tik tiek, kad buvo tik trupiniai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-110-17).

2017-03-14 kratos protokole (7 t., b. l. 6–12) užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti tyrimui reikšmingi buhalterinės apskaitos dokumentai susiję dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “G” vykdytų ūkinių sandorių.

2017-03-14 kratos protokole (9 t., b. l. 57–59) užfiksuota, kad atlikus kratą R. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta grindų laminato danga „H1002“, 92 pakuotės, iš viso 137,08 m².

2017-03-14 apžiūros protokole (9 t., b. l. 65–76) užfiksuota R. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėta grindų laminato danga „H1002“, 92 pakuotės, viso 137,08 m².

2017-05-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (11 t., b. l. 170–173) užfiksuota, kad UAB “G” pateikė 2016-12-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-12-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas.

2017-07-09l reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (11 t., b. l. 174–185) užfiksuota, kad UAB “G” pateikė 2016-12-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-12-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas bei apmokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijas.

2019-11-14 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (9 t., b. l. 126–127) užfiksuota, kad R. A. pateikė paklotą grindų dangai.

2019-11-14 apžiūros protokole (9 t., b. l. 128–131) užfiksuota, kad apžiūrėtas paklotas grindų dangai, kurį 2019-11-14 savanoriško daiktų pateikimo metu pateikė R. A. Apžiūrimas paklotas grindų dangai yra baltos spalvos, 3 mm storio, 130 cm pločio, suvyniotas į ritinį. Ritinio skersmuo 58 cm.

Liudytojas D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad nematė, kad aktų salėje būtų klojamas laminatas. Aktų salės scenos grindys nebuvo keičiamos ir nebuvo parvežtas laminatas. Sąskaitas faktūras, kurias pasirašė, neskaitė, nes jam buvo liepta jas pasirašyti, todėl ir pasirašė. Nebuvo taip, kad prie scenos būtų buvęs sudėtas laminatas. Scena buvo iš paprastų lentų ir iki šiol yra paprastos lentos. Jo darbo metu laminatas buvo pakeistas koridoriuose ir kabinetuose.

Liudytojas D. P. 2017-03-31 apklausos metu (17 t., b. l. 68–70) parodė, kad apklausos meta pateikus 2016-12-28 išankstinę PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad pasirašė tik ant vienos 2016-12-28 išankstinės PVM sąskaitos faktūros serija Nr. (duomenys neskelbtini). Gali paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje jau seniai ėjo kalbos, kad reikia remontuoti aktų salę. Aktų salės grindys buvo medinės, senos, ir direktorė A. I. nusprendė sceną iškloti parketu, todėl jos pačios iniciatyva iš UAB “G. a.” buvo įgyta apie 100 m² laminato. Kiek pamena, laminatą į progimnazią kažkas atvežė mikroautobusiuku. Jis pasirašė PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodytas laminatas 33 klasės 11 mm storio, tačiau šiuo metu nepamena, kokios klasės ir kokio storio laminatas yra progimnazijoje. Šiuo metu laminatas yra sudėtas progimnazijos aktų salėje. Scena yra apie 100 m². Jam nėra žinoma, kur yra laminatas, nurodytas 2016-12-29 PVM sąskaitoje faktūroje serija Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytoja A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016–2017 metais dirbo UAB “G”, ir dabar ten dirba. Su kaltinamuoju M. Ž. teko bendrauti, nes jis pirko viską, kas susiję su grindimis: grindis, apvadus, grindjuostes. Apklausos metu jai buvo parodytos sąskaitos faktūros, kuriose pirkėjas nurodytas (duomenys neskelbtini) progimnazija. Daug metų jau praėjo, negali tiksliai pasakyti apie įvykius. Kaltinamosios R. A. nepažįsta, su ja nebendravo.

Nepamena, ar (duomenys neskelbtini) progimnazija pirko prekių iš jų parduotuvės, tai nebuvo kažkoks išskirtinis pirkėjas. Jeigu prekes perka juridinis asmuo, tai sąskaitoje faktūroje nurodoma juridinio asmens pavadinimas, rekvizitai, jei fizinis asmuo, tai būna nurodytas vardas, pavardė, adresas. Sąskaitoje faktūroje nebūna nurodyta, kad nurodytas asmuo atsiims atitinkamą prekę. Išduodami prekes, nesutikrina pagal dokumentą, kas atsiima prekes. Kada įmonė užsako prekes, išrašoma išankstinė sąskaita faktūra, o originalią sąskaitą faktūrą išrašo, kai mato pervestus pinigus. Išrašius tikrąją sąskaitą faktūrą, paskambina klientams, kad jie gali atvykti pasiimti prekių.

Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, konstatuoja, kad įrodyta, jog kaltinamoji A. I., tęsdama nusikalstamą veiką, padedant kaltinamajai R. A., sutarė, kad kaltinamoji A. I. neteisėtai savo naudai įgis jos žinioje esantį svetimą, Progimnazijai perduotą turtą – pinigines lėšas, o kaltinamoji R. A. gali savo naudai už Progimnazijos lėšas įsigyti grindų laminato dangą, po to, ne vėliau kaip 2016-12-28, R. A. UAB “G” išsirinko jai tinkančias laminuotas grindis ir paklotą 138,28 m² už 1969,53 eurus, parsigabeno į savo namus, o po to kaltinamoji A. I., nurodydama apmokėti Progimnazijos lėšomis 2016-12-29 UAB “G” Progimnazijai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 1969,53 eurus, taip neteisėtai pasisavino jos žinioje esantį ir jai patikėtą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą – 1969,53 eurus, todėl šiame epizode jos veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnį, o kaltinamosios R. A. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 183 straipsnį.

Epizodas dėl susitarimo su E. D. ir S. D.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 96–142) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2016-05-06 10:37 S. D. paskambino A. I. ir paklausė, ar dar turi sulčių. A. I. nurodė, kad nebeturi. Pokalbis pakrypo link to, kad viskas brangsta, o apyvarta mažėja. A. I. paklausė, gal dėl to reikia mūsų sutartį peržiūrėti, ją atnaujinti. S. D. nurodė, kad kitiems metams tikrai reikės peržiūrėti. A. I. nurodė, kad kai susiskaičiuos (UAB “Am.”), tada sės ir žiūrės. A. I. paprašė, kad tik „nepabėgtų“ (iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos). S. D. nurodė, kad jau kalbėjo su virėjomis dėl kitų metų, keis vieną virėją, bet neplanuoja „pabėgti“. S. D. paklausė, kada A. I. grįžta iš atostogų. A. I. nurodė, kad ketvirtadienį. S. D., nurodė, kad jos dar nebus, o kai atvažiuos, ir pakalbės. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160318_TSTT01; 2533)

2016-05-12 13:23 A. I. paskambino R. M. ir paklausė, kaip reikės daryti maitinimo paslaugų pirkimą: centralizuotai ar patiems. R. M. nurodė paskambinti S. S., ji koordinuoja maitinimą, ji geriau žinos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17;160318_TSTT01; 2875)

2016-05-12 13:25 A. I. paskambino S. S. ir pasiteiravo, ar maitinimo paslaugos bus perkamos centralizuotai. S. S. nurodė, kad maitinimo paslaugas pirkti centralizuotai nėra privaloma, galima pirkimą organizuoti necentralizuotai, patiems. A. I. nurodė, kad dar šį kartą organizuos pirkimą patys. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160318_TSTT01; 2876)

2016-05-12 13:28 A. I. paskambino E. D. ir nurodė, kad nori susitikti artimiausiu metu ir pakalbėti dėl sutarties, nori sužinoti kuo anksčiau. E. D. nurodė, kad išvyksta į kelionę savaitei, grįš 21, o 23–24 gali ką nors planuoti (galimai susitikti). A. I. nurodė, kad pasižymi, jog 23–24. E. D. nurodė, kad, jei pamirštų, kad A. I. primintų. A. I. nurodė, kad būtinai primins. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160318_TSTT01; 2877)

2016-05-23 10:54 E. D. paskambino A. I. ir nurodė, kad atvyks 24 iki pietų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160318_TSTT01; 3426)

R. A. paskambino A. I., paprašė laisvos dienos, nes prastai jaučiasi. A. I. nurodė, kad šiandien atvažiuoja UAB “Am.”, jei reikės, telefonu pasiderins dėl sutarties, nes viešąjį pirkimą reikės skelbti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160318_TSTT01; 3540)

2016-05-24 naudojant technines priemones bendra tvarka, vykdant (duomenys neskelbtini) progimnazijos prieigų apžiūrą užfiksuota, jog 10:28 val. prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos privažiavo automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB “Am.”, į. k. (duomenys neskelbtini). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-064-17)

2016-05-24 10:35 E. D. paskambino A. I. ir nurodė, kad laukia koridoriuje prie durų. A. I. nurodė, kad tuoj ateina. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160318_TSTT01; 3552)

Naudojant technines priemones specialia tvarka 2016-05-24 apie 10:35-10:00 valandą užfiksuotas A. I. pokalbis su UAB “Am.” savininku ir direktoriumi E. D. bei tos pačios įmonės darbuotoja ir E. D. dukterimi S. D., kuris vyko A. I. darbo kabinete (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Pokalbis vyko dėl rengiamo vaikų maitinimo paslaugos pirkimo (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, galimai derintos būsimo pirkimo sąlygos ir maitinimo kainos, galimai užtikrinant, jog UAB “Am.” laimėtų būsimą viešąjį pirkimą maitinimo paslaugoms pirkti. Kalba ėjo apie 1,5 euro galimai vieno maitinimo kainą. Pažymėtina, kad UAB “Am.” teikia maitinimo paslaugas (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-064-17)

2016-05-24 naudojant technines priemones bendra tvarka, vykdant (duomenys neskelbtini) progimnazijos prieigų apžiūrą užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 11:06 val. iki 11:44 valandos E. D. ir S. D. buvo „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje, vaikščiojo iš automobilio į mokyklos valgyklos patalpas. 11:45 valandą E. D. ir S. D. išvažiavo iš mokyklos kiemo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-064-17)

2016-05-31 15:45 A. I. paskambino E. D., nurodė, kad vis tiek reikia sutartį tęsti, nes ji baigiasi birželio 30 d., reikia susitikti dėl sutarties pasirašymo ir dar pakalbėti reikia. E. D. paklausė, gal S. D. galėtų atvažiuoti viena. A. I. nurodė, kad mato problemą darbuotojuose. E. D. nurodė, kad dar paskambins. A. I. nurodė, kad, jei nesulauktų skambučio, planuoja susitikti su S. D. penktadienį (06.03). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160318_TSTT01; 4078)

2016-06-01 10:43 E. D. paskambino A. I. ir nurodė, kad gal galima pakalbėti telefonu, nes neturi laiko atvažiuoti. A. I. yra nepatenkinta mokyklos valgyklos vedėja: yra sumažėjusios porcijos, galimai mažina porcijas, galimai maitina ūkvedį ir valytojas, nešasi namo ir pan. A. I. nurodė, kad su E. D. nori „draugauti“, kad UAB “Am.” maitintų mokyklą. E. D. nurodė, kad pasikalbės su vedėja. A. I. nurodė, kad jei porcijų sumažinimas yra E. D. pavedimu, tai A. I. suprastų, nes viskas brangsta. E. D. nurodė, kad tokio pavedimo nebuvo, nors mokyklos valgykla patyrė nuostolių. E. D. nurodė, kad, jei A. I. yra numačiusi kitus, E. D. gali užleisti šią poziciją. A. I. nurodė, jog nori, kad UAB “Am.” maitintų mokyklą.

2016-06-03 13:52 A. I. paskambino E. D. ir nukėlė susitikimą su S. D. į trečiadienį. E. D. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160318_TSTT01; 4297)

2016-06-08 nuo 10:37 iki 10:38 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad A. I. pradarė kabineto duris ir nurodė: „S.“ (galimai S. D.). A. I. galimai S. D. nurodė nueiti pas R. A., o pati grįžo į kabinetą. Vėliau kabinete buvusiai D. T. nurodė, kad eina susitikti su S. (D.), kad D. T. užkaistų kavos. D. T. ir A. I. išėjo iš kabineto. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160318_TSTT01; 4297) (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-06-09 12:44 E. D. paskambino A. I., pastaroji nurodė, kad yra susitikime ir perskambins. E. D. nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) , norėtų tik su A. I. pakalbėti. A. I. nurodė, kad labai gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160318_TSTT01; 4617)

2016-06-09 13:11 A. I. paskambino E. D. ir paklausė, ar jau atvažiavo. E. D. nurodė, kad taip. A. I. nurodė sakyti sekretorei, kad įleistų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160318_TSTT01; 4625)

2016-06-09 nuo 13:13 iki 13:17 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo E. D. ir A. I.. E. D. įėjęs nurodė, kad gal iš karto atiduos visus tuos reikalus. Ranką įkišo į savo kelnių kišenę ir ištraukęs per pusę perlenktus galimai pinigus perdavė A. I. A. I. juos paėmė ir pasidėjo galimai į pirmą stalčių ir jį uždarė. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-07-04 nuo 13:12 iki 13:35 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu kalbėta apie UAB “Am.”. A. I. nurodė, kad UAB “Am.” vadovas yra nepatenkintas, kad mokykla taip smulkmeniškai stebi. A. I. nurodė, kad padalino per pusę (galimai pinigus, gautus už nesuteiktas paslaugas). Be to, A. I. nurodė, kad apsiklausinėjo, jog kiti maisto tiekėjai su mokyklų administracija atsiskaito maistu, t. y., pagamina maistą įvairioms šventėms ir pan. A. I. R. A. nurodė, kad reikia taip daryti ir toliau, t. y., žymėti valgančius vaikus kiekvieną mėnesį, o tada prašyti du kartus per metus paramos mokyklai, kuri oficialiai mokyklos dokumentuose nebus fiksuojama (bus pasisavinama), ir žiūrėti, kiek tos „paramos“ bus duodama. Abi kalbėjo, jog sunku sukontroliuoti, kiek vaikų faktiškai buvo pamaitinta ir kokia suma buvo nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje. R. A. nurodė, kad, pasak jos, mėnesiui yra išrašoma 200–300 eurų didesnė sąskaita mokyklai, nei faktiškai būdavo pamaitinta vaikų. R. A. pasiūlė stebėti, mokinių maitinimo sąrašus teikti tiesiai UAB “Am.” vadovams, o ne valgyklos vedėjai. A. I. nurodė stebėti kas mėnesį, o vadovams pateikti kartą per pusmetį, o tada „žiūrėsim“. R. A. nurodė, kad bus gaudomas vėjas laukuose. Kalba ėjo apie naują maitinimo paslaugų pirkimo viešąjį pirkimą, kurį planuojama organizuoti spalio mėnesį. R. A. nurodė, jog nežino, ką dar 2 reikės pasikviesti. A. I. nurodė, kad gal kažką duos pasižiūrėti (galimai UAB “Am.”). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-08-10 16:16 S. D. paskambino A. I.. Pokalbio metu A. I. paklausė S. D., kada pradės „daryti popieriukus“ (naujai mokinių maitinimo sutarčiai). S. D. nurodė, kad rugsėjo viduryje. A. I. nurodė, kad dar reikės pakalbėti ir susitarti su žmogumi, kuris atsakingas už viešuosius pirkimus. Be to, A. I. pridūrė, kad nuo rugsėjo vidurio iki spalio ketina nebūti darbe, pradės studijuoti magistrantūroje, tad reikėtų kalbėtis arba prieš (rugsėjo vidurį) arba po (spalio). S. D. pasitikslino, ar A. I. bus spalio pradžioje. A. I. nurodė, kad bus. S. D. nurodė, kad pasitars su tėvu ir A. I. informuos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160617_TSTT01; 2590)

2016-08-31 nuo 11:35 iki 11:45 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo S. D., nurodė, kad paliko tuos pačius valgiaraščius, privalo įtraukti žuvį, o jei vaikai nevalgo, ją pakeičia, kaip pavyzdį paminėjo “A.” (galimai (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla). S. D. paklausė, ar dabar bus „startuojama“ su konkursu. A. I. paklausė, kada norėsit, ir ar turėsit „du draugus“. S. D. nurodė, kad turės. A. I. nurodė, kad fiksuoja, užrašinėja (galimai dėl didesnių sąskaitų) kiekvieną mėnesi ir siūlo abiem pusėms palankų sprendimą dėl „konkrečios paramos“, nurodė, kad anksčiau gaudavosi apie 90–100 eurų mėnesiui, norėtų pasilikti prie tos pačios sumos ir paklausė, ar tinka. S. D. nurodė, kad gerai, bet dar paderins su direktoriumi. A. I. nurodė, kad būna nenumatytų atvejų, svečių. S. D. nurodė, kad pilnai supranta ir viskas yra tvarkoje. S. D. nurodė, kad panaši situacija yra(duomenys neskelbtini) (galimai (duomenys neskelbtini) gimnazija, gimnazijos internetiniame puslapyje skelbiama, jog UAB “Am.”2015-03-04 yra laimėjusi mokinių maitinimo paslaugos pirkimą už 39544,19 eurus 12 mėnesių (pirkimo būdas: apklausa žodžiu), pasak S. D., minėtoje mokykloje išrašomos didesnės sąskaitos už maitinimą, nes priešingu atveju reikėtų lėšas grąžinti į biudžetą, o to niekas nenori. S. D. nurodė, kad dabar sutvarkom valgiaraščius, startuojam, o tada žiūrim (dėl viešojo paslaugos pirkimo). A. I. nurodė, kad tai būtų spalio mėnesį. S. D. nurodė, kad galėtų ir nuo rugsėjo vidurio. A. I. nurodė, kad tada duokit tuos žmones (dar du dalyvius viešajame pirkime) ir žiūrėsim. A. I. nurodė, jog mokyklos tėvus yra perspėjusi, jog galimas maitinimo paslaugos kainos augimas ir taip bus geriau, nes yra pastebėta, kad tiek kokybė, tiek porcijos yra sumažėjusios. S. D. nurodė, kad priimta nauja virėja, viskas turėtų būti gerai, o, jei kas būtų blogai, reikia nelaukus informuoti. A. I. nurodė, kad pradėjo sportuoti ir prisižiūrėti mitybą, paklausė, ar būtų įmanomas kitas meniu vien jai (pusryčiai, pietūs), mokėtų pati, gal dar pavaduotojos prisijungtų, nes dabartinis mokyklos maistas jai nebetinka. S. D. nurodė, pakalbės su Vanda (galimai virtuvės darbuotoja). A. I. su S. D. išėjo iš kabineto. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-09-06 nuo 09:49 iki 10:11 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu R. A. nurodė, kad valgykloje yra padidintos maisto kainos, to daryti, kol nėra naujo viešojo pirkimo, negalima. A. I. paskambino S. D., po pokalbio A. I. nurodė, kad S. D. yra (duomenys neskelbtini), ateis pakalbėti. A. I. nurodė, jog S. D. prašė pateikti tris tiekėjus ir yra laukiama. R. A. nurodė, kad taip, vykdom naują apklausą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-09-06 09:55 A. I. paskambino S. D. ir nurodė, kad negeros kainos, jų kelti negalima, nes dar nebuvo konkurso. S. D. nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), atvažiuos už valandos. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160617_TSTT01; 4752)

2016-09-06 nuo 11:07 iki 11:17 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. pradarė savo kabineto duris ir įėjo S. D., nurodė, kad paliks tas pačias maisto kainas. A. I. nurodė, kad laukia dar dviejų tiekėjų iš „jūsų“. S. D. nurodė, kad gali jau dabar pateikti. S. D. nurodė, kad kiti du tiekėjai bus UAB “N.”, į. k. (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini) ir UAB “J”, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). A. I. nurodė, kad pradedam tvarkytis, taip bus geriau. Pokalbio metu A. I. paklausė, ar S. D. kalbėjo su tėvu (E. D., dėl „paramos“), ar tinka netinka. S. D. nurodė, kad kalbėjo, nurodė, tėvas (E. D.) dar asmeniškai pas A. I. atvažiuos pakalbėti. S. D. nurodė, kad kitą savaitę atvažiuotų. A. I. nurodė, kad nuo 19 dienos mokysis, būtų gerai iki to laiko. S. D. nurodė, kad viską susitvarkys per kitą savaitę. A. I. nurodė, kad suruoš dokumentus, bet startuos tik sulaukus E. D. S. D. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-09-06 nuo 11:45 iki 11:53 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. padavė pluoštą dokumentų A. I. pasirašyti ir paklausė, ar su S. D. sutarė nekeisti maisto kainų. A. I. nurodė, kad taip. A. I. nurodė, kad E. D. yra išvykęs, atvažiuos kitą savaitę ir startuosim. R. A. nurodė, kad yra kitas dalykas, jei jie (UAB “Am.”) nekeistų kainų per 36 mėnesius, neišnaudojus nemokamo maitinimo pinigų (34000 eurų), būtų galima pratęsti sutartį dar pusmečiui. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-09-13 nuo 14:54 iki 15:14 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad pokalbio metu R. A. nurodė, kad reikia su valgykla greitai, nes reikia daryti, kad ir apklausą, bet reikia iki spalio pirmos. A. I. nurodė, kad žino, turi atvažiuoti šią savaitę (E. D.), reikia skubinti. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17)

2016-09-14 08:45 A. I. paskambino S. D., pastaroji nurodė, kad nori rytoj atvykti su E. D. pas A. I.. A. I. nurodė, kad geriau iš ryto pusės. S. D. nurodė, kad gerai, tada pasišnekėtų ir aptartų tuos klausimus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160617_TSTT01; 5480)

2016-09-15 nuo 10:30 iki 10:40 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo S. D. ir E. D. Pokalbio metu E. D. paklausė, kaip ten dėl konkurso. A. I. nurodė, kad S. (D.) duoda tris (tiekėjus), o mes ((duomenys neskelbtini) progimnazija) skelbiam. A. I. paklausė, o kaip kainos. E. D. nurodė, kad bus pasiūlyme, viskas bus suderinta. A. I. pasiūlė daryti (organizuoti pirkimą) metams, nes trims metams išauga kaina. E. D. nurodė, kad gerai. S. D. pasitikslino, kad darom be skelbimo (viešųjų pirkimų duomenų bazėje). A. I. nurodė, kad be skelbimo, bet mes sistemoje užregistruosim ir kviesim tik tuos tris (S. D. duotus tiekėjus), daugiau nieko. S. D. nurodė, kad pasiūlė dalyvauti (apklausoje) UAB “N.”. E. D. pasiūlė, kad dar dalyvautų UAB “Vi.”, reg. (duomenys neskelbtini). A. I. nurodė, kad reikia be UAB “Am.” dar dviejų tiekėjų, iš viso dalyvių turi būti trys. S. D. nurodė, kad vietoj UAB “N.” reikia kviesti UAB “Vi.”. Pokalbio metu A. I. E. D. paklausė, kaip daryti, kad nebūtų vargo „nei jums, nei mums“, siūlė sutarti konkrečią „paramos“ sumą, kad visiems būtų aišku, nes buhalterė (R. A.) žymi faktiškai valgančius vaikus. A. I. pasiūlė, kad ji (R. A.) per mėnesį gautų kokį „pidisoką“ ir žymėtų, kiek ten jums reikia. S. D. nurodė, kad tvarkoj. E. D. pasiūlė, kad UAB “Am.” mokyklos virtuvės vedėja suskaičiuotų už mėnesį, paduotų buhalterei (R. A.) ir tarpusavyje susiderintų, kad „skaičiukai“ sueitų. A. I. pasiūlė, kad nereikėtų skaičiuoti, tegu būna rašomas maksimumas, koks gali būti, o „mes žinom, kad gaunam tokią sumą į mėnesį“. A. I. ant lapelio parašė sumą (galimai 120 eurų). A. I. nurodė, kad jums per metus ta suma pasiskirsto. E. D. nurodė, kad gerai. A. I. nurodė, kad taip būtų geriau, paprasčiau, nereikėtų skaičiuoti. E. D. nurodė, kad gerai, o (pinigus) A. I. atneš S. D.. A. I. nurodė, kad bus išlaidų mokytojų dienai, kitiems „baliams“. E. D. pritarė. E. D. paklausė, o konkursą kada skelbiam. A. I. nurodė, kad skelbiam šią savaitę. E. D. pasitikslino, ar bus tie dalyviai pakviesti elektroniniu būdu. A. I. nurodė, kad taip. E. D. nurodė, kad neženkliai kilstelsim kainą. A. I. sutiko. S. D. ir E. D. išėjo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-09-15 nuo 10:40 iki 10:41 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. iš savo darbo kabineto nuėjo pas M. P. ir davė nurodymą skelbti maitinimo pirkimą. M. P. paklausė, ar šiandien. A. I. nurodė, kad rytoj arba pirmadienį vėliausiai, reikia pradėti procedūras. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-09-15 nuo 10:45 iki 10:48 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. įėjo į savo darbo kabinetą ir paklausė M. P., ar jai buvo davusi lapelį su tiekėjais (maitinimo). M. P. nurodė, kad nebuvo gavusi. A. I. nurodė, kad vienas tiekėjas bus UAB “Vi.”, (duomenys neskelbtini), o kitas – UAB “J”, (duomenys neskelbtini), bei padavė M. P. lapelį, nurodė, kad čia bus (įmonės) kodas. M. P. pasitikslino, ar čia reikės skelbti per sistemą. A. I. nurodė, kad taip ir kviečiame tik tuos tris (UAB “Am.”, UAB “Vi.” ir UAB “J”). M. P. nurodė, kad reikės pasiruošti. M. P. išėjo iš A. I. darbo kabineto. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-09-16 09:42 A. I. paskambino M. P.. Pokalbio metu M. P. nurodė, kad pagal seną pavyzdį paruoš dokumentus dėl nemokamo vaikų maitinimo paslaugos pirkimo, duos susipažinti A. I.. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160617_TSTT01; 5481)

2016-09-20 14:12 A. I. paskambino M. P. ir paklausė, kaip sekasi. M. P. nurodė, kad rašo pirkimų protokolą, kad buvo susirinkimas ir pirkimų sąlygos tenkina, rytoj ketina patalpinti į sistemą, kad datos būtų gerai. A. I. nurodė, kad labai gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160617_TSTT01; 5941)

2016-09-20 19:04 A. I. paskambino R. A. ir paklausė, kaip sekasi su viešaisiais pirkimais. R. A. nurodė, kad komisija šiandien pasirašė pirmąjį protokolą, rytoj bus sukeltas į sistemą. A. I. nurodė, kad reikia, jog būtų viskas pagal reikalavimus, kad nebūtų kaip K. (UAB “Ave.” vadovas V. K.). R. A. nurodė, kad viską sužiūrės, stebi, pasikoregavo sąlygas, viskas bus gerai, paskaičiavo apie 23 000 eurų nemokamo maitinimo, nes turi būti mažiau nei 25000 Eur, kad būtų galima organizuoti apklausą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160617_BSTT03; 3456)

2016-09-22 nuo 08:15 iki 08:17 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabineto tarpduryje M. P. nurodė, kad vakar paskelbė viešąjį pirkimą per CVP IS, atsiliepė tik UAB “Am.”, o kiti du dar ne. A. I. nurodė, kad gerai, laukiam atsakymo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-10-07 nuo 10:08 iki 10:11 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo M. P. ir nurodė, kad nežino, ką daryti dėl maitinimo konkurso, nenori suklysti, turi sudaryti eilę. A. I. nurodė, kad reikia vadovautis mažiausia kaina, o jie yra jų „draugai“, niekas neskųs. M. P. nurodė, kad žino. A. I. paklausė, ar UAB “Am.” „išeina“ (laimėjo). M. P. nurodė, kad taip. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-10-12 09:05 A. I. paskambino E. D. ir paklausė, ar viską iš M. P. gavo dėl konkurso. E. D. nurodė, kad gavo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160921_TSTT01; 2374)

2016-10-13 nuo 13:03 iki 13:07 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo S. D. A. I. nurodė, kad vakar M. P. paskelbė nugalėtoją. S. D. nurodė, kad gavo preliminarią eilę. Kalba ėjo apie galimą apsinuodijimą maistu. S. D. atvertė dokumentų segtuvą ir padėjo du lapus nurodydama, kad vis tiek nesutampa mūsų duomenys su jūsų buhalterės duomenimis dėl tų „pinigėlių“, įkišo ranką į kišenę ir ištraukė galimai pinigų kupiūras, perlenktas pusiau. A. I. paklausė, ar jums svarbu, kad sutaptų, ir ką reikia daryti. S. D. nurodė, kad jos duomenimis dabar yra užrašyta „viršaus“ 80 (eurų), t. y. valgyklos vedėjos duomenis, kuri fiksuoja, kiek pamaitinta vaikų, palyginus su mokyklos buhalterės duomenimis, nustatyta, kad pas jus užrašyta 80 eurų daugiau, o turėtų būti užrašyta dar daugiau, nes „mes sutarėm po 120“ (eurų). A. I. nurodė, kad „aha“. A. I. pasitikslino, kad mes turim užrašyti daugiau. S. D. nurodė, kad „aha“ ir nurodė, kad palieka tuos dokumentus ir ant dokumentų padėjo galimai pinigų kupiūras, nurodydama „ir tuos palieku pinigėlius“. A. I. nurodė, kad gal taip nereikia, gal kitą mėnesį išlyginsime. S. D. nurodė, kad dabar tai viskas, mes taip sutarėm. A. I. paklausė, ar nebus vargo kiekvieną mėnesį važinėti, siūlė „tą“ daryti, kas 3–4 mėnesius. S. D. nurodė, kad pažiūrėsim. S. D. atsistojo eiti pro duris, o A. I. paėmė S. D. atneštus dokumentus ir galimai pinigus, dokumentus padėjo ant savo darbo stalo, nesimatė, kur A. I. padėjo iš S. D. gautus pinigus. S. D. išėjo iš kabineto. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-10-17 nuo 09:19 iki 09:29 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į M. P., būdama A. I. darbo kabinete, pokalbio su A. I. metu padavė dokumentą, nurodydama, kad čia “Ame.” sutartis. M. P. nurodė, kad informavo UAB “Am.” vadovus, kad reikia atvykti 10.18 d. pasirašyti (sutartį). A. I. pasirašė ir nurodė dar duoti R. A. peržiūrėti sutartį. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-10-17 nuo 11:38 iki 11:39 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo M. P., nurodė, kad maitinimo sutartį R. A. peržiūrėjo, nurodžiusi, kad viskas gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-10-18 08:53 E. D. paskambino A. I. ir nurodė, kad buvom numatę sutartį šiandien pasirašyti. A. I. nurodė, kad jau pasirašė ir laukia E. D.. E. D. nurodė, kad gerai, jau išvažiuoja. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160921_TSTT01; 3092)

2016-10-18 nuo 10:46 iki 10:53 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo E. D. ir nurodė, kad mes jau pasirašėm. A. I. nurodė, kad sutartyje darėm tą patį, kaip ir pernai, nes yra dalykų, kur turim įsidėti, nes esame audituojami. E. D. nurodė, kad viskas gerai. Pokalbio metu A. I. paklausė, gal dar kažkas. E. D. nurodė, kad buvo kalbėta, jog kažkokie galai nesueina. A. I. nurodė, kad S. D. minėjo, nurodė daugiau „užrašyti“. A. I. nurodė, kad stengsis užrašyti maksimumą, bet kiekvieną mėnesį negali užrašyti. E. D. nurodė, kad būtų nors panašiai. A. I. nurodė, kad panašiai, plius minus, o paskui yra elektra, plytos, išsilyginsite. A. I. nurodė, kad paieškos kitų mokyklų, kur UAB “Am.” galėtų teikti maitinimo paslaugas. E. D. nurodė, kad nenorėjo nešioti, paliko pas vedėją (valgykloje) žvėrienos (elnienos). A. I. padėkojo. Išeinant E. D. A. I. nurodė, kad „draugausime“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-11-11 nuo 10:24 iki 10:33 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. paklausė R. A., kaip bus daroma su valgykla. R. A. nurodė, kad kaip ir buvo sutarta, ji prideda (užrašo daugiau maitinimo) ir apmoka, bet nei rugsėjį, nei spalį nieko negavo (galimai iš S. D.). A. I. nurodė, kad praeitą mėnesį gavo iš S. D. ir iš karto atnešė (R. A.). A. I. R. A. paklausė, kaip darom su tuo 30 proc. priedu, kurį R. A. gauna (kad kontroliuotų nemokamo maitinimo paslaugos teikimą), nes A. I. nori nuo to priedo 50 (galimai Eur). R. A. nurodė, kad nieko nesupranta. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-11-30 nuo 09:16 iki 10:26 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. į savo darbo kabinetą pakvietė R. A. Pokalbio metu A. I. nurodė, jog buvo susitarta dėl R. A. priedo. A. I. paminėjo, jog „gerą dalį tenai atiduoda“. R. A. užsiminė dėl valgyklos, jog viską pildo, vieną mėnesį gavo 50 eurų, o kitą mėnesį yra nieko negavusi, todėl susitarimas nevykdomas. A. I. nurodė, jog taip pat nieko negavo. R. A. paminėjo, jog, kai ji viską kontroliavo, viskas buvo aišku, kada atvyks, kas ką, o dabar yra niekas neaišku. A. I. nurodė, jog už tą kišimąsi „gavo per galvą“, kad pildoma centas į centą ir užrašoma yra mažiau nei sutarta, todėl nėra iš ko duoti. A. I. nurodė, jog nuo rugsėjo pati negavo nė cento. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-12-02 nuo 11:19 iki 11:21 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir S. D., pastaroji padavė A. I. perlenktų pinigų kupiūrų pluoštą nurodydama, kad „čia už praeitą mėnesį atvežu“ (galimai už spalio mėnesį), nes už einamą mėnesi tik dabar paėmusi dokumentus. A. I. pinigus paėmė ir padėjo ant darbo stalo. Nesimatė, kur A. I. vėliau padėjo iš S. D. gautus galimai pinigus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17)

2016-12-13 13:33 R. A. paskambino UAB “Am.” buhalterei ir pokalbio metu paklausė, ar atvažiuos S. D. į (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Buhalterė nurodė, jog atvažiuos. R. A. pasiteiravo, gal jau yra kas apskaičiuota už tuos kelis mėnesius. Buhalterė nurodė, jog skaičiavo. R. A. nurodė, jog tikisi „kažko“ dar šiais metais. Buhalterė nurodė, kad jo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 160921_BSTT02; 3682)

2016-12-19 13:53 A. I. paskambino E. D. Pokalbio metu E. D. paklausė, ar A. I. bus darbe tarp Kalėdų ir Naujųjų metų, nes užvažiuos pas A. I.. A. I. nurodė, kad bus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-102-17; 60921_TSTT01; 110001)

2017-01-09 nuo 13:08 iki 13:39 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. ir A. I.. Pokalbio metu A. I. nurodė, jog dėl nemokamo maitinimo kontrolės R. A. buvo skiriamas priedas, nuo kurio A. I. atitekdavo 50 eurų. R. A. pritarė. A. I. taip pat nurodė, jog „tą, ką gausim, dalinsim per pusę“, „ten irgi sutarėm, kad po šimtą“, „tai, jei per pusę, tai penkiasdešimt“. R. A. pritarė. A. I. pasiūlė R. A. nebegrąžinti 50 eurų nuo priedo, o A. I. pasiimtų visą dalį, gaunamą iš UAB “Am.”. A. I. nurodė, jog S. D. yra minėjusi, jog už lapkritį–gruodį yra užrašyta „viršaus“ tik po 80 eurų. R. A. paprieštaravo, nes ji kiekvieną dieną užrašydavo minimum 4–5, o gruodžio paskutinėmis dienomis užrašydavo šimtaprocentinį valgymą, nors tų vaikų tiek nebuvo ir pasiūlė taip nebedaryti. A. I. nurodė, kad dar reikia porą mėnesių stebėti. A. I. nurodė, kad „neteko“ 40 Eur per du mėnesius. R. A. nurodė, jog 120–140 eurų garantuotai daugiau užrašydavo už spalio–gruodžio mėnesius. A. I. nurodė, jog dar paspaus S. D. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-124-17) (6 tomas, b. l. 96–142)

2017-03-14 kratos protokole (7 t., b. l. 6–12) užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti tyrimui reikšmingi buhalterinės apskaitos dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “Am.” vykdytų ūkinių sandorių.

2017-03-27 apžiūros protokole (7 t., b. l. 14–21) užfiksuota, kad apžiūrėta informacija R. A. naudojamame darbiniame stacionariame kompiuteryje, paimtame kratos metu iš R. A. darbo vietos. Apžiūros metu R. A. parodė ant darbalaukio esantį katalogą pavadinimą „nemokamas maitinimas“, kuriame parodė du dokumentus pavadinimu „NEMOK.MAITININMA GAUNATYS MOKINIU SARASAS.docx2016 09 01“ ir pavadinimu „NEMOK.MAITININMA GAUNATYS MOKINIU SARASAS.docx2016 09 01.docx(VALGYKLAI)“ bei paaiškino šių dokumentų sudarymo tikslą ir paskirtį.

2019-08-20 apžiūros protokole (7 t., b. l. 94–99, 109–110, 126–128) užfiksuota, kad apžiūrėti dokumentai paimti kratos metu 2017-03-14 iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti reikšmingi dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “Am.” vykdytų ūkinių sandorių

2017-03-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (10 t., b. l. 58–60) užfiksuota, kad iš UAB “Vi.” išreikalautas G. P. stacionarus kompiuteris.

2017-03-28 apžiūros protokole (10 t., b. l. 74–86) užfiksuota, kad apžiūrėta informacija esanti G. P. naudojamame stacionariame kompiuteryje. Apžiūros metu rastas 2016-10-04 UAB “Vi.” vardu parengtas pasiūlymas (duomenys neskelbtini) progimnazijai „Dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokinių maitinimo paslaugų pirkimo“ bei tyrimui reikšmingi elektroniniai susirašinėjimai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos organizuojamo mokinių maitinimo paslaugų pirkimo.

2017-03-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (10 t., b. l. 15–17) užfiksuota, kad iš UAB “Am.” išreikalauti du stacionarūs kompiuteriai.

2017-04-03 apžiūros protokole (10 t., b. l. 18–38) užfiksuota, kad apžiūrėta informacija esanti S. D. naudojamame stacionariame kompiuteryje. Apžiūros metu rastas 2016-10-04 UAB “Vi.” vardu parengtas pasiūlymas (duomenys neskelbtini) progimnazijai „Dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokinių maitinimo paslaugų pirkimo“ bei tyrimui reikšmingi elektroniniai susirašinėjimai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos organizuojamo mokinių maitinimo paslaugų pirkimo.

2017-11-16 Viešųjų pirkimų tarnybos kontrolės skyriaus specialistų išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 78–80) konstatuota, kad perkančiosios organizacijos direktorė A. I. neteisėtai veikė UAB “Am.” naudai, pažeidžiant įstatymo nuostatas sudarė galimybes UAB “Am.” laimėti pirkimą, o UAB “Am.” direktorius už tai atsilygino, sprendžiama, kad perkančiosios organizacijos direktorė A. I. pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo bei lygiateisiškumo principus ir Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytą pirkimų tikslą – vadovaujantis Įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Liudytojas G. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016–2017 m. dirbo UAB “Vi.” direktoriumi. Įmonė užsiima maisto produktų tiekimu darželiams, mokykloms, pensionatams, tai yra maisto produktų tiekimu valstybinėms įstaigoms. Su kaltinamaisiais A. I., R. A., M. Ž., S. K. jam niekada neteko bendrauti, jų nepažįsta.

Įmonės buhalterė gavo UAB “Am.” pasiūlymą dalyvauti konkurse dėl maitinimo paslaugos teikimo. Buhalterė jo paklausė ir jis leido jai išsiųsti pasiūlymą viešųjų pirkimų konkursui. Viskas tuo ir baigėsi. Tai nėra įprastas dalykas gauti iš kitos įmonės pasiūlymą dalyvauti konkurse. Pasiūlymo kainų neaptarinėjo, siuntė tik tiek, kad nusiųstų dokumentus, dalyvauti konkurse neplanavo, su niekuo nieko nebuvo sutarę. Kas, kokiomis sąlygomis laimėjo konkursą, jam nežinoma. Tai galėjo būti 2016 m. rudenį.

Kiek prisimena, viešasis pirkimas buvo dėl maitinimo paslaugos (duomenys neskelbtini) progimnazijai. Konkrečiai dėl dalyvavimo šitame konkurse su UAB “Am.” direktoriumi nebendravo.

Liudytoja D. L. 2017-03-28 apklausos metu parodė, kad ji eina UAB “Vi.” vyriausiosios buhalterės pareigas, įmonės sritis – didmeninė prekyba, maisto produktų tiekimas. Įmonė šiuo metu tiekia maisto produktus UAB “Am.”, kuri tiekia maitinimo paslaugas (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Ji bendrauja su UAB “Am.” buhaltere vardu Ra., pavardės nežino, dėl skolų suderinimo. UAB “Vi.” direktorius G. P. jai leidžia iš jo sukurto vartotojo CVPIS sistemoje atidaryti gautus pranešimus bei nurodo išsiųsti reikiamą parengtą medžiagą dalyvaujant viešuosiuose konkursuose. Kiek pamena, 2016 metų rudenį, tikslaus laiko neatsimena, jai UAB “Vi.” direktorius G. P. nurodė pateikti (duomenys neskelbtini) progimnazijai reikiamus dokumentus dalyvaujant jų organizuotame viešajame pirkime dėl maitinimo paslaugų pirkimo. Ji šiuo metu dėl praėjusio laiko negali atsiminti tikslių aplinkybių, tačiau susipažinusi su apklausos metu pateiktu 2016-10-04 pasiūlymu, parengtu UAB “Vi.” vardu, mano, kad direktorius G. P. turėjo pateikti duomenis apie kainą, kurią reikėjo įrašyti pasiūlymo lentelėje prie vienos dienos mokinio maitinimo paslaugos. Kodėl pasiūlyme nepasirašė direktorius G. P., ji nepamena. Parengus reikiamus konkurso dokumentus ji per CVPIS sistemą pateikė (duomenys neskelbtini) progimnazijai. Kad dalyvauja (duomenys neskelbtini) progimnazijos organizuotame viešajame pirkime fiktyviai tik kaip statistai padėdami UAB “Am.”, kad jie būtų paskelbti pirko laimėtojais, to nežinojo. Ji manė, kad įmonė UAB “Vi.” galbūt plės veiklą ir maitinimo paslaugų teikime. (17 tomas, b. l. 60–62)

Liudytoja M. M. (buvusi pavardė P.) 2017-04-11 apklausos metu parodė, kad dėl UAB “Am.” teikiamų maitinimo paslaugų (duomenys neskelbtini) progimnazijoje gali paaiškinti, kad direktorė A. I., kiek pamena, 2016 metų rugsėjo viduryje nurodė organizuoti (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugų pirkimą ir pasakė kvietimus siųsti UAB “Am.”, UAB “Vi.” ir UAB “J”. Iki šio pasakymo ji ne kartą matė direktorės kabinete besilankančius UAB “Am.” direktorių D., vardas lyg E., tiksliai neatsimena, bei jo dukrą UAB “Am.” vadybininkę S. D. Ji žinojo, kad minėta įmonė tiekia progimnazijoje maitinimo paslaugas ir, kiek pamena, 2016 metų spalio mėnesį turėjo baigtis jų sutartis, sudaryta su progimnazija dėl maitinimo paslaugų. Ji įtarė, kad direktorė A. I. jau yra sutarusi su UAB “Am.” direktoriumi E. D. ir vadybininke S. D. dėl šio pirkimo, kad šį pirkimą laimės UAB “Am.”. Jai A. I. nurodė pirkimą organizuoti apklausa raštu per CVP IS sistemą. Pagal apklausos metu pateiktą 2016-09-16 dokumentą „Pašymas vykdyti viešąjį pirkimą apklausos būdu“, gali paaiškinti, kad pagal direktorės A. I. nurodymą organizuoti minėtą pirkimą, ji pagal viešųjų pirkimų taisykles parengė minėtą dokumentą, kurio pagrindu būtų organizuojamas viešasis pirkimas, parengė minėtą dokumentą, kuriame pasirašė ūkio dalies vedėjas D. P. Pagal apklausos metu pateiktą 2016-09-20 dokumentą (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugų pirkimo komisijos posėdžio protokolas, gali paaiškinti, kad pagal direktorės A. I. nurodymą organizuoti minėtą pirkimą, ji pagal viešųjų pirkimų taisykles parengė minėtą dokumentą, nurodė direktorės pasakytą pirkimo būdą – apklausą raštu per CPV IS sistemą, parengė mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugų pirkimo sąlygas, pagal A. I. nurodymą parašė, kad bus apklausiami tiekėjai UAB “Am.”, UAB “Vi.” ir UAB “J” ir surinko parašus iš komisijos narių D. M., D. P., R. M.. Ji direktorei A. I. parodė jos parengtas mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugų pirkimo sąlygas pagal 2015 metų sąlygas ir jai viskas tiko. Taip pat direktorė A. I. sakydavo, kad nebūtina rinkti komisijos narių, nes jie pasirašys vėliau. Pagal apklausos metu pateiktą 2016-10-05 dokumentą (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugų pirkimo Nr. 295797 komisijos posėdžio protokolas, gali paaiškinti, kad pagal direktorės A. I. nurodymą organizuoti minėtą pirkimą, ji pagal viešųjų pirkimų taisykles parengė minėtą dokumentą, sukvietė komisijos narius D. M., D. P. ir R. M., kurie dalyvavo per CVP IS sistemą atidarant tiekėjų pateiktus pasiūlymus. Kaip mato iš šio dokumento, UAB “Am.” pateikė 9,57 Eur kainą, o UAB „Vi” 10,42 Eur. Po to ji direktorės A. I. klausė, kaip teisingai sudaryti eilę, kad nesuklystų ir, kiek pamena, ji sakė, kad nesvarbu, nes niekas nesiskųs. Kaip minėjo, ji įtarė, kad direktorė A. I. jau yra sutarusi su UAB “Am.” atstovais E. D. ir S. D. dėl šio pirkimo, kad šį pirkimą laimės UAB “Am.”, nes direktorė jai nurodė skubiai organizuoti minėtą pirkimą, kokį parinkti pirkimo būdą, kam konkrečiai išsiųsti kvietimus dalyvauti pirkime, be to, vėliau sužinojo, kad UAB “Vi.” ir susijusi UAB “Am.”, nes UAB “Vi.” pagal kažkokią programą „Pienas vaikams“, „Vaisiai vaikams“, tiekia maisto produktus (sūreliai, jogurtai, obuoliai) į (duomenys neskelbtini) progimnaziją. (17 tomas, b. l. 91–93)

Liudytoja R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016–2018 metais dirbo UAB “Am.” buhaltere. UAB “Am.” teikdavo maitinimo paslaugas mokykloms ir vykdė dėvėtų automobilių prekybą. Maitinimo paslaugas teikdavo toms mokykloms, kuriose buvo laimėtas konkursas, (duomenys neskelbtini) ir turėjo (duomenys neskelbtini) vieną mokyklą.

Dalyvaudavo viešųjų pirkimų konkursuose, jos pareiga buvo paruošti reikiamus dokumentus.

Su (duomenys neskelbtini) progimnazija UAB “Am.” dalyvavo dviejuose viešųjų pirkimų konkursuose. Visus reikiamus dokumentus ruošdavo S. D. Jai nėra žinoma, ar minėtame viešųjų pirkimų konkurse dalyvavo kitos įmonės, ar buvo sutarta iš anksto, kas laimės viešųjų pirkimų konkursą, ar buvo tariamasi, kokias kainas siūlys atskiros įmonės, nes tuo metu ji sirgo ir pusę metų nebuvo darbe. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje nėra buvusi, jai buvo pateikiami duomenys ,kiek mokinių progimnazijoje buvo maitinama, kiek porcijų suvalgyta, būdavo, kad telefonu skaičius padiktuodavo iš maitinimo žiniaraščių. Dabar žiniaraščius atsiunčia internetu. Žiniaraščiuose būna nurodyta, kiek porcijų buvo išdalinta per mėnesį, kiek mokinių buvo nemokamai maitinami. Jai informaciją iš žiniaraščių pateikdavo gal socialinė darbuotoja, gal buhalterė, bet tikrai ne progimnazijos direktorė. Su kaltinamąja A. I. niekada nebendravo.

Liudytoja R. L. 2018-07-03 apklausos metu parodė, kad ji UAB “Am.” vyriausiosios buhalterės pareigas eina apie 20 metų. Viena iš UAB “Am.” veiklos krypčių yra maitinimo paslaugos. UAB “Am.” dalyvaudavo įvairių mokymo įstaigų – mokyklų organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose, ir kuriuose laimėdavo, tai tose mokyklose tiekdavo maitinimo paslaugas. Kiek pamena, 2015–2016 metais UAB “Am.” teikė maitinimo paslaugas (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos atsiskaitymo už suteiktas maitinimo paslaugas su UAB “Am.” gali paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijos buhalterė, kurios vardo ir pavardės neatsimena, kiek pamena, mėnesio gale, ar kito mėnesio pradžioje, kiek pamena, elektroniniu paštu jai pateikdavo konkretaus mėnesio nemokamo maitinimo registrus, kuriuose nurodydavo konkretaus mėnesio nemokamą maitinimą gaunančių mokinių skaičių pagal dienas ir maitinimo įkainius. Ji pagal gautus registrus pasitikrindavo juose nurodytus duomenis, t. y. nurodytus nemokamą maitinimą gaunančių mokinių skaičius padaugindavau iš nustatytų maitinimo įkainių ir pasiskaičiuodavo, ar pateiktuose registruose nėra techninių klaidų. Po to pagal šiuos pateiktus duomenis ji UAB “Am.” vardu išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, adresuotas (duomenys neskelbtini) progimnazijai, kuriose kaip ir pateiktuose registruose nurodydavo nemokamą maitinimą gaunančių mokinių skaičių ir maitinimo kainas pagal moksleivių klases. Gali patvirtinti, kad ji faktiškai perrašydavo pateiktuose nemokamo maitinimo registruose nurodytus vaikų skaičius ir jau paskaičiuotas sumas ir visada minėtuose registruose nurodyti duomenys sutapdavo su jos išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytais duomenimis. Jai daugiau su niekuo nereikėjo derinti ir tikslinti šių (duomenys neskelbtini) progimnazijos buhalterės pateiktų duomenų. Ar (duomenys neskelbtini) progimnazijoje bendrovės virtuvės gamybos vedėja V. Ž. vedė kokią nors apskaitą, ji nežino, su ja jai nieko derintis nereikėjo. Kitos mokymo įstaigos, kuriose 2015–2016 metais UAB “Am.” teikė maitinimo paslaugas, jai duomenis apie konkretaus mėnesio nemokamą maitinimą gaunančių mokinių skaičių teikdavo įvairiai. Vienos mokymo įstaigos pateikdavo su vaikų duomenimis, kurie valgė konkrečiomis dienomis, kitos pateikdavo panašius registrus kaip ir (duomenys neskelbtini) progimnazija, iš kitų duomenis gaudavo telefonu. Duomenis gaudavo iš mokymo įstaigų buhalterių, iš socialinių pedagogių. Ji šiuo metu negali konkrečiai prisiminti, kaip buvo nustatyta minėta tvarka, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijos buhalterė mėnesio gale ar kito mėnesio pradžioje elektroniniu paštu pateiks konkretaus mėnesio nemokamo maitinimo registrus, ji mano, kad ji pati galėjo telefonu su (duomenys neskelbtini) progimnazijos buhaltere aptarti tokį duomenų pateikimo būdą. Apklausos metu liudytojai R. L. buvo pateikti susipažinti nemokamą maitinimą gaunančių mokinių registrai už 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2016 m. spalio mėn. ir UAB “Am.” vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2016-10-28 (duomenys neskelbtini) ir 2016-09-30 (duomenys neskelbtini). Parodė, kad pagal šiuos (duomenys neskelbtini) progimnazijos buhalterės pateiktus registrus už 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2016 m. spalio mėn. buvo išrašytos minėtos PVM sąskaitos faktūros. Kaip mato, 2016 m. rugsėjo mėn. registre nurodyta galutinė suma yra 2138.04 Eur su PVM, o PVM sąskaitoje faktūroje 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) nurodyta tokia pati suma. Taip pat 2016 m. spalio mėn. registre nurodyta galutinė suma yra 2451.95 Eur, o PVM sąskaitoje faktūroje 2016-10-28 (duomenys neskelbtini) nurodyta tokia pati suma. Kaip ir minėjo, buvo faktiškai perrašyti pateiktuose nemokamo maitinimo registruose nurodytų vaikų skaičius ir jau paskaičiuotos sumos. Be to, ji nuo 2016-08-10 iki 2016-12-23 turėjo nedarbingumo pažymėjimą, nes jai buvo keičiamas klubo sąnarys. Apklausos metu pateiktose PVM sąskaitose faktūrose 2016-10-28 (duomenys neskelbtini) ir 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jas išrašė S. D., kuri realiai jas ir išrašė, o ji tik pakonsultavo, kaip duomenys iš pateiktų registrų faktiškai perrašomi į minėtas PVM sąskaitas faktūras. Ji apie jokius susitarimus nieko nežinojo ir iki šiol nieko nežino. Jai yra žinoma, kad UAB “Am.” vadovas E. D. ir vadybininkė S. D. vyko apklausoms į LRSTT (duomenys neskelbtini) valdybą, kad jiems yra pareikšti įtarimai, tačiau jai nieko nėra žinoma, kuo jie konkrečiai yra kaltinami, jai niekas nieko apie tai nepasakojo. Kaip minėjo šios apklausos metu, ji faktiškai perrašydavo pateiktuose nemokamo maitinimo registruose nurodytus vaikų skaičius ir jau paskaičiuotas sumas, jai nieko daugiau nereikėjo tikslintis ir ji net negalėjo įtarti, kad yra kažkokie susitarimai, kad gali neatitikti registruose nurodytas faktinis valgančiųjų vaikų skaičius. Be to, kaip minėjo, ji nuo 2016-08-10 iki 2016-12-23 turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir tik konsultavo S. D., kaip duomenis iš pateiktų registrų faktiškai perrašyti į minėtas PVM sąskaitas faktūras. (18 tomas, b. l. 2–8)

Liudytoja S. D., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, atsisakė duoti parodymus teisme, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisme buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2018-03-23 kaip įtariamoji apklausta S. D. kalta prisipažino ir parodė (19 t., b. l. 7–9), kad eina UAB “Am.” vadybininkės pareigas ir ši įmonė teikia maitinimo paslaugas (duomenys neskelbtini) progimnazijai, kiek pamena, nuo 2015 metų mokslų metų pradžios, kai buvo sudaryta maitinimo paslaugų sutartis. Ši veikla jų įmonei buvo nuostolinga. Tikslių aplinkybių dėl dalyvavimo 2015 metais (duomenys neskelbtini) progimnazijos organizuotame viešajame pirkime dėl maitinimo paslaugų teikimo ji neatsimena, bet, kaip minėjo, nuo 2015 metų jų įmonė teikia maitinimo paslaugas. Po to, kiek pamena, 2016 metų vasaros pabaigoje jai teko telefonu ir gyvai, atvykus į (duomenys neskelbtini) progimnaziją, bendrauti su A. I., t. y. ji domėjosi, kada bus organizuojamas naujas viešasis pirkimas dėl maitinimo paslaugų teikimo, nes, kiek pamena, turėjo baigtis 2015 metų sutartis. Ji pripažįsta įtarime nurodytas aplinkybes, kad 2016-09-15 dalyvavo su tėvu E. D. pokalbyje su A. I. jos darbo kabinete ir kalbėjosi apie būsimą (duomenys neskelbtini) progimnazijos organizuojamą mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugų teikimo pirkimą. Kiek pamena, pokalbio metu pati A. I. pasiūlė jiems pateikti kelis konkurso dalyvius, kurie galėtų sudalyvauti pirkime, ir jie pasiūlė galimus dalyvius UAB “Vi.” ir UAB “J”. Kiek jai yra žinoma, vėliau jos tėvas su minėtų įmonių vadovais sutarė, kad pastarieji padėtų sudalyvauti minėtame pirkime, t. y., kad jų pasiūlymų kainos būtų didesnės. UAB “Am.” laimėjo minėtą pirkimą ir 2016 metų rudenį, tikslios datos neatsimena, buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugų sutartis. Minėto pokalbio metu A. I. pasiūlė, kad jos buhalterė R. A. sužymės didesnį valgančiųjų vaikų skaičių, nei realiai valgė, kad susidarytų didesnė suma, t. y. 120 eurų, kurią grąžintų jai, t. y. A. I. A. I. minėtą sumą įvardino kaip paramą progimnazijai, tačiau neįvardino, kur konkrečiai ir kas šiuos pinigus naudos. Kaip jai yra žinoma, R. A. duomenis apie valgančiųjų vaikų skaičių pateikdavo jų įmonės buhalterei R. L., kuri išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, kurios vėliau apmokėjimui būdavo pateikiamos (duomenys neskelbtini) progimnazijai. Jų buhalterė R. L. apie šį susitarimą nieko nežinojo, nes jai apie tai nieko nesakė. Tokiu būdu pagal šį susitarimą du kartus (duomenys neskelbtini) progimnazija apmokėjo dvi UAB “Am.” parengtas PVM sąskaitas faktūras, kurios, kaip minėjo, buvo parengtos didesne kaina, t. y. po 120 eurų. Vėliau pagal aukščiau minėtą susitarimą per du kartus ji įtarime nurodytu laiku 2016-10-13 ir 2016-12-02 nuvežė ir perdavė A. I. po 120 eurų, iš viso 240 eurų. Šie pinigai buvo asmeniniai jos tėvo, kuriuos jis jai ir perdavė, kadangi iš įmonės nėra kaip pagrįsti pinigų išėmimo. Ji suvokė, kad elgiasi neteisingai, nes grąžino direktorei A. I., nors ir tėvo asmenines, bet progimnazijos pervestas pinigines lėšas už netiksliai nurodytą maitinimą gaunančių vaikų skaičių.

Liudytojas E. D., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, atsisakė duoti parodymus teisme, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisme buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2018-03-23 kaip įtariamasis apklaustas E. D. dėl pareikšto įtarimo prisipažino kaltas ir parodė (19 t., b. l. 28–30), kad UAB “Am.” maitinimo paslaugas (duomenys neskelbtini) progimnazijai teikia nuo 2015-08-19, kai buvo sudaryta maitinimo paslaugų sutartis. Ši veikla teikiant maitinimo paslaugas jiems buvo nuostolinga. A. I. pažįsta dar nuo tų laikų, kai ji dirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje. Po to, kai ji tapo (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktore, pastaroji juos pakvietė dalyvauti (duomenys neskelbtini) progimnazijos organizuotame viešajame pirkime dėl maitinimo paslaugų teikimo. Jų įmonė buvo pripažinta laimėtoja ir, kaip minėjo, nuo tada teikia maitinimo paslaugas. Jis pripažįsta įtarime nurodytas aplinkybes, kad 2016-09-15 dalyvavo su dukra S. D. pokalbyje su A. I. jos darbo kabinete ir kalbėjosi apie būsimą (duomenys neskelbtini) progimnazijos organizuojamą mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugų teikimo pirkimą. Pokalbio metu A. I. pasiūlė pateikti dar kelis dalyvius, kurie galėtų sudalyvauti pirkime, ir jie pasiūlė dalyvius: UAB “Vi.” ir UAB “J”. Vėliau su minėtų įmonių vadovais sutarė, kad padėtų sudalyvauti minėtame pirkime, t. y., kad jų pasiūlymų kainos būtų didesnės. Vėliau jų bendrovė laimėjo minėtą pirkimą ir 2016-10-18 buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugų sutartis. Minėto pokalbio metu A. I. pasiūlė, kad jos buhalterė R. A. sužymės didesnį valgančiųjų vaikų skaičių, nei realiai valgė, kad susidarytų didesnė suma, t. y. 120 eurų, kurią jie grąžintų jai, t. y. A. I.. Kiek pamena, A. I. minėtą sumą jiems įvardino kaip paramą, tačiau neįvardino, kur konkrečiai ir kas juos naudos. Po to R. A. duomenis apie valgančiųjų vaikų skaičių patekdavo jų įmonės buhalterei R. L., kuri išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, kurios vėliau apmokėjimui būdavo pateikiamos (duomenys neskelbtini) progimnazijai. Tokiu būdu du kartus (duomenys neskelbtini) progimnazija apmokėjo dvi UAB “Am.” PVM sąskaitas faktūras, kurios, kaip minėjo, buvo parengtos didesne kaina, t. y. po 120 eurų. Vėliau pagal susitarimą per du kartus dukra S. D. 2016-10-13 ir 2016-12-02 nuvežė ir perdavė A. I. po 120 eurų, iš viso 240 eurų. Minėti pinigai buvo jo asmeniniai, kadangi iš įmonės nėra kaip pagrįsti pinigų išėmimo. Jis suvokė, kad elgiasi neteisingai, nes grąžino direktorei A. I. nors ir savo asmenines, bet progimnazijos pervestas pinigines lėšas už netiksliai nurodytą maitinimą gaunančių vaikų skaičių. Pateikus peržiūrėti 2016-06-09 nuo 13.13 iki 13.17 valandos vaizdo įrašą, užfiksuotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , direktorės A. I. darbo kabinete, parodė, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis kalba su A. I. ir jai, kiek pamena, padavė ne daugiau kaip 10 ar 20 eurų, pasakydamas „už tuos reikalus“, o tai reiškia, kad jai padavė minėtą pinigų sumą, kurią ji turėjo perduoti ūkvedžiui, vardo ir pavardės neatsimena, kuris yra ne kartą padėjęs jų įmonės darbuotojams, moterims, dirbančioms (duomenys neskelbtini) progimnazijos valgykloje, t. y. padėdamas paremontuoti valgyklos techniką. Jis pats yra pasakęs valgyklos darbuotojoms kreiptis į ūkvedį, jei reiks pagalbos. Ir, kiek pamena, pinigai galėjo būti paduodami už galbūt ūkvedžio nupirktą santechninę įrangą valgyklos virtuvei. Direktorė žinojo, kad jos ūkvedys padeda jo įmonės darbuotojoms valgykloje ir todėl per ją padavė ūkvedžiui skirtus pinigus. Šiame pokalbyje direktorė išreiškė nepasitenkinimą, kad jos ūkvedys galbūt per daug palaiko draugiškus santykius su valgyklos darbuotojomis, kurios jį pamaitina.

Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, konstatuoja, kad įrodyta, jog kaltinamoji A. I., tęsdama nusikalstamą veiką, padedant kaltinamajai R. A., sutarė su UAB “Am.” direktoriumi E. D. ir UAB “Am.” vadybininke S. D., kad sudarys UAB “Am.” išskirtines sąlygas laimėti (duomenys neskelbtini) progimnazijos vykdomą mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugos viešąjį pirkimą bei, UAB “Am.” laimėjus minėtą pirkimą ir teikiant mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugas, (duomenys neskelbtini) progimnazijos buhalterė R. A. mėnesiniuose registruose įrašys žinomai didesnį, nei realiai buvo, maitintų mokinių skaičių ir pateiks šiuos registrus UAB “Am.”, po to S. D. pateiks kas mėnesį (duomenys neskelbtini) progimnazijai apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, kuriose, apskaitant realiai nemaitintus mokinius, būtų nurodoma 120 eurų didesnė paslaugų suma, nei faktiškai suteikta paslaugų, po to kas mėnesį šią susidariusią apie 120 eurų sumą S. D. perduos kaltinamajai A. I., kuri neteisėtai savo naudai įgis jos žinioje esantį svetimą, (duomenys neskelbtini) progimnazijai perduotą turtą – pinigines lėšas, o S. D. per du kartus perdavus 240 eurų, kaltinamoji R. I. neteisėtai pasisavino jos žinioje esantį ir jai patikėtą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą – 240 eurų, todėl šiame epizode jos veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnį, o kaltinamosios R. A. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 183 straipsnį.

2017-03-14 kratos protokole (7 t., b. l. 6–12) užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti tyrimui reikšmingi buhalterinės apskaitos dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir UAB “M” vykdytų ūkinių sandorių.

2018-01-12 apžiūros protokole (7 t., b. l. 62–66) užfiksuota, kad apžiūrėtos dvi analogiškos 2015-12-11 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), paimtos kratos metu 2017-03-14 iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), išrašytos pardavėjo UAB “M” pirkėjui (duomenys neskelbtini) progimnazijai, kuriose nurodyta parduodama prekė – akustinė gitara FENDER CD-100CE NAT su garso ėmikliu už 297 eurus su PVM.

2019-08-20 apžiūros protokole (7 t., b. l. 94–99, 108) užfiksuota, kad apžiūrėti dokumentai, paimti kratos metu 2017-03-14 iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta 2015-12-21 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), išrašyta pardavėjo UAB “M” pirkėjui (duomenys neskelbtini) progimnazijai. Dokumente nurodyta parduodama prekė elektroninio skambučio sistema už 448,89 eurus su PVM. Dokumente nurodyta, kad sąskaitą išrašė A. Š., prekes gavo G. B.. Ant dokumento yra uždėtas spaudas „APMOKĖTI“, šalia uždėtas spaudas „(duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorė A. I.“ bei pasirašyta.

2017-04-05 poėmio protokole (9 t., b. l. 27–32) užfiksuota, kad iš A. I. namų, adresu: (duomenys neskelbtini), paimta gitara FENDER CD-100CE ANT.

Liudytoja O. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015–2017 metais dirbo UAB “M”, kuri užsiėmė garso technikos ir elektronikos prekyba, projektų vadove. Iš kaltinamųjų yra bendravusi su direktore (parodo į kaltinamąją A. I.), pavardės nežino. Vykdė su D., kurio pavardės nepamena, mano, kad jis buvo mokyklos ūkio dalies vedėjas, skambučio projekto įrengimą (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. D. išvedžiojo laidus, pakabino kolonėles.

Dėl gitaros pardavimo įvyko techninė klaida. Muzikos instrumentais UAB “M” prekiauja. Negali pasakyti, ar gitara faktiškai buvo parduota. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad gitara buvo parduota. Tyrimo metu tyrėjas visas sąskaitas surinko. Prašo remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

O. G. , 2019-04-18 apklausta kaip specialus liudytojas (18 t., b. l. 95–97), parodė, kad, kaip ir minėjo praeitoje apklausoje, ji šiuo metu dėl praėjusio ilgo laiko tarpo negali atsiminti (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros išrašymo aplinkybių. Kaip minėjo, šioje PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodyta prekė gitara Fender CD-100CE buvo parduota (duomenys neskelbtini) progimnazijai pagal 2015-12-21 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) ir, kaip minėjo, šios PVM sąskaitos faktūros detalizacijoje nurodytas šios gitaros kodas, tačiau dėl techninės klaidos yra įvardinta kaip garsiakalbis. Kaip mato pagal apklausos metu pateiktus dokumentus, 2015 m. gruodžio mėnesį, (duomenys neskelbtini) progimnazija pagal 2015-12-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirko elektroninio skambučio sistemą, kurioje buvo įtraukta ir gitara, pagal 2015-12-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirko PAM340A stiprintuvą ir pagal 2015-12-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. pirko BC6V kolonėlę 100V White. Kiek šiuo metu atsimena, galbūt 2015 metų gruodžio mėnesį iki aukščiau paminėtų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo, kažkas iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos darbuotojų, ar konkrečiai jos direktorė A. I., tiksliai neatsimena, galėjo paprašyti, kad jų išsirinktos prekės būtų išrašytos pagal kelias PVM sąskaitas faktūras, nes, kiek pamena, lyg buvo paminėta, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijai skiriamos lėšos yra iš skirtingų finansavimo šaltinių ir išrašius jų perkamas prekes per kelias PVM sąskaitas faktūras, (duomenys neskelbtini), progimnazijai gal būtų patogiau apmokėti ir galbūt įtraukti į jų buhalterinę apskaitą. Todėl tenkinant pirkėjo prašymą, jų išsirinktos prekės buvo parduotos išrašant tris aukščiau paminėtas PVM sąskaitas faktūras, ir tokiu būdu įvyko pozicijų perskirstymas PVM sąskaitose faktūrose. Todėl, kaip mato pagal apklausos metu pateiktas PVM sąskaitas faktūras, 2015-12-11 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta gitara buvo įrašyta į kitą 2015-12-21 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) kartu su elektroninio skambučio sistema, o 2015-12-11 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išrašyta nauja data 2015-12-11, kurioje nurodyta parduodama prekė PAM340A stiprintuvas.

Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, konstatuoja, kad įrodyta, jog kaltinamoji A. I., tęsdama nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-11, UAB “M” asmeninėms reikmėms išsirinko gitarą Fender CD-100CE NANT TUNER-v2, dėl kurios pardavimo UAB “M” išrašė 2015-12-21 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. į progimnazijos perkamos elektroninio skambučio sistemos bendrą 448,89 eurų kainą įtraukiant anksčiau minėtos išsirinktos gitaros kainą 255,70 eurai (be PVM), po to, pateikus progimnazijai šią PVM sąskaitą faktūrą apmokėti, kaltinamoji R. I. neteisėtai pasisavino jos žinioje esantį ir jai patikėtą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą – 255,70 eurų, todėl šiame epizode jos veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnį.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-71 (5 t., b. l. 39–105) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2015-12-31 12:36 J. G. paskambino A. I., padėkojo už priedą, už pažintį ir seminarą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-092-17; 151228_TSTT01; 207)

2016-06-29 nuo 11:25 iki 11:30 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir D. P. Kalbėta darbiniais klausimais. A. I. D. P. nurodė uždaryti kabineto duris. D. P. uždarius duris, A. I. D. P. nurodė, kad pabandys D. P. prieš atostogas skirti priedą, klausė, ar D. P. sutiktų priedą dalintis pusiau su A. I. D. P. nurodė, kad sutinka. A. I. nurodė, kad pabandys suorganizuoti priedo skyrimą bei pabrėžė, kad mokytojams sunki situacija, mažėja vaikų skaičius, reikės mažinti atlyginimus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-07-04 nuo 08:33 iki 08:33 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į D. M. atnešė ir padavė piniginę kupiūrą. A. I. paklausė, ar čia šitie, ir padėkojo. A. I. priėmė duotus pinigus. Neužfiksuota, kur A. I. gautus pinigus padėjo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-08-17 nuo 15:14 iki 15:14 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir D. P.. A. I. nurodė, kad, jei darbus pastarasis padaro iki rugsėjo pirmosios, skiria premiją, kurią pusę per pusę, o jei ne (darbai nebus padaryti), premijos „nevydat“ (vert. nematyti). D. P. nurodė, kad gerai, ir išėjo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-08-29 nuo 15:03 iki 15:05 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabineto tarpduryje stovėjo M. P. ir paprašė prieš 16 valandą baigti darbą, nes reikia į kirpyklą. A. I. nurodė, kad išleidžia. A. I. paklausė, kaip tada darom, nes šiandien tą reikia sutvarkyti. M. P. pasitikslino, ar dėl to priedo. A. I. nurodė, kad jo. M. P. nusijuokė ir nurodė, kad gerai. A. I. nurodė, kad tvarkoj, tada sutvarkys šitą. M. P. pasitikslino, ar šiandien rašyti įsakymą. A. I. nurodė, kad parašys pati, bus tos pačios sąlygos kaip A. P. ir D. P., taip pat ir M. P.. M. P. pasitikslino, ar tos pačios sąlygos, kad reikės atiduoti A. I.. A. I. nurodė, kad taip. Pinigus iš A. P. paims D. P., o apie tai žino tik D. P. ir M. P.. M. P. nurodė, kad niekam apie tai nėra sakiusi. A. I. nurodė, kad sau išsirašyti (priedo) negali, o reikia ir dovanoms, ir visokių tokių dalykų, kuriems gaila leisti iš atlyginimo. M. P. nurodė, kad gerai. M. P. paklausė, ar rytoj rašysime įsakymą. A. I. nurodė, kad jo, ir paskui pasižiūrėsime. A. I. ir M. P. išėjo iš kabineto. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-08-30 nuo 13:09 iki 13:17 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir D. P.. Kalba ėjo apie mokyklos remontus. Pokalbio metu A. I. D. P. nurodė, kad kitaip nesigavo, skirs po vieną MMA dydžio priedą D. P. ir A. P., užrašė kažką lapelyje ir nurodė, kad gaunasi tiek (290 eurų) grynaisiais, t. y., po 145 eurų grynaisiais per pusę. A. I. rašo kažką lapelyje ir sako, kad mes per pusę „Čia D. (P. ), čia A. (P.)“, toliau rašydama nurodė, kad „iš tavo (D. P.) pusės tiek čia“, o iš A. P. reikia D. P. pačiam nuimti daugiau, dalį duoti A. I. ir palikti jam (A. P.) tik 100 eurų. D. P. nurodė, kad suprato. D. P. perėmė iš A. I. rašytą lapelį ir pasitikslino, kad A. P. turi atiduoti „mums“ 190 eurų. A. I. nurodė, kad taip. A. I. nurodė, kad D. P. suapvalinus A. I. turi atnešti iš viso (už abu) 250 eurų. D. P. nurodė, kad tinka, ir pasiėmė A. I. rašytą lapelį. A. I. nurodė, kad R. A. turėtų „pavydas neimti“, nes A. I. viską pasakiusi. A. I. D. P. nurodė, kad praėjus rugsėjui sės kalbėtis, reikia susidėlioti. D. P. nurodė, kad gerai. Pokalbio metu A. I. nurodė, kad šiandien padarys pavedimą, o rytoj būtų gerai gauti jau pinigus. D. P. nurodė, kad gerai. D. P. ir A. I. išėjo iš kabineto. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-11-04 nuo 10:56 iki 11:00 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir M. P., pokalbio metu A. I. nurodė, kad jai kiekvieną mėnesį į darbą atvažiuoti kainuoja 250 eurų ir pridūrė, kad, ką M. P. gauna priedo (galimai už viešųjų pirkimų organizavimą), tai A. I. gauna (galimai iš M. P.) tik dalelę susimokėti tam, kad galėtų atvykti į darbą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-11-07 nuo 13:16 iki 14:14 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. R. A. nurodė, kad D. T. reikia įforminti atlyginimo dydžio priedą už lapkritį, kurį D. T. išgrynins, ir tie pinigai bus nunešti L/D “T. n.” direktorei (D. D.), o L/D „Varpelis“ direktorei (D. B. U.) užtektų kokio „pydisoko“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-11-07 nuo 14:24 iki 14:32 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo M. P. Pokalbio metu A. I. M. P. nurodė „tą likutį“ įnešti į „mūsų“ kasą, nes A. I. yra skoloje. M. P. nurodė, kad gerai, liko 15 eurų (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-11-09 nuo 12:36 iki 14:09 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. su dokumentų segtuvu. Pokalbio metu A. I. kalbėjo, kad priedus skirs R. A. ir M. P. ir jai pasakys, kad priedą skiria M. P., tačiau pasiima A. I., nes A. I. reikia mokėti daug už degalus. Pokalbio metu A. I. R. A. nurodė D. T. įforminti ir išmokėti priedą lapkričio mėnesį, kurį skirs “T. n.” direktorei. R. A. nurodė, kad jai skirtas 20 proc. priedas iki gruodžio mėnesio, tada galėsianti tik 80 proc. priedą įforminti. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-11-14 nuo 12:51 iki 13:04 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A.. Pokalbio metu A. I. R. A. nurodė, kad nori lankyti “T. n.”, todėl D. T. reikia išmokėti priedą, kad ji nugrynintų, o A. I. galėtų nunešti (pinigus). (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-11-15 nuo 11:58 iki 12:10 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. ir nurodė, kad reikia pasirašyti avansus. A. I. paklausė, ar galima prie avansų pridėti D. T. (priedą). R. A. nurodė, kad darysim atskiru pavedimu, tik reikia priežasties, už ką parašyti. A. I. paklausė D. T., kuri buvo sekretoriate, kokius renginius organizuos. D. T. nieko negalėjo atsakyti. A. I. nurodė D. T., jog informuotų R. A. ir M. P., už ką skirti priedą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-11-17 nuo 14:15 iki 14:30 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu A. I. R. A. nurodė 18 d. „sutvarkyti“ D. T. priedą, nes kitą savaitę ketina važiuoti į “N”. R. A. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-11-28 nuo 16:07 iki 16:08 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. į savo darbo kabinetą pakvietė M. P. Pokalbio metu M. P. parengė atviruką ir padavė A. I., nurodydama, jog čia “T. n.”.(kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-11-29 09:46 A. I. paskambino D. D. ir sutarė susitikti pas D. D. 14.00–14.30 valandą (kompaktinis diskas Nr. CD-5-092-17; 160921_TSTT01; 8345)

2016-11-29 nuo 10:41 iki 11:09 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinete yra A. I. ir R. A. Pokalbio metu R. A. nurodė, jog sutaupyta apie 3000 eurų darbo užmokesčio fondo. A. I. nurodė, jog skirtų priedus, bet reikalautų pusės priedo atgal nuo visų. R. A. nurodė, jog taip negerai, prasidės kalbos, tai yra nusikalstama veika, sėstų abi. Nusprendė klausimą palikti atvirą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-11-29 nuo 14:56 valandos iki 15:13 valandos buvo atliktas A. I. sekimas, naudotos techninės priemonės bendra tvarka. Užfiksuota, kaip 14:56 val. A. I. automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie L/D “T. n.” ir nešina galimai baltu voku 14:58 valandą įėjo į minėto darželio pastatą. Tęsiant sekimą užfiksuota, jog 15:11 valandą A. I. išėjo iš L/D “T. n.”, rankose jau nebeturėjo voko, o laikė mažą baltą lapelį, įsėdo į automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini), toliau sekimas nevyksta. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-070-17)

2016-11-30 nuo 08:57 iki 09:14 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. pakvietė D. P. į savo darbo kabinetą. Jam įėjus, pokalbio metu A. I. D. P. pasiūlė skirti priedą su sąlyga, jog dalį reikės grąžinti A. I., motyvuojant tuo, kad A. I. eina pas darželių direktorius, neša vokelius (su pinigais), kad nukreiptų tėvus jų vaikus vesti į (duomenys neskelbtini) progimnaziją. A. I. D. P. pasiūlė skirti 670 eurų, kurių 300 eurų paliktų D. P., o 370 eurų D. P. turėtų grąžinti A. I., be to, A. I. 380 eurų skirtų A. P., A. P. paliktų 150 eurų, o D. P. turėtų iš A. P. paimti 230 eurų ir perduoti A. I., taip pat A. I. J. N. skirtų 190 eurų priedą, jai (A. I.) paliktų 100 eurų, o D. P. turėtų paimti iš J. N. 90 eurų ir perduoti A. I., be to, D. M. skirti 380 eurų, iš kurių 180 eurų paliktų D. M., o 200 eurų reikėtų perduoti A. I. (būtų skiriamas 100 proc. algos dydžio priedas). Pinigai būtų išmokami galimai kartu su atlyginimais lapkričio 30 d. A. I. nurodė, jog ji gauna 650 eurų algos, o R. A. gauna 860 eurų. D. P. nurodė, jog tai žino. A. I. ant lapelio užrašė, kiek pinigų D. P. turi atnešti A. I.. A. I. nurodė, kad čia principo reikalas, ir R. A. nieko neskirs. D. P. paėmė lapelį iš A. I. ir perskaitė 890 (890 eurų, tiek pinigų D. P. turės perduoti A. I.). A. I. nurodė, jog šiandien pabandys padaryti išmokėjimą. D. P. nurodė, jog gerai. A. I. nurodė pakalbėti su A. P. ir J. N. apie paslapties laikymą ir dalies priedo grąžinimą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-11-30 nuo 09:16 iki 10:26 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad A. I. darbo kabinete yra R. A. ir A. I. Pokalbio metu A. I. nurodė, jog šiandien parašys įsakymą dėl priedų už papildomus skubius darbus, į priedų gavėjus įtrauks ir R. A., priedo neskirs tik M. P., priedus skirs dar J. N., D. P., D. M., A. P., iš D. P. priedą atsiims. A. I. nurodė, jog M. P. skirtą reguliarų priedą už viešųjų pirkimų organizavimą nuo Naujųjų metų perleis R. A.. A. I. nurodė, jog nuo M. P. skiriamo priedo trečdalį (40 eurų) susigrąžina. A. I. nurodė, kad vakar aplankė “T. n.” direktorę, mano, jog reikės aplankyti ir kitų ugdymo įstaigų vadovus su „kitokiom“ dovanom. A. I. nurodė, jog A. I. nešė “T. n.” direktorei 600 eurų, nori susigrąžinti. Pokalbio metu A. I. nurodė, jog jų „darbų“ tikrintojai neras, nes R. A. gerai dirba. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-12-02 nuo 12:49 iki 12:54 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I., D. M. ir A. G.. A. I. D. M. nurodė išvežioti kvietimus bei padavė galimai 10 eurų, nurodydama, kad už kurą. D. M. padėkojo ir išėjo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-12-02 nuo 13:32 iki 13:38 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo D. P. ir padavė A. I. galimai pinigus, kuriuos A. I. priėmė. Po galimo pinigų perdavimo, A. I. D. P. paklausė, ar čia tik D. P. dalis ar visų (kitų darbuotojų, iš kurių D. P. turėjo paimti pinigus). D. P. nurodė, kad davė nuo savęs ir A. P., o J. N. pinigų nedavusi, nes jau išleido, nurodė, kad atiduos, kai gaus už sausį, bei pasiūlė su J. N. „nebežaisti, nes ji skysta tam dalykui“, nuspręsta J. N. nebeskirti priedų. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-12-05 nuo 09:08 iki 09:35 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo D. T. ir padavė A. I. galimai pinigų kupiūras, nurodydama, kad dėkoja. A. I. priėmė galimai pinigus teigdama, kad D. T. yra skoloje. D. T. nurodė, kad nereikia. A. I. padavė D. T. grąžos. D. T. paklausė, ar tikrai tiek, nes buvo „penki aštuoni kažkiek“. A. I. nurodė, kad tiek, nes „septyni aštuoni kažkiek“. D. T. priėmė galimai pinigus ir įsidėjo į darbo knygą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-12-08 nuo 14:18 iki 14:26 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir D. P.. A. I. paklausė, ar jam (galimai J. N.) atidavė „pydisoką“. D. P. nurodė, kad atidavė, yra apačioje. A. I. nurodė nueiti ir atnešti. D. P. nurodė, kad nueis. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-12-08 nuo 14:31 iki 14:34 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo D. P. ir galimai padavė A. I. žadėtus atnešti pinigus. Pinigų perdavimas nesimatė. A. I. galimai priėmė D. P. atneštus pinigus, nurodydama, kad dėkoja, nesimatė, kur A. I. vėliau padėjo gautus galimai pinigus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-12-22 nuo 12:34 iki 13:25 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. Pokalbio metu R. A. nurodė, jog liko 1242 eurų, kuriuos galima išmokėti priedams. A. I. nurodė, jog pakalbės su M. P. R. A. nurodė, jog, jei A. I. nuspręstų skirti priedus, juos skirtų R. A. ir D. M. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-12-22 nuo 14:02 iki 14:09 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo M. P. ir A. I.. A. I. nurodė, jog reikia pakalbėti. A. I. nurodė, jog jai reikia pinigų direktoriams ir kitoms reikmėms, nenori leisti savo atlyginimo. A. I. nurodė, jei skirtų priedą, ar M. P. pusę grąžintų. M. P. nurodė, jog gauna atlyginimo į rankas 566 eurus, tačiau atiduoda dalį A. I. ir lieka 520 eurų. M. P. sutiko grąžinti pusę priedo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

2016-12-22 18:22 A. I. paskambino A. G. ir paklausė, ar buvo “P.”(Lopšelis-darželis “P.”). A. G. nurodė, kad buvo, pakalbėjo su Ineta (L/D “P.” direktoriaus pavaduotoja ugdymui I. L.), paliko, paprašė, kad perduotų, nes pačios Neringos (L/D “P.” direktorė N. B.) nesutiko. A. I. nurodė, kad gerai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-092-17; 161221_TSTT01; 278)

2016-12-23 09:52 L. R. paskambino A. I. ir nurodė, kad apmokėjo už įrašus ir liko pinigų. A. I. nurodė padaryti, kaip buvo susitarta. L. R. nurodė, kad suprato. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-092-17; 161221_TSTT01; 350)

2016-12-23 nuo 10:43 iki 10:47 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. ir nurodė, jog priedams išmokėti liko 1472 eurai. A. I. nurodė „pasidaryti“ R. A., M. P. ir D. M.. R. A. paklausė, kaip tai padaryti. R. A. paklausė, ką A. I. sutarė su M. P.. A. I. nurodė, jog sutarė, kad pusę į rankas priedo grąžins. A. I. nurodė R. A. apskaičiuoti, kiek gautųsi. R. A. apskaičiavo, jog gautųsi 100 proc. priedai M. P. ir R. A., o D. M. nebelieka. A. I. nurodė, jog D. M. duos taip, už kurą ir pan. A. I. nurodė R. A. sugalvoti motyvus, už ką būtų skiriami priedai. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-122-17)

Liudytoja M. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje pradėjo dirbti 2015-10-07 sekretore. Dirbo apie metus laiko, buvo atsakinga už viešuosius pirkimus. Viešieji pirkimai buvo organizuojami pagal tuo metu galiojusius įstatymus. Buvo arba vykdomos apklausos, siunčiamos užklausos, arba per CVP IS sistemą. Priedai prie atlyginimo buvo mokami nuo tada, kai buvo pasirašytas susitarimas dėl papildomų pareigų. Buvo kalba, kad dalį priedo reikės grąžinti, apie tai buvo kalbama su kaltinamąja A. I., kuriai grąžindavo trečdalį mokamo priedo prie atlyginimo. Pinigus kaltinamajai A. I. perduodavo jos kabinete, prieš tai pinigus išgryninus bankomatuose.

Liudytoja D. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016–2018 metais dirbo (duomenys neskelbtini) progimnazijoje apskaitininke. Jai buvo nustatytas pastovus darbo užmokestis. Jei buvo mokami priedai už papildomą darbą, gaudavo prie atlyginimo. Kaltinamoji A. I., kaip direktorė, pranešdavo, kad bus mokamas priedas. Kaltinamoji A. I. sakė, kad dalį priedo reikės atiduoti. Priedas būdavo 100 eurų ir 100 eurų reikėdavo atiduoti. Kartais 20–30 eurų likdavo jai. Prieš perduodama pinigus kaltinamajai A. I., prieš tai juos išgrynindavo bankomatuose.

Byloje nustatyta, kad Progimnazijos darbuotojams buvo mokami atlyginimai už papildomai atliekamus darbus, nenustatyta, kad jie būtų iš anksto susitarę su kaltinamąja A. I. padėti pasisavinti jai Progimnazijos turtą, t. y., jog žinodami, kad priedai prie atlyginimų jiems faktiškai nepriklauso, gavę pinigus į savo sąskaitas ir dalį jų pasilikę sau, kitą progimnazijos pinigų dalį grąžindavo kaltinamajai A. I.. Progimnazijos darbuotojai, dalį pinigų gražindami kaltinamajai A. I., galvojo, kad pinigai bus panaudoti progimnazijos reikmėms.

Nuo to momento, kai priedai prie darbuotojų atlyginimo buvo pervedami į jų asmenines banko sąskaitas, pinigai iš Progimnazijos direktorės A. I. žinios pereidavo į konkrečių darbuotojų, kuriems jie buvo pagrįstai paskirti ir išmokėti, nuosavybėn, taigi kaltinamųjų A. I. ir R. A. veiksmais Progimnazijai turtinė žala nebuvo padaryta. Todėl kaltinamajai A. I. iš kaltinimo šalinimas epizodas, kad ji laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-02-24 pasisavino jai patikėtą ne mažesnės kaip 9260 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, o kaltinamajai R. A., kad ji padėjo kaltinamajai A. I. laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-02-24 A. I. pasisavinti jai patikėtą ne mažesnės kaip 9260 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, nes jų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnyje, sudėties.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-69 (5 t., b. l. 26-32) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2016-08-22 nuo 11:47 iki 11:56 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo A. I. ir B. M. Pokalbio metu B. M. nurodė, kad nori atsiskaityti ir iš kišenės išsitraukė galimai pinigų, nurodė, jog už birželio mėnesį pažiūrėjo, kad buvo 150 eurų (galimai atlyginimas), gal atostoginiai, ir nurodė, kad juos visus atiduoda A. I. bei dar prideda 50 eurų „už ...“ (nurodė pašnibždomis). A. I. nurodė, kad atostoginių neims. B. M. nurodė, kad „juk nedirbo“, ir padavė visus galimai pinigus A. I. A. I. juos paėmė ir galimai 50 eurų davė atgal. B. M. nepriėmė. A. I. gautus galimai pinigus iš B. M. pasidėjo ant stalo ir sėdo su B. M. pakalbėti prie kito stalo. Pokalbio metu B. M. paklausė, ar A. I. leis dirbti nuo 4 valandos iki 8 valandos vakaro su kolektyvu kasdien. A. I. nurodė, kad leis. A. I. su B. M. išėjo iš kabineto. A. I. grįžo į kabinetą, paėmė B. M. duotus galimai pinigus nuo stalo, tačiau neužfiksuota, kur juos vėliau padėjo, ir vėl išėjo iš kabineto. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-112-17)

2016-09-27 nuo 12:52 iki 12:58 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo B. M. B. M. nurodė, kad visą mėnesį neatėjo pas A. I. B. M. nurodė, kad dirba, pamokas turi, dabar ką tik iš mokyklos, nepraleido nė vienos pamokos. B. M. padėjo ant stalo rankinę, iš jos ištraukė piniginę ir padavė A. I. iš piniginės galimai 100 eurų (2 x 50 Eur). A. I. priėmė pinigus, nurodė, jog dėkoja, ir pinigus padėjo ant savo darbo stalo. B. M. išėjus iš kabineto, A. I. įdėjo pinigus į mėlynos spalvos darbo knygą ant darbo stalo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-112-17)

2016-10-17 nuo 15:41 iki 15:47 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo B. M., įteikė dovaną, pasveikino su gimtadieniu, bei padavė galimai pinigų kupiūras (ne mažiau 2 kupiūros, galimai po 50 eurų), nurodydama, „čia už tą mėnesį“. A. I. paėmė iš B. M. duotus galimai pinigus ir juos įdėjo į dovanų maišelį, gautą iš B. M., padėkojo B. M.. B. M. išėjo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-112-17)

2016-12-19 nuo 15:44 iki 15:48 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad Į A. I. darbo kabinetą įėjo B. M., pastaroji pradarė rankinę ir, išėmusi galimai pinigų kupiūras, padavė A. I., nurodydama, kad „čia už šitą“. A. I. duotus galimai pinigus priėmė ir pasidėjo ant darbo stalo (nesimatė, kur A. I. vėliau pasidėjo iš B. M. gautus galimai pinigus). Be to, B. M. iš rankinės išėmė dovanų maišelį su turiniu ir įteikė A. I., pastaroji maišelį priėmė. A. I. nurodė, jog „daug prisigers“. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-112-17)

2017-01-26 nuo 15:54 iki 16:05 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo B. M.. Kabinete dar buvo A. G.. A. G. išėjus, B. M. uždarė kabineto duris ir nurodė, kad nori už „tą“ mėnesį atsiskaityti. B. M. išėmė iš piniginės perlenktas kupiūras (galimai dvi po 50 eurų), jas išlankstė ir padavė A. I. A. I. paėmė, padėkojo ir gautus pinigus pasidėjo ant darbo stalo. Nesimatė, kur vėliau A. I. padėjo iš B. M. gautus pinigus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-112-17)

2017-02-20 nuo 15:47 iki 15:54 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo B. M. Pokalbio metu B. M. iš rankinės išėmė piniginę, ją pradarė, išėmė galimai du banknotus po 50 eurų ir padavė A. I. A. I. galimai pinigus paėmė ir pasidėjo galimai ant savo darbo stalo. Nesimatė, kur A. I. vėliau padėjo iš B. M. galimai gautus pinigus. B. M. taip pat A. I. padavė galimai saldainių dėžutę, nurodydama, kad „čia prie kavos“. A. I. paėmė ir pasidėjo ant stalo. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-112-17)

Liudytoja B. M., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, atsisakė duoti parodymus teisme, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisme buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2019-02-08 apklausta kaip įtariamoji B. M. parodė (18 t., b. l. 161–163), kad ji žinojo, jog (duomenys neskelbtini) namai yra sudarę bendradarbiavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) progimnazija, pagal kurią sportinių šokiu kolektyvui “Š. v.” progimnazija sudaro sąlygas naudotis aktų sale nemokamai. Kiek atsimena, 2015 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, datos tikslios nepamena, A. I. jai pasakė, kad progimnazijos sporto salę nuomojasi sporto mokyklos, ir kažkas išdažys sporto salę, kažkas nupirks stalą, ir paklausė, „o ką jūs galėtumėte“, tuo duodama suprasti, kad ir už aktų salės nuomą reikia mokėti. Pasakė, kad galėtų skirti nuo 60 iki 70 eurų, tačiau vėliau mokėjo po 50–60 eurų už mėnesį. Už 2015 metus, už 4 mėnesius, už rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius perdavė po 60 eurų, iš viso 240 eurų. 2016 metais už 7 mėnesius ji perdavė po 60 eurų, iš viso 420 eurų. Už birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius perdavė po 50 eurų, iš viso 150 eurų, bei už kelis mėnesius galėjo neperduoti. Šiuo metu negalėtų konkrečiai įvardinti, už kokius konkrečiai mėnesius perdavė po 60 eurų, ir už kokius konkrečiai du mėnesius išvis neperdavė. 2017 metais už sausio ir vasario mėnesius perdavė po 60 eurų, iš viso 120 eurų. Iš viso už 2015–2017 metų aktų salės nuomą ji A. I. galėjo perduoti 930 eurų. Vėliau ji sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu 2015–2017 metais aktų salės valandinis įkainis buvo 9 eurai. Vėliau 2017-09-05 tarp jos ir (duomenys neskelbtini) progimnazijos buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, pagal kurią mokėjo pagal nustatytą valandinį įkainį, t. y., už 2017 ir 2018 metus mokėjo po 9 eurus už valandą. A. I. jai neatsiskaitydavo, kur konkrečiai naudoja jos jai perduotus pinigus. A. I. buvo užsiminusi, kad sporto salę nuomojasi sporto mokyklos, kažkas išdažys sporto salę, tai pamanė, kad jos perduodami pinigai gali būti panaudoti aktų salės priežiūrai. Taip pat A. I. yra minėjusi, kad reikia nupirkti gėlių, saldainių reprezentacijai, mokyklos renginiams. Kad A. I. galimai pasisavino jos perduotus pinigus už aktų salės nuomą, ji to nežinojo ir nesuprato, nes manė, kad pinigai bus naudojami aktų salės priežiūrai ir progimnazijos renginių reprezentacijai.

Įtariamoji B. M. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) 2017-08-28 apklausos metu parodė, kad, kiek pamena, 2016 metų vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesį, ji savo iniciatyva nusprendė duoti savo asmenines lėšas (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorei už tai, kad sportinių šokių kolektyvo “Š. v.” vaikams ir (duomenys neskelbtini) progimnazijos vaikams, kurie dalyvaudavo bendruose renginiuose su sportinių šokių kolektyvo „Š. v.”, būtų nupirkti įvairūs prizai, gėlės, ūkinėms reikmėms tualetinis popierius, gaivikliai, saldainiai, kava, arbata ir kitokios smulkmenos. Todėl ji A. I. jos darbo kabinete perduodavo beveik kas mėnesį sumas po 20 eurų, 40 eurų, 50 eurų, 60 eurų. Šiuo metu tiksliai neatsimena, kiek ir kokį mėnesį, kokią tiksliai pinigų sumą ji perdavė, nes už kelis mėnesius galėjo perduoti po 20 eurų, už kitus mėnesius galėjo perduoti po 40 eurų, vieną mėnesį galėjo perduoti 60 eurų. Pamena, kad bendrai nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio iki 2017 metų vasario mėnesio už 8 mėnesius A. I. galėjo perduoti ne daugiau kaip 270 eurų. Ji pati A. I. neklausė, ar ji nupirkdavo vaikams būtinas reikmes už jos pinigus, tačiau matydavo, kad tualetuose reikmių netrukdavo, renginių metu vaikams buvo nupirkta saldainių, gėlių.

Įtariamoji B. M. 2017-09-19 papildomos apklausos metu parodė, kad ji nori patikslinti anksčiau duotus parodymus. 2015 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, datos tikslios nepamena, A. I. jai pasakė, kad progimnazijos sporto salę nuomojasi, kiek pamena, lyg sporto mokyklos, ir kažkas išdažys sporto salę, kažkas nupirks stalą, ir paklausė, „o ką jūs galėtume“, tuo duodama suprasti, kad už aktų salės nuomą reikia mokėti. Kiek pamena, ji pasakė, kad galėtų skirti nuo 60 iki 70 eurų, tačiau negali atsiminti, ar pasakė, kad tokią sumą galės mokėti kas mėnesį. Ji žinojo, kad (duomenys neskelbtini) namai yra sudarę bendradarbiavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) progimnazija, pagal kurią sportinių šokių kolektyvui “Š. v.” progimnazija sudaro sąlygas naudotis aktų sale nemokamai. Apie tai, kai A. I. jai davė suprasti, kad reikia mokėti už naudojimasis aktų sale, ji apie tai (duomenys neskelbtini) namų vadovybės neinformavo. Ji nuo 2015 iki 2017 metų mokėjo grynuosius pinigus A. I. už naudojimąsi progimnazijos aktų sale.

Kadangi B. M. kaltinamajai A. I. už naudojimąsi Progimnazijos patalpomis perduodavo savo asmenines pinigines lėšas, kurios nebuvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtas ir nebuvo perduotas kaltinamosios A. I. žinion, jos veikoje šiame epizode nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnyje sudėties. Todėl šis epizodas šalinamas iš A. I. suformuluoto kaltinimo.

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-74 (5 t., b. l. 125–132) užfiksuoti kontaktai, susitikimai, jų metu vykę pokalbiai ir jų suvestinės:

2016-11-14 nuo 12:51 iki 13:04 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. su dokumentais ir padavė galimai pinigus, nurodydama, kad čia 40 eurų už sąskaitą. A. I. priėmė, tačiau nesimatė, kur A. I. padėjo iš R. A. gautus pinigus. Be to, R. A. nurodė, kad laukia S. K., jis moka grynaisiais pinigais už sporto salės nuomą. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-108-17)

2016-11-16 10:29-10:41 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini) , vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. su dokumentų segtuvu ir nurodė, kad buvo S. K., pravertė segtuvą ir padavė pluoštą galimai piniginių kupiūrų A. I., kuri paėmė pinigus. A. I. paklausė, ar R. A. pasiėmė savo dalį. R. A. nurodė, kad čia visi. A. I. paklausė, kiek čia yra. R. A. nurodė, kad čia yra 90 (eurų). A. I. nurodė iš karto pasiimti savo dalį bei paklausė, ar R. A. nori smulkiais ar stambiais. R. A. nurodė, kad nėra skirtumo. A. I. suskaičiavo iki 50, padavė galimai pinigų kupiūras R. A. ir nurodė, kad duoda smulkiais. R. A. priėmė iš A. I. gautus pinigus ir paslėpė tarp dokumentų. Nesimatė, kur A. I. padėjo iš R. A. gautus pinigus. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-108-17)

2016-11-30 nuo 09:16 iki 10:26 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. į savo darbo kabinetą pakvietė R. A. Pokalbio metu R. A. nurodė, jog viską atneša, ką gauna už salės nuomą grynaisiais pinigais. R. A. nurodė, jog yra vienintelis S. K., kuris kas mėnesį atneša 90 eurų, R. A. visus gautus pinigus perduoda A. I. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-108-17)

2016-12-01 nuo 15:55 iki 16:12 vykdant A. I. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, užfiksuota, kad į A. I. darbo kabinetą įėjo R. A. R. A. praskleidė įmautėje įdėtus popieriaus lapus, išėmė pinigus, ir, nurodydama, kad čia yra pusė – 25 eurai („kaip buvome šnekėjusios“), už trijų kartų salės nuomą. R. A. nurodė, jog iš S. K. už lapkritį (pinigų) dar negavo, kai gaus, atneš. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-108-17)

2016-12-12 11:55 R. A. paskambino S. K. ir nurodė susimokėti už lapkričio mėnesio nuomą už sportą salę 72 eurus. S. K. nurodė, kad užeis ir sumokės. (kompaktinis diskas Nr. CD-5-090-17;160921_BSTT02; 3647 )

Liudytojas S. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje kartu su kitais asmenimis nuomojosi sporto salę. Nepamena tiksliai, kuriais metais. Nuomojosi dvi dienas per savaitę – vieną darbo ir vieną savaitgalio dieną. Atėjus atsiskaityti už sporto salės nuomą, jo paklausė, ar galėtų už nuomą sekmadieniais mokėti be sąskaitos. Nepamena, su kuo apie tai kalbėjo, su direktore ar su pavaduotoja. Prokurorui pasiūlius, liudytojas tarp kaltinamųjų atpažino kaltinamąją R. A. kaip asmenį, su kuriuo tarėsi dėl mokėjimo už salės nuomą. Jis sutiko mokėti už salės nuomą sekmadieniais be sąskaitos. Sumos buvo 12 ar 10 eurų už valandą. Salės nuomos kaina be sąskaitos buvo tokia pati kaip kitomis dienomis su sąskaita. Jam buvo paaiškinta, kad už sporto salės nuomą savaitgaliais reikia atsiskaityti be sąskaitos, nes pas direktorę ateina svečių, ir reikia pirkti kavą, saldainius. Kad nereikėtų naudoti mokyklos lėšų, pirktų iš nuomos mokesčio. O už sporto salės nuomą darbo dienomis atsiskaitydavo pavedimu pagal sąskaitą. Apmokėjimo dokumentą gaudavo. Už sporto salės nuomą apmokėdavo, kai ateidavo pasiimti sąskaitos. Visuomet nuomą apmokėdavo jis, nes jis iš visų surinkdavo pinigus, o mėnesio gale nunešdavo ir sumokėdavo.

Įtariamasis S. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) papildomos 2017-09-13 apklausos metu (18 t., b. l. 177–179) parodė, kad, kiek pamena, jis jau apie 7 metus naudojasi progimnazijos sporto sale. Esant litui už valandą mokėdavo 40 litų, o įvedus eurus, mokėdavo po 12 eurų už valandą. Sportuoti eidavo du kartus per savaitę, dienos ir valandos keisdavosi pagal susitarimą su progimnazijos buhaltere R. A. 2016 metais sportuoti eidavo du kartus – pirmadieniais ir sekmadieniais. Už sporto salės nuomą jis mokėdavo pagal sudarytą sutartį su progimnazija, pagal kurią buvo nustatytas įkainis 12 eurų už valandą. 2016 metų rugsėjo mėnesį jam paskambino R. A. ir, kiek pamena, paprašė ateiti pasirašyti galbūt sutartį dėl sporto salės nuomos. Kai atvyko, jie kalbėjosi jos darbo kabinete ir, kiek pamena, R. A. jo paklausė, ar galėtų neišrašyti sąskaitos dėl sporto salės nuomos savaitgaliais, ir pinigus už nuomą savaitgaliais perduotų jai. R. A. minėjo, kad už šiuos pinigus reikia nupirkti saldainių, pas direktorę ateina svečių, jis tikslių žodžių neatkartos, bet buvo pasakyta kažkas panašaus. Jis pasakė, kad jam sąskaita nėra būtina, svarbu, kad būtų galima naudotis sporto sale. Pagal žodinį susitarimą su R. A. neoficialiai grynaisiais pinigais perdavė R. A. už 2016 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius bei 2017 metų sausio mėnesį susiskaičiavęs, kiek kartų ateidavo sportuoti sekmadieniais. Pagal šį neoficialų susitarimą reikėjo mokėti taip pat po 12 eurų už valandą, kadangi sportuodavo sekmadieniais 1,5 valandos per dieną ir už dieną reikėjo mokėti 18 eurų, priklausomai, kiek dienų sportuodavo, tai tiek ir mokėdavo. Todėl gali teigti, kad 2016 metų rugsėjo mėnesį sportavo 4 kartus per mėnesį ir už tai R. A. perdavė grynaisiais 72 eurus; 2016 metų spalio mėnesį sportavo 5 kartus per mėnesį ir už tai R. A. perdavė grynaisiais 90 eurų; 2016 metų lapkričio mėnesį sportavo 4 kartus per mėnesį ir už tai R. A. perdavė grynaisiais 72 eurus, 2016 metų gruodžio mėnesį sportavo 3 kartus per mėnesį ir už tai R. A. perdavė grynaisiais 54 eurus; 2017 metų sausi mėnesį sportavo 4 kartus per mėnesį ir už tai R. A. perdavė grynaisiais 72 eurus. Iš viso už 2016 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio ir 2017 metų sausio mėnesius už sporto salės nuomą sekmadieniais R. A. grynaisiais pinigais perdavė 360 eurų.

Kadangi S. K. kaltinamajai R. A., kuri dalį gautų pinigų perduodavo kaltinamai A. I., už naudojimąsi Progimnazijos sporto sale perduodavo savo ir kitų kartu sportuojančių asmenų asmenines pinigines lėšas, kurios nebuvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtas ir nebuvo perduotas kaltinamosios A. I. žinion, todėl šiame epizode nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnyje sudėties. Šis epizodas šalinamas iš kaltinamosioms A. I. ir R. A. pateikto kaltinimo apimties.

Kaltinamoji A. I. pagal 2012-03-29 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintus Progimnazijos nuostatus teisės aktų nustatyta tvarka turėdama įgaliojimus valdyti, naudoti Progimnazijos ir Progimnazijai patikėjimo teisę perduotą (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtą, lėšas ir jais disponuoti, siekdama sau turtinės naudos ir turėdama savanaudišką tikslą iš anksto neapibrėžtą laiko tarpą įvairiais jai prieinamais būdais savintis jai patikėtą svetimą turtą, tam tikslui pasitelkdama skirtingus asmenis, laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-03-10 keliais tęstiniais ir viena neapibrėžta tyčia atliktais veiksmais pasikėsino pasisavinti 2492,71 eurų vertės ir pasisavino 16265,82 eurų vertės jai patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, jos veiksmai iš BK 183 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotini į BK 183 straipsnio 1 dalį, nes neteisėtai pasikėsinto ir pasisavinto, jos žinioje buvusio turto, vertė neviršija 400 MGL dydžio.

Kaltinamoji R. A., būdama Progimnazijos vyriausioji buhalterė ir pagal užimamas pareigas atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinių įrašų teisingumą, laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-03-10 keliais tęstiniais ir viena neapibrėžta tyčia atliktais veiksmais, teikdama pasiūlymus ir patarimus, įrašydama į Progimnazijos buhalterinę apskaitą PVM sąskaitas faktūras su žinomai neteisingais duomenimis, padėjo Progimnazijos direktorei A. I. pasikėsinti pasisavinti ne mažesnės kaip 2492,71 eurų vertės ir pasisavinti 12224,86 eurų A. I. patikėtą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį svetimą turtą, jos veiksmai iš BK 24 straipsnio 6 dalies 183 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotini į BK 24 straipsnio 6 dalį 183 straipsnio 1 dalį, nes neteisėtai pasikėsinto ir pasisavinto A. I. žinioje buvusio turto vertė neviršija 400 MGL dydžio.

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą arba žinomai suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nusikaltimo, nustatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji. Tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015, 2K-90-1073/2023, 2K-213-511/2023). Objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011, 2K-73-689/2019).

Kai BK 300 straipsnyje nustatyta veika padaroma bendrininkaujant, atskleidžiant šio nusikaltimo sudėtį turi būti nustatyta ir tai, kuo pasireiškė kiekvieno iš bendrininkų poelgis, kokiomis aplinkybėmis veika buvo padaryta, ar nenutolęs priežastinis ryšys tarp kaltininkų pastangų ir dokumento suklastojimo fakto, ar vien jų veiksmai dėsningai nulėmė nusikalstamos veikos rezultatą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2010, 2K-95-511/2016). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. I., būdama Progimnazijos direktorė, pagal Progimnazijos nuostatus teisės aktų nustatyta tvarka turėdama įgaliojimus valdyti, naudoti Progimnazijos ir Progimnazijai patikėjimo teisę perduotą (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtą, lėšas ir jais disponuoti, siekdama sau turtinės naudos ir turėdama savanaudišką tikslą, sutarė su UAB “Š. b.” direktoriumi M. Ž. sudaryti fiktyvią remonto darbų sutartį, kurios pagrindu M. Ž. išrašys ir Progimnazijai pateiks PVM sąskaitas faktūras už neva Progimnazijai suteiktas pelėsio naikinimo ar kitas paslaugas, už kurias bus apmokėta iš Progimnazijai skirtų lėšų, o tikrovėje jokie sutartyje nurodyti darbai atlikti nebus, ir kaip Progimnazijos apmokėjimas gautos lėšos bus išgrynintos bei perduotos A. I. Po to (duomenys neskelbtini) progimnazijai atstovaujanti A. I. (Užsakovas) ir UAB “Š. b.” atstovaujantis direktorius M. Ž. (Rangovas) 2016-11-21 UAB “Š. b.” patalpose, suklastojo tikrą dokumentą – Remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovę neatitinkančią informaciją apie tai, kad Rangovas Užsakovo pavedimu atlieka įvairius remonto darbus, kurią abu pasirašė. Po to tą pačią dieną, kai buvo parengta minėta Remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-21 M. Ž. parengė ir kartu su A. I. pasirašė žinomai suklastotą darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3016,18 eurų sumos, po to, UAB “Š. b.” M. Ž. šiuos dokumentus pateikus apmokėjimui, Progimnazijos vyr. buhalterė R. A. pasiūlė paankstinti žinomai suklastotos tikros Remonto darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo datą, po to, A. I. ir M. Ž. susitarus, 2016-11-22 buvo perrašyta žinomai suklastota tikra 2016-11-21 Remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), jos sudarymo ir pasirašymo datą pakeičiant į 2016-11-03, ir taip suklasto naują tikrą dokumentą, ir šių žinomai suklastotų tikrų dokumentų pagrindu A. I. nurodymu 2016-11-22 iš Progimnazijai skirtų lėšų bankiniu pavedimu už tikrovėje neatliktus darbus buvo atliktas 3016,18 eurų mokėjimas UAB “Š. b.”.

Kadangi kaltinamieji A. I. ir M. Ž., veikdami bendrai, suklastojo tikrą dokumentą – Remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje surašė tikrovės neatitinkančią informaciją, jį pateikė Progimnazijai ir šio dokumento pagrindu Progimnazija pervedė pinigus į UAB “Š. b.” sąskaitą, t. y. buvo padaryti juridinę reikšmę turintys veiksmai, sukėlę teisines pasekmes, nors UAB “Š. b.” turėjo atlikti sutartyje numatytus darbus, tačiau jie nebuvo atlikti, o Progimnazija neteisėtai pervedė pinigus į UAB “Š. b.” sąskaitą už neatliktus darbus, todėl kaltinamųjų A. I. ir M. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nurodytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo redakcija) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-273-693/2017, 2K-356-696/2017, 2K-139-628/2019). Nors nusikaltimo motyvas nėra būtinasis šio nusikaltimo požymis, tačiau neretai buhalterinė apskaita apgaulingai tvarkoma siekiant nuslėpti mokesčius valstybei ar neteisėtai įgyti svetimą turtą, t. y. daromus nusikaltimus finansų sistemai ir nuosavybei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-313-696/2017, 2K-356-696/2017, 2K-159-696/2018, 2K-189-689/2020).

Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal BAĮ 10, 11 ir 21 straipsnius: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis ar asmenimis. Įmonės vadovas, pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir jų duomenų teikimą. Taigi, nors pagal BAĮ 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikianti įmonė ar asmuo), tačiau pagal teismų formuojamą praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų (duomenų) turinį ar už tokių dokumentų (duomenų) nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų (duomenų) ar pateikia dokumentus, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-430/2013, 2K-374-677/2016).

BK 222 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Išvadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai būtini specialiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto išvada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę išvadą apie nusikalstamų padarinių buvimą ar nebuvimą daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobūdį, mastą, priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-601/2012, 2K-26-788/2017). Šiuos duomenis turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje nurodyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015,).

Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje taip pat pabrėžta, kad teismai, nagrinėdami šios kategorijos bylas, neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimu spręsdami BK 222 straipsnyje nurodytų padarinių buvimo klausimą. Tokią išvadą teismas paprastai daro, kai nustatoma sistema veikų, neįtraukiant į apskaitą realiai įvykusių operacijų ar įtraukiant į apskaitą realiai neįvykusias operacijas, dėl to negalima nustatyti, kokios pinigų sumos nebuvo įtrauktos į apskaitą ar kokios pinigų sumos buvo nepagrįstai įtrauktos į apskaitą ir pan. Tokiais atvejais iš tikrųjų sunku įvertinti tikras įmonės pajamas bei išlaidas, buvusias tam tikru laikotarpiu, taigi nėra ir galimybės nustatyti tikrą asmens ar įmonės finansinę padėtį ar turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-290-699/2016, 2K-26-788/2017, 2K-144-788-2017, 2K-226-976/2020, 2K-7-134-511/2023).

Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs ir tai, jog tam, kad teismas padarytų išvadą dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, turi būti nustatyta, kad padaryta daug Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, t. y. į apskaitą neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdešimt buhalterinių operacijų. Jei į buhalterinę apskaitą neįtraukta viena buhalterinė operacija ir tiksliai žinoma jos piniginė išraiška, vargu ar pateisinama būtų išvada dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-498/2011). Be to, svarbu konstatuoti priežastinį ryšį tarp buhalterinės apskaitos pažeidimų ir kilusių padarinių. Smulkūs, nereikšmingi buhalterinės apskaitos pažeidimai gali neturėti įtakos BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytų padarinių kilimui. Todėl teismas turi patikrinti specialisto išvadą dėl kilusių padarinių (negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros) pagal baudžiamojoje teisėje nustatytus reikalavimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-356-696/2017, 2K-224-976/2019, 2K-7-134-511/2023).

Kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 d. M. Ž. grindžiamas 2015 m. kovo 26 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 152–198) kurioje konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2016-11-21 iki 2016-12-31 organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamą UAB “Š. b.” buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent: UAB “Š. b.” nesuteikus Progimnazijai paslaugų pagal M. Ž. pasirašytą 2016-11-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PVM (duomenys neskelbtini), kurioje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, o UAB “Š. b.” pagal šią PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje už 3016,18 eurų negalima iš dalies nustatyti įmonės “Š. b.” veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-11-21 iki 2016-12-31.

Kadangi kaltinamasis M. Ž. netvarkė UAB “Š. b.” buhalterinės apskaitos, be to, jo nurodymu į įmonės buhalterinę apskaitą buvo įtraukta 2016-11-21 PVM sąskaita faktūra Nr. PVM (duomenys neskelbtini), tiksliai žinoma jos piniginė išraiška, atlikus priešpriešinius patikrinimus, nesunkiai galima nustatyti įmonės turtą ir įsipareigojimus, todėl M. Ž. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių.

Kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 d. A. I. ir R. A. grindžiamas 2015 m. kovo 26 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 152–198), kurioje konstatuota, kad kaltinamoji A. I. organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamą Progimnazijos buhalterinės apskaitos tvarkymą o kaltinamoji R. A. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Progimnazijos buhalterinę apskaitą, įtraukiant į Progimnazijos buhalterinę apskaitą: Progimnazijai iš UAB “G. S.” negavus paslaugų arba paslaugų ir prekių gavus už mažesnę kainą nei nurodyta dokumentuose pagal G. B. išrašyta 2016-06-03 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2016-11-16 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2016-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2017-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2017-02-07 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2017-03-01 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, o UAB “G. S.” pagal šias PVM sąskaitas faktūras gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusių ūkinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje už 4773,65 eurus negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-06-03 iki 2017-03-01. Progimnazijai negavus paslaugų iš G. S. individualios įmonės “G” pagal G. S. pasirašytą individualios įmonės “G” 2016-12-07 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, individualiai įmonei “G” pagal šią PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai Progimnazijai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą, iš viso už 2987,71 eurus, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-12-07 iki 2016-12-31. Progimnazijai negavus paslaugų iš R. S. pagal R. S. parengtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, R. S. pagal šią PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už Progimnazijai faktiškai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą, iš viso už 270,00 eurus, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-11-23 iki 2016-12-31. Progimnazijai negavus paslaugų iš UAB “Š. b.” pagal UAB “Š. b.” parengta 2016-11-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, UAB “Š. b.” pagal šią PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neatliktas paslaugas, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą, iš viso už 3016,18 eurų, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-11-21 iki 2016-12-31. Progimnazijai negavus parketlenčių iš UAB “Er.” pagal UAB “Er.” parengtą 2016-12-23 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, UAB “Er.” pagal šia PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neparduotas parketlentes, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą, iš viso už 2665,90 eurus, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-12-23 iki 2016-12-31. Progimnazijai negavus laminuotų grindų ir pakloto iš UAB “G” pagal UAB “G” parengtą 2016-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) , kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, UAB “G” pagal šia PVM sąskaitą faktūrą gavus apmokėjimą iš Progimnazijos už faktiškai neparduotas laminuotas grindis ir paklotą, taip dėl neįvykusios ūkinės operacijos užfiksavimo dokumente ir įrašymo į buhalterinę apskaitą, iš viso už 1969,53 eurus, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-12-29 iki 2016-12-31. Progimnazijai negavus nemokamo mokinių maitinimo paslaugos toje apimtyje, kuri buvo nurodyta nemokamą maitinimą gaunančių mokinių registruose už 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2016 m. spalio mėn., ir juose įrašius didesnį, nei realiai buvo, maitintų mokinių skaičių, po to dėl UAB “Am.” išrašytų 2016-09-30 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) ir 2016-10-28 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys, t. y. 240 eurų didesni nei tikrovėje, duomenys apie ūkinės operacijos rezultatą pinigine ir kiekybine išraiška, įrašymo į buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti Progimnazijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016-09-30 d. iki 2016-12-31 d.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. I., siekdama pasisavinti jos žinioje esantį Progimnazijos turtą, padedant kaltinamajai R. A., iš anksto aptardavo, kokias Progimnazijos pinigų sumas galima išleisti, kokią dalį pinigų skirti Progimnazijos reikmėms, o kokią dalį pinigų, padidinant perkamų prekių ar paslaugų kainas, galima pasisavinti. Kiekvienai tokiai operacijai atlikti buvo sutariama su prekes ar paslaugas perkančios įmonės vadovais, kad Progimnazijai bus nuperkamos prekės ar paslaugos pagal mažesnę kainą nei sutartyje nurodyta suma, bus pateikiama PVM sąskaita faktūra, kurią Progimnazija apmokės, o už likusius pinigus, perkančioji įmonė, nupirks A. I. reikalingas prekes ar perduos jai grynuosius pinigus. Visos piniginės operacijos buvo įtrauktos į Progimnazijos buhalterinę apskaitą.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį nepakanka, kad būtų nustatyti teisės aktų, numatančių reikalavimus buhalterinei apskaitai, pažeidimai. Už buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimus nustatyta ir administracinė atsakomybė pagal Administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Padarinių konstatavimas yra teisės klausimas, todėl ar kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, sprendžia teismas. Tačiau priimdamas sprendimą jis remiasi specialisto išvada, kuri yra techninio pobūdžio išvada, ir teismas ją vertina teisės požiūriu visų bylos duomenų kontekste.

Teismas konstatuoja, kad PVM sąskaitų faktūrų buvimas lėmė ne sunkumus nustatant Progimnazijos veiklą, jos turto ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, o realų pinigų judėjimą, t. y. nustatant, kas realiai gavo pinigus pagal buhalterinėje apskaitoje užfiksuotas operacijas. Pačios operacijos, kuriomis buvo išmokėti pinigai, atsispindėjo buhalterinėje apskaitoje, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl to negalima nustatyti Progimnazijos turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Darytina išvada, kad A. I. ir R. A. veikoje nėra BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų būtinų padarinių, todėl jų veikoje nėra šio nusikaltimo sudėties. A. I. ir R. A. išteisintinos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaip nepadariusios veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl BK 228 straipsnio nuostatų taikymo

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi teismų praktikoje suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-(duomenys neskelbtini) /2014).

BK 228 straipsnyje įtvirtinto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiškia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; pavojingais padariniais – nurodytos didelės žalos kilimu; priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-76/2007).

Piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jeigu veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių. Teismų praktikoje piktnaudžiavimą kvalifikuojantis požymis – siekimas turtinės naudos – suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos (pvz., neatlygintinai naudotis įmonės turtu ar įsigyti jį sumažintomis kainomis, gauti jo iš kitų asmenų) ne tik sau, bet ir savo giminėms, šeimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryšiais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-577/2011, 2K-268/2012, 2K-180-976/2017, 2K-189-1073/2019, 2K-176-489/2022).

BK 228 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelę žalą patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, ir ši veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Tai reiškia, kad ne bet koks teisės aktų reikalavimų neatitinkantis valstybės tarnautojo (ar jam prilyginto asmens) elgesys yra pripažįstamas nusikalstama piktnaudžiavimo veika – baudžiamoji atsakomybė už tokį elgesį gali būti taikoma tik nustačius didelės žalos požymį, kuris yra vertinamasis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-189-1073/2019, 2K-7-9-976/2020, 2K-7-117-697/2023, 2K-251-594/2023).

Neturtinio pobūdžio žala yra fizinė, moralinė, organizacinė ar kita neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (pavyzdžiui, asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-361-895/2016, 2K-285-976/2018). Tokia žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo, kai kyla esmingai žalingų padarinių valstybei, tarnybai ar asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-361-895/2016, 2K-189-1073/2019, 2K-248-648/2020). Kadangi įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, todėl, be kita ko, vertintinas neigiamų padarinių pobūdis, veiksmai, kuriais piktnaudžiaujama (jų pobūdis, trukmė, ar padaryti formaliai teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai), kokiais teisės aktais ginami interesai ir vertybės yra pažeidžiami, kaltininko einamų pareigų svarba, padarytos veikos neigiamas poveikis valstybės tarnybos autoritetui ir rezonansas visuomenėje, nukentėjusiųjų skaičius ir kaip jie vertina jų atžvilgiu padarytus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28-222/2020, 2K-7-9-976/2020, 2K-127-689/2020, 2K-251-594/2022, 2K-7-117-697/2023).

Kai valstybės tarnautojas ar teikiant viešąsias paslaugas jam prilygintas asmuo tyčia padaro viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, siekdamas asmeninės naudos, o už atliktus darbus sumokama iš valstybės ar savivaldybių biudžeto, yra pagrindas spręsti, kad tokiais veiksmais padaroma didelė žala valstybei, nes taip diskredituojamas valstybės politikos įgyvendinimas visuomenei jautriose srityse; tokiu atveju vertinant neturtinės žalos dydį valstybei neturi būti apsiribojama vien tik tarnautojo (jam prilyginto asmens) einamų pareigų svarbos ar įstaigos, kuriai tas asmuo atstovauja, gero įvaizdžio vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-296-511/2016, 2K-61-689/2020, 2K-251-594/2023).

Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji A. I., būdama Progimnazijos direktorė, t. y. būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorė, pasinaudodama užimamomis pareigomis ir vykdomomis funkcijomis, turėdama administracinius įgaliojimus, teisę veikti ir priimti sprendimus Progimnazijos vardu bei atstovauti šiam juridiniam asmeniui, siekdama turtinės naudos, pasisavinti jos žinioje esantį Progimnazijai patikėtą turtą, ilgą laiką Progimnazijos vardu vykdydama viešuosius pirkimus, padarydama viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, į nusikalstamą veiką įtraukdama kirtus asmenis, neteisėtai pasikėsino ir pasisavino jos žinioje esantį ne mažesnės kaip 2492,71 eurų vertės ir pasisavino ne mažesnės kaip 16265,82 eurų vertės jai patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. I. ilgą laiką jai pavaldiems Progimnazijos darbuotojams nurodydavo grąžinti dalį priedų, kurių neįtraukdavo į Progimnazijos buhalterinę apskaitą, o tai reiškia, kad su jais ji galėjo elgtis savo nuožiūra ir juos pasisavino. Progimnazijos darbuotojai su gautais priedais galėjo elgtis savo nuožiūra, tačiau kaltinamoji A. I. prieš skirdama priedus, nurodydavo, kad dalį jų riekės jai grąžinti, o darbuotojai, nenorėdami konfliktuoti su kaltinamąja A. I., kaip Progimnazijos direktore, buvo priversti tai daryti.

Be to, kaltinamoji už naudojimąsi Progimnazijos aktų sale ir sporto sale iš fizinių asmenų ėmė grynuosius pinigus, jų neįtraukė į Progimnazijos buhalterine apskaitą, juos pasisavino, naudojo savo reikmėms.

Aptarti objektyvūs bylos faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad kaltinamoji A. I., eidama Progimnazijos direktorės pareigas, neteisėtai pasisavino ir pasikėsino pasisavinti jos žinioje buvusį svetimą turtą, į nusikalstamas veikas įtraukė daug asmenų, be to, neabejotinai turėjo administracinius įgaliojimus jai pavaldžių darbuotojų atžvilgiu bei tuo pasinaudodama galėjo daryti įtaką Progimnazijoje dirbusiems asmenims, dėl to sistemingai laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-02-24 paskyrė Progimnazijos darbuotojams priedus, neteisėtai reikalavo grąžinti jų dalį Progimnazijos reikmėms, tačiau gautų pinigų Progimnazijoje neapskaitė, o iš darbuotojų surinktus pinigus naudojo asmeniniams poreikiams tenkinti. Kaltinamoji A. I., eidama vadovaujamas pareigas Progimnazijoje, neabejotinai suprato, kad ji naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, veikia išimtinai savo interesais, numatė, kad dėl tokių jos veiksmų gali būti sumenkintas Progimnazijos autoritetas bei visuomenės narių pasitikėjimas šios įstaigos ir jai atstovaujančių asmenų veiklos teisėtumu, dėl to Progimnazijai ir net Lietuvos Respublikos valstybei gali būti padaryta didelė neturtinė žala, ir savo nusikalstamais veiksmais to siekė. Taigi kaltinamoji A. I. nusikalto veikdama tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamosios A. I. tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių – didelės neturtinės žalos padarymo – yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nesilaikydama Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, įpareigojančių tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktų reikalavimus nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir, savo nusikalstamais veiksmais pažeisdama savo pareigines instrukcijas ir pagrindinius valstybės tarnybos principus, pasinaudojo užimamomis pareigomis kurdama savivalės, įstatymo nepaisymo ir nebaudžiamumo aplinką, pažemino Progimnazijos vadovo vardą ir Progimnazijos autoritetą, griaudama pasitikėjimą šia įstaiga. Taip ji, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, padarė didelę neturtinę žalą Progimnazijai ir valstybei. Šie kaltinamosios nusikalstami veiksmai atitinka visus BK 228 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Dėl BK 233 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

BK 233 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją.

Poveikis BK 233 straipsnio prasme gali būti daromas tik išvardytiems baudžiamojo, civilinio ir pan. proceso santykių subjektams – liudytojui, nukentėjusiajam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui. Jie gali būti veikiami įvairiais būdais: prašymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan. Šiame straipsnyje nurodyta nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius BK straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus. Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291-2013, 2K-127-2013, 2K-481/2013, 2K-348-303/2015).

BK 233 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad daro poveikį nukentėjusiajam, siekdamas, kad šis duotų melagingus parodymus, ir taip neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-523/2010, 2K-127-2013, 2K-291/2013, 2K-481/2013, 2K-348-303/2015, 2K-64-1073/2022).

BPK 78 straipsnio prasme liudytojas – kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis gali žinoti kokių nors reikšmės bylai išspręsti turinčių aplinkybių. Procesinį liudytojo statusą asmuo įgyja nuo to momento, kada jis šaukiamas į apklausą.

Liudytoja D. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamoji A. I. prašė susitikti, kad pamokytų pakalbėti, gal į savo pusę palenktų, bet ji nesutiko. Kalbėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) atvažiuos advokatė ir gal galėtų pakalbėti, bet ji nesileido į kalbas. STT pareigūnams apie tai sakė, tačiau pareiškimo nerašė.

Kaip liudytoja apklausta D. M. (17 t., b. l. 137–138) 2017-05-09 parodė, kad 2017 metų gegužės mėnesio pabaigoje, dienos tikslios neatsimena, bet tai buvo darbo diena iš ryto, tikslios valandos neatsimena, į savo mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS pranešimą iš A. I. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, kiek pamena, buvo parašytas tekstas: „laba diena, D. turi braškių daigų, gali susitikti (duomenys neskelbtini) „I” prekybos centre“. Ji atrašė, kad gali susitikti per pietų pertrauka. A. I. atrašė „ok.lauksiu“. Ji, kiek pamena, apie 12.10 valandą viena atvažiavo prie prekybos centro „I”, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir A. I. sutiko prie įėjimo į minėtą prekybos centrą. A. I. jai pasakė mobilųjį telefoną palikti automobilyje ir pasiūlė eiti pasikalbėti į kavinę, esančią antrame aukšte. Jos užėjo į minėtą kavinę ir kalbėjosi dviese. Pokalbio metu A. I. jai pasakė, kad žino, jog ji buvo apklausoje STT (duomenys neskelbtini) valdyboje ir davė parodymus. Ji jai patvirtino ir pasakė, kad parodymus davė, tačiau apie ką konkrečiai, jai nesakė, ir ji jos detalių neklausinėjo. A. I. jai pasakė, kad turi prašymą. Ji paklausė, kuo gali padėti. A. I. pasakė, kad jai yra daug kuo padėjusi, kol ji buvo (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorė, o ji buvo jai pavaldi darbuotoja – apskaitininkė. Ji pasakė, kad ji dirbo be išsilavinimo, gali būti tokiose pareigose, kuriose negalėtų dirbti, ir ji jos neatleido. A. I. jai pasakė, kad birželio 14 ar 15 dienomis į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) atvažiuos jos advokatė ir pamokys ją, kaip elgtis teisme, ką būtent kalbėti. A. I. jos paprašė, kad, jei ji sutiks jai padėti, tai iš anksto paskambintų iki advokatės atvykimo, o jei nepaskambins, tai ji viską supras, kad ji atsisako padėti. Taip pat A. I. jos paprašė, ar ji galėtų, ar nueitų į STT (duomenys neskelbtini) valdybą ir parašytų prašymą ar paaiškinimą, kad galbūt davė melagingus parodymus, susimaišė, nesuprato klausimų, tačiau nieko konkrečiai nekalbėjo apie tai, kokius parodymus davė ir jos to neklausė. Ji iš tokio A. I. pasakymo suprato, kad ji žino, ar įtaria, kad jai pavaldūs (duomenys neskelbtini) progimnazijos darbuotojai, įskaitant ir ją, duoda parodymus apie jos nusikalstamą veiką, todėl jos prašo pakeisti duotus parodymus. Ji pasakė, kad pagalvos, nieko konkrečiai jai nepažadėdama. Ji po tokio jos pasakymo labai išsigando, kad ji galbūt susipažino su jos (D. M.) parodymais ir apie šį susitikimą su A. I. ji STT (duomenys neskelbtini) valdybai nepranešė, nes bijojo, kad A. I. grįš į darbą ir tikrai atleis ją iš darbo, o jai šis darbas yra labai svarbus.

Liudytojas D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad po to, kai kaltinamoji A. I. buvo sulaikyta ir paleista, nepamena, ar buvo susitikę. Pagarsina dalį liudytojo D. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (17 t., b. l. 74–75), liudytojas parodė, kad kaltinamoji A. I. nesiteiravo, kokius parodymus jis davė, nesakė, ką per kitą apklausą turėtų kalbėti. Jis jai neskambino ir nepageidavo su jos advokate susitikti.

Liudytojas D. P. 2017-09-22 papildomos apklausos metu (17 t., b. l. 74–75) parodė, kad, kiek šiuo metu atsimena, 2017 m. pavasarį, datos tiksliai neatsimena, į (duomenys neskelbtini) progimnaziją atvyko A. I., kuri, kiek žino, buvo paleista iš po sulaikymo pasiimti savo asmeninių daiktų. A. I. jį pasikvietė į apskaitininkės D. M. darbo kabinetą ir paklausė, kaip sekasi, ar buvo apklausoje. Jis patvirtino, kad buvo, tačiau neaiškino, kokius konkrečiai parodymus davė, ir ji jo neklausė, kokius konkrečiai parodymus davė. Po to A. I. jo paklausė, ar jis nenorėtų susitikti su jos advokate. Jis iš mandagumo pasakė, kad pagalvos, norėdamas kuo greičiau pabaigti pokalbį, ir tada A. I. pasakė, kad, jei jis sugalvotų, tai jai paskambintų, o jei nepaskambins, tai ji supras, kad jis nenori susitikti. Tuo jų pokalbis baigėsi. Daugiau iki šiol A. I. su juo kontaktų susitikti neieškojo.

Liudytoja B. M., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, atsisakė duoti parodymus teisme, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisme buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Įtariamoji B. M. 2017-09-19 papildomos apklausos metu (18 t., b. l. 157-159) parodė, kad, kiek pamena, 2017 metų pavasarį, tikslaus laiko neatsimena, po A. I. sulaikymo, ji jai paskambino ir prašė susitikti, todėl jai sutikus jos susitiko (duomenys neskelbtini) prie vaikų darželio, (duomenys neskelbtini) mieste. Prieš tai ji jai parašė į „Facebook“ ir paprašė telefono numerio, kurį jai pasakė, ir jai paskambino susitarti dėl susitikimo. Pokalbio metu A. I. jai pasakė, kad B. M. tikrai kvies į apklausą ir paprašė, kad ji pasakytų, jog iš jos pasiskolino 500 eurų. Ji, kiek pamena, tyliai pasakė „gerai“. Taip pat ji prašė patvirtinti teisme, kad progimnazijos aktų salės scenos gale matė supakuotas kartonines dėžes.

Kadangi kaltinamoji A. I. siekė paveikti liudytojus, kad jie duotų jai naudingus parodymus, apklausiant juos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 233 straipsnio 1 dalį.

S. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2016-11-16 iki 2016-11-23, veikdamas kartu su R. A., padėjo (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorei A. I. pasisavinti jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) progimnazijos steigėjos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšas – 270,00 eurų sumą.

Kaltinamasis S. K. savo kaltę ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai pripažino, davė nuoseklius parodymus ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi.

Nuo 2023-06-01 galiojančioje baudžiamojo kodekso 183 straipsnio redakcijoje, 1 dalyje yra numatyta, kad tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, 4 dalyje – tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinama, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Šios bylos nagrinėjamo atveju turto vertė 270 eurų laikytina, kaip turtas atitinkantis nedidelę vertę, todėl konstatuotina, kad S. K. veika kvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 4 dalį, tai yra kaip baudžiamasis nusižengimas.

Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis 1 dalyje nurodoma, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. S. K. atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, nes nuo jo padaryto baudžiamojo nusižengimo – padėjimo pasisavinti nedidelės vertės svetimą turtą, kvalifikuojamo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 4 dalį, praėjo daugiau nei 3 metai.

Kaltinamųjų A. I., R. A. ir M. Ž. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamoji R. A. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad kaltę pripažįsta visiškai, tačiau duodama parodymus nurodė skirtingas aplinkybes, nei nurodyta kaltinime ir faktiškai teismo nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas nelaiko, kad kaltinamoji R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Teismas, skirdamas bausmę ir siekdamas tinkamai taikyti baudžiamąjį įstatymą, turi vadovautis BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Teismas konstatuoja, kad baudžiamasis procesas truko pernelyg ilgą laiką – beveik aštuonerius metus. Ilgą baudžiamojo proceso trukmę sąlygojo objektyvios priežastys, didelė baudžiamosios bylos apimtis, COVID epidemijos nustatyti apribojimai.

Konstatavus pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali būti švelninama neperžengiant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) arba gali būti skiriama švelnesnė, nei sankcijoje numatyta, bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis), jei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes nusprendžiama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Skirdamas bausmę A. I., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – nusikaltimai, numatyti BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kurių sankcijose numatytos alternatyvios bausmių rūšys; BK 228 straipsnio 2 dalyje priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis); kaltinamosios asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdama neteista, administracine tvarka bausta, dirba, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, išlaiko tris mažamečius vaikus, taip pat atsižvelgiama į pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę. Kaltinamoji A. I. nusikalstamas veikas padarė eidama atsakingas valstybės tarnautojui prilygintas pareigas, todėl jai tikslinga skirti bausmės paskirtį, padėsiančią įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonę, – atimti jai teisę dirbti valstybės tarnyboje.

Skirdamas bausmę R. A., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimai, numatyti BK 24 straipsnio 6 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kurių sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys; kaltinamosios asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padarant nusikalstamą veiką atliko padėjėjos vaidmenį, taip pat atsižvelgiama į pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę.

Skirdamas bausmę M. Ž., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – nusikaltimai, numatyti BK 24 straipsnio 6 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kurių sankcijose numatytos alternatyvios bausmių rūšys; kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas, registruotas Užimtumo tarnyboje, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, atliko padėjėjo vaidmenį, taip pat atsižvelgiama į pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę.

Byloje pareikštas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 30682 eurų civilinis ieškinys dėl kaltinamųjų padarytos turtinės žalos.

Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji A. I. pagal 2012-03-29 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintus Progimnazijos nuostatus teisės aktų nustatyta tvarka turėdama įgaliojimus valdyti, naudoti Progimnazijos ir Progimnazijai patikėjimo teisę perduotą (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtą, lėšas ir jais disponuoti, siekdama sau turtinės naudos ir turėdama savanaudišką tikslą iš anksto neapibrėžtą laiko tarpą įvairiais jai prieinamais būdais savintis jai patikėtą svetimą turtą, tam tikslui pasitelkdama skirtingus asmenis, laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-03-10 keliais tęstiniais ir viena neapibrėžta tyčia atliktais veiksmais pasikėsino pasisavinti 2492,71 eurų vertės ir pasisavino 16265,82 eurų vertės jai patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą (iš kaltinimo pašalinta epizodai dėl neteisėtai pasisavintų darbo priedų – 9260 eurų; aktų salės nuomos – 930 eurų; sporto salės nuomos – 360 eurų) .

Kaltinamoji R. A., būdama Progimnazijos vyriausiąja buhaltere ir pagal užimamas pareigas atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinių įrašų teisingumą, laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2017-03-10 keliais tęstiniais ir vieną neapibrėžta tyčia atliktais veiksmais padėjo, teikdama pasiūlymus ir patarimus, įrašydama į Progimnazijos buhalterinę apskaitą PVM sąskaitas faktūras su žinomai neteisingais duomenimis, Progimnazijos direktorei A. I. pasikėsinti pasisavinti ne mažesnės kaip 2492,71 eurų vertės ir pasisavinti 12224,86 eurų A. I. patikėtą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą svetimą turtą. Kaltinamoji R. A. savo noru atlygino dalį padarytos žalos (270 eurų epizode dėl susitarimo su S. K.).

Kaltinamoji A. I. pasikėsino pasisavinti, o kaltinamieji R. A. ir M. Ž. pasikėsino padėti A. I. pasisavinti, jos žinioje esantį svetimą turtą - 2492,71 eurus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, t. y. svetimas kaltinamosios A. I. žinioje buvęs turtas netapo jos nuosavu ir ji juo negalėjo disponuoti savo nuožiūra, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje netenkintinas.

Kadangi kaltinamoji A. I., veikdama su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, bei viena pasisavino svetimą jos žinioje buvusį turtą, todėl iš jos priteistina 5040, 96 eurai (asmeniniais veiksmais žala padaryta epizode su G. B. – 315 eurų, epizode su R. A. – 3049,79 eurai, epizode su UAB “A” – 838,13 eurai, epizode su D. K. – 482,79 eurai, epizode dėl etikečių spausdinimo – 53,52 eurai, epizode dėl prekių įsigijimo iš UAB “M” – 301,73 euras) (duomenys neskelbtini) savivaldybės naudai.

Kaltinamoji A. I., padedant kaltinamajai R. A., pasisavino svetimą jos žinioje buvusį turtą, t. y. veikdamos bendrai, todėl iš jų solidariai priteistina 11 755,48 eurai (epizode su G. B. – 4609,64 eurai, epizode su G. S. – (2319,79- 49,38) 2270,41 eurų, epizode dėl parketlenčių pirkimo iš PC “Er.” – 2665,9 eurai, epizode dėl parketlenčių pirkimo iš UAB “G” – 1969,53 eurai, epizode dėl moksleivių maitinimo ir UAB “Am.”– 240 eurų,) (duomenys neskelbtini) savivaldybės naudai.

Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. I. neteisėtai natūra įgijo šį turtą: aliejaus spaudimo presą PŠU-4 (serijos Nr. 546) (supakuotas juodame polietileniniame pakete Nr. 1); kompiuterio monitorių LG IPS LED (modelis Nr. 24MP4XHQ, serijos Nr. 609NTNHCYX71) (supakuotas juodame polietileniniame pakete Nr. 2); kompiuterio monitorių LG IPS LED (modelis Nr. 24MP4XHQ, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (supakuotas juodame polietileniniame pakete Nr. 3); kompiuterinę klaviatūrą GIGABYTE GK-K75XO (Nr. SN160325000337), kompiuterinę klaviatūrą GIGABYTE GK-K7580 Nr. SN160325500338); maitinimo blokelį „LG LCAP26-E“ (brūkšninis kodas ir Nr. EG8XE627089203407), maitinimo blokelį „LG LCAP26-E“ (brūkšninis kodas ir Nr. EG8XE627089204886), maitinimo laidus „PHINO“, 2 vnt., dvi kompiuterio ir monitoriaus pajungimo jungtis (supakuota kartoninėje dėžėje Nr. 2); daugiafunkcinį puodą „REDMOND RMC-151 E“ (serijos Nr. 0221103503329) su dėže (supakuoti kartoninėje dėžėje Nr. 3); mobiliojo telefono įkroviklį SAMSUNG (modelio Nr. EP-TA10EWE, serijos Nr. SE2F630AS/B-E), mobiliojo telefono įkroviklį SAMSUNG (modelio Nr. ETAOU83EWE, serijos Nr. DKIG924VS/A-E), mobiliojo telefono įkroviklį SAMSUNG (modelio Nr. EP-TA10EWE, serijos Nr. SC2F426GS/B-E), mobiliojo telefono įkroviklį SAMSUNG (modelio Nr. EP-TA20EWE, serijos Nr. R37H47R3MN3SE3) (supakuoti kartoninėje dėžėje Nr. 2); nešiojamąjį kompiuterį „Asus X556U“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu „Asus“, serijos Nr. 0A001-00049200653009407 (supakuotas juodame polietileniniame pakete Nr. 4), stacionarų kompiuterio sisteminį bloką (supakuotas juodame polietileniniame pakete Nr. 5); stacionarų kompiuterio sisteminį bloką (supakuotas juodame polietileniniame pakete Nr. 6); mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“, IMEI (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu ir mobiliojo ryšio telefono ausinuku (supakuoti gamyklinėje mobiliojo ryšio telefono kartoninėje dėžutėje, pažymėtoje Nr. 9); televizorių „SAMSUNG UE40J6282SU“, serijos Nr. 0CS63HDH900361N, su nuotolinio valdymo pulteliu „SAMSUNG“ (supakuoti gamyklinėje televizoriaus dėžėje, pažymėtoje Nr. 1); maitinimo šaltinį „MW LPV-100-24“, serijos Nr. HB66148588, su kartonine įpakavimo dėžute, maitinimo šaltinį „MW LPV-100-12“, serijos Nr. HB5BM68461, su kartonine įpakavimo dėžute, maitinimo šaltinį „MW LPV-100-12, serijos Nr. HB5BM69314, su kartonine įpakavimo dėžute, LED juostų „A4IST12300WW“ 3 pakuotes, brūkšninis kodas Nr. 160921(viduje yra baltos spalvos ritės, kuriose suvyniotos LED juostos) (supakuoti kartoninėje dėžėje Nr. 2); 10 vnt. supakuotų įmontuojamų LED lempučių „QUALIKO“ (partijos Nr. BD09524TWW1B) (supakuotos kartoninėje dėžėje Nr. 4); LED juostos montavimo profiliams po 2 metrus, 7 vnt., LED juostos montavimo profilių gaubtams po 2 metrus, 7 vnt., LED juostos montavimo profiliui 1 metro ilgio, 1 vnt., LED juostos montavimo profilio gaubtui 1 metro ilgio, 1 vnt. (supakuoti pakete Nr. 7); gitarą „Fender CD-100CE, serijos Nr. IPS1502140 (visi minėti daiktai saugomi Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos daiktų saugykloje, adresu: A. Jakšto g. 6, Vilnius); baldus pakuotėse: AORC-BAL-VIO-DEZE-17 Nr. 2115940000749; AORC-BAL-VIO-DEZE-17 Nr. 2115940000732; ALOV-BAL-LOVA-180 Nr. 2115030006941; ALOV-BAL-LOVA-180 Nr. 2115030006972; AORC-BAL-VIO-LOVA-173 (matosi tik dalis numerio 21150x000xxx4); ALOV-BAL-LOVA-180 Nr. 2115030006965; ALOV-BAL-LOVA-180 Nr. 2115030006958; ALOV-BAL-LOVA-180 Nr. 2115030006927; ALOV-BAL-LOVA-180 Nr. 2115030006934; AORC-BAL-VIO-SPINTA93 Nr. 2115410003829; AORC-BAL-VIO-SPINTA93 Nr. 2115410003812; AORC-BAL-VIO-SPINTA93 Nr. 2115410003799; AORC-BAL-VIO-SPINTA93 Nr. 2115410003805; AORC-BAL-VIO-SPINTA93 Nr. 2115410003836; AORC-BAL-VIO-LENTYNA-82 Nr. 2115320008327; AORC-BAL-VIO-LENTYNA-82 Nr. 211532000834; AORC-BAL-VIO-LENTYNA-82 Nr. 2115320008341; AORC-BAL-VIO-LENTYNA-82 Nr. 2115320008358; AORC-BAL-VIO-LENTYNA-89 Nr. 2115320006538; AORC-BAL-VIO-LENTYNA-89 Nr. 2115320006521; AORC-BAL-VIO-LENTYNA-89 Nr. 2115320006545; AORC-BAL-VIO-LENTYNA-89 Nr. 2115320006514; surinktus baldus: rašomąjį stalą, spintelę su lentynomis, lovą ir kampinę spintą; grindų dangą – parketlentes „Oak Lacquer“, 40 vienetų pakuočių (šie daiktai saugomi A. I. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) ); LED profilius ir gaubtus: 2 vienetus po 2 m; 1 vienetą 1,50 m; 1 vienetą 0,50 m; 1 vienetą 0,37 m; 1 vienetą 0,85 m; 1 vienetą 0,60 m; 1 vienetą 1,15 m; 2 vienetus 2 m; sumontuotą LED juostą 8,97 m; sumontuotus LED šviestuvus, 5 vienetus; įmontuotą maitinimo šaltinį, 1 vienetą (šie daiktai sumontuoti ir saugomi A. I. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini).

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji R. A. nusikalstamu būdu natūra įgijo šį turtą: virtuvės kombainą „Bosch Home Professional“, modelis MUM59M55/02, serijos Nr. 716080290360000291, su priedais (priedų krepšys, medžiaginis, tamsiai pilkos spalvos; citrusinių vaisių sulčiaspaudė iš dviejų dalių; daugiafunkcinis smulkintuvas iš aštuonių dalių; mėsmalė iš trijų dalių; daugiafunkcinis malūnėlis iš trijų dalių; tešlos minkymo kablys; plakimo šluotelė) (supakuoti kartoninėje dėžėje Nr. 8) šaldytuvą „Snaigė“ RF34NE-Z1JJ27; grindų laminato dangą „H1002“ 92 vienetai pakuočių, iš viso 137,08 m² (vienoje pakuotėje 6 vienetai laminato, 1,49 m²), paklotą grindų dangai (visi minėti daiktai saugomi Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos daiktų saugykloje, adresu: A. Jakšto g. 6, Vilnius); jos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), rastą įmontuotą elektros įrangą (saugoma R. A. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), bei viryklę „Bosch“ HGD745350S; LED lemputę, modelis „WOJ13185“, brūkšninis kodas 5907418749451, 6 vienetai; LED lemputę, modelis „WOJ13256“, brūkšninis kodas 5902650500259, 80 vienetų (70 vienetų lempučių yra supakuota, 10 vienetų nesupakuota) (minėtos lemputės supakuotos kartoninėje dėžėje Nr. 7 ir saugomos Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos daiktų saugykloje, adresu: A. Jakšto g. 6, Vilnius); šviestuvo rėmelius (100 vienetų), išskyrus vieną, supakuotus dėžutėse, ant kurių yra brūkšninis kodas 5908231384195, visi rėmeliai sudėti į gamyklinę dėžę, ant kurios yra brūkšninis kodas 5908231384461 (supakuoti kartoninėje dėžėje Nr. 4 ir saugomi Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos daiktų saugykloje, adresu: A. Jakšto g. 6, Vilnius); jungtukus vieno klavišo, brūkšninis kodas 8690495032321, 5 vienetai; jungtukus dviejų klavišų (vienas supakuotas brūkšninis kodas 8690495032482), 3 vienetai; kartoninę dėžutę, ant kurios yra lipdukas su brūkšniniu kodu 18690495034438, 2 vienetai; kištukinių lizdų ir jungtukų rėmelius, dviejų vietų, brūkšninis kodas 8690495036879, 4 vienetai; kištukinių lizdų ir jungtukų rėmelius, vienos vietos, brūkšninis kodas 8690495036671 (2 vienetai nesupakuoti), 13 vienetų; kištukinius lizdus, brūkšninis kodas 8690495034431 (vienas nesupakuotas), 16 vienetų; laidų sujungimo gnybtus, brūkšninis kodas 12195702566, 2 pakuotės po 10 vienetų; laidų sujungimo gnybtus, brūkšninis kodas 4012195702504, 4 vienetai; automatinių jungiklių sujungimo gnybtus (šukas), brūkšninis kodas 541181546272, 2 vnt.; montavimo dėžutes paslėptai instaliacijai, vienos vietos, brūkšninis kodas 5904093446422, 12 vienetų; plastikinius kabelių tvirtinimo dirželius, brūkšninis kodas 4008190094423, 1 pakuotė; montavimo dėžutes paslėptai instaliacijai, dviejų vietų, brūkšninis kodas 5908257184441, 10 vienetų; vienpolį automatinį jungiklį C-25 KG61, brūkšninis kodas 5413656789314, 1 vienetas; tripolį automatinį jungiklį C-25 KG63, brūkšninis kodas 541365678949, 1 vienetas; lempų lizdus „GU LED/HALOGEN“, supakuotus gamykliniame maišelyje, ant kurio yra lipdukas su brūkšniniu kodu 5901350804346; elektroninio skaitiklio dėžutę, ant kurios yra užrašas „DIN03165A“ bei brūkšninis kodas 1134956002968, 1 vienetas; skirtuminės srovės apsaugos jungiklio dėžutę, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini) 030608415“ bei brūkšninis kodas 5413656084150, 1 vienetas; vienpolių automatinių jungiklių dėžutę, ant kurios yra užrašas „CIO“ bei brūkšninis kodas 5413656789284, 1 vienetas; instaliacinio kabelio pradėtą naudoti pakuotę, ant kurios yra gamyklinis lipdukas su nurodyta kabelio marke „YDY-pl 3x2,5 mm², ir nuoroda, kad pakuotėje yra 100 m; instaliacinio kabelio ritę „BW-P 3x1,5 mm² (minėti daiktai supakuoti kartoninėje dėžėje Nr. 6 ir saugomi Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos daiktų saugykloje, adresu: A. Jakšto g. 6, Vilnius).

Minėta, kad pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Tačiau kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad visus pirmiau nurodytus daiktus kaltinamosios A. I. ir R. A. įgijo nusikalstamu būdu, todėl šie daiktai, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, konfiskuotini valstybės naudai, išskyrus šiuos daiktus: kaltinamosios A. I. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), rastus surinktus ir jau ilgą laiką naudojamus baldus: rašomąjį stalą, spintelę su lentynomis, lovą, kampinę spintą; sumontuotus ir naudojamus LED profilius ir gaubtus: 2 vienetus po 2 m; 1 1,50 m; 0,50 m; 0,37 m; 0,85 m; 1 0,60 m; 1 1,15 m; 2 vienetai 2 m; LED juostą 8,97 m; LED šviestuvus, 5 vienetai; įmontuotą maitinimo šaltinį; kaltinamosios R. A. namuose rastą įmontuotą ir jau ilgą laiką naudojamą elektros įrangą, nes juos konfiskuoti netikslinga. Tačiau iš kaltinamosios A. I. valstybės naudai išieškotina minėtų daiktų vertę atitinkanti pinigų suma – 3887,92 eurai, (2016-02-19 UAB “V” vardu iš UAB “K. b. p.” pagal PVM sąskaita faktūrą serija (duomenys neskelbtini) įgijo vaikų kambario bei kitus baldus už 3049,79 eurus ir tą pačią dieną organizavo minėtų baldų pristatymą ir jų perdavimą A. I. jos namų adresu (duomenys neskelbtini), M. S. UAB “A” vardu A. I. prašymu parengė ir Progimnazijai apmokėjimui pateikė 2016-04-07 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 333,92 eurus ir 2016-12-27 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 504,21 eurus, kuriose A. I. prašymu nurodė kitas nei realiai parduotas prekes – liuminescencines lempas, po ko A. I. nurodymu 2016-04-21 ir 2016-12-28 iš Progimnazijos lėšų buvo apmokėtos minėtos PVM sąskaitos faktūros. Tokiu būdu A. I. pasisavino jai patikėtą 838,13 eurus vertės svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą).

Kaip pirmiau minėta, kratos metu R. A. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų buvo rasta viryklė „Bosch“ HGD745350S, tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. A. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybai perdavė analogišką viryklę, jos namuose rasta įmontuota ir naudojama viryklė „Bosch“ HGD745350S valstybės naudai nekonfiskuotina.

Be to, iš A. I. konfiskuotinas nusikalstamu būdu įgytas turtas pinigais, kurių sumą sudaro 1968,52 eurai (315 eurų už B. epizodą, 150 eurų už gautą turtinę naudą M. Ž. epizode, 53,52 eurai epizode dėl etikečių, 240 eurai už moksleivių maitinimo epizodą, 1 200 eurų už epizodą gaunant šią sumą grynais iš S. ).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

Paketas Nr. 1, kuriame yra kratos metu (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini) , rasti ir paimti buhalterinės apskaitos dokumentai: 1. 2016-04-07 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) , 1 lapas; 2. 2016-12-27 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) , 1 lapas; 3. 2016-06-03 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 4. 2016-11-16 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 5. 2016-11-28 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 6. 2016-12-29 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 7. 2017-02-07 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 8. 2015-12-29 PVM sąskaita faktūra Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , 1 lapas; 9. 2015-12-21 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 10. 2015-12-21 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 11. 2016-09-30 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) , 1 lapas; 12. 2016-10-28 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 13. 2016-11-23 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 14. 2016-11-23 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 15. 2016-11-22 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 16. 2016-11-28 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 17. 2016-12-20 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 18. 2016-12-07 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 19. 2016-12-07 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 20. 2016-12-23 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 21. 2016-12-28 PVM sąskaita faktūra išankstiniam apmokėjimui, serija (duomenys neskelbtini) , 1 lapas; 22. 2016-12-29 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) , 1 lapas; 23. 2016-12-29 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 24. 2016-11-21 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 25. 2016-11-21 darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 26. 2016-11-03 remonto darbų sutartis Nr. 2016/11/03, 2 lapai; 27. 2016-10-18 (duomenys neskelbtini) progimnazijos maitinimo paslaugų sutartis Nr. FD-24, 3 lapai; 28. 2016-11-23 paslaugų sutartis Nr. M (duomenys neskelbtini), 2 lapai; 29. 2016-11-07 paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapai; 30. 2016-11-07 lokalinė sąmata priedas prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 31. 2016-11-02 IĮ “G” komercinis pasiūlymas, 1 lapas; 32. 2016-11-02 IĮ “G” komercinis pasiūlymas, 1 lapas; 33. 2015-03-02 kompiuterinės įrangos aptarnavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, 4 lapai; 34. 2016-12-29 kompiuterinės technikos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 6 lapai; 35. 2016-12-20 tiekėjo UAB “G. S.” pasiūlymas dėl 14 vnt. stacionarių kompiuterių pardavimo už 6900 Eur, 1 lapas;

Paketas Nr. 2, kuriame yra kratos metu (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), 2015 metų užrašų knygutėje-kalendoriuje rastos ir paimtos dvi vienodos PVM sąskaitos faktūros: 1. 2015-12-11 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2. 2015-12-11 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas;

Paketas Nr. 3, kuriame yra kratos metu (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti viešųjų pirkimų dokumentai: 1. Dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2016 m. vykdytu stacionarių kompiuterių pirkimu, 26 lapai; 2. Dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2016 m. vykdytu mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugų pirkimu, 114 lapų, nuosprendžiui įsitesėjus, gražintini (duomenys neskelbtini) progimnazijai.

Paketas Nr. 4, kuriame yra 2019-08-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateikta 2017-03-01 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas;

Paketas Nr. 5, kuriame yra 2019-08-23 reikalaujamų daiktų pateikimo metu UAB “V” pateikti dokumentai:1. 2015-12-29 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2. 2015-12-29 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 3. 2015-11-27 komercinis pasiūlymas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 4. Gamybos lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini UAB “V”.

Paketas Nr. 6, kuriame yra 2019-08-23 reikalaujamų daiktų pateikimo metu UAB “Š. b.” pateikti dokumentai: 1. 2016-11-21 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2. 2016-11-21 darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 3. 2016-11-21 sunaudotų medžiagų nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB “Š. b.”.

Paketas Nr. 7, kuriame yra kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti duomenys, kurie įrašyti į laikmenas:1. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-28-17 (CD-5-078-17), 1 vnt.; 2. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-29-17 (CD-5-080-17), 1 vnt.; 3. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-30-17 (CD-5-082-17), 1 vnt.; 4. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-31-17 (CD-5-084-17), 1 vnt.; 5. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-32-17 (CD-5-086-17), 1 vnt.; 6. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-(duomenys neskelbtini) -17 (CD-5-088-17), 1 vnt.; 7. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-34-17 (CD-5-090-17), 1 vnt.; 8. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-35-17 (CD-5-076-17), 1 vnt.; 9. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-36-17 (CD-5-074-17), 1 vnt.; 10. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-37-17 (CD-5-072-17), 1 vnt.; 11. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-38-17 (CD-5-066-17), 1 vnt.; 12. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-39-17 (CD-5-064-17), 1 vnt.; 13. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-40-17 (CD-5-062-17), 1 vnt.; 14. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-41-17 (CD-5-060-17), 1 vnt.; 15. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-42-17 (CD-5-058-17), 1 vnt.; 16. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-43-17 (CD-5-056-17), 1 vnt.; 17. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-44-17 (CD-5-070-17), 1 vnt.; 18. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-45-17 (CD-5-068-17), 1 vnt.; 19. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-46-17 (CD-5-054-17), 1 vnt.; 20. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-47-17 (CD-5-052-17), 1 vnt.; 21. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-48-17 (CD-5-050-17), 1 vnt.; 22. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-49-17 (CD-5-048-17), 1 vnt.; 23. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-50-17 (CD-5-046-17), 1 vnt.; 24. Laikmena, reg. 201 7-03-07 Nr. LK-STT10-51-17 (CD-5-102-17), 1 vnt.; 25. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-52-17 (CD-5-100-17), 1 vnt.; 26. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-53-17 (CD-5-096-17), 1 vnt.; 27. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT 10-54-17 (CD-5-094-17),1 vnt.; 28. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT 10-55-17 (CD-5-092-17), 1 vnt.; 29. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-56-17 (CD-5-098-17), 1 vnt.; 30. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-57-1 7 (CD-5-104-17), 1 vnt.; 31. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-58-1 7 (CD-5-112-17), 1 vnt.; 32. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-59-1 7 (CD-5-106-17), 1 vnt.; (duomenys neskelbtini) . Laikmena, reg. 201 7-03-07 Nr. LK-STT10-60-17 (CD-5-108-1 7), 1 vnt.; 34. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-61-17 (CD-5-110-17), 1 vnt.; 35. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-S I T 10-62-1 7 (CD-5-116-17), 1 vnt.; 36. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-63-1 7 (CD-5-118-17), 1 vnt.; 37. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. I.K-STT10-64-17 (CD-5-114-17), 1 vnt.; 38. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-65-17 (CD-5-120-1 7), 1 vnt.; 39. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT 10-66-17 (CD-5-122-17), 1 vnt.; 40. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT 10-67-17 (CD-5-124-17), 1 vnt.; 41. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-68-17 (CD-5-126-17), 1 vienetas, Paketas Nr. 8, kuriame yra apžiūros metu R. A. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), filmuota medžiaga, įrašyta į kompaktinį diską Nr. CD-5-128-17, paliekami prie baudžiamosios bylos.

Iki nuosprendžio įvykdymo palikti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamosios A. I. nekilnojamąjį turtą: A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos sutuoktiniui V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalimis po 1/2 priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant A. I. ir V. I. šį turtą bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, šio turto saugotojais paskiriant A. I. ir V. I.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

2023 m. gruodžio 15 d. byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. pažyma Nr. APD-2023-17013, kurioje prašoma priteisti valstybei iš R. A. 1204,33 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių advokatui V. Skaburskui teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai R. A. (37 t., b. l. 41). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios R. A. valstybės naudai yra pagrįstas minėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma bei gynėjo pateiktu prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo (37 t., b. l. 42–48), todėl šios teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgus į bylos apimtį ir sudėtingumą, taip pat į tai, kad R. A. yra darbingo amžiaus, dirba – vykdo individualią veiklą, gynėjas kaltinamajai buvo paskirtas ne BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais, tenkintinas visiškai, iš kaltinamosios R. A. valstybės naudai išieškant 1204,(duomenys neskelbtini) eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Šiaulių apygardos teisme 2024 m. sausio 5 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. PT-113, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam S. K. (37 t., b. l. 144-145). Kaip minėta, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas tik tuo atveju, kai kaltinamąjį pripažįsta kaltu. Kadangi šiuo nuosprendžiu S. K. kaltu nepripažįstamas, baudžiamoji byla S. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 4 dalį nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei iš S. K. 3099,90 eurai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių advokatui V. Poškui teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam S. K., netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 299 straipsniais, 303 straipsniu, 307, 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. I. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7532 eurų) dydžio bauda;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 150 MGL (5649 eurų) dydžio bauda;

pagal BK 228 straipsnio 2 dalį 500 MGL (18830 eurų) dydžio bauda, atimant teisę dirbti valstybės tarnyboje 3 (trejus) metus;

pagal BK 2(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį 100 MGL (3766 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bei padarytoms nusikalstamoms veikoms labai skiriantis pagal savo pavojingumą, subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę paskirti 500 MGL (18830 eurų) dydžio baudą, atimant teisę dirbti valstybės tarnyboje 3 (trejus) metus.

Baudą paskirti sumokėti per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką – 10 dienų, prilyginant vieną sulaikymo ir suėmimo dieną dviejų MGL dydžio baudai.

Išteisinti A. I. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį kaip nepadariusią veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 150 MGL (5649 eurų) dydžio bauda.

Baudą paskirti sumokėti per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką – 9 dienas, prilyginant vieną sulaikymo ir suėmimo dieną dviejų MGL dydžio baudai.

Išteisinti R. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį kaip nepadariusią veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 183 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3766 eurų) dydžio bauda;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 150 MGL (5649 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, galutinę subendrintą bausmę paskirti 150 MGL (5649 eurų) dydžio baudą.

MGL baudą.

Baudą paskirti sumokėti per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išteisinti M. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių.

S. K. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 183 straipsnio 4 dalį nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Priteisti iš A. I. 5040, 96 eurų (duomenys neskelbtini) savivaldybės naudai. Priteisti solidariai iš A. I. ir R. A. 11 755,48 eurus (duomenys neskelbtini) savivaldybės naudai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, daiktus - aliejaus spaudimo presą PŠU-4 (serijos Nr. 546) (supakuotas juodame polietileniniame pakete Nr. 1); kompiuterio monitorių LG IPS LED (modelis Nr. 24MP4XHQ, serijos Nr. 609NTNHCYX71) (supakuotas juodame polietileniniame pakete Nr. 2); kompiuterio monitorių LG IPS LED (modelis Nr. 24MP4XHQ, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (supakuotas juodame polietileniniame pakete Nr. 3); kompiuterinę klaviatūrą GIGABYTE GK-K75XO (Nr. SN160325000(duomenys neskelbtini) 7), kompiuterinę klaviatūrą GIGABYTE GK-K7580 Nr. SN160325500(duomenys neskelbtini) 8); maitinimo blokelį „LG LCAP26-E“ (brūkšninis kodas ir Nr. EG8XE627089203407), maitinimo blokelį „LG LCAP26-E“ (brūkšninis kodas ir Nr. EG8XE627089204886), maitinimo laidus „PHINO“, 2 vnt., dvi kompiuterio ir monitoriaus pajungimo jungtis (supakuota kartoninėje dėžėje Nr. 2); daugiafunkcinį puodą „REDMOND RMC-151 E“ (serijos Nr. 022110350(duomenys neskelbtini) 29) su dėže (supakuoti kartoninėje dėžėje Nr. 3); mobiliojo telefono įkroviklį SAMSUNG (modelio Nr. EP-TA10EWE, serijos Nr. SE2F630AS/B-E), mobiliojo telefono įkroviklį SAMSUNG (modelio Nr. ETAOU83EWE, serijos Nr. DKIG924VS/A-E), mobiliojo telefono įkroviklį SAMSUNG (modelio Nr. EP-TA10EWE, serijos Nr. SC2F426GS/B-E), mobiliojo telefono įkroviklį SAMSUNG (modelio Nr. EP-TA20EWE, serijos Nr. R37H47R3MN3SE3) (supakuoti kartoninėje dėžėje Nr. 2); nešiojamąjį kompiuterį „Asus X556U“, serijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , su įkrovikliu „Asus“, serijos Nr. 0A001-00049200653009407 (supakuotas juodame polietileniniame pakete Nr. 4), stacionarų kompiuterio sisteminį bloką (supakuotas juodame polietileniniame pakete Nr. 5); stacionarų kompiuterio sisteminį bloką (supakuotas juodame polietileniniame pakete Nr. 6); mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“, IMEI (duomenys neskelbtini) , su įkrovikliu ir mobiliojo ryšio telefono ausinuku (supakuoti gamyklinėje mobiliojo ryšio telefono kartoninėje dėžutėje, pažymėtoje Nr. 9); televizorių „SAMSUNG UE40J6282SU“, serijos Nr. 0CS63HDH900361N, su nuotolinio valdymo pulteliu „SAMSUNG“ (supakuoti gamyklinėje televizoriaus dėžėje, pažymėtoje Nr. 1); maitinimo šaltinį „MW LPV-100-24“, serijos Nr. HB66148588, su kartonine įpakavimo dėžute, maitinimo šaltinį „MW LPV-100-12“, serijos Nr. HB5BM68461, su kartonine įpakavimo dėžute, maitinimo šaltinį „MW LPV-100-12, serijos Nr. HB5BM69314, su kartonine įpakavimo dėžute, LED juostų „A4IST12300WW“ 3 pakuotes, brūkšninis kodas Nr. 160921 (viduje yra baltos spalvos ritės, kuriose suvyniotos LED juostos) (supakuoti kartoninėje dėžėje Nr. 2); 10 vienetų supakuotų įmontuojamų LED lempučių „QUALIKO“ (partijos Nr. BD09524TWW1B) (supakuotos kartoninėje dėžėje Nr. 4); LED juostos montavimo profiliams po 2 metrus, 7 vienetus, LED juostos montavimo profilių gaubtams po 2 metrus, 7 vienetus, LED juostos montavimo profiliui 1 metro ilgio, 1 vienetą, LED juostos montavimo profilio gaubtui 1 metro ilgio, 1 vienetą (supakuoti pakete Nr. 7); gitarą „Fender CD-100CE, serijos Nr. IPS1502140 (visi minėti daiktai saugomi Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos daiktų saugykloje, adresu: A. Jakšto g. 6, Vilnius); virtuvės kombainą „Bosch Home Professional“, modelis MUM59M55/02, serijos Nr. 716080290360000291, su priedais (priedų krepšys, medžiaginis, tamsiai pilkos spalvos; citrusinių vaisių sulčiaspaudė iš dviejų dalių; daugiafunkcinis smulkintuvas iš aštuonių dalių; mėsmalė iš trijų dalių; daugiafunkcinis malūnėlis iš trijų dalių; tešlos minkymo kablys; plakimo šluotelė) (supakuoti kartoninėje dėžėje Nr. 8) šaldytuvą „Snaigė“ RF34NE-Z1JJ27; grindų laminato dangą „H1002“ 92 vienetus pakuočių, iš viso 137,08 m² (vienoje pakuotėje 6 vienetai laminato, 1,49 m²), paklotą grindų dangai (visi minėti daiktai saugomi Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos daiktų saugykloje, adresu: A. Jakšto g. 6, Vilnius); 80 vienetų (70 vienetų lempučių yra supakuota, 10 vienetų nesupakuota) (minėtos lemputės supakuotos kartoninėje dėžėje Nr. 7 ir saugomos Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos daiktų saugykloje, adresu: A. Jakšto g. 6, Vilnius); šviestuvo rėmelius (100 vienetų), išskyrus vieną, supakuotus dėžutėse, ant kurių yra brūkšninis kodas 5908231384195, visi rėmeliai sudėti į gamyklinę dėžę, ant kurios yra brūkšninis kodas 5908231384461 (supakuoti kartoninėje dėžėje Nr. 4 ir saugomi Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos daiktų saugykloje, adresu: A. Jakšto g. 6, Vilnius); jungtukus vieno klavišo, brūkšninis kodas 8690495032321, 5 vienetai; jungtukus dviejų klavišų (vienas supakuotas brūkšninis kodas 8690495032482), 3 vienetai; kartoninę dėžutę, ant kurios yra lipdukas su brūkšniniu kodu 18690495034438, 2 vienetai; kištukinių lizdų ir jungtukų rėmelius, dviejų vietų, brūkšninis kodas 8690495036879, 4 vnt.; kištukinių lizdų ir jungtukų rėmelius, vienos vietos, brūkšninis kodas 8690495036671 (2 vienetai nesupakuoti), 13 vienetų; kištukinius lizdus, brūkšninis kodas 8690495034431 (vienas nesupakuotas), 16 vienetų; laidų sujungimo gnybtus, brūkšninis kodas 12195702566, 2 pakuotės po 10 vienetų; laidų sujungimo gnybtus, brūkšninis kodas 4012195702504, 4 vnt.; automatinių jungiklių sujungimo gnybtus (šukas), brūkšninis kodas 541181546272, 2 vienetai; montavimo dėžutes paslėptai instaliacijai, vienos vietos, brūkšninis kodas 5904093446422, 12 vienetų; plastikinius kabelių tvirtinimo dirželius, brūkšninis kodas 4008190094423, 1 pakuotė; montavimo dėžutes paslėptai instaliacijai, dviejų vietų, brūkšninis kodas 5908257184441, 10 vienetų; vienpolį automatinį jungiklį C-25 KG61, brūkšninis kodas 5413656789314, 1 vienetą; tripolį automatinį jungiklį C-25 KG63, brūkšninis kodas 541365678949, 1 vienetą; lempų lizdus „GU LED/HALOGEN“, supakuotus gamykliniame maišelyje, ant kurio yra lipdukas su brūkšniniu kodu 5901350804346; elektroninio skaitiklio dėžutę, ant kurios yra užrašas „DIN03165A“ bei brūkšninis kodas 1134956002968, 1 vienetą; skirtuminės srovės apsaugos jungiklio dėžutę, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini) 030608415“ bei brūkšninis kodas 5413656084150, 1 vienetas; vienpolių automatinių jungiklių dėžutę, ant kurios yra užrašas „CIO“ bei brūkšninis kodas 5413656789284, 1 vienetas; instaliacinio kabelio pradėtą naudoti pakuotę, ant kurios yra gamyklinis lipdukas su nurodyta kabelio marke „YDY-pl 3x2,5 mm², ir nuoroda, kad pakuotėje yra 100 m; instaliacinio kabelio ritę „BW-P 3x1,5 mm² (minėti daiktai supakuoti kartoninėje dėžėje Nr. 6 ir saugomi Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos daiktų saugykloje, adresu: A. Jakšto g. 6, Vilnius), konfiskuoti valstybės naudai.

Išieškoti iš A. I. 3887,92 eurus valstybės naudai už nusikalstamu būdu įgyto turto naudojimą.

Konfiskuoti iš A. I. nusikalstamu būdu įgytą turtą - pinigus, kurių suma sudaro 1968,52 eurus (315 eurų už G. B. epizodą, 150 eurų už gautą turtinę naudą M. Ž. epizode, 53,52 eurai epizode dėl etikečių, 240 eurai už moksleivių maitinimo epizodą, 1 200 eurų už epizodą gaunant šią sumą grynais iš G. S.).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu daiktai: Paketas Nr. 1, kuriame yra kratos metu (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti buhalterinės apskaitos dokumentai: 1. 2016-04-07 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2. 2016-12-27 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 3. 2016-06-03 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 4. 2016-11-16 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 5. 2016-11-28 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 6. 2016-12-29 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 7. 2017-02-07 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 8. 2015-12-29 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 9. 2015-12-21 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 10. 2015-12-21 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) , 1 lapas; 11. 2016-09-30 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 12. 2016-10-28 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 13. 2016-11-23 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 14. 2016-11-23 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 15. 2016-11-22 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 16. 2016-11-28 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 17. 2016-12-20 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 18. 2016-12-07 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) , 1 lapas; 19. 2016-12-07 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 20. 2016-12-23 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 21. 2016-12-28 PVM sąskaita faktūra išankstiniam apmokėjimui, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 22. 2016-12-29 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 23. 2016-12-29 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 24. 2016-11-21 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 25. 2016-11-21 darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 26. 2016-11-03 remonto darbų sutartis Nr. 2016/11/03, 2 lapai; 27. 2016-10-18 (duomenys neskelbtini) progimnazijos maitinimo paslaugų sutartis Nr. FD-24, 3 lapai; 28. 2016-11-23 paslaugų sutartis Nr. M (duomenys neskelbtini), 2 lapai; 29. 2016-11-07 paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapai; 30. 2016-11-07 lokalinė sąmata priedas prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 31. 2016-11-02 IĮ “G” komercinis pasiūlymas, 1 lapas; 32. 2016-11-02 IĮ “G” komercinis pasiūlymas, 1 lapas; (duomenys neskelbtini). 2015-03-02 kompiuterinės įrangos aptarnavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, 4 lapai; 34. 2016-12-29 kompiuterinės technikos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 6 lapai; 35. 2016-12-20 tiekėjo UAB “G. S.” pasiūlymas dėl 14 vienetų stacionarių kompiuterių pardavimo už 6900 eurų, 1 lapas; Paketas Nr. 2, kuriame yra kratos metu (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), 2015 metų užrašų knygutėje-kalendoriuje rastos ir paimtos dvi vienodos PVM sąskaitos faktūros: 1. 2015-12-11 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2. 2015-12-11 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; Paketas Nr. 3, kuriame yra kratos metu (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu: (duomenys neskelbtini) , rasti ir paimti viešųjų pirkimų dokumentai: 1. Dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2016 m. vykdytu stacionarių kompiuterių pirkimu, 26 lapai; 2. Dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2016 m. vykdytu mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo paslaugų pirkimu, 114 lapų; Paketas Nr. 4, kuriame yra 2019-08-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateikta 2017-03-01 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas;, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini (duomenys neskelbtini) progimnazijai;

Paketas Nr. 5, kuriame yra 2019-08-23 reikalaujamų daiktų pateikimo metu UAB “V” pateikti dokumentai:1. 2015-12-29 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2. 2015-12-29 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 3. 2015-11-27 komercinis pasiūlymas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 4. Gamybos lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini UAB “V”;

Paketas Nr. 6, kuriame yra 2019-08-23 reikalaujamų daiktų pateikimo metu UAB “Š. b.” pateikti dokumentai: 1. 2016-11-21 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2. 2016-11-21 darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 3. 2016-11-21 sunaudotų medžiagų nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini UAB “Š. b.”.

Paketas Nr. 7, kuriame yra kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti duomenys, kurie įrašyti į laikmenas:1. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-28-17 (CD-5-078-17), 1 vnt.; 2. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-29-17 (CD-5-080-17), 1 vnt.; 3. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-30-17 (CD-5-082-17), 1 vnt.; 4. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-31-17 (CD-5-084-17), 1 vnt.; 5. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-32-17 (CD-5-086-17), 1 vnt.; 6. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-(duomenys neskelbtini) -17 (CD-5-088-17), 1 vnt.; 7. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-34-17 (CD-5-090-17), 1 vnt.; 8. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-35-17 (CD-5-076-17), 1 vnt.; 9. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-36-17 (CD-5-074-17), 1 vnt.; 10. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-37-17 (CD-5-072-17), 1 vnt.; 11. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-38-17 (CD-5-066-17), 1 vnt.; 12. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-39-17 (CD-5-064-17), 1 vnt.; 13. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-40-17 (CD-5-062-17), 1 vnt.; 14. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-41-17 (CD-5-060-17), 1 vnt.; 15. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-42-17 (CD-5-058-17), 1 vnt.; 16. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-43-17 (CD-5-056-17), 1 vnt.; 17. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-44-17 (CD-5-070-17), 1 vnt.; 18. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-45-17 (CD-5-068-17), 1 vnt.; 19. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-46-17 (CD-5-054-17), 1 vnt.; 20. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-47-17 (CD-5-052-17), 1 vnt.; 21. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-48-17 (CD-5-050-17), 1 vnt.; 22. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-49-17 (CD-5-048-17), 1 vnt.; 23. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-50-17 (CD-5-046-17), 1 vnt.; 24. Laikmena, reg. 201 7-03-07 Nr. LK-STT10-51-17 (CD-5-102-17), 1 vnt.; 25. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-52-17 (CD-5-100-17), 1 vnt.; 26. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-53-17 (CD-5-096-17), 1 vnt.; 27. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT 10-54-17 (CD-5-094-17),1 vnt.; 28. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT 10-55-17 (CD-5-092-17), 1 vnt.; 29. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-56-17 (CD-5-098-17), 1 vnt.; 30. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-57-1 7 (CD-5-104-17), 1 vnt.; 31. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-58-1 7 (CD-5-112-17), 1 vnt.; 32. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-59-1 7 (CD-5-106-17), 1 vnt.; (duomenys neskelbtini). Laikmena, reg. 201 7-03-07 Nr. LK-STT10-60-17 (CD-5-108-1 7), 1 vnt.; 34. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-61-17 (CD-5-110-17), 1 vnt.; 35. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-S I T 10-62-1 7 (CD-5-116-17), 1 vnt.; 36. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-63-1 7 (CD-5-118-17), 1 vnt.; 37. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. I.K-STT10-64-17 (CD-5-114-17), 1 vnt.; 38. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-65-17 (CD-5-120-1 7), 1 vnt.; 39. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT 10-66-17 (CD-5-122-17), 1 vnt.; 40. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT 10-67-17 (CD-5-124-17), 1 vnt.; 41. Laikmena, reg. 2017-03-07 Nr. LK-STT10-68-17 (CD-5-126-17), 1 vienetas; Paketas Nr. 8, kuriame yra apžiūros metu R. A. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), filmuota medžiaga, įrašyta į kompaktinį diską Nr. CD-5-128-17, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Iki nuosprendžio įvykdymo palikti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamosios A. I. nekilnojamąjį turtą: A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos sutuoktiniui V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalimis po 1/2 priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant A. I. ir V. I. šį turtą bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, šio turto saugotojais paskiriant A. I. ir V. I.

Išieškoti iš R. A. 1204,33 eurus valstybės naudai už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.