Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. T. gynėjo advokato Aido Mažeikos kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio.

Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu E. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, E. T. paskirtas teisės dirbti policijos sistemoje atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendis pakeistas: E. T. nusikalstama veika, nustatyta BK 228 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir paskirta 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. T. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojas – dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir vykdydamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 52-V-597 patvirtinto pareigybės aprašymo patvirtintas pagrindines funkcijas bei privalėdamas, gavęs pranešimus apie administracinius teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, įvykių vietose teisės aktų nustatyta tvarka atlikti visus būtinus veiksmus, kad operatyviai ir išsamiai būtų priimti sprendimai dėl administracinių teisės pažeidimų ar ištirtos nusikalstamos veikos, pagal kompetenciją būtų atlikti administracinių teisės pažeidimų tyrimai ir priimti nutarimai šiose bylose, vykdyti administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, vykdyti nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevenciją, tyčia, veikdamas priešingai tarnybos interesams, neatliko savo pareigų ir įgaliojimų – piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y , gavęs tarnybinę informaciją apie neblaivų vairuotoją, tarnybos metu, 2018 m. lapkričio 20 d., apie 2 val., Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g., kartu su vyriausiuoju patruliu M. L. sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), kurį būdamas neblaivus vairavo V. V., ir pagal 2000 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo Nr. VIII-2048 22 straipsnio 7 punkto reikalavimus įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka privalėdamas tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs, taip pat neleisti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui ar asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, vairuoti transporto priemonę, įstatyme įtvirtintos pareigos nevykdė ir siekdamas, kad V. V. išvengtų teisinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą arba Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą už transporto priemonės vairavimą esant vairuotojui neblaiviam, bei atvykęs į įvykio vietą, esančią Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g., ir ten radęs automobilyje (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai apsvaigusį nuo alkoholio V. V., tyčia netikrino V. V. blaivumo ir šio pažeidimo neužfiksavo, leido V. V. šiuo automobiliu dalyvauti eisme – važiuoti ir pastatyti automobilį (duomenys neskelbtini) šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Taip E. T., tyčia neatlikdamas savo pareigų ir įgaliojimų, su tarnybos interesais nesuderinamais veiksmais piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir taip sudarė sąlygas V. V. išvengti teisinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, išvengti valstybės prievartos taikymo, užkirto kelią teisės pažeidimui išsiaiškinti ir teisingumo įvykdymui bei pažeidė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 52-V-597 patvirtintų pareigybės aprašymo 6.2, 6.4 ir 6.6 punktų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad, gavus pranešimus apie administracinius teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, įvykių vietose teisės aktų nustatyta tvarka būtų atlikti visi būtini veiksmai, kad operatyviai ir išsamiai būtų priimti sprendimai dėl administracinių teisės pažeidimų ar ištirtos nusikalstamos veikos, pagal kompetenciją atlikti administracinių teisės pažeidimų tyrimą ir priimti nutarimus šiose bylose, vykdyti administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, vykdyti nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevenciją; 2000 m. spalio 17 d. Policijos įstatymo Nr. VIII-2048 22 straipsnio 7 punkto reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad įtariant, jog nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, Vyriausybės nustatyta tvarka privaloma tikrinti, ar asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs, taip pat neleisti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui ar asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, vairuoti transporto priemonę; Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 3 punkte, 5 punkte nustatytus valstybės tarnautojų veiklos etikos principus vienodai tarnauti visiems gyventojams nepaisant jų tautybės, rasės, lyties, kalbos, kilmės, socialinės padėties, religinių įsitikinimų bei politinių pažiūrų, nepiktnaudžiauti suteiktomis galiomis, būti objektyviam, priimant sprendimus vengti asmeniškumų, to paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 punkto, 5 punkto nuostatas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba; Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 12 straipsnio reikalavimus sąžiningai atlikti patikėtas pareigas, visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą. Taip, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, sudarė sąlygas V. V. išvengti teisinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, išvengti valstybės prievartos taikymo, užkirto kelią vienam iš šiurkščiausių teisės pažeidimų išsiaiškinti ir teisingumui įvykdyti, demonstravo nusistatymą nesilaikyti galiojančių norminių aktų ir tarnybinius klausimus spręsti nuolankumo teisės pažeidėjui pagrindais, leido neblaiviam V. V. toliau dalyvauti eisme ir kelti realią grėsmę visuomenei, taip diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumą, vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą bei tyrimą, iškreipė policijos paskirtį, dėl to šiais ypač mažinančiais visuomenės pasitikėjimą policija ir menkinančiais jos autoritetą veiksmais didelę neturtinę žalą padarė juridiniam asmeniui – policijos institucijai, taip pat didelę neturtinę žalą patyrė ir Lietuvos valstybė.