- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- eB2-160-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00033-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Kategorijos
- 3.4.4.5.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. eB2-160-544/2025 pagal pareiškėjų (kreditorių) R. K. ir N. K. skundą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kibiras“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Robinta“, dėl 2025-01-21 bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kibiras“ kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai (kreditoriai) R. K. ir N. K. (toliau – ir Pareiškėjai) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kibiras“ (toliau – ir Bendrovė) 2025-01-22 (teismas vertina, kad dėl akivaizdaus rašymo apsirikimo skunde neteisingai nurodyta skundžiamo nutarimo data „2025-01-22“ ir toliau vertina, kad skundžiamo nutarimo data yra „2025-01-21“) kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą darbotvarkės klausimu „BUAB „Kibiras“ turto pardavimo tvarkos ir pradinių turto pardavimo kainų tvirtinimas“ bei įpareigoti nemokumo administratorę tęsti kilnojamojo turto pardavimus pagal anksčiau patvirtintą ir galiojančią pardavimo tvarką.
2. Nurodė, kad BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė UAB „Robinta“ (toliau – ir Administratorė) 2025-01-21 sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame dalyvavusių kreditorių balsų dauguma buvo priimtas neteisėtas sprendimas dėl BUAB „Kibiras“ kilnojamojo turto pardavimo tvarkos pagal priedą Nr. 1 „BUAB „Kibiras“ turto pardavimo iš varžytinių tvarka“ (toliau – ir Aprašas).
3. Pareiškėjų vertinimu, minėtas kreditorių susirinkimo sprendimas prieštaringas ir prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 90 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies normoms, todėl yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
4. Paaiškino, kad Administratorės inicijuota ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinta Bendrovės turto pardavimo tvarka iš esmės pakeitė Vyriausybės nutarimu reglamentuotą turto pardavimo tvarką arba, pakeičiant esmines varžytynių sąlygas, nustatė kitą turto pardavimo negu iš varžytynių būdą. Todėl ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas arba prieštarauja JANĮ 91 straipsnio 2 daliai (turto pardavimo iš varžytynių vykdymo tvarką nustato Vyriausybė), arba, atsižvelgiant į tai, jog nėra motyvuotai pagrįstas, prieštarauja JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktams, jog iš varžytynių turi būti parduodamas likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens nekilnojamasis turtas ir kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA) dydį.
5. Nurodė, kad, jei priimtą sprendimą vertinti kaip „kitą turto pardavimo negu iš varžytynių būdą“, tai jo Administratorė motyvuotai nepagrindė, nes prisidengė tik noru pasiekti „efektyvesnį ir greitesnį turto pardavimą, užkirsti varžytynių dalyviams galimybę piktnaudžiauti esama varžytynių tvarka, ir sutrumpinti varžytynių trukmę”, nes tris kartus pardavus kilnojamą turtą iš varžytynių pirkėjas nesumokėjo varžytynių kainos, dėl ko buvo gaištamas laikas, skelbiamos vis naujos varžytynės.
6. Mano, kad Administratorės pateikti argumentai neatlaiko kritikos, nes: 1) pateikta informacija apie varžytynių terminus, suformuluojant termino apskaičiavimo formulę 30+30+20, neatitinka pačios Administratorės sukurtos praktikos skelbiant granuliavimo linijos varžytines, kuri įrodo, kad varžytynių terminus praktikoje įmanoma skaičiuoti pagal formulę 30+30; 2) po 2024-10-25 Administratorė net 90 dienų neskelbė trečiųjų varžytinių, kuriose galimai būtų paskelbtas laimėtojas ir turtas būtų arba realizuotas, arba, pirkėjui nesumokėjus kainos, į įmonės depozitą būtų pervestas varžytynių dalyvio mokestis; 3) prieštarauja teismų praktikai, nes Lietuvos Aukščiausiasis teismas (toliau – LAT) civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020 yra konstatavęs, kad „negrąžinant varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui jo sumokėto dalyvio mokesčio, o skiriant jį skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, užtikrinamas varžytynių bei paties vykdymo proceso efektyvumas ir operatyvumas“.
7. Pareiškėjų nuomone, ginčijamu sprendimu patvirtintas Aprašas nepagrįstai praplečia kreditorių priimto sprendimo turinį, nes, nors tekste nurodoma, jog sprendžiami „kilnojamojo turto – granuliavimo linijos EREMA 1109 TVE, šrederio WEIMA ZMT50, transporterio, dozavimo įrenginio DRABNER FW PLUS 50“ (toliau – ir Turtas) - pardavimo klausimai, tačiau Aprašo 4 ir 9 punktuose nuspręsta ir dėl įmonei priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo. Be to, patvirtintas Aprašas sudaro prielaidas kreditorių ir viešojo intereso pažeidimams. Jis leidžia sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su antrą geriausią pasiūlymą pateikusiu pirkėju, kas, viena vertus, sudaro galimybes realizuoti turtą greičiau, neskelbiant naujos pardavimo procedūros, tačiau kartu sudaro galimybes piktnaudžiauti pardavimo tvarka. Antrajam pirkėjui pasiūlius pradinę pardavimo kainą, o pirmajam pirkėjui iš karto po to pasiūlius neadekvačiai didelę kainą, eliminuojama kitų varžytynių dalyvių galimybė siūlyti savo kainą, o, pirmajam pirkėjui atsisakius sumokėti minėtą nepagrįstai didelę kainą, sutartis būtų sudaroma su antruoju, pasiūliusiu tik pradinę pardavimo kainą. Mano, kad tokia situacija nekiltų varžytynes organizuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
8. Mano, kad situacija dėl ilgai užtrukusio proceso ir nepagrįstai ilgai trunkančio turto pardavimo yra tiesiogiai sąlygota Administratorės veiksmų, nes nekilnojamojo turto pardavimai pradėti 2023-11-20, o pirmosios granuliavimo linijos Erema varžytynės paskelbtos tik po penkių mėnesių (2024-04-19). Be to, neužsiregistravus nei vienam pirkėjui, dėl Administratorės ir su ja susijusios kreditorės V. K. veiksmų balsų persvara priimami nutarimai dėl nepagrįstai didelės nekilnojamojo turto kainos, kuri nėra savalaikiai proporcingai mažinama.
Atsiliepimas
9. Atsakovė BUAB „Kibiras“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Robinta“, atsiliepimu prašė atmesti Pareiškėjų skundą, nes jis nepagrįstas.
10. Nurodė, kad Pareiškėjų skunde cituojamos LAT civilinės bylos Nr. e3K-3-202-1075/2020 ratio decidendi visiškai nesutampa su šios bylos faktinėmis aplinkybėmis, nes toje byloje buvo sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių antstolio vykdomų varžytynių dalyvio pateikto kainos pasiūlymo elektroninėse varžytynėse, kaip vienašalio sandorio, pripažinimą negaliojančiu dėl suklydimo, aiškinimo ir taikymo. Juridinių asmenų nemokumo procesas ir bankrutavusių įmonių turto pardavimas iš varžytynių vykdomas vadovaujantis kitu teisiniu reglamentavimu, nes bankrutavusių įmonių turto pardavimo iš varžytynių vykdymo tvarką nustato JANĮ ir Vyriausybė.
11. Paaiškino, kad JANĮ 44 straipsnio 8 punktas, 90 straipsnio 2 dalis numato teisę kreditorių susirinkimui nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu leisti bankrutavusios įmonės turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių. JANĮ nėra reglamentuota kokio išsamumo ir kuo pagrįstus motyvus turi pateikti administratorius kreditoriams, sprendžiant klausimą dėl turto pardavimo kitu, nei Vyriausybės nutarimu patvirtintu varžytynių būdu. Priimti naują turto pardavimo tvarką kreditoriams buvo pasiūlė dėl to, kad Bendrovės Turtas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka buvo parduodamas tris kartus, buvo paskelbtas varžytynių laimėtojas, tačiau jis tris kartus nesumokėjo visos Turto kainos. Mano, kad kreditoriams pateikta informacija ir motyvai buvo pakankami, nes 2025-01-21 susirinkime kreditoriai, kurie ir teturi teisę spręsti klausimus su turto pardavimu ir jo kainos nustatymu, įskaitant valstybines institucijas, įkaito turėtoją, absoliučia balsų dauguma pritarė pasiūlytam Aprašui ir naujai kitai varžytynių tvarkai, nei Vyriausybės patvirtinta varžytynių tvarka.
12. Administratorės įsitikinimu, Pareiškėjai skunde be pagrindo tvirtina, kad Aprašas sudaro prielaidas kreditorių, viešojo intereso pažeidimams ar piktnaudžiavimui, nes pateikia neteisingą galimą Aprašo atvejį ir nenurodo, kaip konkrečiai Aprašas pažeidžia jų materialinius ar teisinius interesus ar viešąjį interesą. Priešingai, Aprašu patvirtinta Bendrovės turto pardavimo tvarka sudaro galimybes greitesniam bankrutavusios įmonės turto pardavimui ir turi visus Vyriausybės patvirtintos turto pardavimo iš varžytynių privalumus.
13. Pagal Aprašo 16 punktą varžytynių dalyvis kainą turės didinti nustatytu kainos didinimo intervalu, o ne pasiūlydamas neadekvačiai didelę kainą, eliminuodamas kitų varžytynių dalyvių galimybę siūlyti savo kainą, kaip kad tvirtina Pareiškėjai. Aprašo 17 punkto nuostatos reiškia, kad visi varžytynėse dalyvavę varžytynių dalyviai galės pasiūlyti didžiausias kainas, kurias yra pasiruošę sumokėti už varžytynės parduodamą turtą ir jos bus fiksuotos varžytynių protokole. Didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui nesumokėjus visos kainos per nustatytą terminą, jam nebus grąžintas dalyvio mokestis, vadinasi, įmonė gaus varžytynių dalyvio mokestį, gaus tiesioginę naudą, o, suteikiant teisę antram pagal pasiūlytą kainą varžytynių dalyviui įsigyti turtą už jo pasiūlytą didžiausią kainą, bus sudaryta galimybė parduoti turtą ir gauti antrą pagal dydį kainą plius didžiausią kainą nesumokėjusio dalyvio mokestį, o tai iš esmės sumoje sudarys didžiausią kainą pasiūliusio dalyvio kainą. Didžiausią kainą pasiūliusiam varžytynių dalyviui nesumokėjus visos kainos, Bendrovei liks varžytynių dalyvio mokestis, o antrą pagal dydį kainą dalyviui sumokėjus turto kainą, Bendrovė iš esmės gaus tiek, kiek būtų sumokėjęs didžiausią kainą pasiūlęs pirkėjas.
14. Vertina, kad Pareiškėjų pavyzdyje aprašyta situacija ir turto pardavimas už pradinę kainą galimas tik dviem atvejais: jei į varžytynes atvyktų tik vienas dalyvis ir jei į varžytynes atvyktų du tarpusavyje susitarę dalyviai. Tačiau ir turtą parduodant Vyriausybės patvirtinta varžytynių tvarka situacija būtų tokia pati. Esant vienam dalyviui ir jam pasiūlius tik pradinę kainą, turtas už ją ir būtų parduotas, nes niekas kainos nekeltų, o antru atveju, varžytinėse užsiregistravus dviem susitarusiems varžytynių dalyviams, vienam iš jų pasiūlius pradinę kainą, antras jos nedidintų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
15. Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
16. Šios bylos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenys (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-17-544/2025) rodo, kad 2022-05-23 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022-06-30, UAB „Kibiras“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Robinta“. Panevėžio apygardos teismo 2022-09-19 nutartimi patvirtintas neginčijamų kreditorių reikalavimų sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2022-09-22, 2022-11-14, 2023-01-30, 2023-04-26, 2023-05-11, 2023-11-24, 2024-08-18 teismo nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sąrašas ir finansiniai reikalavimai. 2022 m. gruodžio 15 d. teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Panevėžio apygardos teismo nutartimis iš BUAB „Kibiras“ bankroto bylos išskirtose bylose dėl nemokumo administratorės ginčijamų kreditorių reikalavimų patvirtinimo buvo patvirtinti eilės kreditorių finansiniai reikalavimai (Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-344-589/2022, Nr. eB2-347-544/2022, Nr. eB2-349-589/2022, Nr. e2-120-425/2023, Nr. eB2-121-755/2023. Ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienai byloje patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 810 473,95 Eur.
17. Nustatyta, kad BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė UAB „Robinta“ 2025-01-21 sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame buvo svarstomas darbotvarkėje nurodytas klausimas „BUAB „Kibiras“ turto pardavimo tvarkos ir pradinių turto pardavimo kainų tvirtinimas“. Administratorė kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikė darbotvarkės klausimo sprendimo projektą ir jo pagrindimą, informaciją apie vykusiais turto pardavimo varžytynes. Balsuojant „už" – 508 962,44 Eur, kas sudaro 87,42 procentus nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, ir balsuojant „prieš" – 73 242,82 Eur, kas sudaro 12,58 procentus nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, susirinkime buvo priimtas sprendimas „1. Patvirtinti BUAB „Kibiras“ kilnojamojo turto – Granuliavimo linijos EREMA 1109 TVE; Šrederio WEIMA ZMT50; Transporterio; Dozavimo įrenginio DRABNER FW PLUS 50; esančių Utenos r. sav., Utenos sen., Nemeikščių k., Vilties g. 20 (toliau –Turtas) pardavimo tvarką pagal priedą Nr. 1 BUAB „KIBIRAS“ TURTO PARDAVIMO IŠ VARŽYTYNIŲ TVARKA. Nustatyta tvarka Turtą parduoti kaip vieną turtinį kompleksą organizuojant dvejas varžytynes. 2. Nustatyti šias pradinės BUAB „Kibiras“ Turto pardavimo kainas: Pradinė Turto pardavimo kaina pirmose varžytynėse – 30 000* Eur; Pradinė Turto pardavimo kaina antrose varžytynėse – 20 000 Eur*; 3. Nustatyti kainos didinimo intervalą 10 proc. pradinės Turto pardavimo kainos. Nepardavus Turto per dvejas varžytynes, šaukti kreditorių susirinkimą turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti.“
Dėl Pareiškėjų teisės apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimą
18. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.
19. Naudodamiesi šios nutarties 18 punkte nurodyta teise Pareiškėjai (kreditoriai), kurie 2025-01-21 kreditorių susirinkime dalyvavo raštu balsuodami „prieš“ sprendimo priėmimą, skundą dėl šios nutarties 17 punkte nurodyto sprendimo panaikinimo pateikė nepraleidę JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytu termino, todėl tinkamai ir laiku realizavo šią savo procesinę teisę, o pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį jie yra subjektai, turintys teisę pateikti teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų nuginčijimo.
Dėl esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos kreditorių susirinkimo nutarimų sprendimo turiniui
20. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje išdėstytą teisinį reguliavimą teismas ir savo iniciatyva gali nustatyti esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius nulemti neteisėtų ir (ar) nepagrįstų nutarimų priėmimą, todėl patikrinama, ar nėra akivaizdžių esminių kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, lėmusių neteisėtų ir/ar nepagrįstų sprendimų priėmimą.
21. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-286/2007, Nr. 3K-3-514/2012, Nr. 3K-3-112/2012, Nr. e2-958-381/2017 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
22. Nagrinėjamu atveju byloje neįrodinėjama, kad buvo padaryta esminių BUAB „Kibiras“ 2025-01-21 kreditorių susirinkimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas taip pat nenustatė esminių procedūrinių JANĮ 47, 49, 51 ar kituose straipsniuose nurodytų kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų sprendimų priėmimą.
Dėl aktualaus teisinio reglamentavimo
23. JAN 44 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad viena iš kreditorių susirinkimo teisių yra leisti bankrutavusios įmonės turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu.
24. JANĮ 85 straipsnis numato, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais: 1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; 2) didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; 3) turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas.
25. Bankrutavusio juridinio asmens turto pardavimas reglamentuojamas JANĮ 86 straipsnyje. Juridinio asmens turtas gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (1 dalis) kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą (2 dalis) tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui (5 dalis).
26. JANĮ 90 straipsnis numato, kad iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį (1 dalis). Kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių (2 dalis).
27. JANĮ 91 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad turto pardavimo iš varžytinių vykdymo tvarką nustato Vyriausybė.
Dėl Pareiškėjų skundo reikalavimo panaikinti BUAB „Kibiras“ 2025-01-21 kreditorių susirinkimo sprendimą
28. Pareiškėjai šios nutarties 17 punkte nurodytą kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo patvirtino BUAB „Kibiras“ turto pardavimo iš varžytinių tvarką pagal Aprašą skundžia dėl jo turinio prieštaravimo imperatyvioms JANĮ 90 straipsnio 1, 2 dalių ir 91 straipsnio 2 dalies nuostatoms.
29. Teismas, įvertinęs šioje byloje surinktų įrodymų visumą, priėjo išvados, kad Pareiškėjų skundas nepagrįstas, todėl jo tenkinti nėra faktinio bei teisinio pagrindo dėl šių motyvų.
30. Kreditorių susirinkimas jo kompetencijai priskirtus klausimus sprendžia priimdamas sprendimus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Kreditoriai, priimdami sprendimus kreditorių susirinkime, koordinuotai ir bendrai nusprendžia, kaip vyks nemokumo procesas, kokia yra jų suderinta valia esminiais klausimais ir dėl proceso eigos. Remiantis JANĮ 51 straipsnio 2 dalimi, kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Aukščiau nurodytu JANĮ reguliavimu (23-27 nutarties punktai) nustatyta, koks juridinio asmens turtas bankroto procese turi būti parduotas iš varžytynių, taip pat pasisakyta dėl teisės būtent kreditorių susirinkimui nuspręsti, kad nurodytas turtas gali būti parduodamas ir kitu būdu, ne iš varžytynių. Kitos JANĮ nuostatos taip pat numato, kad klausimus, susijusius su juridinio asmens turto disponavimu, naudojimu, sprendžia kreditorių susirinkimas (JANĮ 86 straipsnis, 87 straipsnio 3 dalis, 90 straipsnio 3 dalis, 91 straipsnio 3 dalis, 92 straipsnio 1 dalis ir kt.). Taigi buvo teisinis pagrindas kreditorių susirinkimui priimti sprendimą dėl Bendrovės turto pardavimo tvarkos kitu, nei numato Vyriausybės nutarimu patvirtinta turto pardavimo iš varžytinių tvarka, būdu ir tvarka.
31. Teismų praktikoje pažymima, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymu, yra ekonominio tikslingumo vertinimo dalis (LAT 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-196-313/2017). Kreditorių kompetencija spręsti dėl turto vertinimo tvarkos ir nustatyti konkrečią turto pradinę pardavimo kainą negali būti paneigiama, nes ji tiesiogiai susijusi su pagrįstu kreditorių siekiu gauti kuo didesnį savo reikalavimų patenkinimą. Ši teisė realizuojama priimant sprendimus kreditorių susirinkime, laikantis principo, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška ir ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-271-798/2019; 2024-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-889-854/2024).
32. Bylos duomenys rodo, kad 2025-01-25 kreditorių susirinkime Administratorė pateikė informaciją apie 2024-04-19 – 2024-05-20, 2024-06-25 – 2024-07-25, 2024-08-26-2024-09-25 vykusiais trejas granuliavimo linijos Erema varžytines, kurias du kartus laimėjusi UAB „Velnora“ ir vieną kartą jas laimėjusi UAB „Eko analizatorius“ per nustatytą terminą nesumokėjo visos turto kainos, pristatė ir pagrindė kodėl siūlo keisti turto pardavimo tvarką, paaiškino kreditoriams, kodėl Turto pardavimas pagal Aprašą atneš didesnės naudos kreditoriams (turto pardavimas bus greitesnis, efektyvesnis, bus užkirstas kelias piktnaudžiavimui, sutrumpės proceso trukmė). Ginčijamu sprendimu patvirtintos aukščiau minėto kilnojamojo turto pardavimo tvarkos pagrindimas buvo aiškus. Byloje niekas neįrodinėja, kad skundžiamu sprendimu nustatyta Turto pardavimo kaina neatitinka JANĮ 85 straipsnio reikalavimų. Teismo vertinimu, Administratorės argumentai buvo svarūs ir leido kreditoriams pagrįstai įsitikinti kad siūlomo Turto pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams bus didesnė, negu turtą parduodant pagal senąją tvarką, nes, minėta, kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas balsuojant „už“ jo priėmimą 87,42 procentams nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Be to, ginčijamas sprendimas buvo priimtas po to, kai Turto pardavimas buvo nesėkmingas trijose varžytinėse, organizuotose pagal Vyriausybės nustatytą tvarką, taigi, išnaudojus protingas pastangas Bendrovės Turtą realizuoti varžytinėse nustatyta tvarka.
33. Be to, JANĮ nėra nustatytas draudimas kreditorių susirinkimui peržiūrėti anksčiau priimtų savo sprendimų dėl turto pardavimo tvarkos, jie gali būti keičiami, ypač jei protingą laiką juos įgyvendinant nebuvo pasiektas laukiamas rezultatas, kaip kad šiuo atveju, kai net trijose varžytinėse turtas buvo paskelbti varžytinių laimėtojai, tačiau jie per nustatytą terminą visus tris kartus nesumokėjo visos kainos.
34. Teismas sutinka su Administratorės atsiliepime nurodytu argumentu, kad Pareiškėjai nenurodė ir neįrodė kaip konkrečiai ginčijamu susirinkimo sprendimu patvirtinta Turto pardavimo tvarka pagal pridedamą Aprašą pažeidžia jų teisės ir / ar teisėtus interesus. Kaip matyti iš skundo turinio, ir patys Pareiškėjai nurodo, kad Aprašas „sudaro prielaidas kreditorių/viešojo intereso pažeidimams“. Pažymėtina, kad Aprašas, pagal kuriame numatytą tvarka nutarta realizuoti turtą, numato tą patį turto realizavimo varžytinėse būdą, kuris yra numatytas ir 2019-12-30 Vyriausybės nutarimu Nr. 1328 „Dėl turto pardavimo iš varžytinių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašo patvirtinimo“. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės Turtas nebuvo realizuotas trijose varžytinėse, Aprašas, pritaikant jį šiam konkrečiam bankroto procesui, Administratorės pateiktos argumentacijos pagrindu (dėl efektyvesnio, greitesnio turto pardavimo, siekiant užkirsti piktnaudžiavimą esama varžytinių tvarka, sutrumpinti varžytinių veiksmų terminus), lyginant su Vyriausybės nustatyta tvarka, pakeistas taip, kad varžytinių laimėtojui nesumokėjus turto kainos, jį galėtų nupirkti antrą vietą laimėjęs pirkėjas, ir tik šiam nesutikus, nelaukiant 20 dienų, būtų skelbiamos pakartotinės varžytinės.
35. Kaip teisingai nurodo Pareiškėjai, Apraše yra nurodoma ir kilnojamojo, ir nekilnojamojo turto galima realizavimo varžytinėse tvarka, tačiau 2025-01-21 kreditorių susirinkimas sprendimo dėl Bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nėra priėmęs. Skundo argumentai apie netinkamai atliekamas Administratorės pareigas skelbiant Turto varžytines, turint išankstinius susitarimus su kreditore savalaikiai proporcingai nemažinti turto kainos, nėra šios bylos pagrindu ir dalyku (dėl turinio neteisėtumo prašoma panaikinti susirinkime priimtą sprendimą dėl turto realizavimo tvarkos nustatymo). Todėl šiame nutarties punkte nurodytus argumentus teismas vertina neesminiais ir išsamiau šiais aspektais nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
36. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
37. Kaip aukščiau nutartyje nurodyta, teismas nenustatė faktinio ir teisinio pagrindo vertinti, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidė imperatyvias JANĮ ar kitų įstatymų nuostatas ir tai turėjo (galėjo turėti) įtakos sprendimo turiniui, taip pat kad sprendimas pažeidžia prieš sprendimą balsavusių Pareiškėjų arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Todėl daroma išvada, kad skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Kadangi skundas atmetamas, BUAB „Kibiras“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atsiliepime į skundą yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki šios nutarties priėmimo nebuvo pateikti patirtas išlaidas patvirtinantys įrodymai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi JANĮ 15 straipsnio 2 dalimi, CPK 290, 291 straipsniais
nutaria:
atmesti pareiškėjų R. K. ir N. K. skundą dėl 2021-01-21 BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.