- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-23
- Bylos Nr.
- e2-79-881/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00033-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Laima Ribokaitė, Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- R. K., N. K.
- Kreditorius
- R. K., N. K.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. K. ir N. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria nustatyta kreditorių R. K. ir N. K. finansinio reikalavimo tenkinimo eilė ir etapai uždarosios akcinės bendrovės „Kibiras“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai (kreditoriai) R. K. ir N. K. kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Kibiras“ bankroto byloje patvirtintą 58 752,80 Eur finansinį reikalavimą, nurodant, kad įkeitimu užtikrintas pirmosios eilės finansinis reikalavimas tenkinamas I etapu – 57 895,25 Eur ir II etapu – 857,55 Eur, kadangi taip nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023.
2. Pareiškėjai nurodė, kad teismas BUAB „Kibiras“ bankroto byloje 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi patvirtino jų antrosios eilės II etapo 58 752,80 Eur finansinį reikalavimą, nes vadovavosi tik Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023, nors turėjo atsižvelgti ir į šio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, kurioje konstatuota, jog kreditorės UAB „EB teisė ir konsultacijos“, kurios kreditorės teisės perėjo pareiškėjams, pirmosios eilės 58 752,80 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Kibiras“ bankroto byloje tenkinamas I etapu – 57 895,25 Eur ir II etapu – 857,55 Eur.
3. BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė UAB „Robinta“ nurodė, kad pareiškėjai perėmė visas kreditorės UAB „EB teisė ir konsultacijos“ teises į BUAB „Kibiras“ skolą, perimtas reikalavimas užtikrintas hipoteka ir turi būti tenkinamas iš įkeisto turto pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 94 straipsnio 1 dalį, o ne I ir II etapais pagal JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-79-544/2023 naujiesiems kreditoriams R. K. ir N. K. iš pradinės kreditorės UAB „EB teisė ir konsultacijos“ perėjęs 58 752,80 Eur finansinis reikalavimas yra pirmosios eilės reikalavimas, kuris tenkinamas I etapu – 57 895,25 Eur ir II etapu – 857,55 Eur.
5. Teismas nustatė, kad 2019 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi akcinė bendrovė (toliau – AB) Šiaulių bankas perleido UAB „Norbalta“ piniginį reikalavimą, kuris buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. 2022 m. lapkričio 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi kreditorė UAB „Norbalta“ perleido UAB „EB teisė ir konsultacijos“ iš banko perimtą 59 833,33 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Kibiras“ su visomis užtikrinimo priemonėmis. Taigi, UAB „Norbalta“ perleistas reikalavimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023 nutarė pakeisti UAB „Norbalta“ jos teisių perėmėja UAB „EB teisė ir konsultacijos“ ir, nors nutartyje nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį keičia ir patvirtina UAB „EB teisė ir konsultacijos“ antrosios eilės II etapo 58 752,80 Eur finansinį reikalavimą, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje apie tai nepasisakė. Taisydamas rašymo apsirikimą pagal UAB „EB teisė ir konsultacijos“ prašymą, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023 2023 m. vasario 7 d. nutartyje nutarė ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023 motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyje padarytus rašymo apsirikimus, susijusius su 58 752,80 Eur reikalavimo tenkinimo eile, nurodydamas, kad kreditorės UAB „EB teisė ir konsultacijos“ pirmosios eilės 58 752,80 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Kibiras“ bankroto byloje, tenkinamas I etapu – 57 895,25 Eur ir II etapu – 857,55 Eur.
6. Teismas konstatavo, kad nors 58 752,80 Eur finansinis reikalavimas buvo užtikintas hipoteka, tačiau pati kreditorė UAB „EB teisė ir konsultacijos“ pasirinko reikalauti, jog patvirtintas finansinis reikalavimas būtų tenkinamas I etapu – 57 895,25 Eur ir II etapu – 857,55 Eur, o ne tenkinamas iš įkeisto turto kaip hipoteka užtikrintas reikalavimas ir tai buvo dispozityviškumu pagrįsta kreditorės teisė, nepažeidžianti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, kuri patvirtinta įsiteisėjusiu, todėl visiems privalomu vykdyti, teismo sprendimu. Atitinkamai ir pareiškėjams, už skolininkę BUAB „Kibiras“ padengusiems minėtą teismo patvirtintą UAB „EB teisė ir konsultacijos“ finansinį reikalavimą, perėjo visos tos kreditorės teises ir pareigos, kurias ji turėjo pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėjai R. K. ir N. K. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį pripažinti negaliojančia ir klausimą dėl pareiškėjų finansinio reikalavimo tvirtinimo išspręsti iš esmės, nustatant, kad pareiškėjų reikalavimas yra užtikrintas hipoteka ir tenkinamas pirmiausia iš įkeisto turto. Reikalavimą sudaro 57 895,25 Eur skola, tenkinama I etapu, ir 857,55 Eur palūkanos, tenkinamos II etapu; įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu UAB „EB teisė ir konsultacijos“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas išėjo už pareiškėjų prašymo ribų ir konstatavo hipotekos teisinių santykių pasibaigimą ir klaidingai traktavo, kad tai yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
7.2. Situacija susiklostė tiek dėl rašymo apsirikimų, tiek dėl jų taisymo, kreditorių skirtingo supratimo apie finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumą ir etapus, taip pat neteisingai traktuojant panašiai skambančias sąvokas, dėl ko buvo iškreipta pradinė kreditorių, tiek jų teisių perėmėjų valia.
7.3. Byloje nėra duomenų, kad kuris nors kreditorius būtų išreiškęs valią atsisakyti reikalavimo užtikrinimo hipoteka. JANĮ nenumato kreditoriui teisės ar galimybės keisti reikalavimo tenkinimo eiliškumą ar etapus, ir tokie prašymai turėtų būti traktuojami kaip nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta kreditorių R. K. ir N. K. finansinio reikalavimo tenkinimo eilė ir etapai BUAB „Kibiras“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų teisėjų kolegija nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
9. Pareiškėjai kartu su atskiruoju skundu pateikė du elektroninius laiškus – kreipimąsi į buvusią kreditorę UAB „EB teisė ir konsultacijos“ ir šios kreditorės atsakymą pareiškėjams.
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Pareiškėjai, teikdami naujus įrodymus, ne tik nemotyvuoja tokių įrodymų prijungimo būtinybės, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pridedami įrodymai neatitinka ir sąsajumo reikalavimų. Kaip matyti iš pridedamų elektroninių laiškų, juose yra pateikiama buvusios kreditorės nuomonė dėl apskųstos nutarties motyvų. Tokie elektroniniai laiškai nei patvirtina, nei paneigia bylai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atsisako priimti pareiškėjų įrodymus, jų nevertina ir dėl jų nepasisako.
Dėl UAB „EB teisė ir konsultacijos“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu
11. Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo ir prašymą į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti priminę kreditorę UAB „EB teisė ir konsultacijos“.
12. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pareiškimas galimas tik iki baigiamųjų kalbų pradžios, todėl, išnagrinėjus ginčą iš esmės ir paskelbus baigiamąjį procesinį pirmosios instancijos teismo aktą, apeliaciniame, vykdymo, kasaciniame arba proceso atnaujinimo procese įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, UAB „EB teisė ir konsultacijos“ negali būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankišku reikalavimų, apeliacinės instancijos teisme (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis).
Dėl patvirtinto finansinio reikalavimo
13. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl pareiškėjams priklausančio finansinio reikalavimo dydžio byloje nėra, tačiau teismas nusprendė, kad pareiškėjų finansinis reikalavimas turi būti tenkinamas pirmąją eile, o ne kaip reikalavimas, užtikrintas įkeitimu. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka dėl toliau nurodomų priežasčių.
14. Kreditorių reikalavimai tenkinami pagal JANĮ nustatytą eilės tvarką. Visų pirma, tenkinami įkaitų turėtojų reikalavimai. JANĮ 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. Remiantis JANĮ 94 straipsnio 2 dalimi, visų kitų kreditorių reikalavimai tenkinami pagal nustatytas dvi eiles. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisės doktrinoje yra nurodoma, kad kreditorių reikalavimai tenkinami pagal įstatyme nustatytą tvarką. Įprastai pirmiausia atlyginami įkaito turėtojo reikalavimai. Toliau tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, atsižvelgiant į nustatytą eilę (prioritetą). Tokie prioritetine eile tenkinami reikalavimai dažniausiai nustatomi siekiant socialinių tikslų (angl. social considerations). Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės tvarka yra valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalykas. Tai lemia, kad kreditoriai, kurie yra aukštesnėje kreditorių reikalavimų tenkinimo eilėje, turi geresnes galimybes gauti bent dalį savo reikalavimo patenkinimo nei kreditoriai žemesnėje eilėje. Kreditorių reikalavimų eilę reglamentuojančios normos yra imperatyvios, jų keisti negalima (R. Jokubauskas. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Krokuva, 2021, p. 285). Taigi, šiuo atveju sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad nei kreditoriui, nei teismui JANĮ nenumato teisės ar galimybės keisti reikalavimo tenkinimo eiliškumą ar etapus.
15. Byloje nustatyta, kad 2019 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi AB Šiaulių bankas perleido UAB „Norbalta“ piniginį reikalavimą, kuris buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. 2022 m. lapkričio 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi kreditorė UAB „Norbalta“ perleido UAB „EB teisė ir konsultacijos“ iš banko perimtą 59 833,33 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Kibiras“ su visomis užtikrinimo priemonėmis. UAB „Norbalta“ perleistas reikalavimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023 nutarė pakeisti UAB „Norbalta“ jos teisių perėmėja UAB „EB teisė ir konsultacijos“. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi pradinę kreditorę UAB „EB teisė ir konsultacijos“ pakeitė naujaisiais kreditoriais R. K. ir N. K., kadangi jie, kaip laiduotojai, už skolininkę BUAB „Kibiras“ padengė minėtą UAB „EB teisė ir konsultacijos“ finansinį reikalavimą. Taigi, pareiškėjai perėmė finansinį reikalavimą, kuris buvo užtikrintas įkeitimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.83 straipsnio 1 dalis).
16. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023 ištaisė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023 motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyje padarytus rašymo apsirikimus, susijusius su 58 752,80 Eur reikalavimo tenkinimo eile, nurodydamas, kad kreditorės UAB „EB teisė ir konsultacijos“ pirmosios eilės 58 752,80 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Kibiras“ bankroto byloje, tenkinamas I etapu – 57 895,25 Eur ir II etapu – 857,55 Eur, ir tokį apsirikimą ištaisė, vadovaudamasis būtent kreditorės UAB „EB teisė ir konsultacijos“ prašymu, kuri galimai finansinį reikalavimą įvardijo kaip „pirmosios eilės reikalavimą“, nors prašyme aiškiai nurodė, jog jos reikalavimas užtikrintas įkeitimu, tačiau tai nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog kreditorė UAB „EB teisė ir konsultacijos“ pasirinko, kad jos finansinis reikalavimas būtų tenkintas ne iš įkeisto turto kaip įkeitimu užtikrintas reikalavimas. Kaip minėta, JANĮ normos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, yra imperatyvios. Kreditorius pateikia įrodymus, kuriais grindžia turimą finansinį reikalavimą, tačiau teisinė aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas santykiui yra išskirtinai bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.
17. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje nurodo, kad pirminės kreditorės UAB „EB teisė ir konsultacijos“ reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusia nutartimi, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad finansinio reikalavimo tikslinimas bankroto procese yra galimas, kai po jo patvirtinimo atsiranda pagrįstas poreikis jį patikslinti. Toks poreikis siejamas su aplinkybėmis, kurios yra objektyviai reikšmingos, sprendžiant dėl konkretaus kreditoriaus finansinio reikalavimo (jo dydžio), taip pat ir tenkinimo eilės. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami tiek nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu, tiek nemokumą bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva. Ar yra pagrindas tikslinti patvirtintą kreditoriaus finansinį reikalavimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į visas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes bei nemokumo proceso ypatumus (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1169-910/2023).
18. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad bankroto bylose egzistuoja viešasis interesas, kuris reikalauja, kad visus klausimus teismas spręstų atsižvelgdamas į bankrutavusio juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Dėl to teismas turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Tinkamas kreditorių reikalavimų eilių nustatymas yra teismo pareiga, nes tai yra susiję su juridinių asmenų nemokumo procesą reglamentuojančių teisės normų taikymu, šio klausimo išsprendimas nepriklauso nuo kreditorių valios (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1169-910/2023).
19. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023 nebuvo sprendžiama dėl pirminės kreditorės reikalavimo tenkinimo eilės atsisakymo, o kaip minėta, tokio atsisakymo net ir negalėjo būti dėl JANĮ 94 straipsnio nuostatų imperatyvumo, todėl šiuo atveju, teismas, matydamas akivaizdžiai įsivėlusią rašybos ir (ar) techninę klaidą, kurią galimai lėmė sąvokų panašumas, vadovaudamasis viešuoju interesu, turėjo patvirtinti pareiškėjams tokį finansinį reikalavimą, kurį nustato įstatymas, t. y. atsižvelgdamas į JANĮ 94 straipsnyje nustatytą tvarką.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šioje byloje susiklosčiusios situacijos aplinkybes, todėl nepagrįstai nusprendė, jog pareiškėjų finansinis reikalavimas yra įtraukiamas į pirmosios eilės BUAB „Kibiras“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, todėl atskirasis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, nustatant, kad R. K. ir N. K. iš pradinės kreditorės UAB „EB teisė ir konsultacijos“ perėjęs 58 752,80 Eur finansinis reikalavimas yra įkeitimu užtikrintas reikalavimas, kuris tenkinamas I etapu – 57 895,25 Eur ir II etapu – 857,55 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį pakeisti – nustatyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-79-544/2023 kreditoriams R. K. ir N. K. iš pradinės kreditorės UAB „EB teisė ir konsultacijos“ perėjęs 58 752,80 Eur finansinis reikalavimas yra įkeitimu užtikrintas reikalavimas, kuris tenkinamas I etapu – 57 895,25 Eur ir II etapu – 857,55 Eur.