Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-333-544/2026 pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės Nordstreet pareiškimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kibiras“ bankroto byloje patvirtinto kreditorių finansinio reikalavimo patikslinimo, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kibiras“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Robinta“, kreditoriai R. P., N. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl byloje nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių

Šios bylos bei teismų informacinės sistemos Liteko (Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-7-544/2026; Nr. eB2-79-544/2023, Nr. eB2-167-544/2023) duomenys rodo, kad 2022 m. gegužės 23 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. birželio 30 d., UAB „Kibiras“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Robinta“. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų kreditorių reikalavimų sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2022 m. rugsėjo 22 d., 2022 m. lapkričio 14 d., 2023 m. sausio 30 d., 2023 m. balandžio 27 d., 2023 m. gegužės 11 d., 2023 m. lapkričio 24 d., 2023 m. gruodžio 14 d., 2024 m. rugpjūčio 12 d., 2026 m. gegužės 12 d. teismo nutartimis patikslintas Bendrovės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, tarp kurių yra ir užtikrinti įkeitimu kreditorės UAB Nordstreet 80 000 Eur kreditorinis reikalavimas ir kreditorių R. P. (K.), N. K. 58 752,80 Eur finansinis reikalavimas (I etapo reikalavimas 57 895,25 Eur, II etapo reikalavimas 857,55 Eur), dėl kurio dydžio ir reikalavimo eilės Pareiškėja iškėlė ginčą. Nustatyta, kad Pareiškėjos UAB Nordstreet įkeitimu užtikrintas 80 000 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Kibiras“ bankroto byloje buvo patvirtintas 2023 m. gegužės 11 d. teismo nutartimi. 2022 m. gruodžio 15 d. teismo nutartimi Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2026 m. rugpjūčio 5 d. teismo nutartimi iš Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-7-544/2026 dėl BUAB „Kibiras“ bankroto į atskirą bylą išskirtas Pareiškėjos pareiškimas dėl Kreditorių bankroto byloje patvirtinto 58 752,80 Eur finansinio reikalavimo tenkinimo eiliškumo nustatymo ir reikalavimo, užtikrinto įkeitimu, dydžio nustatymo.

Dėl ginčo esmės

Teismo vertinimu, pagal šioje byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes nėra pagrindo pritarti Pareiškėjai, kad ji turi pagrįstą pagrindą prašyti patikslinti Kreditorių finansinį reikalavimą, kuris patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

Teismas nesutinka su Pareiškėjos argumentu, kad apie tai, jog Kreditorių reikalavimas užtikrintas hipoteka sužinojo tik 2026 m. gegužės 7 d. gavusi nutartį iš administratorės, tačiau ir joje nebuvo nurodyta nei kokia hipotekos sutartimi, nei kokio konkretaus turto įkeitimu užtikrintas reikalavimas, dėl ko anksčiau reikalauti Kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės ir /ar dydžio patikslinimo nebuvo pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-167-544/2023, kurioje nutartimi buvo patvirtintas Pareiškėjos UAB Nordstreet BUAB „Kibiras“ bankroto byloje 2022 m. gruodžio 1 d. pateiktas tvirtinti kreditorinis reikalavimas, pati Pareiškėja savo reikalavimui pagrįsti pateikė 2019 m. lapkričio 22 d. Pareikštinės maksimaliosios sąlyginės hipotekos sandorį, pagal kurį įkaito davėjas yra UAB „Kibiras“, skolininkas - UAB „Norbalta“, kreditorė - UAB Nordstreet; įkeičiamas daiktas /1 - Negyvenamas pastatas, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) Adresas: (duomenys neskelbtini); daiktas /2 – kiti inžineriniai statiniai, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). Adresas: (duomenys neskelbtini). Šio sandorio Specialiųjų sąlygų 11 punkte „Kitos hipotekos“ nurodyta: „Įkaito davėjas šiuo Sandoriu įkeičia Įkeičiamą daiktą/1 ir Įkeičiamą daiktą/2 antros eilės hipoteka. Įkeičiamas daiktas/1 ir Įkeičiamas daiktas/2 yra įkeisti Skolininkui pagal Utenos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Biutės Giruckienės 2016-09-06 patvirtintą sutartinės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. 4542, hipotekos identifikavimo kodas 20120160069318“. Sandorio Bendrųjų sąlygų 8 punkte taip pat nurodyta, kad nurodyta, kad „Įkeičiamas daiktas/1 ir Įkeičiamas daiktas/2 yra įkeisti Skolininkui pagal Utenos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Biutės Giruckienės 2016-09-06 patvirtintą sutartinės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. 4542, hipotekos identifikavimo kodas 20120160069318.“ Taigi, Pareiškėja jau nuo 2022 m. gruodžio mėnesio iš savo pačios turimų dokumentų neabejotinai žinojo, kad turtas, kurio įkeitimu užtikrintas jos reikalavimas, nuo 2016 metų yra įkeistas kreditorės UAB „Norbalta“ reikalavimui užtikrinti, iš kurios reikalavimo teises vėliau pagal reikalavimo perleidimo sutartis perėmė UAB „EB teisė ir teisė ir konsultacijos“, o iš jos - R. P. (K.) ir N. K.. Iš bankroto byloje esančio VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo (2022 m. gruodžio 20 d. DOK-80009) matyti, kad jame taip pat yra įrašai apie 2016 m. rugsėjo 6 d., 2019 m. lapkričio 25 d., 2019 m. lapkričio 29 d įregistruotus hipotekos sandorius.

Kadangi UAB „Norbalta“ jos teisių perėmėja UAB „EB teisė ir konsultacijos“ buvo pakeista Lietuvos apeliacinis teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023, o UAB „EB teisė ir konsultacijos“ naujaisiais kreditoriais R. P. ( K.) ir N. K. buvo pakeista 2023 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, Pareiškėja, kuriai prieiga prie BUAB „Kibiras“ bankroto bylos, minėta, suteikta 2023 m. sausio 3 d., o kreditorinis reikalavimas patvirtintas 2023 m. gegužės 11 d., turėjo ir galėjo žinoti tiek apie Kreditorių reikalavimų dydį, tiek apie tai, kad jų reikalavimas užtikrintas to paties turto, kuriuo užtikrintas ir Pareiškėjos reikalavimas, ankstesne įkeisto turto hipoteka. Ta aplinkybė, kad VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro ir sutarčių ir teisių suvaržymų registre tebėra nurodyta, kad kreditorė, kurios reikalavimui užtikrinti įkeistas turtas, yra UAB „Norbalta“ nurodyto vertinimo nekeičia, kadangi viešasis registras atlieka tik fakto išviešinimo funkciją, tačiau teisių ir pareigų nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina.

Dokumentai, patvirtinantys, kad Kreditorių BUAB „Kibiras“ bankroto byloje patvirtintas 58 752,80 Eur finansinis reikalavimas užtikrintas įkeitimu pagal 2016 m. rugsėjo 6 d. įregistruotą hipoteką (identifikavimo kodas 20120160069318), buvo vertinti BUAB „Kibiras“ bankroto byloje tvirtinant Kreditorių 58 752,80 Eur finansinį reikalavimą, buvo nustatytos faktinės aplinkybės, reikšmingos reikalavimą pripažįstant teisėtu ir pagrįstu ir jokių naujų aplinkybių po minėto Kreditorių finansinio reikalavimo patvirtinimo nepaaiškėjo.

Minėtose bylose teismas yra nustatęs, kad 2019 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RPS-2019-002-11 AB Šiaulių bankas perleido UAB „Norbalta“ piniginį reikalavimą, kuris buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (B punktas). 2022 m. lapkričio 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. RP 22-11/28-01 kreditorė UAB „Norbalta“ perleido UAB „EB teisė ir konsultacijos” iš banko perimtą 59 833,33 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Kibiras“ su visomis užtikrinimo priemonėmis, nes šios sutarties 1 punkte nurodyta, kad „šia sutartimi Pradinis kreditorius perleidžia Naujam kreditoriui savo reikalavimo teisę į sutarties priede Nr. 1 nurodytas skolas kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais, kurie turi būti Skolininkų sumokėti Pradiniam kreditoriui, reikalavimo teisę į įkeitimą, laidavimą ar kitokį prievolės įvykdymo užtikrinimo būdą. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-79-881/2024, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų R. K. ir N. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria nustatyta šių kreditorių finansinio reikalavimo tenkinimo eilė ir etapai BUAB „Kibiras“ bankroto byloje, nutarė „Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį pakeisti – nustatyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-79-544/2023 kreditoriams R. K. ir N. K. iš pradinės kreditorės UAB „EB teisė ir konsultacijos“ perėjęs 58 752,80 Eur finansinis reikalavimas yra įkeitimu užtikrintas reikalavimas, kuris tenkinamas I etapu – 57 895,25 Eur ir II etapu – 857,55 Eur“, ir, be kita ko, konstatavo, kad pareiškėjai R. K. ir N. K., kaip laiduotojai, už skolininkę BUAB „Kibiras“ padengę UAB „EB teisė ir konsultacijos“ finansinį reikalavimą, perėmė 59 833,33 Eur finansinį reikalavimą, kuris buvo užtikrintas įkeitimu (15 punktas, CPK 18 straipsnis).

Pagal byloje nustatytas aplinkybes UAB „Norbalta“ ir UAB „EB teisė ir konsultacijos“ sudarė reikalavimo su jo užtikrinimo priemonėmis perleidimo sutartį, kuriai nėra numatyta privaloma notarinė forma, nes pagrindinė prievolė yra kredito (paskolos) sutartis (CK 6.101, 6.103 straipsniai). Todėl Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad minėtoms bendrovėms nesudarius notarinės formos hipotekos teisių perleidimo sandorio nebuvo įgytos hipotekos teisės pagal hipotekos sutartį, atitinkamai UAB „EB teisė ir konsultacijos“ jų negalėjo pagal reikalavimo perleidimo sutartį perleisti Kreditoriams. Be to, kaip teisingai nurodė, Kreditoriai, jiems reikalavimo teisė perėjo įstatymo, t. y. CK 6.101 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu, nes byloje nėra ginčo dėl to, kad Kreditoriai, kaip laiduotojai, už skolininkę BUAB „Kibiras“ padengė visą UAB „EB teisė ir konsultacijos“ 59 833,33 Eur finansinį reikalavimą, dėl to įgijo teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto vertės. Minėta, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi taip pat konstatuota, kad Kreditorių reikalavimas užtikrintas įkeitimu. Dėl šios priežasties nėra pagrindo sutikti su Pareiškėjos vertinimu, kad, jei teismas spręstų, kad Kreditorių reikalavimas užtikrintas hipoteka, tai jo dydis turi būti ne 58 752,80 Eur, bet 14 688,20 Eur, t. y. ¼ reikalavimo, nes BUAB „Kibiras“ įsipareigojimų įvykdymas kreditorei UAB „EB teisė ir konsultacijos“ buvo užtikrintas keturiomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis (turto įkeitimu, dviejų kreditorių laidavimais, UAB „Utenos senjorai“ laidavimu).

Teismo vertinimu, esant aukščiau nutartyje nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reguliavimui ir dėl išdėstytų argumentų bei motyvų tenkinti Pareiškėjos prašymo nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai 2 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Kadangi Pareiškėjos pareiškimas netenkinamas, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo kreditorė R. P., kurios naudai priimama nutartis, kuri pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į Pareiškimą surašymą patyrė 950 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir kurios išlaidos priteisiamos iš Pareiškėjos, nes yra pagrįstos įrodymais ir Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio neviršija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjos (kreditorės) UAB Nordstreet pareiškimo dėl BUAB „Kibiras“ bankroto byloje patvirtinto kreditorių R. P., N. K. 58 752,80 Eur finansinio reikalavimo dydžio ir /ar tenkinimo eiliškumo patikslinimo.

Priteisti kreditorei R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš UAB Nordstreet (juridinio asmens kodas304565690) 950 (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.