- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- eB2-347-544/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00033-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kelio servisas Kaune“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kelio servisas Kaune“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kibiras“ bankroto byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kibiras“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Robinta“ direktorė S. L. prašyme patvirtinti kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, be kitų aplinkybių, nurodė, kad pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kelio servisas Utenoje“ bankroto byloje pateiktas tvirtinimui 1 311,95 Eur kreditorinis reikalavimas pagrįstas iš dalies.
2. Nemokumo administratorė nurodė, kad ji nesutinka pareiškėjos UAB „Kelio servisas Utenoje“ prašomų patvirtinti palūkanų dydžiu, kurios turėtų mažinamos iki 231,40 Eur. Paaiškino, kad pareiškėja palūkanas reikalavime skaičiuoja nuo 955,15 Eur, nors teismo įsakyme nurodyta skaičiuoti „8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 814,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-12-11, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo“. Palūkanos už 814 Eur nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2022 m. birželio 30 d. už 1297 dienas sudaro 231,40 Eur, todėl vertina, kad 40,13 Eur palūkanos, apskaičiuotos už minėtą laikotarpį nuo 955,15 Eur, yra priskaičiuotos nepagrįstai ir neturėtų būti teismo tvirtinamos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kadangi dėl pareiškėjos UAB „Kelio servisas Utenoje“ bankroto byloje pateikto tvirtinti finansinio reikalavimo dalies (palūkanų) kilo ginčas, nagrinėtinas ieškinio teisenos tvarka, pareikšta kreditorinio reikalavimo dalis Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo išskirta į šią atskirą bylą. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1-3 dalyse numatyta, kad kreditorinius reikalavimus tvirtina teismas ir kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašymas klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka negautas, pagrindo nagrinėti klausimą žodinio proceso tvarka nenustatė ir teismas, todėl jis nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
4. Kreditorės prašymas patvirtinti nemokumo administratorės ginčijamą ir teismo dar nepatvirtintą 40,13 Eur antros eilės antro etapo kreditorinį reikalavimą netenkinamas dėl šių motyvų.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
5. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gegužės 23 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-228-544/2022, kuri įsiteisėjo 2022 m. birželio 30 d., UAB „Kibiras“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Robinta“. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi buvo patvirtintas neginčijamų kreditorių reikalavimų sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, įskaitant ir kreditorės UAB „Kelio servisas Utenoje“ 1 271,82 Eur finansinį reikalavimą, susidedantį iš 898,00 Eur antros eilės pirmojo etapo finansinio reikalavimo ir 373,82 Eur antros eilės antrojo etapo finansinio reikalavimo. Ginčijama kreditorinio reikalavimo dalis – UAB „Kelio servisas Utenoje“ 40,13 Eur antros eilės antro etapo kreditorinis reikalavimas.
6. Kreditorė UAB „Kelio servisas Utenoje“ atsiliepime nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nutarė išskirti iš civilinės bylos Nr. eB2-228-544/2022 dėl BUAB „Kibiras“ bankroto į atskirą bylą kreditoriaus UAB „Kelio servisas Utenoje“ 413,95 Eur finansinio reikalavimo dalį (dėl palūkanų). UAB „Kelio servisas Utenoje“ UAB „Kibiras“ bankroto byloje buvo pareiškęs 1 311,95 Eur kreditorinį reikalavimą, o Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr.eB2-228-544/2022 patvirtino antros eilės pirmo ir antro etapo kreditoriaus UAB „Kelio servisas Utenoje“ 1 271,82 Eur finansinį reikalavimą, taigi, liko nepatvirtinta tik nemokumo administratorės ginčijama 40,13 Eur finansinio reikalavimo dalis dėl palūkanų. Todėl kreditorė atsiliepime pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad ginčijama kreditorinio reikalavimo dalis yra 413,95 Eur (palūkanos). Minėtoje nutartyje buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant nemokumo administratorės ginčijamą kreditorės pareikšto kreditorinio reikalavimo dalį, todėl daroma išvada, kad pagal byloje pateiktus duomenis šioje byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįsta ir teisėta kreditorės UAB „Kelio servisas Utenoje“ nemokumo administratorei pateikto BUAB „Kibiras“ bankroto byloje 40,13 Eur kreditorinio reikalavimo dalis dėl teismo priteistų palūkanų.
7. Kreditorė UAB „Kelio servisas Utenoje“ pareiškimu BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorei buvo nurodžiusi, kad BUAB „Kibiras“ už suteiktas paslaugas ir prekes skolinga 814,00 Eur ir kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. gruodžio 11 d. civilinėje byloje Nr. eL2-7941-839/2018 išdavė teismo įsakymą dėl išieškojimo iš skolininkės UAB „Kibiras“ 814,00 Eur skolos, 141,15 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 955,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (bankroto bylos įsiteisėjimo dienos 2022 m. birželio 30 d.) 272,80 Eur, 8,00 Eur žyminio mokesčio kreditorės UAB „Kelio servisas Utenoje naudai. UAB „Kelio servisas Utenoje“ turėjo 36,00 eurus vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0104/19/00189. Kreditorės vertinimu, 8 procentų metinės palūkanos turi būti skaičiuojamos ne nuo 814 Eur pagrindinės skolos, bet nuo 955,15 Eur skolos (nuo teismo priteistos 814 Eur pagrindinės skolos ir 141,15 Eur priteistų palūkanų) už 1 298 dienas (nuo teismo įsakymo priėmimo dienos iki bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos)) ir turi sudaryti 272,80 Eur, Palūkanų skaičiuojamos nuo 814 Eur skolos prieštarauja teismų praktikai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 daliai, kuriose nurodoma, jog įstatyme nustatyta, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos teismo priteistos sumos, į kurią gali būti įskaičiuojama pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos. Todėl prašo papildomai patvirtinti nemokumo administratorės ginčijamą ir teismo dar nepatvirtintą 40,13 Eur antros eilės antro etapo kreditorinį reikalavimą.
8. Iš šios bylos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. teismo įsakymu Nr. eL2-7941-839/2018 iš skolininkės UAB „Kibiras“ kreditorės UAB „Kelio servisas Utenoje“ naudai buvo nutarta išieškoti 814 Eur skolą, 141,15 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 814 Eur sumos (ne nuo teismo priteistos 814 Eur pagrindinės skolos ir 141,15 Eur priteistų palūkanų, kaip kad prašyme nurodė kreditorė) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 11 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminio mokesčio. Šis vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti teismo antstoliui priverstine tvarka. Iš antstolio į bankroto bylą pateikto vykdomojo dokumento įrašų matyti, kad pagal minėtą dokumentą liko neišieškota 1 179,95 Eur skola, susidedanti iš 955,15 Eur skolos ir 224,80 Eur palūkanų 8 procentų metinių palūkanų iki 2022 m. gegužės 23 d.
9. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-7941-839/2018, kurioje 2018 m. gruodžio 11 d. teismo įsakymu iš skolininkės UAB „Kibiras“ kreditorės UAB „Kelio servisas Utenoje“ naudai buvo nutarta išieškoti 814 Eur skolą, 141,15 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 814 Eur sumos, dalyvavo tie patys asmenys UAB “Kibiras“ ir UAB „Kelio servisas Utenoje“. Procesinis teismo sprendimas nebuvo ginčijamas nustatyta tvarka ir yra įsiteisėjęs.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
11. CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 182 straipsnio 2 punkte numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas tiesioginis draudimas kitoje byloje ginčyti teismo jau nustatytus faktus bei teisinius santykius.
12. Aiškindamas CPK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytą teismo sprendimo prejudicinę galią, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines nuostatas: prejudiciniais, t. y. kitoje byloje neįrodinėtinais, faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2012).
13. Įvertinus šios nutarties 8-12 punktuose nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teismas sprendžia, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, priimtu dėl to paties dalyko ir dalyvaujant toms pačioms šalims, nustačius, jog 8 procentų dydžio metinės palūkanos priteistos tik už 814 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 11 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (šiuo atveju iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos 2022 m. birželio 30 d.), nėra pagrindo sutikti su kreditore, kad palūkanos turi būti skaičiuojamos ne nuo teismo priteistos 814 Eur pagrindinės skolos, bet ir nuo 141,15 Eur priteistų palūkanų. Todėl kreditorės reikalavimas BUAB „Kibiras“ bankroto byloje patvirtinti ir 40,13 Eur antros eilės antro etapo kreditorinį reikalavimą netenkinamas, o nemokumo administratorės prieštaravimai dėl aptartos kreditorinio reikalavimo dalies vertinami pagrįstais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis JANĮ 15 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais
nutaria:
BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorės UAB „Robinta“ prieštaravimus dėl dalies kreditorės UAB „Kelio servisas Utenoje“ pareikšto reikalavimo patvirtinimo pripažinti pagrįstais ir netenkinti kreditorės UAB „Kelio servisas Utenoje“ prašymo BUAB „Kibiras“ bankroto byloje papildomai patvirtinti 40,13 Eur antros eilės antro etapo kreditorinį reikalavimą.
Šios nutarties neįsiteisėjusią kopiją išsiųsti nemokumo administratorei, kreditorei UAB „Kelio servisas Utenoje“, įsiteisėjusios nutarties kopiją – Garantinio fondo administratoriui.
Nutarčiai įsiteisėjus, šią bylą prijungti prie Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-228-544/2022 dėl BUAB „Kibiras“ bankroto.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.