- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- eB2-295-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00033-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. eB2-295-544/2025 pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Nordstreet“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kibiras“ 2025 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, esant suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) R. K., N. K., Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nordstreet“ (toliau – ir Pareiškėja) pateikė skundą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Kibiras“ (toliau – ir Bendrovė), prašydama panaikinti 2025 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, kuria pritarta parduoti sprendime nurodytą Bendrovės turtą už ne mažesnę nei 10 000 Eur kainą, įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kreditorių susirinkimui naują turto realizavimo pasiūlymą, pagrįstą nepriklausomo turto vertintojo ataskaita bei visapusiška siūlomų pardavimo sąlygų analize, arba alternatyviai - įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Robinta“ (toliau – ir Administratorė) organizuoti turto realizavimą viešo elektroninio aukciono būdu (pavyzdžiui, VĮ Turto banko ar kitos viešos sistemos platformoje) siekiant gauti didžiausią įmanomą grąžą kreditoriams.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad yra pirmos eilės kreditorė, 2025 m. rugpjūčio 5d. kreditorių susirinkime balsavusi „prieš“ sprendimo Bendrovės turtą parduoti už ne mažesnę nei 10 000 Eur kainą priėmimą, nes Administratorė, nors ir nurodė, kad turto pardavimas siūloma kaina atitinka minimaliai tikėtiną vertę, tačiau nepateikė įrodymų tokiai vertei pagrįsti. Pareiškėjos įsitikinimu, turto vertė yra didesnė už 10 000 Eur. Siūlomos turto pardavimo sąlygos nesuderinamos su ekonomiškai pagrįsto turto realizavimo principu ir tikslu turtą realizuoti ekonomiškai naudingiausiu būdu siekiant maksimizuoti kreditorių interesų patenkinimą. Be to, nepateikti duomenys apie atliekų (šiukšlių) sutvarkymo kaštus, kurie tiesiogiai mažintų gautinas pajamas iš pardavimo ir kurie turėtų būti įtraukti į turto realizavimo sąnaudas.
3. Pareiškėjos nuomone, ginčijamas sprendimas pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo ir sąžiningumo principus, nes Administratorė nesiekia apsaugoti visų kreditorių teisėtų interesų, siekia kuo greitesnio turto realizavimo, neužtikrina skaidraus ir pagrindžiamo turto realizavimo proceso. Skundžiamas sprendimas priimant nesant išsamios informacijos apie siūlomas turto pardavimo sąlygas ir neatlikus nepriklausomo rinkos vertinimo ir jo nepagrindus, todėl turi būti panaikintas.
4. Atsakovė BUAB „Kibiras“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Robinta“, atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.
5. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) siūlė sprendimą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo priimti teismo nuožiūra.
6. Paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ Bendrovės Administratorės pasiūlytą nutarimo projektą, kadangi turto pardavimas varžytinių būdu būtų naudingesnis kreditoriams tiek kainos, tiek skaidrumo, viešumo prasme. Administratorė nepateikė argumentų, kuo vadovaudamasi nustatė siūlomą turto pardavimo kainą, ir nenurodė kokia konkrečiai kreditoriams būtų didesnė nauda turtą parduodant siūlomu būdu, o ne iš varžytinių.
7. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) siūlė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
8. Paaiškino, kad, nors BUAB „Kibiras“ bankroto byloje turi tik 0,99 procentus balsų, tačiau svarbią įtaką bankroto procedūrai užbaigti turi įmonėje esančių atliekų ir užteršto dirvožemio bei grunto sutvarkymas. Paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 5 d. pateikė pastabas dėl balsavimo kreditorių susirinkime ir palaiko Pareiškėjo skunde nurodytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
9. Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Šios bylos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenys (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-17-544/2025) rodo, kad 2022-05-23 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022-06-30, UAB „Kibiras“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Robinta“. Panevėžio apygardos teismo 2022-09-19 nutartimi patvirtintas neginčijamų kreditorių reikalavimų sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2022-09-22, 2022-11-14, 2023-01-30, 2023-04-26, 2023-05-11, 2023-11-24, 2024-08-12 teismo nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sąrašas ir finansiniai reikalavimai. 2022 m. gruodžio 15 d. teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Panevėžio apygardos teismo nutartimis iš BUAB „Kibiras“ bankroto bylos išskirtose bylose dėl nemokumo administratorės ginčijamų kreditorių reikalavimų patvirtinimo buvo patvirtinti eilės kreditorių finansiniai reikalavimai (Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-344-589/2022, Nr. eB2-347-544/2022, Nr. eB2-349-589/2022, Nr. e2-120-425/2023, Nr. eB2-121-755/2023. Ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienai byloje patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 810 473,95 Eur.
11. Nustatyta, kad BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė UAB „Robinta“ 2025 m. rugpjūčio 5 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame buvo svarstomas darbotvarkėje nurodytas klausimas „BUAB „Kibiras“ turto pardavimo sąlygų, tvarkos ir pradinių turto pardavimo kainų tvirtinimas“. Administratorė kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikė darbotvarkės klausimo sprendimo projektą ir informaciją apie vykusias turto pardavimo varžytines.
12. 2025 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkime balsuojant „už" – 392 656,36 Eur, kas sudaro 67,87 procentus nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, ir balsuojant „prieš" – 195 907,98 Eur, kas sudaro 32,13 procentus nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, buvo priimtas sprendimas:
12.1. „Patvirtinti šias BUAB „Kibiras“ turto pardavimo sąlygas, tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą. BUAB „Kibiras“ nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, un. Nr. 4400-0322-5074, plotas 0,5632 ha, pastatą-sandėlį, un. Nr. 8299-0009-7017 (1F1p), pastatą-statybinės įrangos remonto baras, un. Nr. 8299-0009-7028 (2P1p) ir kitus inžinerinius statinius- kiemo statiniai kanalizacijos šuliniai r1, r2, r3, vandentiekio šulinys r4, rezervuaras, lauko tualetas, un. Nr. 8299-0009-7039, katilą “Kalvis”, bei stebėjimo sistemos komplektą, priešgaisrinės saugos komplektą, šildymo įrangą – kaminą, stalus - 5 vnt., dokumentų spintas - 4 vnt., kėdės - 8 vnt., persirengimo spintelės – 12 vnt., taip pat BUAB „Kibiras“ teritorijoje esančias visas plastiko atliekas esančius Utenos r. sav., Utenos sen., Nemeikščių k., Vilties g. 20 (toliau –Turtas) parduoti laisvame pardavime aukciono būdu kaip vieną turtinį kompleksą su teritorijoje esančiomis atliekomis (turtas parduodamas su visomis veiklavietėje sukauptomis atliekomis (ne tik užfiksuotomis GPAIS) bei iš atliekų pagaminta produkcija, kuri galimai nebetinkama pardavimui kaip produkcija) ir su aplinkosauginiais įsipareigojimais bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos bei Aplinkos apsaugos agentūros BUAB “Kibiras” duotais privalomaisiais nurodymais už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę kaip 10.000 Eur (dešimt tūkstančių Eur). Pirkėjas įsigydamas nurodytą BUAB „Kibiras“ turtą ir aplinkosauginius įsipareigojimus, 6 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos bei Aplinkos apsaugos agentūros BUAB “Kibiras” duotus privalomuosius nurodymus neatšaukiamai prisiima visas BUAB „Kibiras“ prievoles tinkamai, pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus sutvarkyti UAB „Kibiras teritorijoje esančias atliekas ir gruntą, bei įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos bei Aplinkos apsaugos agentūros duotus privalomuosius nurodymus. Pirkėjas turi turėti teisę tvarkyti UAB „Kibiras“ teritorijoje esančios rūšies atliekas. Apie turto pardavimą skelbti portale www.aruodas.lt, bei kituose kreditorių nurodytuose skelbimų portaluose. Taip pat apie pardavimo sąlygas, tvarką ir kainą pranešti kreditoriams. Pasiūlymus dėl turto pirkimo rinkti 30 dienų po pardavimo skelbimo apie pardavimą paskelbimo. Negavus pasiūlymų dėl turto pirkimo nurodytomis sąlygomis šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainų nustatymo“.
13. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Nordstreet“ prašo panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimo dalį, kuria pritarta parduoti įmonės turtą už ne mažesnę nei 10 000 Eur kainą, kuri, Pareiškėjos vertinimu, turėtų būti ne mažesnė kaip 120 000 Eur, ir sprendimo dalį, kuria nutarta apie turto pardavimą skelbti portale www.aruodas.lt bei kituose kreditorių nurodytuose skelbimų portaluose, Pareiškėjai nurodant, kad Administratorė turėtų būti įpareigota Turto realizavimą organizuoti viešo elektroninio aukciono būdu (pvz., VĮ Turto banko ar kitos viešos sistemos platformoje).
Dėl Pareiškėjos teisės apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimą
14. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.
15. Naudodamiesi šios nutarties 14 punkte nurodyta teise Pareiškėja (kreditorė) UAB „Nordstreet“, kuri 2025 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkime dalyvavo raštu balsuodama „prieš“ Ginčijamos sprendimo dalies priėmimą, skundą dėl šios nutarties 12-13 punktuose nurodyto sprendimo panaikinimo pateikė nepraleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytu termino, todėl tinkamai ir laiku realizavo šią savo procesinę teisę, o pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį ji yra subjektas, turintis teisę pateikti teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų nuginčijimo.
Dėl esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos kreditorių susirinkimo nutarimų sprendimo turiniui
16. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje išdėstytą teisinį reguliavimą teismas ir savo iniciatyva gali nustatyti esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius nulemti neteisėtų ir (ar) nepagrįstų nutarimų priėmimą, todėl patikrinama, ar nėra akivaizdžių esminių kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, lėmusių neteisėtų ir/ar nepagrįstų sprendimų priėmimą.
Žemesnės instancijos teismas
17. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-286/2007, Nr. 3K-3-514/2012, Nr. 3K-3-112/2012, Nr. e2-958-381/2017 ir kt.).
18. Nagrinėjamu atveju byloje neįrodinėjama, kad buvo padaryta esminių BUAB „Kibiras“ 2025 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas taip pat nenustatė esminių procedūrinių JANĮ 47, 49, 51 ar kituose straipsniuose nurodytų kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų sprendimų priėmimą.
Dėl Pareiškėjos skundo reikalavimo panaikinti BUAB „Kibiras“ 2025 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą
19. Pareiškėja pateiktu skundu nesutinka su nutarties 13 punkte nurodyto kreditorių susirinkimo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta, kad Bendrovės parduodamo Turto pardavimo kaina turi būti ne mažesnė kaip 10 000 Eur, kadangi Administratorė nepateikė įrodymų tokiai vertei pagrįsti, informacijos apie siūlomas Turto pardavimo sąlygas, neatliko nepriklausomo rinkos vertinimo, Turto pardavimo sąlygos nesuderinamos su ekonomiškai pagrįsto turto realizavimo principu ir tikslu turtą realizuoti ekonomiškai naudingiausiu būdu siekiant maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, nepateikti duomenys apie atliekų (šiukšlių) sutvarkymo kaštus, sprendimas pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo ir sąžiningumo principus, neužtikrinamas skaidrus Turto realizavimo procesas. Pareiškėjos nuomone, Turtas turėtų būti realizuojamas už ne mažesnę kaip 120 000 Eur kainą.
20. Teismas, įvertinęs šioje byloje surinktų įrodymų visumą, priėjo išvados, kad Pareiškėjos skundas iš dalies pagrįstas.
21. Iš ginčijamo kreditorių susirinkimo protokolo duomenų nustatyta, kad Administratorė Bendrovės kreditorių susirinkimą sušaukė ir jame pasiūlė nustatyti Bendrovės Turto pardavimo sąlygas, tvarką, pradinę kainą, nes Turtas nebuvo parduotas 8 varžytinėse, pirkėjai jo nepirko už didelę kainą dėl teritorijoje esančių plastiko atliekų, kurioms sutvarkyti Bendrovė neturi lėšų. Dėl to siūlė Turtą parduoti už simbolinę kainą, nes tada bus nedidelė tikimybė, kad atsiras pirkėjas, kuris jį nupirks ir sutvarkys atliekas.
22. Teismo vertinimu, minėti Administratorės argumentai, taip pat iš ankstesnių kreditorių susirinkimų medžiagos žinomi duomenys, kad prieš tai Bendrovės Turtas taip pat nebuvo realizuotas trijose varžytinėse, nes pirkėjas nesumokėjo kainos, buvo pakankami pagrįsti, kad Bendrovės kreditoriai, įgyvendindami jiems suteiktą kompetenciją, svarstytų ir priimtų sprendimą Bendrovės Turtą pardavinėti kitu, nei numato Vyriausybės nutarimu patvirtinta turto pardavimo iš varžytinių tvarka, būdu ir tvarka, kam minėtame kreditorių susirinkime ir buvo pritarta balsų dauguma (JANĮ 44 straipsnio 8 dalis, 51 straipsnio 1, 2 dalys, 86 straipsnio 2, 5 dalys, 87 straipsnio 3, 4 dalys, 90 straipsnis, 92 straipsnio 1 dalis). Iš skundo turinio matyti, kad Pareiškėja neginčija sprendimo dalies, kuria nutarta Turtą parduoti laisvame pardavime aukciono būdu kaip vieną turtinį kompleksą su teritorijoje esančiomis atliekomis ir su aplinkosauginiais reikalavimais už didžiausią pasiūlytą kainą.
23. Tačiau, teismo nuomone, minėti Administratorės kreditorių susirinkimui išdėstyti argumentai niekaip nepagrindžia, kad laisvame pardavime parduodamo Turto kaina turi būti būtent ne mažesnė už 10 000 Eur. Bylos duomenys rodo, kad 2025 m. birželio – liepos mėnesiais vykusiose varžytinėse pradinė pardavimo kaina buvo 190 000 Eur. Kaip pagrįstai nurodė Pareiškėja ir kiti suinteresuoti asmenys, Administratorė nepateikė argumentų ir įrodymų, kuriais vadovaudamasi ji nustatė būtent tokią mažiausią Turto pardavimo kainą, nors JANĮ 86 straipsnio 3 dalis numatė nemokumo administratorius pareigą siūlyti kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikiant siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą. Todėl Pareiškėjos reikalavimas, kad Administratorė Turto realizavimo kainą pagrįstų įrodymais, vertinamas pagrįstu. Kita vertus ir Pareiškėja niekaip nepagrindė, kodėl ji vertina, kad mažiausia turto pardavimo kaina turi būti 120 000 Eur. Esant tokiai situacijai liko neįgyvendintas JANĮ 85 straipsnyje numatytas turto pardavimo rinkos kainos principas (turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas) ir didžiausios kainos principas (turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą), o taip pat negalima įsitikinti, ar kreditorių susirinkime priimtas sprendimas Turtą parduoti kitu, negu iš varžytynių būdu, užtikrina, kad tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams bus didesnė, nei turtą parduodant iš varžytynių (JANĮ 90 straipsnio 2 dalis).
24. Teismas nevertina ir nepasisako dėl Pareiškėjos alternatyviai pareikšto reikalavimo įpareigoti Administratorę organizuoti turto realizavimą viešo elektroninio aukciono būdu (pavyzdžiui, VĮ Turto banko ar kitos viešos sistemos platformoje) siekiant gauti didžiausią įmanomą grąžą kreditoriams, nes tokio pasiūlymo Pareiškėja kreditorių susirinkimui nebuvo pateikusi, jo kreditoriai nesvarstė, jokio sprendimo dėl jo 2025 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkime nepriėmė, todėl minėtas reikalavimas nėra šios bylos dalykas.
25. Bylos duomenys rodo, kad didžioji dauguma kreditorių, įskaitant Departamentą ir Aplinkos apsaugos agentūrą, pritaria BUAB „Kibiras“ teritorijoje esančio Turto kartu su atliekomis ir aplinkosauginiais įpareigojimais (privalomi vykdytini nurodymai pagal 2021-09-21 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos Valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. (17.3)-PN-589, 2021-11-29 privalomąjį nurodymą Nr. (5.6)-PN-732, 2022-05-23 privalomąjį nurodymą Nr. (5.6)-PN-368) pardavimui / perdavimui jas tvarkyti turinčiam pirkėjui, atitinkančiam Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 21, 7 punkto reikalavimus. Argumentų ir motyvų dėl šios dalies kreditorių susirinkimo sprendimo dalies nepagrįstumo ir / ar neteisėtumo Pareiškėja taip pat nenurodo. Todėl, nesant akivaizdaus šios sprendimo dalies prieštaravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, teismas, siekdamas nepažeisti kreditorių kompetencijos spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus, įskaitant Turto bei atliekų pardavimą ir sutvarkymą, dėl šios kreditorių priimto sprendimo dalies vertinimo nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
26. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
27. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymo yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012)
28. Kaip aukščiau nutartyje nurodyta, teismas nustatė, kad skundžiama kreditorių susirinkimo sprendimo dalis pažeidė JANĮ 85 straipsnio, 86 straipsnio 3 dalies, 90 straipsnio nuostatas ir tai turėjo (galėjo turėti) įtakos sprendimo turiniui, taip pat kad sprendimas pažeidžia Bendrovės kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus, įskaitant teisę iš įmonės realizuoto turto gauti maksimaliai galimą bankroto byloje patvirtintų reikalavimų patenkinimą. Kadangi skundžiama sprendimo dalis yra glaudžiai susijusi su kitomis dalimis ir sudaro vientisą sprendimą, naikinamas ir perduodamas nagrinėti iš naujo visas skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti BUAB „Kibiras“ 2025 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą darbotvarkės klausimu „BUAB „Kibiras“ turto pardavimo sąlygų, tvarkos ir pradinių turto pardavimo kainų tvirtinimas“ ir perduoti jį kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.