Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos R. K. prašymo (pareiškimo) „Dėl dokumentų išreikalavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjai R. K. nustatė 15 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiškimo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamoje dalyje, pašalinti, nes už ieškinį (pareiškimą, skundą) nebuvo sumokėtas žyminis mokestis ir procesinis dokumentas neatitiko esminių jo turiniui keliamų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai, 115 straipsnio 2 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2-4 punktai, 138 straipsnis), bei išaiškino trūkumų nepašalinimo pasekmes.

3. Pagal Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties nurodymus pareiškėja R. K. turėjo pašalinti ieškinio trūkumus ir nurodyti: kokį procesinį dokumentą teikia teismui (ieškinį, skundą, pareiškimą); dalyvaujančių byloje asmenų procesines padėtis, jų vardus, pavardes, gyvenamosios vietos ir kitus CPK 111 straipsnio 2, 3 punktuose nurodytus duomenis; procesinio dokumento pobūdį ir dalyką (savarankišką materialinį teisinį reikalavimą atsakovui (kitai proceso šaliai), kuriam užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones; priklausomai nuo to, kaip bus patikslintas procesinis dokumentas, už jį, kai tai numato įstatymas, sumokėti žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio taisykles (5-7 punktai); pagal nutarties 1, 8 punktuose nurodytas aplinkybes patikslinti, ar pareiškėja siekia apskųsti nemokumo administratorės galimai neteisėtus veiksmus (neveikimą) netinkamai įgyvendinant kreditorių susirinkimo nutarimus ar atliekant kitus veiksmus, ar ginčija BUAB „Kibiras“ ir UAB „Norbalta“ sudarytas sutartis, ar reikalauja nutraukti ūkinę komercinę veiklą (9 punktas); jei pareiškėja siekia galimai pažeistų teisių gynimo ginčydama nemokumo administratorės veiksmus, nurodyti konkrečius nemokumo administratorės funkcijų atlikimo pažeidimus, įskaitant 2022 m. lapkričio 30 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintos Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos aprašo netinkamą įgyvendinimą, padarytus pažeidimus ir tai, kuo jie pasireiškė (10 – 12 punktai); nurodžius procesinio dokumento dalyką ir pagrindą, priklausomai nuo to, koks bus pareikštas reikalavimas, už jį bei už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sumokėti CPK 80 straipsnyje numatyto dydžio žyminį mokestį arba nurodyti, kokiu pagrindu pagal CPK nuostatas jo neprivaloma mokėti (13 punktas).

4. Pareiškėjai R. K. teismo nutartis pašalinti trūkumus elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP) išsiųsta 2023 m. kovo 3 d., todėl, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, laikoma įteikta 2023 m. kovo 6 d. 2023 m. vasario 24 d. teismo nutartimi ieškovui nustatytas terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2023 m. kovo 21 d. (CPK 74 straipsnis).

5. 2023 m. kovo 17 d. pareiškėja pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriame atsakove nurodė BUAB „Kibiras“, atstovaujamą nemokumo administratorės UAB „Robinta“, nebepareiškė prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau visas kitas patikslinto prašymo turinys, nors ir sutrumpintas, tačiau visiškai sutampa su 2023 m. vasario 23 d. pareiškimu.

6. Susipažinęs su 2023 m. kovo 17 d. patikslinto prašymo turiniu teismas sprendžia, kad pareiškėja procesinio dokumento trūkumų, sudarančių esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, nepašalino, nes ir patikslintame procesiniame dokumente (prašyme) nesuformulavo savarankiško materialinio teisinio reikalavimo kitai šaliai, nagrinėtino teisme ieškinio ar kitos teisenos tvarka (ieškinio (pareiškimo) dalyko), kurį buvo prašyta užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Ieškovės nurodytas reikalavimas „išreikalauti iš nemokumo administratoriaus UAB “Robinta” duomenis, kuriuos vadovaujantis JANĮ 43 str. 1 d. 4 p. kreditorius turi teisę gauti, o būtent - visas administratorės sudarytas sutartis dėl BUAB „Kibiras“ turto nuomos, šių sutarčių priedus ir pakeitimus, pagal šias sutartis išrašytas sąskaitas ir banko sąskaitos išrašus, patvirtinančius, jog buvo gauti mokėjimai pagal išrašytas sąskaitas“ yra visiškai toks pat, koks buvo nurodytas ir 2023 m. vasario 23 d. prašyme, o juo pareiškėja tik siekia surinkti duomenis, kurie, kaip pati pareiškime nurodo, svarbūs siekiant ginti kreditorių teises, kurios galimai pažeidžiamos. Toks reikalavimas negali būti savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas kitai šaliai, nes juo reikalaujama pateikti tik tam tikrus įrodymus.

7. Pažymėtina, kad, nors nutartyje buvo išsamiai nurodyta, kaip pareiškėja turi ginti savo teises, jei vertina, kad nemokumo administratorė netinkamai įgyvendina 2022 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkime patvirtintą informacijos kreditoriams teikimo tvarką (12 punktas), tačiau, minėta, šiuo pagrindu pareiškėja prašymo nepatikslino ir iš to kylančio savarankiško materialinio teisinio reikalavimo nesuformulavo. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad 2023 m. kovo 2 d. nutarties 10-12 punktuose teismas išsamiai nurodė, kokias teises įmonės bankroto procese turi atskiri kreditoriai, pabrėžė, kad kreditorių teisė spręsti bankrutavusios įmonės reikalus įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime, kad atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai ginant kreditorių visumos teises. Todėl pareiškėja savo kaip kreditorės teises turi įgyvendinti per kreditorių susirinkime priimamus nutarimus, kuriuos turi teisę apskųsti teismui.

8. CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau asmens teisė kreiptis į teismą privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

9. Vertinant, ar procesinio dokumento trūkumai sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, įvertinama: 1) koks yra ieškinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobūdis; 2) ar nenurodyti duomenys yra reikšmingi sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, ar jie gali būti pateikti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 str. 1 dalis); 3) ar nenurodyti duomenys yra į teismą besikreipiančio asmens neatidumo (nerūpestingumo) padarinys, ar į teismą besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti ieškinyje; 4) ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).

10. Atsižvelgęs į aukščiau nutartyje nurodytas nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, teismas vertina, kad, nors dalis teismo nutartyje nurodytų trūkumų galėjo būti pašalinti pasirengimo nagrinėti bylą metu (CPK 115 straipsnio 4 dalis) ir nutartyje kaip šalintini buvo nurodyti, kad juos operatyviau būtų galima pašalinti jau ieškinio priėmimo stadijoje, tačiau pareiškėja per teismo nustatytą terminą pagal teismo nutarties nurodymus nepašalino esminių trūkumų, sudarančių kliūtis tolesnei proceso eigai, susijusių su nurodymu tiksliai suformuluoti procesinio dokumento (ieškinio, pareiškimo, skundo) dalyką ir pagrindą. Ieškovo pareiga tinkamai ir aiškiai suformuluoti procesinio dokumento dalyką ir pagrindą apibrėžia teisminio bylos nagrinėjimo ribas, ši pareiga tiesiogiai siejama su atsakovų (suinteresuotų asmenų) ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teise atsiliepti į procesinį dokumentą, o todėl nepašalinus šio pobūdžio esminių procesinio dokumento trūkumų teismo procesas tapta negalimas. Todėl teismas vertina, kad yra nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalies nuostatas – pripažinti, kad pareiškėja pagal teismo nutarties nurodymus ir nustatytu terminu nepašalino esminių procesinio dokumento trūkumų, laikyti procesinį dokumentą nepaduotu ir jį grąžinti padavusiam asmeniui, nes CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytas 5 darbo dienų terminas nepasibaigė.

11. Šioje byloje priimtas procesinis sprendimas procesinį dokumentą (prašymą) laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui dėl esminių jo trūkumų nepašalinimo pagal teismo nurodymus ir teismo nustatytu terminu netrukdo pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu, skundu ar pareiškimu, atitinkančiu CPK 111, 135 straipsnių reikalavimus, keliamus tokio procesinio dokumento formai ir turiniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi,290, 291 straipsniais

nutaria:

pareiškėjos prašymą „Dėl dokumentų išreikalavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ laikyti nepaduotu ir grąžinti su priedais jį padavusiam asmeniui (pareiškėjai).

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją su ieškiniu ir jo priedais išsiųsti pareiškėjai R. K..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiškėjo gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.