- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-10
- Bylos Nr.
- eB2-163-544/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00033-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Norbalta“, uždarosios akcinės bendrovės „Utentra“, UAB "Norbalta", "Utentra"
- Atsakovas
- "Kibiras"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. eB2-163-544/2023 dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kibiras“ bankroto išnagrinėjusi pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Norbalta“, uždarosios akcinės bendrovės „Utentra“ skundus dėl 2022 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėjos (kreditorės) UAB „Norbalta“ ir UAB „Utentra“ (toliau – ir Pareiškėjos) pateikė skundus atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Kibiras“ prašydamos: panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ir pripažinti, kad kreditorių susirinkimas vyko neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 60 straipsnio nuostatas; panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo nutarimus 6 darbotvarkės klausimu (ginčija tik UAB „Norbalta“), 7.3, 8 darbotvarkės klausimais ir pripažinti, kad minėti nutarimai priimti pažeidžiant JANĮ 73, 75, 77 straipsnių nuostatas.
2. Byla buvo išnagrinėta viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. sausio 26 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 290 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgus į bylos apimtį, sudėtingumą, reikalingumą surašyti vientisą procesinį dokumentą, procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2023 m. vasario 1 d. 16.30 val.
3. 2022 m. vasario 1 d. teismo nutartimi bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas CPK 256 straipsnyje numatytu pagrindu, nes buvo gautas pareiškėjos UAB „Norbalta“ prašymas, kuriame ji nurodė, kad atsisako savo skundo reikalavimų ir prašo bylą nutraukti. Vėliau kitos pareiškėjos UAB „Utentra“ vardu taip pat buvo pateiktas prašymas nutraukti bylą atsisakius nuo skundo.
4. Kiti byloje dalyvaujantys byloje asmenys BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė „Robinta“, kreditoriai VSDFV Panevėžio skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjų UAB „Norbalta“ ir UAB „Utentra“ prašymams nutraukti bylą ar skundo nesvarstyti neprieštaravo arba su jais sutiko.
5. Bylos dalis dėl 2022 m. lapkričio 30 d. BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo pagal pareiškėjos UAB „Norbalta“ skundą nutraukiama pareiškėjai atsisakius skundo ir teismui atsisakymą priėmus (CPK 293 straipsnio 4 punktas), o kreditorės UAB „Utentra“ vardu teismui pateiktas skundas paliekamas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes pareiškimą pareiškėjos vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.
6. Iš pareiškėjos UAB „Norbalta“ pateikto pareiškimo dėl skundo atsisakymo duomenų matyti, kad ji nutarė atsisakyti skundo susipažinusi su nemokumo administratorės pateiktais argumentais ir motyvais ir nurodė, kad jai žinomos CPK 137, 293, 294 straipsniuose numatytos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės.
7. Atsisakyti ieškinio yra ieškovo (pareiškėjo) teisė, numatyta įstatyme ir jo atstovui direktoriui suteikta steigimo dokumentuose (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Pateikto pareiškimo duomenys rodo, kad pareiškėja apsisprendė atsisakyti skundo susipažinusi su atsakovės BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorės pateiktais argumentais atsiliepime į skundus. Todėl teismas vertina, kad atsisakymas nuo skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), taip pat jis nepažeidžia šalių ir trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, nes atsisakymas nuo skundo nesiejamas su tokiomis sąlygomis, kurios ateityje galėtų turėti įtakos šių asmenų materialiosioms teisėms ir pareigoms. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo yra nurodyta, kad pareiškėjai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, pareiškėja prašo bylą šiuo pagrindu nutraukti. Todėl teismui nekyla abejonių, kad pareiškėjai UAB „Norbalta“ atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 293 straipsnio 4 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje, suprantamos ir žinomos.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjos UAB „Utentra“ vardu skundas dėl minėto BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo teisme buvo gautas paštu, todėl jo gavimo ir priėmimo metu nebuvo objektyvios galimybės patikrinti, ar jį pateikia tikrai įgaliojimus pateikti skundą ir vesti bylą turintis asmuo, o formalius kriterijus dokumentas atitiko, nes buvo nurodyta, kad skundą pasirašo įmonės direktorius, skundas buvo pasirašytas. Atnaujinus bylos nagrinėjimą dėl pareiškėjos UAB „Norbalta“ gauto prašymo nutraukti bylą, 2023 m. vasario 1 d. buvo gautas ir UAB „Utentra“ vardu pateiktas prašymas, kuriame ji taip pat atsisako nuo skundo ir prašo bylą nutraukti. Tačiau, vykstant pasirengimui nagrinėti bylos nutraukimo klausimą, paaiškėjo, kad UAB „Utentra“ vardu įgaliotas ar turintis teisę veikti asmuo nei skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, nei atsisakymo nuo skundo nagrinėjimo neteikė, dėl ko kreditorės UAB „Utentra“ direktorius V. P. per EPP pateikė prašymą šių dokumentų nesvarstyti (DOK-883). Byloje iš EPP duomenų nustatyta, kad atsisakymą nuo skundo UAB „Utentra“ vardu teikė ne UAB „Utentra“ iš savo prisijungimo paskyros, bet UAB „Norbalta“ direktorius V. L.. Byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „Norbalta“ direktorius turėjo teisę ar buvo įgaliotas teikti dokumentus teismui UAB „Utentra“ vardu ir/ar ją atstovauti, tokių aplinkybių nepatvirtino ir UAB „Utentra“ direktorius V. P.. Esant nustatytai tokiai faktinei situacijai, teismas vertina, kad pareiškėjos UAB „Utentra“ skundą dėl kreditorių susirinkimų sprendimų panaikinimo yra pagrindas palikti nenagrinėtą, nes jį pareiškėjos vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, o UAB „Utentra“ per teismo nustatytą laikotarpį nepatvirtino skundo (pareiškimo) teikėjos įgaliojimų (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis).
Vadovaujantis CPK 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 297 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti pareiškėjos UAB „Norbalta“ atsisakymą nuo skundo dėl 2022 m. lapkričio 30 d. BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir civilinės bylos Nr. eB2-163-544/2023 dalį pagal UAB „Norbalta“ skundą nutraukti.
Kreditorės UAB „Utentra“ vardu pateiktą skundą dėl 2022 m. lapkričio 30 d. BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo palikti nenagrinėtą kaip kreditorės UAB „Utentra“ vardu pateiktą neįgalioto vesti bylą asmens.
Neįsiteisėjusią nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims ir/ar jų atstovams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.