Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-706-933/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-06-30
Bylos Nr.: e2-706-933/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00033-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjas: Irmantas Šulcas (pirm.)
Atsakovas: "Kibiras"
Ieškovas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Trečiasis asmuo: "Utentra", "Norbalta"

Kategorijos

3.4.3.4Bankroto bylos iškėlimas teisme

Civilinė byla Nr. e2-706-933/2022Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00033-2022-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 30 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KIBIRAS“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KIBIRAS“ iškelta bankroto byla, civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KIBIRAS“ dėl nemokumo bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. B., I. K., A. Č., V. R., J. Š., A. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Norbalta“, uždaroji akcinė bendrovė „Utentra“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti nemokumo bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „KIBIRAS“.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. kovo 21 d. duomenimis atsakovės valstybės biudžetams pradelsta mokestinė nepriemoka sudarė 34 153,25 Eur. Nors siekdama išieškoti mokestinę nepriemoką ieškovė nuo 2021 m. kovo mėnesio taikė priverstinio išieškojimo priemones, tačiau skolos nepavyko išieškoti. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovė nuosavybės teise valdo penkis nekilnojamojo turto objektus, kurių vidutinė rinkos vertė yra 69 715 Eur, tačiau jiems nuo 2019 m. vasario 5 d. taikomi areštai ir turto įkeitimas kreditorių reikalavimams užtikrinti, vykdomas priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto. Pagal VĮ „REGITRA“ duomenis bendrovė nuosavybės teise valdo 3 520 Eur vertės transporto priemones, kurios taip pat areštuotos, įkeistos. Pareiškėjos vertinimu, atsakovės nemokumą patvirtina tai, kad: ji finansinę atskaitomybę yra pateikusi tik už 2018 metus; buhalterinę apskaitą tvarko netinkamai ir abejotina, ar vykdo veiklą ir gauna pajamas; nuo 2020 metų gruodžio mėnesio nesugeba atsiskaityti su VMI prie FM ir turi kitų kreditorių.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „KIBIRAS“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties pripažinti, jog UAB „KIBIRAS“ akcijos pagal 2019 m. birželio 5 d. sutartį UAB „Sailora“ nebuvo perduotos, ji vedė derybas su UAB „Norbalta“ dėl akcijų perleidimo. UAB „Norbalta“ neatlaisvino UAB „KIBIRAS“ patalpų, neperdavė įmonės valdymo metu UAB „Tik apskaita“ vestos buhalterijos. Atsakovė neįgijo pareigų pareiškėjai, nes skola atsirado tuo metu, kai UAB „KIBIRAS“ neteisėtai iki Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties paskelbimo valdė UAB „Sailora“. Tiek pagal 2019 m. rugsėjo 30 d., tiek pagal 2021 m. balandžio 31 d. balanso duomenis bendrovė buvo (yra) moki, nes įmonės turtas viršijo skolas kreditoriams. Nuo 2022 m. sausio 1 d. įmonė naujų įsipareigojimų neįgijo, o ankstesni įsipareigojimai dėl atliktų mokėjimų sumažėjo. UAB „Sailora“, pasinaudojusi situacija, iš UAB „Nordstreet“ gavo kreditą kito susijusio asmens naudai ir įkeitė UAB „KIBIRAS“ turtą. Šiuos sandorius ketina ginčyti. Negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais yra laikino pobūdžio ir atsirado dėl neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų.

4. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. B., I. K., A. Č., V. R., J. Š., A. Š., UAB „Norbalta“ atsiliepimuose į pareiškimą prašė iškelti atsakovei UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Robinta“.

6. Teismas iš byloje esančių dokumentų nustatė, kad paskutinis balansas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui pateiktas už 2018 metus, todėl jo duomenys nebeaktualūs. Bendrovėje nuo 2022 m. sausio 4 d. yra 5 socialiniu draudimu apdrausti darbuotojai, o skola valstybinio socialinio draudimo biudžetui 2022 m. gegužės 18 d. sudarė 2 984 Eur. Atsakovė duomenų apie tai, kad pastaruoju metu bendrovė turi gamybines galimybes, žmogiškuosius resursus, veiklos perspektyvas, kad vykdo realią ūkinę komercinę veiklą ir iš tokios veiklos gauna pajamas, nepateikė. Pagal UAB „KIBIRAS“ 2022 m. balandžio 30 d. balanso duomenis bendrovės turto vertė yra 506 432 Eur, iš kurio 485 002 Eur vertės ilgalaikis turtas (271 200 Eur vertės pastatai ir statiniai, 210 930 Eur vertės mašinos ir įrengimai bei 2 872,29 Eur vertės kitas ilgalaikis turtas) ir 21 430 Eur trumpalaikis turtas (8 667 Eur vertės atsargos ir 11 752 Eur per metus gautinos sumos). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis UAB „KIBIRAS“ nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, kurio vidutinė rinkos vertė 353 315 Eur. Pagal VĮ „REGITRA“ duomenis atsakovės valdomų transporto priemonių vertė 3 520 Eur. Pagal 2022 m. balandžio 30 d. balanso duomenis šio turto vertė 271 200 Eur, kuri yra artima rinkos vertei, esmingai nesiskiria nuo 2020 ir 2021 metų balansuose nurodytos vertės, kitokių duomenų apie turto vertę nepateikta.

7. Teismo vertinimu, abejotina galimybė išieškoti 900 Eur pradelstą skolą iš SEVERNIJ PARTNER OOO, kurios mokėjimo terminas suėjo 2017 m. lapkričio 13 d. Jos buveinė yra Baltarusijoje, pagal 2021 m. gruodžio 31 d. duomenis planuota įsigyti įranga neįsigyta. Tas pats pasakytina ir apie nuo 2017 m. gegužės 5 d. esančią UAB „Replasta“ 7 334,20 Eur skolą. Todėl trumpalaikio turto vertė, kuria realiai gali disponuoti atsakovė, yra 8 234,20 Eur mažesnė.

8. Pagal atsakovės 2022 m. balandžio 30 d. balanso duomenis bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 599 662 Eur, iš jų po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 549 026 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 50 636 Eur. Pateiktame kreditorių sąraše nenurodyta, kurios sumos yra pradelstos, tačiau, lyginant 2021 m. gruodžio 31 d. ir 2022 m. balandžio 30 d. pateiktus kreditorių sąrašus, galima vertinti, kad daugumos kreditorių reikalavimai pradelsti. Teismo vertinimu, per vienerius metus mokėtina suma balanse nurodyta neteisingai, nes antstolių kontorose priverstine tvarka vykdomas ne mažesnis negu 289 360 Eur išieškojimas įvairių kreditorių naudai.

9. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO, hipotekos, turto arešto aktų ir antstolių registro duomenų teismas nustatė, kad atsakovės turtui, piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms nuo 2019 m. vasario 5 d. antstoliai, o nuo 2021 m. lapkričio 10 d. pareiškėja VMI prie FM taiko laikinąsias apsaugos priemones (areštus) siekiant užtikrinti kreditorių reikalavimus: VMI prie FM – 34 153,25 Eur, VSDFV Panevėžio skyriaus – 2 984 Eur, UAB „Virginijus ir CO“ – 4 155,43 Eur, AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ – 7 361,09 Eur, 6 833,77 Eur, 3 914,64 Eur, 19 294,33 Eur (4 vykdomosios bylos), AB „Lytagra“ – 311,86 Eur, R. P. – 1 691,55 Eur (darbo užmokestis), UAB „Headex“ – 332,51 Eur, AAS „BTA Baltic Insurance Company filialas – 361,90 Eur, 396,95 Eur (dvi vykdomosios bylos), UAB „Legal balance“ – 953,12 Eur, Aplinkos apsaugos departamento – 667,74 Eur, A. Č. – 3 911,52 Eur (darbo užmokestis), V. R. – 3 969,03 Eur (darbo užmokestis), UAB „Biovela“– Utenos mėsa – 2 342,20 Eur, AB „Lietuvos draudimas“ – 105,34 Eur, I. K. (darbo užmokestis) – 3 786,15 Eur, J. Š. (darbo užmokestis) – 2 601,72 Eur, A. Š. (darbo užmokestis) – 1 891 Eur, 5 042,88 Eur (dvi vykdomosios bylos), UAB „Utenaitis“ – 2 216,42 Eur, UAB „Vilniaus degtinė“ – 1 708,24 Eur, UAB „Kelio servisas“ – 1 003,15 Eur. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra priteistos skolos ir kitiems kreditoriams, kurie vykdomųjų dokumentų dar nėra pateikę vykdyti priverstinai. Nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. antstolio kontoroje vykdomas 181 500 Eur išieškojimas pagal hipoteką (įkeitimą) UAB „Nordstreet“ naudai. Šio reikalavimo įvykdymas užtikrintas atsakovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu, išskyrus vieną objektą pastatą – transformatorinę.

10. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovė UAB „KIBIRAS“ yra nemoki, nes ilgą laiką (nuo 2019 metų) negali įvykdyti turtinių prievolių net ir tiems kreditoriams, kurių reikalavimai yra kilę iš darbo teisinių santykių, kuriems skolos priteistos Darbo ginčų komisijos sprendimais ir kuriems įsiskolinimų sumos nėra ženklios. Bankroto bylos iškėlimo klausimą kreditoriai kelia ne pirmą kartą. Nors ankstesnėse bylose atsakovė tvirtino, kad jos finansiniai sunkumai laikini, nutarties priėmimo dieną jie tebėra išlikę. Teismo vertinimu, labiausiai tikėtina, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija realią UAB „KIBIRAS“ turimo turto rinkos vertę, įrodymų apie veiklos vykdymą ir realiai gautinas pajamas nepateikta, todėl bendrovei yra pagrindas iškelti nemokumo (bankroto) bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11. Atsakovė UAB „KIBIRAS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti iškelti UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą, panaikinti atsakovės turtui taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Byloje pateikti įrodymai, kad UAB „KIBIRAS“ vykdo veiklą ir realiai gauna pajamas. Be to, apeliantė su skundu teikia papildomus įrodymus apie vykdomą veiklą ir gautinas pajamas. Iš AB Šiaulių banko išrašo nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. matyti, kad išlaidos yra 182 924,38 Eur, o įplaukos yra 207 511,51 Eur. Taigi apeliantė per 2021 metus gavo 207 511,51 Eur įplaukų, o per 2022 metus iki 2022 m. gegužės 11 d. gavo 4 352,25 Eur įplaukų. Kad apeliantė ir toliau vykdo veiklą, patvirtina išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registras. Be to, teikiamos sutartys, pagal kurias trečiasis asmuo UAB „Norbalta“ yra įsipareigojęs apeliantei, tačiau neatsiskaito ir yra skolingas. Ta pati situacija yra ir su UAB „Sailora“. UAB „Norbalta“ ir UAB „Sailora“ elgiasi nesąžiningai ir naudojasi UAB „KIBIRAS“ turtu nemokant pinigų. Tokiais veiksmais UAB „Norbalta“ ir UAB „Sailora“ daro žalą apeliantei, tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė.

11.2. Šiuo metu pas apeliantę dirba 5 asmenys. Apeliantė yra gyvybinga, moki įmonė, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ji yra blogos finansinės būklės.

11.3. UAB „KIBIRAS“ įsipareigojimai neviršija jos turto vertės, kadangi UAB „Norbalta“ neturi reikalavimo teisės į 181 500 Eur sumą į atsakovę.

11.4. UAB „Sailora“ ir UAB „Norbalta“ neteisėtais veiksmais blogino UAB „KIBIRAS“ finansinę būklę. Tai patvirtina neteisėto vadovo R. L. ir akcininkės UAB „Sailora“ vadovavimo laikotarpiu suteikta pareikštinė hipoteka. Šiuo metu dėl šio sandorio nuginčijimo yra ruošiami ieškiniai. Pareikštinė hipoteka yra nepagrįsta, kadangi paskola buvo suteikta ne UAB „KIBIRAS“, o UAB „Norbalta“.

11.5. UAB „Tik apskaita“ nepateikė teismui visų reikalaujamų dokumentų, t. y. už 2021 ir 2020 metus (nepateikė bendrovės balanso, kreditorių ir debitorių sąrašo už 2021 ir 2020 metus), todėl teismas negalėjo tinkamai įvertinti UAB „KIBIRAS“ finansinės padėties. UAB „KIBIRAS“ buvo inicijuota restruktūrizavimo byla ir įmonė negalėjo vykdyti savo prievolių kreditoriams.

Atsiliepimas

12. Pareiškėja VMI prie FM atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir nurodo, kad atsakovės finansiniai įsiskolinimai nėra trumpalaikiai, priešingai – yra ilgalaikiai ir pastovaus pobūdžio, kadangi atsakovė ilgą laiką nepajėgia sumokėti susidariusio įsiskolinimo, todėl, pareiškėjos vertinimu, atsakovė nėra pajėgi laiku atsiskaityti su savo kreditoriais.

13. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. B., I. K., A. Č., V. R., J. Š., A. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

14. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Norbalta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Pateikti įrodymai patvirtina, kad įmonės vadovė ir dalyviai neturi ketinimų ir/ar yra nepajėgūs išsaugoti bendrovę ir tęsti jos veiklą, įmonė negali toliau vykdyti veiklos ir šiuo metu ją yra visiškai nutraukusi.

14.2. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad turi ilgalaikių sutarčių, pagal kurias teiktų paslaugas užsakovams ir būtų užtikrintas nuolatinių pajamų gavimas, kuris leistų atsiskaityti su kreditoriais.

14.3. Restruktūrizavimo byla atsakovei nutraukta 2022 m. sausio 25 d., tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad po to nors iš dalies įvykdė pradelstas prievoles kreditoriams.

14.4. Pareikštinės hipotekos sutartis nesusijusi su UAB „Norbalta“ reikalavimo teise į atsakovę. Atsakovė pagal pareikštinės hipotekos sutartį įkeitė jai priklausantį turtą, užtikrinant UAB „Norbalta“ prievolių kreditorei UAB „Nordstreet“ įvykdymą. Atsakovė yra įgijusi reikalavimo teises į atsakovę pagal reikalavimo perleidimo sutartis su AB Šiaulių banku, VSDFV Utenos skyriumi. UAB „Norbalta“ apmokėjo atsakovės skolas kreditoriams, dėl ko įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl UAB „Utentra“ atsiliepimo į atskirąjį skundą priėmimo

15. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Utentra“ 2022 m. birželio 27 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „KIBIRAS“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla.

16. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, naudojasi šalies procesinėmis teisėmis (tame tarpe ir teise teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams, naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, kurias šalims suteikia CPK).

17. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad: i) atskirasis skundas byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųstas 2022 m. gegužės 31 d., nustatant 10 dienų terminą nuo atskirojo skundo nuorašų išsiuntimo dienos atsiliepimams į atskirąjį skundą pateikti; ii) 2022 m. birželio 13 d. civilinė byla su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą persiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui; iii) UAB „Utentra“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą buvo įtraukta tik 2022 m. birželio 13 d. rezoliucija, t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo, jai nebuvo išsiųsta atsakovės UAB „KIBIRAS“ atskirojo skundo kopija ir suteikta galimybė nustatytu terminu pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą; iv) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Utentra“ atsiliepimas į atskirąjį skundą 2022 m. birželio 29 d. buvo išsiųstas susipažinti atsakovei.

18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šios apeliacijos nagrinėjimo ribas, teikto procesinio dokumento turinį, taip pat proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo, šalių lygiateisiškumo principus, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Utentra“ teiktas procesinis dokumentas, kuris įvardintas atsiliepimu ir pateiktas tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismo laikytinas rašytiniais paaiškinimais ir priimtinas į bylą.

19. UAB „Utentra“ prašo atmesti UAB „KIBIRAS“ atskirąjį skundą, o Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

20. Atsakovė UAB „KIBIRAS“ su atskiruoju skundu teikė naujus įrodymus – AB Šiaulių banko sąskaitos išrašus už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenis, atsakovės sudarytų sutarčių kopijas, Sodros duomenis apie darbuotojus, 2022 m. gegužės 23 d. privalomąjį nurodymą, 2019 m. rugsėjo 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį, AB Šiaulių banko prašymą dėl pakeitimo į UAB „Norbalta“, pareikštinės hipotekos sutartį ir sutarties pakeitimą, 2015 m. kovo 12 d. perdavimo–priėmimo aktą ir 2015 m. kovo 12 d. panaudos sutartį, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį ir el. laišką.

21. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Norbalta“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikė naujus įrodymus – Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį, 2019 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį, 2019 m. lapkričio 25 d. kreditorinio reikalavimo teisių perleidimo sutartį, 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 29 d. el. laiškus, 2022 m. sausio 11-12 d. mokėjimo pavedimus, 2022 m. balandžio 28 d. ESO pranešimą, SMS žinutę apie užregistruotą nusikalstamą veiką, UAB „KIBIRAS“ darbuotojų tarnybinius pranešimus, UAB „Norbalta“ tarnybinius pranešimus, 2021 m. gruodžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį, 2022 m. gegužės 17 d. skolų suderinimo aktą.

22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką ginčo klausimui išspręsti.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kai kurie iš pateiktų naujų įrodymų (teismo nutartys) yra teismų informacinėje sistemoje LITEKO esanti informacija, su kuria, esant poreikiui, teismas gali susipažinti pats (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl juos atsisakoma priimti. Kiti atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pateikti nauji įrodymai gali būti reikšmingi sprendžiant dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo pagrįstumo, šių duomenų priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, byloje dalyvaujantys asmenys dėl šių dokumentų turinio turėjo galimybę pateikti savo atsikirtimus, todėl nauji rašytiniai įrodymai priimami ir vertinami bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

25. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

26. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „KIBIRAS“ iškelta bankroto byla. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nemokumo procesą reglamentuojančias teisės normas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

Dėl bankroto bylos iškėlimo (ne)pagrįstumo

27. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi juridinio asmens bankroto byla keliama esant dviem sąlygoms: 1) juridinis asmuo yra nemokus; 2) juridiniam asmeniui nėra keliama restruktūrizavimo byla.

28. Remiantis JANĮ 2 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).

29. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą bei stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

30. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

31. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės nemokumą konstatavo remdamasis tuo, kad: atsakovė ilgą laiką (nuo 2019 metų) negali įvykdyti turtinių prievolių net ir tiems kreditoriams, kurių reikalavimai yra kilę iš darbo teisinių santykių ir kurių įsiskolinimų sumos nėra ženklios; labiausiai tikėtina, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija realią UAB „KIBIRAS“ turimo turto rinkos vertę; įrodymų apie veiklos vykdymą ir realiai gautinas pajamas nepateikta.

32. Atsakovė UAB „KIBIRAS“ atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jos finansinę padėtį, teigia, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ji vykdo veiklą ir realiai gauna pajamas, turi 5 darbuotojus, o turimi įsipareigojimai neviršija turto vertės.

33. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Apeliantė, siekdama išvengti bankroto bylos iškėlimo, turėjo pareigą pateikti įrodymus, kad ji vykdo veiklą, ši veikla yra pelninga ir bendrovė turi daugiau turto negu įsipareigojimų, turi realias finansines galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais.

34. Teismas vertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas šią proceso normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo kelias nagrinėjamai bylai reikšmingas įrodymų vertinimo taisykles: pirma, civiliniame procese taikomas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį teismas įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kurios, vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinamos kaip labiau tikėtinos; antra, vertindamas įrodymų visetą teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015); trečia, kilus abejonėms dėl įrodymų patikimumo, šias abejones pašalina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-686/2017).

35. JANĮ 20 straipsnyje reglamentuojamas pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo nagrinėjimas. Taikant JANĮ 20 straipsnį, atsižvelgtina ir į iki JANĮ priėmimo formuotą teismų praktiką dėl teismo aktyvumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1112-241/2020). Pareiškimą nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar reikalinga pateikti papildomų įrodymų. Tačiau nemokumo procese teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020). Nepaisant to, teismo aktyvumas nemokumo procese nepašalina įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių nemokumo procese taikymo ir proceso rungtyniškumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Dėl to būtent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

36. Nors atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus ir šie įrodymai buvo priimti, apeliacinės instancijos teismas byloje surinktų ir įvertintų įrodymų pagrindu negali daryti priešingos išvados, negu padaryta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, t. y. kad apeliantė yra nemoki, nes jos skoliniai įsipareigojimai kreditoriams viršija turto vertę; atsakovė negali laiku įvykdyti (sistemiškai nevykdo) turtinių prievolių savo kreditoriams; nėra duomenų apie atsakovės perspektyvas atkurti įprastą veiklos vykdymą bei stabilizuoti padėtį; iš atsakovės yra vykdomi priverstiniai išieškojimai, įregistruoti turto areštai, nekilnojamasis turtas įkeistas; atsakovė neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.

37. Pažymėtina, kad tam, jog būtų išsiaiškinta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.

38. Byloje teiktas atsakovės 2021 m. gruodžio 31 d. (metinis) balansas, iš kurio matyti, kad: atsakovė 2021 metais turėjo turto iš viso 826 590 Eur sumai (ilgalaikis turtas 495 792 Eur, trumpalaikis turtas – 330 798 Eur), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 429 490 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 86 678 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 342 812 Eur (e. b. 2 t. 84-85 b. l.). Pagal 2022 m. balandžio 30 d. balansą (4 mėnesių) atsakovė turėjo turto iš viso 506 432 Eur sumai (ilgalaikis turtas 485 002 Eur, trumpalaikis turtas – 21 430 Eur), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 599 662 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 50 636 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 549 026 Eur) (e. b. 2 t. 134-136 b. l.).

39. Visų pirma, pažymėtina tai, kad atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis – gerėja ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016). Iš pirmiau aptarto atsakovės 2022 m. balandžio 30 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovės finansinė padėtis 2022 metais, lyginant ją 2021 metų laikotarpiu, pablogėjo, t. y. turimo turto masė sumažėjo.

40. Antra, atsakovė atskirajame skunde teigia, kad 2022 m. gegužės 23 d. privalomajame nurodyme nurodytas plastiko atliekas galima įvertinti pinigine išraiška, dėl ko padidės turimų žaliavų vertė balanse. Tačiau, pastebėtina tai, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme neginčijo 2022 m. balandžio 30 d. balanse nurodytų duomenų (turto vertės), kitomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodinėjo, kad reali bendrovės turimo turto vertė yra didesnė nei nurodyta balanse, nepateikė objektyvių įrodymų privalomajame nurodyme nurodytų žaliavų vertei pagrįsti. Tuo tarpu pats 2022 m. gegužės 23 d. privalomasis nurodymas (e. b. 3 t. 196-199 b. l.) niekaip nepagrindžia atsakovės turimo turto (žaliavų) realios rinkos vertės.

41. Trečia, teismų praktikoje dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad abejotina galimybė išieškoti pradelstas skolas iš SEVERNIJ PARTNER OOO ir UAB „Replasta“, todėl trumpalaikio turto vertė, kuria realiai gali disponuoti atsakovė, yra 8 234,20 Eur mažesnė.

42. Kaip minėta, mokumo pagrindimo pareigą turi įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Tai reiškia, kad atsakovė turėjo įrodyti turinti tiek turto, kiek jo nurodyta 2022 m. balandžio 30 d. balanse, t. y. atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad debitorinės skolos realiai yra (pagrįsti skolos atsiradimo aplinkybes), taip pat galimybes jas realiai išieškoti. Atsakovė atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl trumpalaikio turto vertės 8 234,20 Eur sumai (debitorinių įsipareigojimų) nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų minėtų debitorinių skolų atsakovei realų buvimą (8 234,20 Eur sumai), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti savo mokumą (CPK 178 straipsnis).

43. Ketvirta, atsakovės skundo argumentai, kad jos įsipareigojimai kreditoriams neviršija turto vertės, kadangi UAB „Norbalta“ neturi reikalavimo teisės 181 500 Eur sumai į atsakovę, stokoja pagrįstumo. Pažymėtina tai, kad pagal byloje esantį 2021 m. gruodžio 31 d. kreditorių sąrašą, kreditorinių reikalavimų suma sudaro 543 101,30 Eur (kreditorės UAB „Norbalta“ – 206 241,85 Eur (e. b. 2 t. 82-83 b. l.), pagal 2022 m. balandžio 30 d. kreditorių sąrašą, kreditorinių reikalavimų suma 599 662,37 Eur, UAB „Norbalta“ kreditorinis reikalavimas nurodytas 206 241,85 Eur (e. b. 2 t. 137-138 b. l.), 2022 m. gegužės 17 d. skolos suderinimo akto duomenis atsakovės skola UAB „Norbalta“ sudaro 206 241,85 Eur sumą (e. b. 4 t. 66 b. l.). Nors atsakovė atskirajame skunde teigia, kad skola kreditorei UAB „Nordstreet“ atsirado dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų ir yra nepagrįsta, tačiau 2019 m. lapkričio 22 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. pareikštinės hipotekos sutartys šią dieną yra nenuginčytos ir galiojančios, taip pat nenuginčytas ir vykdomasis įrašas, kurio pagrindu iš atsakovės, kaip įkaito davėjos, priverstine tvarka vykdomojoje byloje yra išieškoma 181 500 Eur dydžio skola kreditorės UAB „Nordstreet“ naudai.

44. Be to, nors yra nurodoma, kad dėl tam tikrų sandorių ginčijimo bus reiškiami ieškiniai, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nėra bylų, kuriose UAB „KIBIRAS“ veiktų ieškovės statusu. Priešingai, matyti, kad ir 2022 metais UAB „KIBIRAS“ atžvilgiu buvo inicijuotos atitinkamos bylos.

45. Taigi, byloje esantys finansinės atskaitomybės dokumentai ir atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovės turimi 599 662 Eur dydžio finansiniai įsipareigojimai viršija realiai turimo turto, iš kurio galėtų būti vykdomi finansiniai įsipareigojimai, vertę (506 432 Eur – 8 234,20 Eur), t. y. atsakovė yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

46. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės įsiskolinimai nėra trumpalaikiai, o yra ilgalaikiai ir nuolatinio pobūdžio. Iš pareiškėjos VMI prie FM pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo matyti, kad gyventojų pajamų mokesčio mokestinė nepriemoka susidarė už 2021 m. vasario, kovo, rugsėjo – gruodžio mėn., pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2021 m. sausio, vasario, liepos – lapkričio mėn., mokesčio už aplinkos teršimą nepriemoka susidarė už 2020 m., nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoka susidarė už 2020 m., 2021 m. VMI prie FM taip pat nurodė, kad nepavyko priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos iš atsakovės.

47. Viešai prieinamais Sodros duomenimis, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra sumažėjusi (2 984,90 Eur). Pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis iš atsakovės yra vykdomi išieškojimai tokiose vykdomosiose bylose: VMI prie FM – 34 153,25 Eur, VSDFV Panevėžio skyrius – 2 984 Eur, UAB „Virginijus ir CO“ – 4 155,43 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 7 361,09 Eur, 6 833,77 Eur, 3 914,64 Eur, 19 294,33 Eur (4 vykdomosios bylos), AB „Lytagra“ – 311,86 Eur, R. P. – 1 691,55 Eur (darbo užmokestis), UAB „Headex“ – 332,51 Eur, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje – 361,90 Eur, 396,95 Eur (dvi vykdomosios bylos), UAB „Legal balance“ – 953,12 Eur, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos – 667,74 Eur, A. Č. – 3 911,52 Eur (darbo užmokestis), V. R. – 3 969,03 Eur (darbo užmokestis), UAB „Biovela – Utenos mėsa“ – 2 342,20 Eur, AB „Lietuvos draudimas“ – 105,34 Eur, I. K. (darbo užmokestis) – 3 786,15 Eur, J. Š. (darbo užmokestis) – 2 601,72 Eur, A. Š. (darbo užmokestis) – 1 891 Eur, 5 042,88 Eur (dvi vykdomosios bylos), UAB „Utenaitis“ – 2 216,42 Eur, UAB „Vilniaus degtinė“ – 1 708,24 Eur, UAB „Kelio servisas“ – 1 003,15 Eur, UAB „Nordstreet“ – 181 500 Eur. Byloje nėra pateikta duomenų apie išieškojimų įvykdymą (bent jau iš dalies), taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų padengusi skolą pareiškėjai, iš esmės sumažinusi finansinių įsipareigojimų dydį kitiems kreditoriams. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra priteistos skolos iš atsakovės ir kitiems kreditoriams, kurie vykdomųjų dokumentų dar nėra pateikę vykdyti priverstinai (pvz., UAB „Polimerų perdirbimo centras“, UAB „Serpantinas“ ir kt.).

48. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė objektyvių duomenų (pvz., darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.) apie tai, kad vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą, iš kurios generuotų nuolatines (stabilias) pajamas atsiskaityti su kreditoriais. Iš viešai prieinamų Sodros duomenų matyti, kad 2022 m. birželio 28 d. apdraustų asmenų (darbuotojų) atsakovė neturėjo. Byloje esantis AB Šiaulių banko sąskaitos išrašas, išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registras patvirtina, kad atsakovė nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 11 d. gavo tik 4 352,25 Eur pajamų, o išlaidos sudarė 28 911,71 Eur sumą. Atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktos sutartys sudarytos 2020-2021 metais, byloje nėra pateikta įrodymų, ar visos jos šią dieną yra vykdomos, be to, pati atsakovė atskirajame skunde nurodo, jog UAB „Sailora“ ir UAB „Norbalta“ naudojasi atsakovės nuomojamu turtu (gamybinėmis patalpomis ir įranga pagal nuomos sutartis), tačiau pajamų atsakovei nemoka, trukdo atsakovei vykdyti veiklą, t. y. neišsikrausto iš nuomojamų patalpų. Iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Norbalta“ pateikto ESO pranešimo matyti, kad objektui adresu (duomenys neskelbtini) (atsakovei priklausančioms gamybinėms patalpoms) nuo 2022 m. balandžio 28 d. nutrauktas elektros energijos tiekimas (e. b. 4 t. 50 b. l.). Atsižvelgiant į tai, neaišku, kokiu būdu, nesant duomenų, kad atsakovė šiuo metu vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą ir generuotų nuolatines pajamas, ji ketina padengti pareiškėjai ir kitiems kreditoriams susidariusias skolas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su pareiškėja neatsiskaitytų dėl kitų, o ne finansinės būklės nulemtų, priežasčių (CPK 178 straipsnis).

49. Atsakovė UAB „KIBIRAS“ atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad jai buvo inicijuota restruktūrizavimo byla, dėl ko įmonė negalėjo vykdyti savo prievolių kreditoriams, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovės restruktūrizavimo byla buvo nutraukta 2022 m. sausio 25 d. nutartimi, o atsakovė nepateikė įrodymų, kad po 2022 m. sausio 25 d. įvykdė nors dalį įsipareigojimų savo kreditoriams. Priešingai, iš byloje esančių 2021 m. gruodžio 31 d. ir 2022 m. balandžio 30 d. kreditorių sąrašų matyti, kad įsipareigojimai kreditoriams augo.

50. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, suponuojančių pagrindą tikėti, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas ir kad pinigines prievoles savo kreditoriams atsakovė galėtų įvykdyti ateityje (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys duomenys neteikia pagrindo išvadai, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra tik laikini. Dėl to nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė yra gyvybinga ar kad jos gyvybingumą galima atkurti artimoje ateityje (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad egzistuoja ir antras savarankiškas pagrindas nemokumui konstatuoti – negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

51. Kiti atskirojo skundo argumentai (pvz. dėl turto išgabenimo, akcininkės veiksmų (ne)teisėtumo ir pan.) neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl procesinės bylos baigties

52. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nemokumo procesą reglamentuojančias teisės normas, atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų dėl nemokumo, atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Irmantas Šulcas