Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmėVilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PAYRNET“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Vaidas Verenius.Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas pagal nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis. Teismas į atskirą bylą išskyrė UAB „MIR LITHUANIA“ galutinių vartotojų (toliau – ir kreditoriai) finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimo nagrinėjimą.Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtino dalį nemokumo administratoriaus pateiktų UAB „MIR LITHUANIA“ galutinių vartotojų finansinių reikalavimų. Dėl kitos dalies nemokumo administratoriaus pateiktų kreditorių finansinių reikalavimų teismas įpareigojo nemokumo administratorių patikrinti informaciją, susijusią su kreditorių finansinių reikalavimų dydžiais, ir pakartotinai pateikti nuomonę dėl šių reikalavimų (dydžio) pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 10 d. nutartimi išnagrinėjo kitos dalies UAB „MIR LITHUANIA“ galutinių vartotojų pareikštų finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimą, taip pat įtraukė į bendrovės kreditorių sąrašą naują kreditorių „MIR Limited UK Ltd,“ perėmusį dalies bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų teises, su bendru 595 058,34 Eur reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. kovo 31 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 10 d. nutartį ir bendrovės tarpininkės UAB „MIR LITHUANIA“ galutinių vartotojų (ir teisių perėmėjo) finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą bendrovės bankroto byloje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė, kokiais argumentais buvo ginčijami kreditorių (galutinių vartotojų) finansiniai reikalavimai, neaptarė byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos dėl kilusio ginčo, nepasisakė dėl S. C. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų argumentų, nepasisakė dėl finansinių reikalavimų pagrindo, tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių, neatliko byloje esančių įrodymų vertinimo. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatė byloje dalyvaujantiems asmenims terminą pateikti teismui galutinai suformuotas pozicijas (argumentuotus paaiškinimus ir (ar) įrodymus) dėl šioje byloje iš naujo vertinamų bendrovės tarpininkės UAB „MIR LITHUANIA“ galutinių vartotojų ir jų teisių perėmėjo finansinių reikalavimų pagrįstumo. Bendrovės nemokumo administratorius V. Verenius nurodė, kad neturi objektyvių duomenų, kurie galėtų paneigti kreditorių reikalavimų pagrįstumą. Paaiškino, kad UAB „MIR LITHUANIA“ buvo įrašyta į Lietuvos banko administruojamą likviduojamos dėl bankroto (toliau – UAB) „PAYRNET“ tarpininkų sąrašą. Galiojantis teisinis reguliavimas nustato, kad elektroninių pinigų įstaigos tarpininkas mokėjimo paslaugas teikia elektroninių pinigų įstaigos vardu. Tuo tarpu pareiga apsaugoti iš elektroninių pinigų turėtojų už leistus elektroninius pinigus gautas lėšas pagal įstatymą tenka elektroninių pinigų įstaigai. „MIR Limited UK Ltd“ 2024 m. liepos 1 d. teiktuose paaiškinimuose nurodė, kad į LUAB „PAYRNET“ sąskaitą Estijos LHV banke buvo pervesta 2021 m. 7 000 000 Eur, 2022 m. papildomai 2 000 000 Eur klientų lėšų. Lietuvos bankas yra konstatavęs, kad LUAB „PAYRNET“ negali nustatyti tikslios saugotinų klientų (galutinių vartotojų) lėšų sumos, įsipareigojimų klientams ir tarpininkams bei realios bendrovės finansinės padėties. Dėl šių aplinkybių, panaikinus LUAB „PAYRNET“ veiklos licenciją, Lietuvos bankas leido pinigines lėšas galutiniams vartotojams grąžinti per tarpininkus, kadangi LUAB „PAYRNET“ nedisponavo galutinių vartotojų duomenimis.Buvęs bendrovės vadovas S. C. prašė netvirtinti visų bendrovės tarpininkės UAB „MIR LITHUANIA“ galutinių vartotojų finansinių reikalavimų, kurie buvo patvirtinti 2025 m. spalio 23 d. nutartimi (panaikinta 2026 m. balandžio 28 d. nutartimi) ir 2026 m. vasario 10 d. nutartimi (panaikinta 2026 m. kovo 31 d. nutartimi); netvirtinti „MIR Limited UK Ltd“, kaip tariamai perleistų galutinių vartotojų reikalavimų teisių perėmėjo, finansinių reikalavimų. Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose S. C. nurodė tokius argumentus:Iki licencijos panaikinimo 2023 m. birželio mėn. LUAB „PAYRNET“ buvo: 1) elektroninė pinigų įstaiga, turinti teisę išleisti, platinti klientams bei išpirkti elektroninius pinigus, taip pat teikti mokėjimo paslaugas; ir 2) MasterCard mokėjimo kortelių schemos dalyvis, galintis išduoti klientams mokėjimo korteles bei apdoroti atsiskaitymus per „MasterCard“ infrastruktūrą. Kaip mokėjimo kortelių schemos dalyvis, LUAB „PAYRNET“ galėjo priimti ir kitus dalyvius „sublicencijos“ pagrindu, tai yra leisti kitiems subjektams pasinaudoti LUAB „PAYRNET“ licencija kortelių leidimui. Šiuo atveju „MIR Limited UK Ltd“ susitarė su LUAB „PAYRNET“ dėl galimybės pasinaudoti jos turima „MasterCard“ licencija. Tai, kad LUAB „PAYRNET“ suteikė UAB „MIR LITHUANIA“ teisę platinti korteles pasinaudojant licencija, nereiškia, kad LUAB „PAYRNET“ į su UAB „MIR LITHUANIA“ išplatintomis mokėjimo kortelėmis susietas galutinių vartotojų mokėjimo sąskaitas įkraudavo elektroninius pinigus. LUAB „PAYRNET“ galutiniams vartotojams: 1) neatidarė mokėjimo sąskaitų; ir 2) juo labiau į tas sąskaitas neįkraudavo elektroninių pinigų (toliua – (duomenys neskelbtini)“) atskiroje kredito įstaigoje pagal Lietuvos Respublikos elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų įstatymo (toliau – ir EPĮ) imperatyvus;Elektroninius pinigus galutiniams vartotojams išleisdavo „MIR Limited UK Ltd“, o ne LUAB „PAYRNET“. Siekdama aptarnauti savo klientus, „MIR Limited UK Ltd“ sukūrė mobiliąją programėlę „MuchBetter“, kurioje klientai galėjo užsiregistruoti ir atsidaryti mokėjimo sąskaitą (skaitmeninę piniginę), į ją įnešti pinigines lėšas ir jas išleisti naudodamiesi mokėjimo kortelėmis. Galutiniai vartotojai savo sąskaitas ir lėšas turėjo „MIR Limited UK Ltd“, o ne LUAB „PAYRNET“. „MuchBetter“ klientai (galutiniai vartotojai) įnešdavo lėšas į „MIR Limited UK Ltd“ valdomą skaitmeninę piniginę, MIR Limited UK Ltd saugodavo lėšas „saugojimo“ sąskaitose savo bankuose, „MIR Limited UK Ltd“ pervesdavo avansus LUAB „PAYRNET“ „prefunding“ sąskaitai, LUAB „PAYRNET“ vykdydavo atsiskaitymus „MasterCard“ tinkle, o galutinių vartotojų ir LUAB „PAYRNET“ tarpusavio finansinių santykių šiame modelyje nebuvo;Jei LUAB „PAYRNET“ būtų atidarinėjusi galutiniams vartotojams mokėjimo sąskaitas Europos Sąjungoje (toliau – ES) ir leidusi jiems elektroninius pinigus, ji privalėjo suteikti kiekvienai galutinio vartotojo sąskaitai individualų IBAN numerį, kaip numato ES SEPA reglamento (2012 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 260/2012) 5 straipsnio 1 dalies (a) ir Priedo 1 (a) punktai. Iš galutinių vartotojų į bylą pateiktų sąskaitų išrašų matyti, kad IBAN numerių nėra – formatai yra kitokie. Tikėtina, kad tai buvo Jungtinės Karalystės standartas, nes Jungtinės Karalystės jurisdikcijoje sąskaitą galima atidaryti pagal vardą, pavardę, elektroninį paštą (toliau - (duomenys neskelbtini)), o ne LUAB „PAYRNET“ (Lietuva / ES);LUAB „PAYRNET“ neleido galutiniams vartotojams elektroninių pinigų ir nesaugojo jų lėšų – tai darė“ MIR Limited UK Ltd“. Galutinių vartotojų teisiniai santykiai buvo išimtinai su „MIR Limited UK Ltd“ (kaip elektroninių pinigų leidėja) ir per UAB „MIR LITHUANIA“ (kaip „MIR Limited UK Ltd“ agentu Lietuvoje). LUAB „PAYRNET“ įsipareigojimai buvo „MasterCard“ tinklui (kaip kortelių leidėjui), o ne galutiniams vartotojams. Todėl galutiniai vartotojai reikalavimus dėl jiems priklausančių, bet neprieinamų, lėšų turi reikšti bendrovei „MIR Limited UK Ltd“, o ne LUAB „PAYRNET“;„MIR Limited UK Ltd“ pati prisiėmusi pareigą saugoti savo klientų lėšas, bando šią pareigą nesąžiningai „perkelti“ LUAB „PAYRNET“, kai jos vadovai patys aiškiai komunikavo, kad lėšų saugojimo pareigą jie ne tik prisiima, bet realiai ją vykdo. Iš to išplaukia ir tai, kad galutiniai vartotojai negalėjo ir negali perleisti tokio reikalavimo, kurio apskritai neturėjo. Tariamas reikalavimų perleidimas „MIR Limited UK Ltd“ neturėtų jokio teisinio pagrindo, nes perleidžiamas reikalavimas turi egzistuoti perleidimo metu. Tai liečia visą 595 058,34 Eur reikalavimą, kurį „MIR Limited UK Ltd“ pretenduoja turėti kaip esą perleistų reikalavimų perėmėja.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 9 d. nutartimi nutarė:Įtraukti į LUAB „PAYRNET“ pirmosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą kreditorius: (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šie kreditorių reikalavimai tenkinami pirmuoju etapu. Atsisakyti patvirtinti kreditorių KRE186 , KRE166 , KRE183 , KRE197 mfinansinius reikalavimus.Įtraukti į LUAB „PAYRNET“ pirmosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą kreditorių „MIR Limited UK Ltd“ su bendru 595 058,34 Eur finansiniu reikalavimu, kuris susidarė perėmus šių kreditorių finansinius reikalavimus: (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šis perimtas (595 058,34 Eur) finansinis reikalavimas tenkinamas pirmuoju etapu.Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl bendrovės, „MIR Limited UK Ltd“ bei UAB „MIR LITHUANIA“ (tarpininkės) tarpusavio sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir atsakomybės paskirstymo bei kreditorių finansinių reikalavimų (ne)tvirtinimo bendrovės bankroto byloje.Nemokumo administratorius, tarpininkė UAB „MIR LITHUANIA“ ir kreditoriai (galutiniai vartotojai) bei jų teisių perėmėja „MIR Limited UK Ltd“ laikosi pozicijos, kad už įsipareigojimus kreditoriams yra atsakinga bendrovė, kadangi ji yra elektroninių pinigų įstaiga, vykdžiusi elektroninių pinigų išleidimą, išpirkimą, teikusi mokėjimo paslaugas. Buvęs bendrovės vadovas S. C., prieštaraujantis kreditorių (galutinių vartotojų) ir jų teisių perėmėjos finansinių reikalavimų tvirtinimui, teigia, kad galutiniai vartotojai neturėjo jokio savarankiško finansinio reikalavimo LUAB „PAYRNET“ atžvilgiu, nes LUAB „PAYRNET“ neleido galutiniams vartotojams elektroninių pinigų ir nesaugojo jų lėšų, teigia, jog tai darė „MIR Limited UK Ltd“.2020 m. gruodžio 23 d. LUAB „PAYRNET“, kuriai Lietuvos bankas buvo išdavęs elektroninių pinigų įstaigos licenciją, ir UAB „MIR LITHUANIA“, kaip elektroninių pinigų įstaigos tarpininkas, sudarė tarpininkavimo sutartį (toliau – Tarpininkavimo sutartis), kurios pagrindu UAB „MIR LITHUANIA“, veikdama LUAB „PAYRNET“ vardu, teikė mokėjimo paslaugas: a) elektroninių pinigų platinimas ir išpirkimas; b) mokėjimo operacijų (kai lėšos nėra suteiktos pagal kredito liniją) atlikimas; c) mokėjimo priemonių išleidimas ir (arba) gaunamų mokėjimų apdorojimas (sutarties 1 priedo A dalis – leidžiama veikla). Nuo 2020 m. gruodžio 23 d. UAB „MIR LITHUANIA“ buvo įtraukta į Lietuvos banko viešai skelbiamą LUAB „PAYRNET“ tarpininkų sąrašą ir veikė kaip registruotas bendrovės tarpininkas.2020 m. lapkričio 23 d. UAB „MIR LITHUANIA“ (užsakovas) ir „MIR Limited UK Ltd“ (paslaugų teikėjas) sudarė užsakomųjų paslaugų sutartį pagal kurią buvo įforminti užsakovo ir paslaugų teikėjo susitarimai dėl paslaugų teikėjo užsakovui teikiamų mokėjimo paslaugų (sutarties 2.1 punktas). Sutartyje nurodyta, kad paslaugų teikėjas teikia užsakovui paslaugas, kurių tiksli specifikacija pateikta A priede (sutarties 4.1 punktas), tai yra: 1) grynųjų pinigų išėmimas (paslaugos leidžiančios išimti grynuosius pinigus iš mokėjimo sąskaitos, taip pat visos operacijos, reikalingos mokėjimo sąskaitai tvarkyti); 2) tiesioginis debetas (tiesioginio debeto operacijų vykdymas, įskaitant vienkartines tiesioginio debeto operacijas); 3) operacijos kortelėmis (mokėjimo operacijų vykdymas naudojant mokėjimo kortelę ar panašią priemonę); 4) operacijų vykdymas (kreditinių pervedimų vykdymas, įskaitant periodinius mokėjimus); 5) išleidimas (mokėjimo priemonių išleidimas).Iš byloje esančių MIR Limited UK Ltd sąskaitos išrašų (pateikti kartu su 2024 m. liepos 1 d. „MIR Limited UK Ltd“ (duomenys neskelbtini)Estonia“, adresas Tartu mnt 2, 10145 Talinas, Estija.LUAB „PAYRNET“ klientai, pasikreipę į UAB „MIR LITHUANIA“ kaip bendrovės paslaugų platinimo tarpininką, atsidarydavo mokėjimo sąskaitą pas LUAB „PAYRNET“, kuri, turėdama teisę pagal Lietuvos banko išduotą elektroninių pinigų įstaigos licenciją, savo vardu atidarydavo visas sąskaitas ir savo vardu išduodavo korteles klientams. Atidaręs sąskaitą pas LUAB „PAYRNET“, klientas, pageidaujantis naudotis atitinkamomis LUAB „PAYRNET“, kaip elektroninių pinigų įstaigos, paslaugomis (pvz., atsiskaityti už prekes ar paslaugas LUAB „PAYRNET“ išduota kortele, susieta su LUAB „PAYRNET“ atidaryta mokėjimo sąskaita), papildydavo sąskaitą savo lėšomis. Mokėjimo sąskaita buvo papildoma LUAB „PAYRNET“ klientui pervedant savo lėšas iš banko mokėjimo sąskaitos, atidarytos kitoje kredito ar elektroninių pinigų įstaigoje, į savo mokėjimo sąskaitą, atidarytą pas LUAB „PAYRNET“, per „MuchBetter“ mobiliąją aplikaciją, kurią techniškai aptarnaudavo „MIR Limited UK Ltd“. MIR įmonių grupei ir LUAB „PAYRNET“ pradėjus bendradarbiauti, „MIR Limited UK Ltd“ visų buvusių Europos ekonominės erdvės klientų lėšas (tai yra įsipareigojimų klientams išpirkti jų elektroninius pinigus dydžio sumą) pervedė LUAB „PAYRNET“, kuri buvo licencijuota elektroninių pinigų įstaiga, migruojant (perkeliant) šiuos klientus: buvę Europos ekonominės erdvės klientai tapo LUAB „PAYRNET“ klientais, todėl LUAB „PAYRNET“ kartu tapo atsakinga ir už klientų lėšų apsaugą. Lygiai taip pat LUAB „PAYRNET“ klientų, UAB „MIR LITHUANIA“ pradėtų aptarnauti, kai pradėta bendradarbiauti su LUAB „PAYRNET“, lėšos taip pat buvo pervestos LUAB „PAYRNET“.Iš byloje esančių „MIR Limited UK Ltd“ sąskaitos išrašų (pateikti kartu su 2024 m. liepos 1 d. „MIR Limited UK Ltd“ paaiškinimais – priedai Nr. 6, 7) matyti, jog nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. „MIR Limited UK Ltd“ į specialią LUAB „PAYRNET“ vardu atidarytą sąskaitą Estijoje pervedė saugoti iš viso 7 000 000 Eur skolininko klientų (galutinių vartotojų) lėšų. 2022 m. kovo 30 d. papildomai pervesta 2 000 000 Eur klientų (galutinių vartotojų lėšų). 2023 m. birželio 22 d. Lietuvos bankas savo interneto svetainėje paskelbė pranešimą, jog Lietuvos bankas už šiurkščius, sisteminius ir daugybinius teisės aktų pažeidimus panaikino LUAB „PAYRNET“ elektroninių pinigų įstaigos licenciją. (duomenys neskelbtini) kartu su 2024 m. rugsėjo 8 d. rašytiniais paaiškinimais (dok. reg. Nr. DOK-30614) pateiktus įrodymus (2020 m. liepos 8 d. susitarimo 1 priedą – informaciją apie programą; MIR grupės struktūrą; I. K. LinkedIn (duomenys neskelbtini)Limited UK Ltd“ raštą; 2020 m. lapkričio 11 d. „AS RIETUMU BANKA“ raštą; sąskaitos išrašus; mokėjimo srautų schemą; 2024 m. rugsėjo 8 d. „Embedded Finance Limited“ raštą), teismas nusprendė, kad buvusio bendrovės vadovo pateikti įrodymai iš esmės negali būti pripažįstami patikimais. S. C. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),bendrovės ir MIR įmonių grupės sudarytos bendradarbiavimo sutartys, „MuchBetter“ taisyklės ir sąlygos. Atsižvelgiant į tai, buvusio bendrovės vadovo pateikti įrodymai negali būti pripažįstami objektyviais ir teisingais, atitinkamai, jais teismas nesirėmė.Teismas nusprendė, kad šiuo atveju atsakomybė atsiskaityti su kreditoriais tenka būtent bendrovei, kaip elektroninių pinigų įstaigai, pasitelkusiai tarpininkę, kuri veikė bendrovės vardu, ir įsipareigojusiai viso naudojimosi bendrovės ar tarpininko paslaugomis laikotarpiu saugoti vartotojų (kreditorių) pinigines lėšas. Kreditoriai buvo bendrovės klientai per UAB „MIR LITHUANIA“. Vien tai, kad kreditoriai nepervedė lėšų tiesiogiai bendrovei nepanaikina jų reikalavimo bendrovės atžvilgiu. MIR įmonių grupė nurodė, jog kilus įtarimams (dar iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo), kad klientai (kreditoriai) gali neatgauti savo lėšų, jiems buvo pasiūlyta galimybė operatyviai susigrąžinti ir atgauti galimybę disponuoti savo pinigais, nelaukiant kol juos grąžins LUAB „PAYRNET“.Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes nusprendė, jog egzistuoja pagrindas patvirtinti kreditoriaus „MIR Limited UK Ltd“, perėmusio dalies bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, reikalavimą bendrovės bankroto byloje.Iš nemokumo administratoriaus teismui pateiktos 2026 m. sausio 30 d. nuomonės dėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir tvirtinimo teismas nustatė, kad kreditorių: A. B. N. (650 Eur); KRE106 (709,58 Eur); H. M. (2 827,18 Eur); J. T. T. (488,02 Eur); K. S. (494,34 Eur); M. I. M. (19,44 Eur); M. M. (7 429,57 Eur); R. M. (7 153,49 Eur); Y. G. (312,53 Eur) reikalavimai buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartimi, todėl šia nutartimi minėtų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas nesprendžiamas (teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtintų/atsisakytų patvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų (ne)pagrįstumą teismas iš naujo nagrinės kitoje civilinėje byloje Nr. eB2-2176-603/2026).Nemokumo administratorius 2020 m. sausio 30 d. taip pat pateikė kitų kreditorių sąrašą bei jų reikalaujamas sumas, kurias palygino su UAB „MIR LITHUANIA“ pateiktais duomenimis. Teismas, susipažinęs su nemokumo administratoriaus pateikta šių kreditorių ir jų reikalaujamų sumų lentele, pažymėjo, kad kai kurių kreditorių nurodytos reikalaujamos sumos nesutampa su UAB „MIR LITHUANIA“ pateiktais duomenimis, t. y. yra didesnės arba mažesnės, arba suma yra lygi nuliui. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių T. G., M. V. C. reikalaujamos patvirtini sumos yra mažesnės negu nurodytos UAB „MIR LITHUANIA“, šie reikalavimai tvirtinami: T. G. – 10 415,29 Eur, M. V. C. – 1 281,83 Eur. Kitų kreditorių finansinius reikalavimus, kurių prašomos sumos yra didesnės, teismas tvirtina pagal UAB „MIR LITHUANIA“ pateiktus duomenis: A. H. H. – 41,24 Eur, M. B. – 100,55 Eur, T. L. M. – 140,04 Eur, D. L. (H.) – 421,65 Eur. Kreditorių KRE186 , R. D. sumų teismas netvirtino, kadangi, remiantis UAB „MIR LITHUANIA“ duomenimis, jos yra lygios nuliui.Nemokumo administratorius nurodė, kad kreditorių BR Elina, KRE166 , KRE183 , KRE197 , J. V., M.L.G.O.H. reikalaujamos sumos nenustatytos. Nemokumo administratorius minėtus kreditorius informavo apie bankroto procesą ir jų teisę pareikšti reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyti kreditoriai reikalavimų nemokumo administratoriui nepareiškė, teismas šių kreditorių finansinių reikalavimų netvirtino.Likusioje dalyje teismas pripažino, kad kreditorių reikalavimai yra pagrįsti, todėl nusprendė juos patvirtinti.