- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- e2-84-577/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00752-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Suinteresuotas asmuo
- S. C.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. C. (S. C.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus buvusio bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ vadovo S. C. prašymą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ nemokumo administratoriaus V. V. atstatydinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PAYRNET“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas V. V. (toliau – ir nemokumo administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d.
Šalies argumentai
2. Buvęs likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „PAYRNET“ vadovas S. C. pateikė prašymą atstatydinti LUAB „PAYRNET“ nemokumo administratorių V. V.. Prašyme nurodė, kad surinkta informacija leidžia konstatuoti administratoriaus šališkumą (savo ir komandos nešališkumo neužtikrinimą) vykdant LUAB „PAYRNET“ bankroto procedūras, o tai, S. C. nuomone, sukuria pakankamą pagrindą teismui jį atstatydinti remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Pareiškėjas nurodė, kad LUAB „PAYRNET“ bankroto procese jos interesus atstovauja advokatė J. K., kuri yra advokatų kontoros ECOVIS (toliau – ir Kontora) teisininkė. Kontora atstovauja nemažą dalį kreditorių LUAB „PAYRNET“ bankroto procese, kurių reikalavimai yra 5,99 mln. Eur. Administratorius kreditorių reikalavimų tvirtinimo bylose sutinka su kai kuriais Kontoros atstovaujamų kreditorių finansiniais reikalavimais (neretu atveju visiškai nepagrįstai), neužtikrina procedūrų, kurios garantuotų jo ir jo pasitelktos komandos nepriklausomumą, laikymosi. Faktas, kad Kontora administratoriui oficialiai atstovautų – neatskleistas. S. C. nustatė, kad Kontora ne tik rengia procesinius dokumentus administratoriaus vardu, bet ir administratoriaus pasamdyta advokatė J. K. toje pačioje byloje rengia dokumentus bendrovės ir Kontoros atstovaujamų kreditorių vardu. Tai kelia įtarimų dėl administratoriaus neužtikrinamo nešališkumo principo įgyvendinimo.