Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus PPUH TECHNOSAN SP. Z O.O. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

PPUH TECHNOSAN SP. Z O.O. RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo administratoriui pateikė prašymą įtraukti kreditorių PPUH TECHNOSAN SP. Z O.O. su 47230,81 Lt dydžio reikalavimu į RUAB „Skirnuva“ kreditorių sąrašą.

RUAB „Skirnuva“ pateikė prieštaravimą dėl 9768,17 Lt dydžio reikalavimo dalies. Nurodė, kad sutinka, kad kreditorė turi teisę į 37462,64 Lt dydžio reikalavimą. Pažymi, kad sąskaitą – faktūrą Nr. 14019/01 buvo apmokėta. Be to, mano, kad kreditorės nurodytos sumos, t.y. 8683,50 PLN ir 2996,25 PLN neturėtų būti įtrauktos į reikalavimų sąrašą, nes Lenkijos teismo sprendimas, kuriuo jos buvo priteistos iš skolininkės, nėra CPK nustatyta tvarka pripažintas Lietuvos Respublikoje.

Kreditorius savo reikalavimą grindžia PVM sąskaitomis – faktūromis, kurių bendra suma yra 46329,82 PLN (13-29 b. l.). Be to, byloje pateikė Balstogės apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo priteista 46329,82 PLN suma iš UAB „Skirnuva“, įstatymo numatytos palūkanos, kurias kreditorius paskaičiavo 8683,50 PLN sumai ir 2996,25 PLN bylinėjimosi išlaidos (12 b. l.).

Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 33 str. 2 d. nustato, kad bet kuri suinteresuota šalis, kuri pateikia teismo sprendimo pripažinimo klausimą kaip ginčo esmę, gali pagal 2 ir 3 šio skyriaus skirsniuose numatytą tvarką, kreiptis dėl nutarties dėl teismo sprendimo pripažinimo išdavimo. To paties reglamento 54 str. nustato, kad valstybės narės, kurioje buvo priimtas teismo sprendimas, teismas arba kompetentinga institucija bet kurios suinteresuotosios šalies prašymu išduoda šio reglamento V priede nurodytą standartinės formos pažymėjimą. Byloje nebuvo pateiktas minėtas pažymėjimas, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti Balstogės apylinkės teismo sprendimą.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas byloje nustatydamas PPUH TECHNOSAN SP. Z O.O. kreditorinį reikalavimą remiasi tik leistinais byloje įrodymais, t. y. pateiktomis sąskaitomis – faktūromis. Teismas atmeta RUAB „Skirnuva“ argumentus, kad sąskaitą – faktūrą Nr. 14019/01 buvo apmokėta, nes iš byloje pateikto periodinės tiekėjo būklės išrašo, kuriuo skolininkas grindžia atsikirtimą, negalima spręsti ar pinigai kreditoriui iš tikrųjų buvo sumokėti (8 b. l.). Darytina išvada, kad sąskaitos – faktūros patvirtina kreditoriaus reikalavimo teisę į RUAB „Skirnuva“ 38917,05 Lt (46329,82 PLN x 0,84) sumai.

Teismas kreditoriui PPUH TECHNOSAN SP. Z O.O. išaiškina, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 23 str. 7 d.). Todėl kreditorius RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo metu pateikęs Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 V priede nurodytą standartinės formos pažymėjimą su prašymu pripažinti Balstogės apylinkės teismo sprendimą galės prašyti patikslinti savo kreditorinį reikalavimą byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restrūkturizavimo įstatymo 13, 23 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti PPUH TECHNOSAN SP. Z O.O. kreditorinį reikalavimą 38917,05 Lt sumai RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.