Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Bajorų kelias - 2 valdymas“ atstovui advokato padėjėjui Robertui Balikai ir skolininko restruktūrizuojamos UAB „Skirnuva“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ atstovui advokatui Linui Meškiui, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Bajorų kelias – 2 valdymas“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Bajorų kelias – 2 valdymas“ UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo administratoriui pateikė prašymą jį įtraukti į restruktūrizuojamos UAB ,,Skirnuva" kreditorių sąrašą ir patvirtinti UAB „Bajorų kelias – 2 valdymas“ 224 703,22 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą restruktūrizuojamai UAB „Skirnuva“.

Nurodė, kad rangovas ir užsakovas 2011-08-30 sudarė statybos rangos sutartį Nr. BJK2V-R-BJK5-11-08-005-DB. Rangovas rangos sutarties tinkamai nevykdė, vėlavo atlikti joje numatytus statybos rangos darbus, galiausiai iš viso nebepajėgė jos vykdyti, dėl ko rangos sutartis nuo 2012-03-30 buvo nutraukta dėl rangovo kaltės. Nutraukus Rangos sutartį, užsakovas dėl rangovo kaltės patyrė nuostolius.

RUAB „Skirnuva“ pateikė prieštaravimą dėl 169747,39 Lt dydžio UAB „Bajorų kelias – 2 valdymas“ reikalavimo dalies.

Nurodė, kad su kreditorės reikalavimu sutinka iš dalies: kreditorė turi teisę į 54955,83 Lt dydžio reikalavimą, dėl likusios prašymo dalies prieštarauja. UAB „Bajorų kelias 2 valdymas" ir UAB „Skirnuva" 2011 m. rugpjūčio 30 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. BJK2V-R-BJK5-11-08-005-DB. Sutartis kreditorės buvo vienašališkai nutraukta nuo 2012 m. kovo 30 d. Kreditorė skolininkei pateikė priskaičiuotų netesybų PVM sąskaitas-faktūras BK2V Nr. 48 (106432,15 Lt bauda už sutarties nutraukimą) ir BK2V Nr. 47 (49600 Lt baudų už sutarties 13.2, 13.3 ir 13.5 pažeidimą). Su kreditorės pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose priskaičiuotomis netesybomis nesutiko ir manydami, kad netesybos yra priskaičiuotos nepagrįstai, minėtas sąskaitas kreditorei grąžino. Pažymi, kad UAB „Skirnuva" neprieštarauja, kad vykdant Sutartį statybos darbų rezultatus buvo vėluojama priduoti, sutartis buvo nutraukta, tačiau mano, kad tai sąlygojo ne vien UAB „Skirnuva" kaltė. Mano, kad statybos eigoje atsiradę trukdžiai, sąlygoję statybos rangos darbų termino pradelsimą, nesietini su UAB „Skirnuva" kalte. Tai objektyvios priežastys, dėl kurių statybos darbai nebuvo užbaigti laiku. Be to, mano, kad dėl statybos rangos darbų pradelsimo kreditorė nepatyrė nuostolių, kurių galėtų reikalauti iš rangovo.

Pažymi, kad PVM sąskaita-faktūra serija BK2V Nr. 81 už genrangovo paslaugas (1083,93 Lt) buvo išrašyta 2012-04-30 dieną, t.y., praėjus mėnesiui nuo sutarties nutraukimo. Mano, kad jeigu balandžio mėnesį sutartis jau nebuvo vykdoma, tuomet nebuvo pagrindo rašyti sąskaitą už genrangovo paslaugas. PVM sąskaita-faktūra serija BK2V Nr. 49 (11038,84 Lt) taip pat išrašyta 2012-04-30 dieną. Mano, kad nebuvo pagrindo šiai sąskaitai išrašyti (nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad kreditorė patyrė nuostolių dėl pabrangimo ir tai įvyko dėl skolininkės kaltės). PVM sąskaita-faktūra už defektų taisymą serija BK2V Nr. 138 (1592,47 Lt) buvo išrašyta 2012-07-30 dieną, todėl ji negali būti įtraukta į restruktūrizavimo byloje tvirtinamų finansinių reikalavimų sąrašą. Taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad buvo taisomi būtent skolininkės atliktų darbų defektai ir buvo objektyvi būtinybė tokius darbus atlikti.

UAB „Bajorų kelias – 2 valdymas“ pateikė atsiliepimą į pareikštus prieštaravimus, kuriuo prašo atmesti restruktūrizavimo administratoriaus prieštaravimus kaip nepagrįstus ir patvirtinti UAB „Bajorų kelias – 2 valdymas“ 224703,22 Lt dydžio reikalavimą.

Nurodė, kad Rangovui buvo pateikta PVM sąskaita - faktūra serija BK2V Nr. 48 viso 106432,15 Lt sumai už Rangos sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo. O taip pat Rangovui buvo pateikta PVM sąskaita - faktūra serija BJ2V Nr. 47 viso 49600 Lt sumai už vėlavimą atlikti darbus. Pažymi, kad nuo pat pradžių Rangovas netinkamai vykdė Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Dar 2011 m. spalio 27 d. Rangovui buvo teikiamos pretenzijos dėl vėlavimo atlikti parengiamuosius darbus, be kurių Rangovas pagal Rangos sutartį negalėjo pradėti dirbti. 2011 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. S-l 1/BJK2V-017 Užsakovas kreipėsi į Rangovą su pretenzija dėl vėluojamų atlikti mūro darbų net pagal patikslintą kalendorinį darbų vykdymo grafiką. 2012 m. sausio 23 d. raštu Nr. S-12/BJK2V-003 vėl buvo kreiptasi į Rangovą dėl darbų vėlavimo. Be to, buvo atkreiptas dėmesys, kad objekte dirbančių darbininkų skaičius yra pakankamai mažas tam, kad pasivyti ir laikytis kalendorinio darbų vykdymo grafiko. Dėl darbų vėlavimo ir kitų Rangos sutarties pažeidimų pakartotinai buvo kreiptasi ir 2012 m. vasario 21 d. raštu Nr. S-12/BJK2V-006. Galiausiai Rangovui nesugebant vykdyti savo įsipareigojimų, netaisant defektų, akivaizdžiai neturint pajėgumų toliau vykdyti Rangos sutartį, nereaguojant į pagrįstas Užsakovo pretenzijas, Užsakovas, 2012 m. kovo 22 d. pranešimu Nr. S-12/BJK2V-017 - pranešė, jog vienašališkai nutraukia Rangos sutartį dėl Rangovo esminio sutarties pažeidimo. Tuo pačiu Užsakovas Rangovo pareikalavo sumokėti 49600 Lt netesybų už vėlavimą atlikti Rangos darbus. 2012 m. kovo 28 d. raštu Nr. S-12/BJK2V-020 Rangovas buvo pakartotinai informuotas, kad Užsakovas sutartį laikys negaliojančia nuo 2012 m. kovo 30 d. Užsakovas patyrė net didesnius nuostolius, negu Rangos sutartyje numatytos netesybos už Rangos sutarties nutraukimą dėl to, kad turėjo samdyti UAB „Conresta", kuri užbaigė Rangovo darbus. Rangovas pagal Rangos sutarti likusius darbus turėjo atlikti už 536356 Lt be PVM sumą, o minėtus darbus UAB „Conresta" atliko už 654147 Lt be PVM sumą, t.y. 117791 Lt brangiau. Rangovo prievolė mokėti už genrangovines paslaugas atsirado dar Rangos sutarties galiojimo laikotarpiu, nepaisant sąskaitos - faktūros išrašymo datos, kuri yra apskaitos dokumentas, patvirtinantis reikalavimo teisę, todėl Užsakovas turi teisę reikalauti Rangovo apmokėti 1083,93 Lt už genrangovines paslaugas. Užsakovas 2012 m. balandžio 2 d. raštu Nr. S-12/BK2V-029 nurodė veiksmus, kuriuos Rangovas privalo atlikti pagal Rangos sutartį, kad tinkamai užbaigti Rangos teisinius santykius, tame tarpe perduoti Užsakovui esminės reikšmės turinčią ir teisės aktuose numatytą kaip privalomąją dokumentaciją pašalinti defektus. Rangovui netinkamai atlikus visus veiksmus, neištaisius trūkumų, nutraukus sutartį Užsakovas turėjo savo lėšomis pasitelkti trečiuosius asmenis Rangovo darbų trūkumų šalinimui, dėl ko Rangovo pareikalavo 2012 m. liepos 30 d. raštu Nr. S-12/BJK2V-056 sumokėjo 1592,17 Lt Rangovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų. Dėl šių trūkumų taisymo buvo pasitelkta UAB „Conresta". Kadangi dėl Rangovo kaltės Rangos sutartis buvo nutraukta, Užsakovas darbų užbaigimui skubiai pasitelkė trečiuosius asmenis, kurie darbus atliko brangiau, o tai baudą už sutarties nutraukimą viršijo 11038,84 Lt suma.

Kaip matyti iš bylos medžiagos UAB „Bajorų kelias 2 valdymas" ir UAB „Skirnuva" 2011 m. rugpjūčio 30 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. BJK2V-R-BJK5-11-08-005-DB (7-18 b. l.). Sutartis kreditorės buvo vienašališkai nutraukta nuo 2012 m. kovo 30 d. (75-76 b. l.). Byloje nėra ginčo dėl 54955,83 Lt dydžio reikalavimo dalies, o dėl likusios prašymo dalies RUAB „Skirnuva“ prieštarauja. Kreditorė skolininkei pateikė PVM sąskaitas-faktūras BK2V Nr. 48 viso 106432,15 Lt sumai už Rangos sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo (84 b. l.) ir BK2V Nr. 47 viso 49600 Lt sumai už vėlavimą atlikti darbus (78 b. l.). Be to, kreditorė skolininkei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą BK2V Nr. 81 1083,93 Lt sumai už genrangovines paslaugas (52 b. l.), PVM sąskaitą-faktūrą BK2V Nr. 138 1592,17 Lt sumai už darbų trūkumų šalinimą (56 b. l.) ir PVM sąskaitą-faktūrą BK2V Nr. 49 11038,84 Lt sumai už patirtus nuostolius dėl brangiau atliktų darbų negu buvo įsipareigojusi atlikti UAB „Skirnuva" (53 b. l.).

Teismų praktikoje yra išaiškintą, kad pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos 2011 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. S-l 1/BJK2V-017 Užsakovas kreipėsi į Rangovą su pretenzija dėl vėluojamų atlikti mūro darbų (59 b. l.), 2012 m. sausio 23 d. raštu Nr. S-12/BJK2V-003 vėl buvo kreiptasi į Rangovą dėl darbų vėlavimo (64 b. l.), dėl darbų vėlavimo ir kitų Rangos sutarties pažeidimų pakartotinai buvo kreiptasi ir 2012 m. vasario 21 d. raštu Nr. S-12/BJK2V-006 (67 b. l.). Savo prieštaravime UAB „Skirnuva" pripažįsta, kad vėlavo priduoti statybos darbų rezultatus, tačiau teigia, kad tai sąlygojo ne vien UAB „Skirnuva" kaltė. Jokių įrodymų pagrindžiančių savo teiginį, kad buvo vėluojama ne dėl UAB „Skirnuva" kaltės, įmonė nepateikė, todėl teismas atmeta šiuos argumentus kaip visiškai nepagrįstus (CPK 178 str.). Įvertinęs tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad rangovui vėluojant atlikti darbus, užsakovas pagrįstai nutraukė sutartį.

Nuostoliai gali būti sutartiniai arba nustatomi įstatymo tvarka. Pagal CK 6.261 straipsnį sutarčių ar įstatymų nustatytos palūkanos yra minimalūs nuostoliai. Sutartinių nuostolių dydis įrodomas sutartimi, kuria susitariama dėl netesybų, nes netesybos yra ir civilinės atsakomybės forma. Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio. Šalių sudarytos statybos rangos sutarties 14.2 punktas numato teisę užsakovui vienašališkai nutraukti sutartį nesikreipiant į teismą, jei rangovas padaro numatytus sutarties pažeidimus. Be to, rangos sutarties 14.3 punktas nustato, kad nutraukus rangos sutartį sutarties 14.2 punkte numatytais pagrindais, o taip pat kitais pagrindais dėl rangovo kaltės, užsakovas turi teisę reikalauti rangovo sumokėti 10 proc. baudą nuo bendros Sutarties kainos su PVM, ir ši bauda šalių susitarimu laikoma minimaliais užsakovo nuostoliais. Kreditoriaus paskaičiuota suma pagal sutarties 14.3 punktą neviršija 10 proc. nuo bendros Sutarties kainos su PVM, todėl teismas daro išvadą, kad kreditorės reikalavimas 106432,15 Lt sumai yra pagrįstas.

Šalių sudarytos statybos rangos sutarties 13.2 punktas nustato, kad rangovui uždelsus pradėti darbus arba vengiant priimti darbų frontą ir/ar atlikti darbus ar jų dalį sutartyje ir/ar kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodytais terminais ilgiau kaip 5 kalendorines dienas, rangovas privalo mokėti užsakovui baudą, lygią 300 Lt už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Sutarties 13.3 punktas nustato, kad rangovui uždelsus pradėti darbus arba vengiant priimti darbų frontą ir/ar atlikti darbus ar jų dalį sutartyje ir/ar kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodytais terminais ilgiau kaip 15 kalendorių dienų, rangovas privalo mokėti užsakovui baudą, lygią 1000 Lt už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Sutarties 13.5 punktas nustato, kad rangovui uždelsus pateikti, nepateikus arba pateikus netinkamą savo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę, numatytą šioje sutartyje, rangovas moka užsakovui baudą, lygią 300 Lt už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Remiantis šiais šalių sudarytos sutarties punktais UAB „Skirnuva" buvo priskaičiuota 49600 Lt (10d.x300Lt+40d.x1000Lt+22d.x300Lt) netesybų. UAB „Skirnuva" deklaratyviai ginčijant priskaičiuotas netesybas ir nepateikus jokių įrodymų, kodėl buvo vėluojama atlikti darbus ar nebuvo pateikta prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, teismas daro išvadą, kad kreditorės reikalavimas 49600 Lt sumai yra pagrįstas.

Šalių sudarytos statybos rangos sutarties 9.2.12 punktas nustato, kad rangovas padengia dalį užsakovo išlaidų objekto statybos aikštelės aptvėrimui, apsaugai, elektros ir vandentiekio įvadų įrengimui, o išlaidų dydis sudaro 1,5 proc. nuo sutarties kainos, įskaitant PVM. Šio punkto pagrindu kreditorius paskaičiavo 1083,93 Lt už genrangovines paslaugas ir šiai sumai pateikė 2012-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą BK2V Nr. 8.1. UAB „Skirnuva“ mano, kad todėl, jog PVM sąskaita-faktūra buvo pateikta po sutarties nutraukimo, ji neprivalo apmokėti šių išlaidų. Teismas pažymi, kad šia sąskaita reikalaujama apmokėti už išlaidas patirtas 2012 m. vasario – kovo mėn., t. y. kai sutartis buvo galiojanti, todėl darytina išvada, kad kreditorės reikalavimas 1083,93 Lt sumai yra pagrįstas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos kreditorius sumokėjo UAB „Conresta“ 1592,47 Lt už UAB „Skirnuva“ darbų trūkumų šalinimą (139-141 b. l.). UAB „Skirnuva“ mano, kad byloje nėra įrodymų, kad buvo taisomi būtent skolinininkės atliktų darbų defektai, todėl ji negali būti įtraukta į restruktūrizavimo byloje tvirtinamų finansinių reikalavimų sąrašą. Kaip matyti iš lokalinės sąmatos UAB „Conresta“ kreditorės prašymu atliko įvairius objekto dalių, kurio rangovas buvo UAB „Skirnuva“, statybinio broko ištaisymus (140-141 b. l.). Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. ), teismui nekyla abejonių, kad būvo šalinami būtent UAB „Skirnuva“ darbų trūkumai, todėl teismas daro išvadą, kad kreditorės reikalavimas 1592,47 Lt sumai yra pagrįstas.

Kreditorius nurodo, kad užsakovas darbų užbaigimui skubiai pasitelkė trečiuosius asmenis, kurie darbus atliko brangiau nei skolininkas, o tai baudą už sutarties nutraukimą viršijo 11038,84 Lt suma. UAB „Skirnuva“ mano, kad nebuvo pagrindo PVM sąskaitai-faktūrai serija BK2V Nr. 49 (11038,84 Lt) išrašyti, nes nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad kreditorė patyrė nuostolių dėl pabrangimo ir tai įvyko dėl skolininkės kaltės. Kaip matyti iš bylos medžiagos kreditorius ir UAB „Conresta“ susitarė, kad ši įmonė atliks darbus objektuose, kuriuose rangovu iki rangos sutarties nutraukimo buvo UAB „Skirnuva“, darbų kaina 791517,44 Lt su PVM (142 b. l.). Teismas daro išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų už kiek UAB „Conresta“ perimtus darbus buvo įsipareigojusi atlikti UAB „Skirnuva“, todėl atmeta kreditorės reikalavimo dalį dėl darbų pabrangimo 11038,84 Lt sumai kaip neįrodytą (CPK 178 str.).

Įvertinęs tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kreditoriaus „Bajorų kelias - 2 valdymas“ pateiktas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo mažintinas ir patvirtintinas bendras 213 664,38 Lt UAB „Bajorų kelias - 2 valdymas“ kreditorinis reikalavimas restruktūrizuojamai UAB „Skirnuva".

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 13, 23 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti UAB „Bajorų kelias - 2 valdymas“ kreditorinį reikalavimą 213 664,38 Lt sumai UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.