Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Heliopolis“ atstovei advokatei G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Heliopolis“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Heliopolis“ prašo patvirtinti 24 249, 85 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje. Nurodo, kad pagal šalių 2011 m. rugsėjo 27 d. sudarytą sutartį Nr. 1644/10 H priedas, UAB „Skirnuva“ galutinai neatsiskaitė ir neatsiėmė fasadinės aliuminio plokščių, todėl UAB „Skirnuva“ įsiskolinimas yra 24 249, 85 Lt, kuris turi būti patvirtinta kreditorinių reikalavimu UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje.

Restruktūrizuojama UAB „Skirnuva“ su šiuo reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad PVM sąskaita faktūra HLO 0166262, kuria kreditorius grindžia savo reikalavimą, nėra pasirašyta UAB „Skirnuva“ įgalioto asmens, prekės nėra perduotos, todėl reikalavimas nepagrįstas.

Prašymas tenkintinas.

CK 6. 346 straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad jeigu pirkėjas, pažeisdamas savo pareigą , nepriima ar atsisako priimti daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas priimtų daiktus, arba atsisakyti vykdyti sutartį, o CK 6.314 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad kai pirkėjas atsisako priimti daiktus ir už juos sumokėti, pardavėjas gali savo nuožiūra reikalauti sumokėti arba atsisakyti vykdyti sutartį. Šiuo atveju kreditorius reikalauja atsiskaityti už prekes ir jų sandėliavimą.

2010 m. rugsėjo 1 d. UAB „Heliopolis“ ir UAB „Skirnuva“ sudarė didmeninės prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1644/10H, kuria UAB „Heliopolis“ (pardavėjas) įsipareigojo perduoti šios sutarties 2 straipsnio 2.1 punkte nurodytas prekes pirkėjui (UAB „Skirnuva“) nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja jas priimti ir už jas apmokėti šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (b. l. 6).2011 m. rugsėjo 27 d. prie didmeninės prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1644/10 H šalys sutarė dėl priedo Nr. 3, kurios pagrindu pardavėjas pateikia pirkėjui fasadines plokštes. Pirkėjas 2011m. spalio 3 d. už šias prekes sumokėjo 15 211, 15 Lt avansą (50 procentų bendros sandorio vertės). Likusi dalis sumokama prieš atsiimant prekes. Gavus avansinį mokėjimą iki 2011 m. rugsėjo 30 d., prekės pristatomos iki 2011m. spalio 24d. -2011m. spalio 2 d. į UAB „Heliopolis“ sandėlį Žalgirio g. 112a, Vilniuje. Prekių perdavimo pirkėjui terminas negali būti ilgesnis nei 30 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai pardavėjas informavo pirkėją apie prekių gavimą į savo sandėlį. Jei pirkėjas neatsiima prekių per 4.1 punkte nurodytą terminą po to, kai pardavėjas raštu ar žodžiu pranešė apie tai, kad prekes galima atsiimti tai pardavėjas turi teisę reikalauti sumokėti visą nurodytą prekių kainą ir atlyginti pardavėjui prekių saugojimo ir sandėliavimo išlaidas-30 Lt per dieną už prekes. (b. l. 9). Pirkėjas nevykdė prievolės atsiimti prekes ir už jas sumokėti (CK 6.200 straipsnis). Pirkėjas 2011 m. lapkričio 29 d. raštu prašė kreditoriaus atidėti mokėjimą už prekes ir jas sandėliuoti. Iki 2012 m. liepos 31 d. kreditorius skolininkui pateikė sąskaitų už prekių sandėliavimą 9 039, 10 Lt sumai. Skolininkas UAB „Skirnuva“ pagal sutartį buvo sumokėjęs 15 211, 15 Lt avansą už prekes. Skolininkas 2011m. lapkričio 29 d. raštu prašė kreditoriaus atidėti mokėjimą už prekes ir jas sandėliuoti, todėl kreditorius atidėjo mokėjimą už prekes, o pateikdamas skolininkui sąskaitas už prekių sandėliavimą, šiose sąskaitose nurodytas sumas išskaičiuodavo iš skolininko sumokėto 15 211, 15 Lt avanso už prekes. Skolininkas UAB „Skirnuva“ tokiems išskaičiavimams neprieštaravo, ką patvirtina šalių pasirašyti 2012 m. balandžio 30 d. ir 2012 m. gegužės 31 d. ir 2012 m. birželio 30 d. tarpusavio skolų suderinimo aktai (b. l. 144-146).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, jog yra teisinis pagrindas patvirtinti UAB „Heliopolis“ 24 249, 85 Lt kreditorinį reikalavimą.

Kreditorius UAB „Heliopolis“ nepraleido termino finansiniam reikalavimui pateikti, todėl šis parašymas nesvarstomas. Šią aplinkybę pripažįsta ir skolininkas restruktūrizuojama UAB „Skirnuva“ (b. l. 13).

Kreditorius UAB „Heliopolis“ teisme buvo atstovaujama advokatės G. P., todėl turėjo 1500 Lt išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 103), todėl iš skolininko kreditoriui išieškotina 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti UAB „Heliopolis“, įmonės kodas 123404049, 24 249,85 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje.

Išieškoti iš restruktūrizuojamos UAB „Skirnuva“, įmonės kodas 253663090, 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Heliopolis“, įmonės kodas 123404049, naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.