Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant restruktūrizuojamos UAB „Skirnuva“ atstovui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Agvysta“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė UAB „Agvysta” prašo UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje patvirtinti jos 24 229,33 Lt kreditorinį reikalavimą. Nurodo, kad yra gavusi 2012 -02-29 Nr. 2-587-179 Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl skolos priteisimo iš UAB „Skirnuva“. Pagal Kauno apygardos teismo nutartį 2012-06-21, kur išvardinti UAB „Skirnuva“ įsipareigojimai ir turto santykis, ir pabendravus su UAB „Skirnuva“ administratoriumi, buvo matyti, kad trečios eilės kreditoriams galimybė atgauti skolą yra lygi nuliui. Dėl šios priežasties administratoriui laiku nepareiškė finansinių reikalavimų, dėl ko nebuvo įtraukti į restruktūrizavimo planą.

UAB „Agvysta“ teiginys, kad pabendravus su restruktūrizuojamos UAB „Skirnuva“ administratoriumi tapo aišku, kad atgauti skolą galimybės lygios nuliui, nėra laikytinas svarbia aplinkybe, dėl kurios UAB „Agvysta“ negalėjo pateikti finansinio reikalavimo, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 18 d. preliminariu sprendimu ieškovei UAB „Agvysta“ priteisė iš atsakovės UAB „Skirnuva“ 23866,33 lt skolą, 348,44 Lt delspinigius, 6 procentus palūkanų už priteistą 24 214,77 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2012 m. sausio 12d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1113 Lt bylinėjimosi išlaidų. 2012 m. vasario 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismas ieškovui UAB „Agvysta“ išdavė vykdomąjį raštą (b. l. 45). 2014 m. kovo 26 d. UAB „Agvysta“ kreipėsi dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje.

Pareiškėjas supranta, jog praleido terminą kreiptis į įmonės administratorių dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Nurodo ir priežastį, dėl kurios praleistas terminas kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Nurodo, jog pabendravus su įmonės administratoriumi suprato, kad trečios eilės kreditoriams galimybė atgauti skolą yra lygi nuliui, dėl ko terminu nesikreipė į įmonės administratorių dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo restruktūrizavimo byloje. Dabar kreipiasi dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, nes siekia tikslu, kad bus nurašyti mokesčiai ir skolos atgavimo viltis įmonės restruktūrizavimo sėkmės atveju.

Kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Restruktūrizavimo administratorius, sutikrinęs teismo nustatytu laikotarpiu pateiktus kreditorių reikalavimus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda juos tvirtinti teismui. Teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsnio 1 – 3 dalys).

Pareiškėjas kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo turėjo kreiptis iki 2012 m. rugpjūčio 13 d., bet kreipėsi tik 2014m. kovo 26 d. Pareiškėjo argumentas, jog po pokalbio su įmonės administratoriumi suprato, kad trečios eilės kreditoriui atgauti skolą nėra vilties. Tik dabar kreipiasi dėl to, kad siekia, jog būtų nurašyti mokesčiai. Teismas sprendžia, jog pareiškėjas terminą kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo praleido nesant svarbioms priežastims, todėl atnaujinti terminą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 13, 23 straipsniais,

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.