Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartis

dalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, priėmusio skundžiamą nutarimą, atstovui Gintautui Radzevičiui,

nuotoliniame viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 7 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-22009-2022, ROIK 22181826847, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. M. (toliau – ir Pažeidėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22009-2022, (toliau ir Skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. V. M. nubaustas už tai, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., 20 val. 03 min., Ukmergės raj., Taujėnų sen., Keručių km., vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,55 promilės neblaivumas.

3.1.2 Be administracinės nuobaudos (baudos), jam skirtos dvi ANK 422 straipsnio 6 dalyje imperatyviai numatytos minimalaus termino administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (atitinkamai 6 mėnesiams ir 12 mėnesių). Šį sprendimą Institucija priėmė mano atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustačiusi, tačiau nustačiusi vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Nori pastebėti, kad šiuo atveju kodeksas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 12 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 12 mėnesių iki 18 mėnesių - numato ne kaip švelnesnę poveikio priemonę, nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 12 mėnesių iki 18 mėnesių, o kaip savo pobūdžiu ir poveikiu tapačią, tačiau alternatyvią priemonę. Šios poveikio priemonės yra lygiavertės, t. y. pirmoji numatyta alternatyva nėra griežtesnė už antrąją ir atvirkščiai. LAT yra ne kartą pažymėjęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT 2017 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-14-303/2017). Jeigu valstybė būtų prieš bausmių individualizavimą, tai panaikintų ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neleistų teismams ar bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai Institucijai sumažinti sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos ar specialiosios teisės atėmimo. Tačiau tokio apribojimo nėra ir tai, kaip matysime, atsispindi teismų praktikoje. Institucija jokiais argumentais, nepagrindė kokios mano asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, Institucijai neleido spręsti, kad mano atžvilgiu, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus apribojimo terminus, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą. Tinkamas motyvavimas būtų leidęs suprasti, kodėl Institucija priėmė tokį sprendimą. Motyvuotas sprendimas būtų parodęs, kad buvau pilnai išklausytas ir suprastas, argumentai vertinti, nagrinėti, o teisingumas įvykdytas atidžiai. Nepilnai išsami Institucijos sprendimo motyvacija virto pagrįstu klausimu, ar byla išspręsta teisingai. Yra įsitikinęs, kad Institucija, priimdama ginčijamą Nutarimą, neįvykdė savo konstitucinės pareigos atidžiai ir pilnai išnagrinėti bylą, vykdyti teisingumą ir priėmė neteisingą sprendimą jo atžvilgiu. Taigi, Skunde išdėsto jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kurios, kaip minėta, visiškai nebuvo vertintos, teisės vairuoti turėjimo poreikį ir, nesumenkindamas nepateisinamo savo elgesio, prašo visapusiškai išnagrinėti klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo jo atžvilgiu, kas, kaip minėta, nebuvo padaryta bylą nagrinėjant ne teismine tvarka.

3.2. Teigiamai jį charakterizuojanti medžiaga. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymą. Sprendžiant administracinės nuobaudos dydžio/administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones - ribojimo trukmės klausimą, svarbu įvertinti ne tik pažeidėjo padarytą veiką, bet ir jo asmenybę (LAT 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT- 38-895/2019).

3.2.1 Alkoholiu nepiktnaudžiauja ir tuo labiau nevairuoja išgėręs, ką patvirtina jo administracinių nusižengimų istorija. Administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą neblaiviam niekada anksčiau nebuvo baustas. Per vairavimo metus yra baustas už nesistemingus, nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos. Ši susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, sąlygota netinkamai įvertinus savijautą, o ne sisteminis jo elgesys. Per visą vairavimo laikotarpį yra kelis kartus baustas. Nors jo atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, tačiau jie padaryti per pakankamai ilgą laiko tarpą, nesistemingai ir visos anksčiau paskirtos nuobaudos sumokėtos nepraleidžiant terminų. Taigi, galima drąsiai teigti, jog ANK 22 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto tikslo (taip pat ir kitų tikslų) įgyvendinimui man nėra būtina taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius poveikio priemonių terminus ir nėra pagrindo manyti, kad tik kartu su bauda paskyrus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius apribojimų terminus bus efektyviai užkirstas kelias panašių veiksmų pasikartojimui.

3.2.2 Neteistas. Priklausomybės ligomis, tame tarpe dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, neserga.

3.2.3 Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo būtų vėl pažeidęs KET.

3.2.4 Ilgas vairavimo stažas 20 metų ir duomenų apie sistemingus KET pažeidimus nebuvimas yra vertinamas kaip teigiamai pažeidėją charakterizuojanti aplinkybė, nes drausmingas vairavimas leidžia spręsti ar nagrinėjamas nusižengimas padarytas atsitiktinai ar priešingas teisės elgesys jau susiformavęs iš seniau (apeliacinių instancijų teismų nutartys AN bylose: Nr. AN2-543-485/2019, Nr. AN2-310-966/2020, AN2-523-593/2019, Nr. AN2-470-383/2020, Nr. AN2-14-493/2021, Nr. AN2-272-954/2020 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje be motyvų atsisakyta tokia susiformavusia teismų praktika vadovautis.

3.2.5 Duomenų, kad piktnaudžiaučiau alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis byloje nėra. Praeityje nėra teistas. Yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio ir kitų asmenų. UAB (duomenys neskelbtini) jo charakteristikoje rašo, kad jis dirba jų įmonėje. Jiems jo labai teigiamos asmeninės ir darbinės savybės sąlygojo, kad jų bendravimas tęsiasi iki dabar. Sakoma, kad jis suplanuotus darbus visada atlikdavo puikiai. Teigiama, kad yra tolerantiškas, ramus, gyvenantis pavyzdinį gyvenimo būdą žmogus. Jie mato, kad jis labai gailisi, kad pamynė įstatymo saugomą vertybę ir padarė grubų teisės pažeidimą. Bet jie žino, kad šis jo teisės pažeidimas yra tikrai atsitiktinis, kuris niekada nepasikartos. Direktorius prašo Jūsų ir tarpininkauja, kad jis būtų baudžiamas kuo švelniau, neatimant iš jo teisės vairuoti, kuri yra jam labai reikalinga tolimesniam jų sėkmingam bendradarbiavimui (įrodymai pridedami). Jo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje rašo, kad jis dirbu jų įmonėje vairuotoju. Dirbdamas darbą pilnai yra jam atsidavęs. Yra veiklus, pareigingas, sąžiningas ir visur rodantis sektiną teigiamą asmeninį pavyzdį. Iškilusias problemas stengiasi išspręsti abiem pusėm priimtinu būdu. Sako, kad išskirtinis jo, kaip darbuotojo, atsakingumas, gebėjimas nuoširdžiai bendrauti su įvairių tipų žmonėmis - savybės, kurios lėmė ypatingai gerą daugelio asmenų, kurie su juo bendravo, vertinimą. Jis jiems papasakojo savo padarytą pažeidimą. Jie kolektyve aptarė neblaivių asmenų, vairuojančių transporto priemones, keliamą pavojų tiek sau, tiek ir visai mūsų visuomenės daliai. Jie mato kaip aš pergyvenu dėl įvykusio ir neieškau būdų, kad pateisinti savo labai neapgalvotą elgesį, tiesiog sutinka, kad labai neapgalvotai pasielgė. Darbdavys žino, kad šitas jo teisės pažeidimas yra tikrai atsitiktinis, kuris niekada nepasikartos. Rašte rašoma, kad atliekant pavestus darbus, jam tenka kiekvieną diena važiuoti po skirtingas Vilniaus vietas. Tai pat, jam tenka vykti ir į kitus Lietuvos miestus - Kaimą, Ukmergę, Švenčionis. Reiškia, darbo funkcijoms atlikti jam yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemonę. Darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo ir tarpininkauja, kad jis nebūtų griežtai baudžiamas (įrodymai pridedami).

Yra pelnęs padėkos raštą už nepriekaištingą pavestų funkcijų atlikimą (įrodymai pridėdami).

3.2.7. Yra kraujo donoras.

3.2.8 Turi vaikų (įrodymai pridedami). Finansiškai remia bei teikia visą reikalingą pagalbą savo mamai.

Mano, kad iš aukščiau išdėstytų aplinkybių visumos gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, galintis suvokti savo veiksmų pasekmes bei daromą žalą valstybei dėl ko, pajautęs ir suvokęs realų teisės vairuoti transporto priemones netekimą, pasitaisysi ir ateityje sugebėsi vėl būti atidus ir drausmingas vairuotojas. Byloje nėra jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų ir mano, kad teigiama jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

4. Apeliacinių instancijų teismai ne kartą yra pasisakę, kad neabejotina jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą ir aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą.

5. Pažeidėjas nurodo, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo. 2022 m. rugsėjo 17 d. (šeštadienį) dalyvavo medžioklėje. Pasibaigus medžioklei, išgėrė mažą buteliuką alaus kokteilio DLIGHT (2,9 % stiprumo), 330 ml talpos. Sėdo į automobilį ir pajudėjo į poilsio vietą nakvynės, kuri buvo už 250 m. nuo jų vietos. Jiems pravažiavus 50 m. buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Sėsdamas už vairo, buvo šimtu procentų įsitikinęs, kad alkoholis tikrai neviršys leistinos normos. Jeigu būtų suvokęs, kad toks nedidelis pavartoto alkoholio kiekis, gali viršyti leistiną ribą, tai už transporto priemonės vairo nebūtų sėdęs jokiu būdu, kadangi gerai žinojo, kokios jam dėl to galėtų kilti neigiamos pasekmės, įskaitant ir darbo praradimą, kuris jam yra besąlygiškai svarbus esamojoje situacijoje. Taip pat ir medžioklės licencijos praradimą, galimą ginklo konfiskaciją. Aplinkybė, kad po jam neblaivumo nustatymo ir nušalinimo nuo vairavimo, vairavimą perėmė su juo kartu važiavusi jo sugyventinė, patvirtina tai, kad jis vairuodamas automobilį buvo pilnai įsitikinęs, kad vairuoja blaivus. Priešingu atveju tikrai būtų iš karto jai perdavęs vairavimą su juo kartu tuo metu važiavusiai sugyventinei ir nepadaręs šio teisės pažeidimo. Jis iškart galėjo leisti jai vairuoti, tačiau tam nebuvo jokio reikalo, nes jo būsena nekėlė jokių abejonių, kad gali viršyti leistiną alkoholio kiekio normą. Nustatytos promilės, nežymiai viršijančios normą, nuo kurios kyla atsakomybė, taip pat rodo, kad galėjau sąžiningai klysti dėl savo būsenos.

6. Be to, byloje nėra duomenų, jog jo vairuotas automobilis būtų sustabdytas dėl netinkamų mano vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl jo neblaivumo. Jis buvo sustabdytas pareigūnams vykdant iš anksto suplanuotą prevencinę priemonę. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad prieš sustabdymą nebuvo užfiksuoti kiti KET pažeidimai. Šios aukščiau paminėtos aplinkybės neturi įtakos veikos kvalifikavimui ir tai nereiškia, kad jis menkina savo padarytą grubų pažeidimą, tačiau aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą ir, kad šios aplinkybės vertinamos kartu su kitomis aplinkybėmis individualizuojant nuobaudą (administracinio poveikio priemonę)

7. Transporto priemonę vairavo šeštadienio vakarą, esant geroms eismo sąlygoms, miško keliuku, ypatingai nedidelį atstumą, kur be jo automobilio nebuvo jokio kito transporto priemonių judėjimo. Šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos ir turėtų būti nustatytos bei vertinamos, kadangi tiesiogiai lemia ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Šios aplinkybės patenka į sąvoką protingumo ir teisingumo kriterijai, kuriais remiantis galima spręsti ar galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

8. Policijos pareigūnams nustačius girtumą su šiuo faktu sutiko. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Pažeidimą padarė pervertindamas savo galimybes ir dėl to, kad neadekvačiai įvertino situaciją. Dėl ko ypatingai gailisi.

9. Neblaivumo laipsnis yra vienas iš požymių, kurį vertinant nustatomas nusižengimo pavojingumas. Įvertinus alkotesterio paklaidą, man nustatytas 0,55 promilės. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtyje apibrėžta neblaivumo amplitudė (nuo 0,4 iki 1,5 promilės) yra pakankamai plati lyginant su įstatymo leidėjo sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminu, numatytu ANK 422 straipsnio 6 dalyje, t. y. nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Taigi minimalus vienerių metų teisės vairuoti atėmimas teisinėje praktikoje dažnai skiriamas ir už ženkliai didesnį neblaivumo lygį, nei nustatytas šioje byloje. Vairavimas neblaiviam yra smerktina ir suvokia padarinius, kuriuos galėjo sukelti jo nerūpestingumas. Yra vienareikšmiai pamokytas. Kritiškai vertina savo veiksmus. Kad ir kokios yra jo nusižengimo padarymo aplinkybės, labai gailisi ir itin kritiškai vertina savo poelgį.

10. Pažeidėjas kartu prašo tinkamai įvertinti ir veikos pavojingumą mažinančias aplinkybes: eismo sąlygos geros, vakaras, miško vietovė, realių pasekmių nekilo, vairavo prisisegęs saugos diržus, privalomuoju draudimu draustą transporto priemonę. Pareigūnai sako, kad jo manęs sklido alkoholio kvapas. Bet alkoholio kvapas juk nerodo apsvaigimo. Be to, policijos pareigūnai nematė jokių jo apsvaigimo požymių, tokių kaip svyravimas, apsunkinta kalba, agresija, atminties sutrikimai. Ir tokių duomenų byloje nėra.

11. Nepaisant visa to, visiškai pripažįsta savo kaltę ir prisiima atsakomybę už įvykdytą nusižengimą. Suvokia, jog netinkamai įvertinęs savo būklę, galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams. Šios aplinkybės patenka į sąvoką protingumo ir teisingumo kriterijai, kuriais remdamasis teismai gali remtis ir remiasi spręsdami, ar galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

12. Pažeidėjas prašo įvertinti jo savalaikius veiksmus: sumokėjo dalį baudos (įrodymai pridedami), pasitikrino sveikatą, kurioje nurodoma, kad gali vairuoti be apribojimų (įrodymai pridedami), pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (įrodymai pridedami). Šios aplinkybės taip pat teigiamai charakterizuoja pažeidimą padariusį asmenį.

13. Poreikis turėti teisę vairuoti buvo visiškai ignoruotas. Sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teisės vairuoti turėjimo poreikio aplinkybės neturi būti visiškai ignoruojamos, jos turi būti vertinamos visų pažeidėją ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste (apeliacinių instancijų teismų nutartys AN bylose Nr. AN2-180-593/2021, Nr. AN2-435-397/2018, Nr. AN2-368-383/2021) ir kiekvienu atveju neigiamos pasekmės, atsirasiančios dėl teisės vairuoti netekimo turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN2- 180-593/2020, Nr. AN2-435-397/2018 ) kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Savo Skundą grindžia ne vien teisės vairuoti reikalingumu, tačiau prašo visų kitų teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste įvertinti aplinkybes, pagrindžiančias specialiosios teisės turėjimo poreikį. Darbo funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, nes atima jo galimybes tinkamai dirbti, atsižvelgiant į tai, kad jo darbo funkcijos itin tampriai susijusios su automobilio vairavimu. Teisės vairuoti netekimas sąlygos darbo netekimą. Svarbu tai, kad metinė infliacija birželį, padidėjo iki 21,1%, kai tuo tarpu lygiai prieš metus buvo 3,5%. Tokie skaičiai yra pražūtis neturint darbo. Nuo liepos 1 dienos paaugo energetikos kainos, dujų ir elektros kainos. Jau dabar viską taupo ir apmąsto ką vartoti, kodėl vartoti, pirkti ar ne. Prognozuojamas dar didesnis infliacijos augimas, tad teisės vairuoti netekimas sąlygojantis ženklų pajamų netekimą, o gal net visišką netekimą šiuo artėjančiu sunkmečiu, reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga padaryto nusižengimo ir mano asmenybės pavojingumui.

14. Nuolatos rūpinasi savo nesavarankiškais tėvais: jo mama yra neįgali (rodymai pridėdami). Jo mama L. M. savo prašyme teigia, kad jie visi supranta, kad jis turi atsakyti už padarytą pažeidimą, tačiau ji labai prašo atsižvelgti į tai, kad jai su Pažeidėjo tėvu labai reikalinga jo pagalba. Apibūdindama jį labai teigiamai, sako, kad jis visada atsakingai ir sąžiningai elgdavosi ir elgiasi visose gyvenimo situacijose. Jai labai reikalinga sūnaus pagalba. Jos gyvenimo kokybę itin prastina nuolatiniai, stiprūs skausmai stuburo srityje, dažni galvos svaigimai, tėvas turi širdies ligų (įrodymai pridedami). Dėl to jie abu gali judėti tik mažus atstumus, kada būna ligų paūmėjimai. Jis tėvus nuveža pas gydytojus, lydi gydymo įstaigose, nuperka jiems vaistų ir maisto. Dabar neturint teisės vairuoti dėl didelio atstumo atvykti iki jų Pažeidėjui tapo labai sunku, todėl dabar ir sumažėjo rūpinimasis jais. Jie prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo iš Pažeidėjo arba atimti kuo mažesniam laiko tarpui. Jie laiduoja už sūnaus elgesį ateityje (įrodymai pridedami).

15. Poreikį turėti teisę vairuoti patvirtina ir tai, kad turi rūpintis trejais vaikais. Jo asmeninis vaikas N. M. (įrodymai pridedami) gyvena su buvusia jo sutuoktine J. A. apie 10 kilometrų atstumu nuo jo. Jam pastoviai teikia išlaikymą (įrodymai pridedami). Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini) su sugyventine A. R. ir jos dvejais vaikais (įrodymai pridedami). Kadangi jos sugyventinės vaikų tėvas neteikia išlaikymo savo vaikams, tai juos padeda išlaikyti ir jais rūpinasi jis. Vaikai užsiima užklasine veikla, lanko būrelius (įrodymai pridedami) į kuriuos juos būtina nuvežti.

16. Kaip mato, teisės neturėjimas įtaigoja ne tik jo, bet ir jo mamos ir tėvo interesus. Rūpinantis artimaisiais ir sprendžiant su tuo susijusius klausimus ženkliai palengvina ir supaprastina galimybė vairuoti transporto priemonę.

17. Atsižvelgiat į nagrinėjamą situaciją, Skunde nurodytas aplinkybes, 6 (šešių) mėnesių specialiosios teisės atėmimas, kartu pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams, prieštarauja teisingumo, protingumo principams ir nepagrįstai suvaržo mano ir mano artimųjų teises labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

18. Iš skundžiamo Nutarimo galima suprasti, kad nesvarbu kuriomis aplinkybėmis buvo padarytas nusižengimas, nes apskritai yra draudžiama vairuoti neblaiviems ir asmenims, padariusiems ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Taip, sutinka, kad įstatymas draudžia vairuoti asmeniui, apsvaigus nuo alkoholio, kai neblaivumas viršija 0,4 promiles, ir už tai numato administracinę atsakomybę, tačiau įstatymas nenumato, jog dėl tam tikrų nusižengimų švelnesnės nei įstatymas numato nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skirti negalima. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti netaikomos remiantis vien ta aplinkybe, kad jis padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų - vairavo automobilį būdamas neblaivus, kadangi priešingu atveju, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, asmenims, patrauktiems administracinėn atsakomybėn už automobilio vairavimą neblaiviame stovyje, niekada negalėtų būti taikomos, taip pažeidžiant jų teises - šį nusižengimą išskiriant iš visų kitų, kadangi tokio apribojimo ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra.

19. Nurodo, kad LAT administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011 yra konstatavęs, kad „skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos“. Nors už vairavimą neblaiviam yra skiriamos itin griežtos sankcijos, tačiau teismų praktikoje galima rasti pakankamai daug atvejų, kuomet esant panašiam nustatytam neblaivumo laipsniui, nusižengimo padarymo aplinkybėms, panašioms asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, teisė vairuoti visai neatimama (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019 (0,43 promilės girtumas), Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253- 255/2017 (0,49 promilės girtumas), Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-72-491/2020 (0,45 promilės girtumas be paklaidos) arba teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminas skirtas 2-4 mėnesių (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-600-327/2017 (teisė vairuoti atima 2 mėn.), Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-367-319/2018 (0,52 promilės girtumas), Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-36-337/2016 (0,71 promilės girtumas), Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-1020/2018 (0,43 promilės girtumas), Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-69-309/2018 (0,41 promilės girtumas), Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-221-744/2019 (0,43 promilės girtumas), Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-39-606/2021, Nr. AN2-400-380/2018, Nr. AN2-255-255/2018). Mato, kad įstatymų leidėjo nėra nustatyta išlyga, jog baudžiant asmenį už administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus ANK 422 straipsnio 5 dalyje negali būti taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir tai atsispindi teismų praktikoje, iš kurios matoma, kad net ir esant žymiai didesniam neblaivumo laipsniui, tačiau esant panašioms administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, kokios yra nustatytos šioje byloje ir įvertinus kiekvieną atskirai bei jas susiejus į duomenų visumą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, taikomas trumpesnis nei 12 mėn. teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminas.

20. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad dalis Skunde nurodytų teismų sprendimų buvo priimti po 2020 m. sausio 1 d., t. y. jau įsigaliojus ANK 27 straipsnio 5 punktui, kuris numato galimybę paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įsigaliojimo, kas reiškia, jog sprendimų priėmimo metu buvo objektyvios galimybės svarstyti dėl minėto draudimo taikymo. Pažeidėjo įsitikinimu, vertinant teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, pažymėtina, kad labai panašias, netgi tas pačias aplinkybes, kurios yra ir nagrinėjamoje byloje, teismai pripažino pakankamomis, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucija, priimdama sprendimą nepagrįstai nesivadovavo teismų praktika ir tokiu būdu nukrypo nuo teismų praktikos. Taigi Institucijos motyvas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų vien dėl to, kad padarytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, yra nepagrįstas. Nurodo, kad visose jo paminėtose teismų praktikos bylose, kur pažeidėjams buvo taikyta švelnesnė atsakomybė (ir sutrumpintas terminas), pažeidėjai motyvavo aplinkybėmis, kurios jiems buvo žinomos iki jų pažeidimų padarymo momentų, bet teismai, svarstydami klausimą dėl taikymo švelnesnės atsakomybės, vis vien taikė termino sutrumpinimą. Pakankamai aiškią teismų praktiką dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo vertindami aplinkybes dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo formuoja ir Vilniaus apylinkės teismas. Remiantis panašaus pobūdžio bylose, nustačius transporto priemonių vairavimą esant beveik identiškam neblaivumui, taip pat įvertinus šioje byloje pateiktų teigiamų aplinkybių visumą, teisės vairuoti transporto priemones turėjimo poreikį, minėtus ir kitus administracinės nuobaudos ir taikomos atsakomybės tikslus šioje konkrečioje situacijoje, tikrai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimant 2-3 (dviem) mėnesiams, t.y. tokiam pat terminui, koks buvo nustatytas ir kitose jau minėtose bylose.

21. Pasakytina, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jo atsitiktinio nusižengimo pobūdį ir jo nepavojingumą visuomenei, jei jam bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai greičiau būtų suteikimas verslininkams galimybę pasipelnyti (jų praturtėjimas apie 2800 Eur jei įsirengti įrangą 2 automobiliams (asmeninėje ir darbinėje) jo sąskaita, nei realizavimas būtinumo jį stebint papildomą laiko tarpą, kad jam vairuojant periodiškai būtų tikrinamas jo blaivumas. Jei teismas juo tiki ir mato būtinumą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas arba tiki juo ir taiko teisių vairuoti transporto priemones atėmimą (kaip ir Institucija) 6 mėnesių laikotarpiui, tai atsakomybės švelninimo instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad dar papildomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai šiuo atveju paliekant teismo nuožiūrai, būtų perteklinė administracinio poveikio priemonė.

22. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti (Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 11d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-8- 383/2022 ). Formalus ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. su nuostata, jog skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti (Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-621-348/2021). Jei galėtų panaikinti pažeidimo dieną, taip ir padarytų. Deja, tai jau yra įvykęs faktas. Pažeidėjas labai gailisi ir yra labai nusivylęs savimi, kad klaidingai įvertino situaciją, pasitikėdamas savo pojūčiais. Toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviam ir apskritai piktnaudžiavimas alkoholiu) jam nėra būdingas. Šis atvejis jam yra ir bus didžiausia bausmė bei rimta pamoka ateičiai, kokios pasekmės gali būti dėl nepakankamo atidumo. Kaskart jam važiuojant su kitu bendradarbiu, kariuomenės kolegoms ar galimu klientu, savo vaiku, kuriam turiu rodyti tik geriausią pavyzdį, reguliariai reikės papūsti į alkotesterį, kad užsivestų bei toliau važiuotų automobilis. Visi žinos, kad padariau grubų pažeidimą ir jausiu aplinkinių paniekinimą ir nepasitikėjimą. Šiai dienai yra pakankamai nubaustas, sugėdintas, nes teko apie šitą įvykį papasakoti tiek šeimos nariams, tiek darbovietėje teko pranešti, nes kitų įmonių darbuotojai tarpusavyje šnabždėjosi kodėl negaliu vairuoti ir tos kalbos pasiekė jį. Tos visuomenės pasmerkimo, gėdos patyrė tikrai pakankamai, todėl net ir sutrumpintas terminas yra pakankamas, kad būčiau nubaustas ir atgrasytas, nes jau nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. negaliu vairuoti automobilio ir laikausi įpareigojimo nevairuoti transporto priemonių ir tai labai apsunkina mano galimybes nuvykti į darbą, vykdyti darbo funkcijas, bei pasirūpinti savo šeimos poreikiais. Suprato kokia teisė vairuoti jam yra brangi, suprato kaip sunku būti priklausomam nuo trečiųjų asmenų, nebenori finansinių rūpesčių, nerimo, gėdos, priekaištų iš artimųjų. Bausmė pasiekė savo tikslus, kad taip niekada neatsargiai daugiau nesėstų prie automobilio vairo. Prevencinis poveikis taip pat tikrai pasiektas - apie jo įvykį sužinojo darbe, papasakojo draugams ir visi susimąstė apie būtinumą atsakingai įvertinti savo būseną prieš priimant sprendimą sėsti už automobilio vairo po alkoholio vartojimo. Jo teigiamai asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visuma bei situacija, į kurią netekęs teisės vairuoti dėl būtinybės turėti teisę vairuoti norint išlaikyti darbą, bei pagalbos reikalingų artimųjų poreikių patenkinimo jis patektų, negalėjimas pilnai atlikti kitų pareigų, reikalauja nustatyti jam taikytinų suvaržymų apimtį ne tik pagal teisės aktų, bet ir pagal bendrus teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisinius principus. Be jokios abejonės, specialiosios teisės atėmimas užkerta kelią daryti naujus pažeidimus, susijusius su KET. Vis tik, jeigu Institucija būtų visapusiškai vertinusi jo asmenybę, jo socialinę veiklą, visapusiškai nusižengimo padarymo aplinkybes, paskirtos baudos dydį, vadovaudamasi proporcingumo ir protingumo principais atsižvelgusi ir į poreikį turėti teisę vairuoti ir dėl teisės vairuoti netekimo būtų galėjusi padaryti išvadą, jog imperatyviai minimalaus termino numatytų poveikio priemonių taikymas nėra būtina priemonė tam, kad jam būtų užkirstas kelias daryti naujus panašaus pobūdžio nusižengimus, taip pat tokių terminų administracinio poveikio priemonių paskyrimas neužtikrina skirtingų interesų pusiausvyros. Kiekvienas neteisėtą veiką padaręs asmuo turi teisę į teisingą nubaudimą. Nemano, kad valstybė savo griežta pozicija neblaivių vairuotojų atžvilgiu siekia ne pamokyti, o juos sužlugdyti.

23. Dėl administracinio poveikio priemonių (-ės) vykdymo terminų nustatymo. LR vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo (galiojanti aktuali redakcija nuo 2020 m. gegužės 16 d.) (toliau Taisyklės) II skyriaus 3 punkte reglamentuota jog kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal LR administracinių nusižengimų kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti atėmimas, padarytas neblaivaus <...> pareigūnas, pagal LR administracinių nusižengimų kodeksą turintis teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą, surašydamas administracinio nusižengimo protokolą, įrašo jame informaciją apie teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą. Duomenys apie teisės vairuoti sustabdymą iš Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu perduodami LT kelių transporto priemonių vairuotojų registrui (toliau - Vairuotojų registras). ANK 686 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairuotojams, <...> kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs <...> specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo <...> asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. ANK 602 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tais atvejais kai administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus <.. .> administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Minėtų teisės normų analizė leidžia spręsti, kad tais atvejais, kai įtariama, kad administracini nužengimą padarė neblaivus asmuo, jis turi būti laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nusižengimo padarymo dienos ir nuo to momento skaičiuojamas šios administracinio poveikio priemonės terminas. Toks teisinis reguliavimas yra išimtinis ir nustatytas tik tiems atvejams, kai administracinį nusižengimą, naudodamasis specialia teise, padarė neblaivūs <...> ir pateisinamas būtinybe atimti tokiam asmeniui galimybę toliau naudotis specialia teise iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo ir jo įsiteisėjimo (Kauno apygardos teismo 2017-06-29 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-432-175/2017, Kauno apygardos teismo 2018-07-03 nutarimas administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-317-348/2018). ANK 682 straipsnyje nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. Taisyklių II skyriaus 4 punkte nurodoma, kad kai teisė vairuoti atimama LR administracinių nusižengimų kodekse nustatytais pagrindais, duomenys apie teisės vairuoti atėmimą iš Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu perduodami Vairuotojų registrui. ANK 681 straipsnis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą vykdo specialiąją teisę suteikianti institucija. Labai dažnai praktikoje pasitaiko atvejų kuomet administracinio poveikio priemonė — teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas pradedamas skaičiuoti ne nuo nusižengimo padarymo momento, kuomet sustabdoma teisė vairuoti transporto priemones, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Matomai dėl žmogiškųjų klaidų, pareigūnai į Administracinių nusižengimų registrą, kur registruojami LR ANK nustatyta tvarka užfiksuoti administraciniai nusižengimai įrašo netinkamas datas, nuo kada pradedamas skaičiuoti administracinio poveikio priemonės (-ių) vykdymas, dėl ko vėliau VĮ “Regitra” atsakingas darbuotojas Vairuotojų registre mato taip pat netinkamus duomenis. Dėl tokių neteisingai įvestų administracinio poveikio priemonės (-ių) vykdymo terminų, reikia ieškoti teisybės policijoje, kuri nukreipia į VĮ „Regitrą“ ir atvirkščiai. Arba vėliau tokius policijos sprendimus reikia skųsti teismui. Dėl tokių nesusipratimų, jeigu net prireikia kreiptis į teismą, prailgėja administracinio poveikio priemonės (-ių) vykdymo terminai. Todėl siekiant išvengti ateityje galimai pasitaikysiančio šio dažno nesusipratimo, prašo teismo nustatyti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir jeigu, teismas paskirtų kitą administracinio poveikio - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdymo terminų pradžias ir pabaigas. Jis turi būti laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo 2022 m. rugsėjo 17 d.

24. Pažeidėjas Skunde nurodo, kad juk kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Vienam asmeniui įstatymų leidėjo numatytos sankcijos gali būti skiriamos daugybę kartų, o poveikio jos taip ir nepasiekia. Tuo tarpu yra ir tokių asmenų, kuriems įstatymų leidėjo siekiamą teigiamą poveikį daro ir už sankcijos ribų išeinančios priemonės. Jam nereikia tik bedarbio pašalpos (netekus darbo), jis nori dirbti, padėti valstybei, vaikams, aplinkiniams ir sau, ir pats mokėti mokesčius. Negi yra protinga ir proporcinga, jam, suvokusiam pažeidimo rimtumą, nemenkinančiam nepateisinamo savo poelgio, iki tol ypatingai tvarkingai ir intensyviai vairavusiam transporto priemones, jau patiriančiam neigiamą poveikį, dar neleisti vairuoti, dėl ko gali netekti savo darbo.

26. Institucijos atstovas atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti dėl šių motyvų: Išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje 10-ANR_N-21009-2022 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniu pranešimu ir kita medžiaga. Remiantis administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 22181826847 medžiaga. Byloje ginčo dėl to, kad V. M., 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 20 vai. 03 min., Ukmergės rajono sav., Taujėnų sen., Keručių k., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 prom.) girtumas, nekyla. Esminis, šiuo atveju, apeliaciniame skunde keliamas klausimas yra dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę visuma, kartu su nurodytame straipsnyje įvardintomis aplinkybėmis, lemtų švelnesnės nei straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės skyrimą. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą, o nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto KET pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. V. M. ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Institucijos vertinimu asmuo, norėdamas gerai atlikti savo darbines funkcijas, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones. Nekyla abejonių, kad V. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Pareigūnas, priimdamas nutarimą išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka LR ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Remiantis išdėstytu, keisti 2022 m. spalio 7 d. Institucijos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr, 10-ANR_N-21009-2022 ir tenkinti V. M. skundą, faktinio ir teisinio pagrindo nėra.

27. Institucijos atstovas Gintautas Radzevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka, nutarime motyvuotai ir pagrįstai aprašytos visos aplinkybės, pareigūnas, surašęs nutarimą, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes. Kadangi V. M. prisipažino padaręs pažeidimą ir sutiko, kad būtų įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pareigūnas priėmė sprendimus, numatytus sankcijoje ir skirdamas minimalią teisės vairuoti atėmimo terminą ir minimalų terminą draudimui vairuoti be antialkoholinio variklio užrakto, o taip pat minimalią baudą – 800 eurų. Nurodė, kad vairavimo teisės atėmimas prasideda nuo pažeidimo padarymo dienos, t.y. 2022 m. rugsėjo 17 d. Pažymi, kad V. M. dirba ne tik vairuotoju, bet ir montuoja duris, nes buvo baustas administracine tvarka už nelegalų darbą. Atkreipia dėmesį, kad teismas gali taikyti ir alternatyvią ANK 422 str. 5 d. sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę – vairavimo teisių atėmimą 12 mėnesių, kuri nebūtų sunkinanti administracinio poveikio priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

28. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

29. Nagrinėjamu atveju, V. M. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., nes V. M. 2022 m. rugsėjo 17 d., 20 val. 03 min., Ukmergės raj., Taujėnų sen., Keručių km., vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,55 promilės neblaivumas.

30. V. M. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisme su jam paskirtos baudos dydžiu sutinka, dalį baudos -200 eurų sumokėjo, prašo pakeisti Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2022 m. vasario 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2608-2022 ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – terminą sutrumpinti.

31. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

32. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

33. Kaip nustatyta iš byloje esančios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus medžiagos, V. M. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (b.l. 35), nagrinėjant bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriuje (b.l. 38) ir teisme savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad V. M. administracine tvarka baustas ir turi galiojančias nuobaudas pagal ANK 417 str. 3 d., pagal 150 str. 3d., paskutinį kartą 2022-09-17 pagal 227 str. 1 d. (b.l.100), neteistas (b.l. 99). Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. M. yra vedęs, turi vieną nepilnametį vaiką N. M. (b.l. 27), kuriam teikia išlaikymą po 150 eurų (pateikti du mokėjimo nurodymai, b.l. 29-30) taip pat nurodo, kad rūpinasi savo sugyventinės A. R. dviem nepilnamečiais vaikais, rūpinasi savo nesavarankiškais tėvais, mamai nustatytas 30 procentų darbingumas (b.l. 24), tėvui nustatyta liga (2018-03-19 stacionaro epikrizė, b.l. 25) Pažeidėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, jo darbinėm funkcijom atlikti jam privalu turėti teisę vairuoti transporto priemonę (b.l. 16). Pažeidėjas pateikė ankstesnės darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką- tarpininkavimo raštą (b.l. 15) Abiejų darboviečių vadovų pažeidėjas vertinamas teigiamai, tarpininkauja, kad V. M. būtų nubaustas kuo švelniau.

34. Teismas, vertindamas išdėstytų aplinkybių visumą, pažymi, kad sutinka su Institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą atsiliepime nurodytais argumentais, kad Institucija tinkamai įvertino V. M. padaryto pažeidimo aplinkybes, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į V. M. prašymą skirti administracinio poveikio priemonę su darudimu vairuoti transporto priemonę, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, į tai, kad Pažeidėjas neteistas, nuoširdžiai gailisi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jo gaunamas pajamas, išskirtinai susijusias su specialiąja teise vairuoti transporto priemones, taip pat su pagalba sergančiai mamai.

35. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

36. Teismas neįžvelgia dar kitų aplinkybių, kurių pagrindu paskirta bauda būtų suamžinta ar sutrumpinti administracinio poveikio priemonių terminai. Vien tai, kad Pažeidėjas turi rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, sugyventinės nepilnamečiais vaikais bei savo nesavarankiškais tėvais, nėra pagrindas baudą mažinti, administracinio poveikio priemonių terminus sutrumpinti, nes V. M. iki pažeidimo padarymo visus Skunde nurodytus faktus žinojo, nuo pažeidimo padarymo dienos šios aplinkybės nepasikeitė. Ta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, teismo vertinimu taip pat nėra laikytina atsakomybę švelninančia ir galinčią lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą.

37. Pažymėtina tai, kad Pažeidėjas skunde nurodė, jog 2022-09-17 dalyvavo medžioklėje ir jai apsibaigus išgėrė mažą buteliuką alaus kokteilio, sėdo į automobilį ir pajudėjo link poilsio vietos nakvynės, kuri buvo už 250 m nuo jų vietos, buvo sustabdytas policijos pareigūnų pravažiavus 50 m, jis buvo įsitikinęs, kad vairuoja blaivus, be to, nėra duomenų, kad jo vairuojamas automobilis būtų sustabdytas dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ar kilus įtarimui dėl jo neblaivumo. Šias Pažeidėjo aplinkybes paneigia 2022-09-17 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės PK veiklos skyriaus vyr. tyrėjo E. Četrausko surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. M. vairuojamas automobilis Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas ir sustabdytas dėl to, kad nedegė artimųjų šviesų žibintas, o švietė tik kairės automobilio pusės priekinė gabaritinė šviesa. Automobilio vairuotojas, pamatęs įjungtus tarnybinio automobilio švyturėlius sustojo šalikelėje apie 8 metrus nuo tarnybinio automobilio. Stabdomą automobilį vairavo vyras. Einant prie sustabdyto automobilio per priekinį stiklą buvo matoma, kad automobilio vairuotojas perlipa į priekinę keleivio sėdynę, o už vairo atsisėda kartu važiuojanti moteris. Vairuotojas nurodė, kad jis vairavo automobilį, tačiau kodėl persėdo į keleivio sėdynę, nurodyti negalėjo. Kartu važiavusi A. R. patvirtino, kad automobilį vairavo V. M.. V. M. nagrinėjant administracinę bylą, nurodė, kad sėsdamas už vairo buvo įsitikinęs, kad alkoholis neviršys leistinos normos, ir vairuoja blaivus, taigi, nėra aišku, kodėl Pažeidėjas pamatęs policijos pareigūnus, persėdo į keleivio vietą. Taigi, Pažeidėjas skunde nurodė kitas aplinkybes nei jos buvo nustatytos. Taip pat Pažeidėjas nurodė, kad dalyvavo medžioklėje ir važiavo neįjungęs artimųjų šviesų todėl, kad neišbaidyti žvėrių, tuo tarpu Skunde nurodė, kad vyko iš medžioklės poilsiui. Pažymėtina ir tai, kad V. M. surašytas protokolas pagal ANK 227 str. 1 d. - Ginklo, šaudmenų nešiojimas, gabenimas, kai tai daro neblaivus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) asmuo (b.l. 52). Pažymėtina dar ir tai, kad teismo posėdžio metu Pažeidėjas nurodė, kad iki pažeidimo padarymo naktį šventė gimtadienį.

38. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį - Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. 6 dalis - Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

39. Teismo vertinimu, pareigūnas, priimdamas nutarimą išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka LR ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Atkreiptinas dėmesys, kad paskirta nuobauda yra minimali, teisė vairuoti transporto priemonę ir draudimas vairuoti neįrengus antialkoholinių variklio užraktų, - taip pat yra minimali.

40. Teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo/ nutarties priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai yra sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. M. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22009-2022, ROIK 22181826847, pakeitimo, netenkinti.

Išaiškinti V. M., kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo/nutarties priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti V. M., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 686 straipsnio 1 dalimi transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiūrą atliekantiems asmenims, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 686 straipsnio 2 dalį, asmenims, kurie laiku įvykdė administracinį nurodymą grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus, taip pat asmenims, kurie nelaukdami priimto nutarimo atimti specialiąją teisę įsiteisėjimo dienos grąžino institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ar atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą, o kai nutarimas priimtas ne teismo tvarka, – nutarimą priėmusiai institucijai specialiąją teisę patvirtinantį dokumentą arba šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduotą laikinąjį dokumentą ar kitą specialiąją teisę patvirtinantį dokumentą, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo grąžinto dokumento gavimo institucijoje dienos. Nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį, skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 686 straipsnio 3 dalis).

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 646 straipsniai).