Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko Viginto Lukošiaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 21 d. nutarties R. P. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. P. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį patrauktas ir administracinio nusižengimo protokolas jam surašytas už tai, kad jis 2019 m. liepos 25 d. 6.54 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,49 promilių girtumas ± 0,02 prom.), vairavo automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Institucijos atstovo apeliacinis skundas atmetamas.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu, padarius šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

9. ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo tvarka. Pagal šio straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Ši nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK nuostata iš esmės atkartoja iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, kurias taikant, teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda asmeniui gali būti skiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

11. Nagrinėjamu atveju R. P. buvo paskirta minimalaus sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – vieniems metams. Institucija, paskyrusi šią nuobaudą, atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, ir pagrįstai nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau pirmosios instancijos teismas, pripažinęs šioje byloje esant ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytoms sąlygoms, R. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpino iki 6 mėnesių.

12. Sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas sutrumpinti R. P. administracinio poveikio priemonės terminą yra teisėtas ir pagrįstas, visų pirma turi būti įvertinamos bendrosios administracinio poveikio priemonės skyrimo nuostatos. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į analizuojamą situaciją, pritariant pirmosios instancijos teismo sprendimui, net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas R. P. prieštarautų teisingumo bei protingumo principams ir, priešingai nei nurodyta institucijos atstovo skunde, apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje nustatęs pagrindus R. P. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, šio įstatymo nuostatų nepažeidė.

13. Neabejotina ir sutiktina su institucijos atstovo skundo argumentais, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris nagrinėjamoje situacijoje yra akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Iš bylos aplinkybių matyti, kad R. P. administracinį nusižengimą padarė 6.54 val. iš ryto. Jam nustatytas apsvaigimo laipsnis itin nežymiai – 0,07 prom. (įvertinus ±0,02 prom. paklaidą) viršija leistiną ribą. Įvertinus paklaidą, jam nustatytas 0,47 prom. apsvaigimas. Jis savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pripažino iš karto po to, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nuosekliai nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios tvirtino, jog iš vakaro buvo išgėręs alaus, vėliau nuėjo miegoti, anksti atsikėlė ir jautėsi gerai, todėl net nepagalvojo, kad sėsdamas už vairo iš ryto jis vis dar galėtų būti apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra šios aplinkybės objektyviai nejautė. Taigi akivaizdu, jog kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo. Pagrindo netikėti jo nuosekliai nurodomomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis aukštesnės instancijos teismas neturi.

14. Kaip pagrįstai įvertino pirmosios instancijos teismas, R. P. po administracinio nusižengimo padarymo savanoriškai išklausė 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir jam buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas. Be to, R. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2014 m. gruodžio 9 d., kuomet žiemos metu neatsižvelgė į meteorologijos sąlygas bei kelio būklę ir slidžiame kelyje nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. Kaip matyti iš R. P. pateikto atsiliepimo į institucijos atstovo apeliacinį skundą, jo vairavimo stažas yra 27 metai. Duomenų, kad jis būtų itin šiukščiai, tyčia ir piktavališkai pažeidęs Kelių eismo taisykles, nėra, o ankstesni jo administraciniai teisės pažeidimai (nusižengimai) nevertinami kaip sistemiški. Jis yra dirbantis statybų vadovu, darbovietėje, kurioje dirba nuo 2010 m., charakterizuojamas išimtinai teigiamai, tačiau, jam vieniems metams netekus teisės vairuoti, kuri jo darbo funkcijoms atlikti yra būtina, jis šią darbo vietą prarastų, ką patvirtina ir byloje esantis nubaustojo darbovietės pateiktas raštas. Be to, kaip nurodė pats nubaustasis, jis gyvena užmiestyje, turi ilgalaikių finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, prižiūri itin prastos sveikatos motiną, gyvenančią kitame mieste. Netekęs teisės vairuoti, o tuo pačiu ir pajamų, jis objektyviai prarastų galimybę tinkamai ir laiku vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus.

15. Nors, kaip pagrįstai teigiama institucijos atstovo skunde, šios aplinkybės teismų praktikoje nepripažįstamos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį sutrumpinant jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir skiriant jį trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus laikotarpis, tačiau įvertinus aptartas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį išimtinai teigiamai charakterizuojančias aplinkybes individualaus R. P. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, kuris akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis, kontekste, konstatuojama, jog net ir minimaliam terminui atėmus jam galimybę naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, dėl to galimai jam kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei nurodyta institucijos atstovo skunde, apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas nubaustojo skundą dėl institucijos nutarimo ir, pritaikęs ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sutrumpinęs R. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 6 mėnesių, išsamiai ir visapusiškai įvertino R. P. padarytą administracinį nusižengimą, jo atsakomybę ir asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas įstatymo taikymo nuostatų nepažeidė, išsamiai ir motyvuotai įvertino byloje esančią medžiagą. Kadangi skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti institucijos atstovo skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir institucijos atstovo apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.