Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio pro­ceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Marijampolės apskrities vy­riau­siojo policijos komisariato (toliau – Institucija) ape­lia­cinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus admi­nis­tra­ci­nės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2017 m. liepos 4 d. nu­tarime R. Š. pripažino kaltu, padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Res­pub­likos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir skyrė jam 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.R. Š. skunde prašė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą su­trum­pinti iki 2 mėnesių. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi R. Š. skundą tenkino ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimo terminą nustatė 2 mėnesių laikotarpiui. Teismas sprendė, kad bylos aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai ke­liami tikslai galės būti pasiekti nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą negu numatytas jos minimumas ANK 422 straipsnio 9 dalyje.Apeliaciniame skunde Institucija prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2017 m. liepos 4 d. nutarimą. Skunde teigiama, jog pagal teismų praktiką, Lie­tu­vos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30¹ straipsnio nuos­tatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių buvimu. Skunde gausiai cituojama Lie­tu­vos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje nurodoma, kokios aplinkybės nelai­ky­ti­nos išskirtinėmis. Institucijos teigimu, apie tai, kad gali netekti teisės vairuoti motorines trans­porto priemones R. Š. turėjo pagalvoti prieš sėsdamas už automobilio vairo būda­mas neblaivus. Todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Skunde pažymėta, kad nors tiesioginio susisiekimo su pažeidėjo darbo vieta nėra, tačiau ten galima nuvažiuoti persėdant į kitą autobusą, todėl R. Š. neatimta galimybė patekti į darbą. R. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus magistraliniame kelyje, kur itin intensyvus transporto prie­mo­nių eismas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsi­na­ma­si į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Atsiliepime į apeliacinį skundą R. Š. prašo palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos skundas atmetamas.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus admi­nis­tra­ci­nės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2017 m. liepos 4 d. pri­ėmė nutarimą, kuriuo R. Š. pripažino kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo nėra, o apeliacinės instancijos teis­mas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, abejoti R. Š. kalte padarius jam inkriminuotą nusižengimą neturi teisinio pagrindo. Kadangi ape­lia­ciniame skunde keliamas tik R. Š. paskirtos administracinės nuobaudos indi­vi­dua­lizavimo klausimas, apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remian­tis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo princi­pais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvar­ka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo by­lą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp sie­kiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo po­būdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adek­vati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.Visgi, sutinkamai su ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nu­si­žengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sun­ki­nančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar ad­mi­nistracinio poveikio priemonės neskirti.Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį už R. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, yra privalomas. Nagrinėjamu atveju, R. Š., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, buvo paskirtas dvie­jų mėnesių 422 straipsnio 9 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ter­minas. Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumą, pas­tebėtina, kad nors R. Š. padarė šiurkštų administracinių nusižengimų, tačiau at­kreip­tinas dėmesys, jog pažeidėjas anksčiau administracine tvarka nebaustas (b. l. 8-9), kaip tei­sin­gai pažymėta skundžiamoje nutartyje, R. Š. nuoširdžiai gailisi padaręs admi­nis­tracinį nusižengimą, ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sun­­kinančių aplinkybių nenustatyta. Asmuo nevengė administracinės atsakomybės, iš karto pa­rei­gūnams pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, paaiškino įvykio aplinkybes. Mokėjimo nurody­mas patvirtina, kad R. Š. paskirtą 300 Eur baudą sumokėjo 2017 m. liepos 14 d. (b. l. 19). Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. R. Š. charakterizuojamas teigiamai, vienas išlaiko nepilnametę dukrą. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas nurodo, jog alkoholį vartojo iš vakaro, nustatytas promilių kiekis tik labai nedaug viršija leistiną normą. Pažymėtina ir tai, kad visos šios aplinkybės nepaneigia pažeidėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei nihilistinio požiūrio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Institucija apeliaciniame skunde nurodo praktiką, kurioje teigiama, kad konkrečios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir sudarančiomis sąlygas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, tačiau at­mes­damas šiuos skundo argumentus, aukštesniosios instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta ne viena išskirtinė aplinkybė, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino net kelių aplinkybių visumą. Taigi, nors pavienės aplinkybės ir nesudaro pakankamo pa­grindo taikyti aptariamą normą, tačiau minėtų aplinkybių visuma, jų kiekis, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad net ir paskyrus minimalų straipsnio sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nuobauda būtų neproporcinga ir aiškiai per griežta. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje nustatė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sąlygas ir R. Š. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skyrė dviejų mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ape­lia­cinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.