- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- AN2-39-606/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00249-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. R.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. R. administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus viršininko funkcijas, Erikos Kliaugienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020 m. lapkričio 1 d. nutarimu L. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2020 m. lapkričio 1 d. 9.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – (0,46+/–0,01 promilės).
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi iš dalies tenkintas administracinėn atsakomybėn patrauktos L. R. skundas – pakeistas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020 m. lapkričio 1 d. nutarimas – L. R., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – trims mėnesiams.
3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė, atliekanti skyriaus viršininko funkcijas, E. Kliaugienė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 1 d. nutarimą be pakeitimų, motyvuodama tuo, kad pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Apeliantės nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. L. R. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina susisiekimui, vykimui į darbą, rūpinimuisi artimaisiais, jau turėjo būti žinomos prieš padarant nusižengimą. Tai, jog įvykio dieną nekilo realių padarinių, apeliantės vertinimu, yra tik atsitiktinumas. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir L. R. skyrė minimalaus dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – minimaliam terminui. Apylinkės teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę L. R. ir jos šeimos interesams, netinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą, todėl be pagrindo sušvelnino paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukta L. R. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė, atliekanti skyriaus viršininko funkcijas, E. Kliaugienė mano, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai L. R. buvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir sutrumpintas paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas iki 3 mėnesių.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
9. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai. Tai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
12. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
13. Šiame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.
14. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8/2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4/2011).
15. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo šeimos interesai nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tačiau akcentuotina, kad būtina vertinti visas aplinkybes ir jų visumą, ir būtent aplinkybių visuma gali sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
16. Šiuo atveju apygardos teismas sutinka su tuo, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi, iš dalies tenkindamas administracinėn atsakomybėn patrauktos L. R. skundą, pagrįstai taikė L. R. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažino paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki trijų mėnesių.
17. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, kad netekusiai teisės vairuoti transporto priemones, L. R. yra apsunkintas atvykimas į darbą laiku, teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga ir dėl šeiminių priežasčių, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini) vietovėje, rūpinasi kartu gyvenančia sena ir ligota sutuoktinio motina, taip pat savo ligota motina, gyvenančia (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad senyvo amžiaus žmonėms reikalinga dažna medikų pagalba, juos reikia nuvežti į gydymo įstaigas, o galimybė tai padaryti viešuoju transportu yra išties nepakankama. Tačiau vien tik šios nustatytos aplinkybės iš esmės kaip ir nesudarytų pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jeigu būtų nustatyta, kad asmuo yra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, t. y., be šių nustatytų aplinkybių, nagrinėjamu atveju yra labai svarbūs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys, kartu svarbus ir nustatyto neblaivumo laipsnis.
18. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta L. R. įgijo teisę vairuoti transporto priemones ir jas vairuoja labai daug metų (b. l. 54), tačiau iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ji anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių ar kitus pažeidimus nebausta (b. l. 18). Aplinkybė, kad L. R. nebausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neabejotinai parodo, kad ji nėra linkusi pažeidinėti Kelių eismo taisykles, šis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, ji nuo pat pradžių atsakomybės nevengė, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi, charakterizuojama teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad ji dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei linkusi pasitaisyti. Šį manymą sustiprina tai, kad L. R. iš karto sumokėjo jai paskirtą 800 Eur dydžio baudą (b. l. 15). Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad L. R. nustatytas neblaivumo laipsnis tik labai nežymiai viršija leistiną normą. Todėl, atsižvelgiant į L. R. charakterizuojančių duomenų visumą, kartu ir į šeimines aplinkybes, jai administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – paskyrimas net ir trijų mėnesių terminui, yra pakankamai griežta administracinio poveikio priemonė.
19. Aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukta L. R. yra atsakingas, kritiškai vertinantis savo elgesį ir linkęs pasitaisyti asmuo, todėl jai už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrus ir trumpesnį, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – terminą, ji tinkamai įvertins savo elgesį ir supras savo veiksmų pasekmes.
20. Atsižvelgdamas į L. R. teigiamai charakterizuojančius duomenis, į tai, kad ji anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta, kartu ir į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą jos neblaivumo laipsnį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, apygardos teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti L. R. palikus ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones mažesniam negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas šios administracinio poveikio priemonės minimalus terminas. Todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartis kaip pagrįsta ir teisėta nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus viršininko funkcijas, Erikos Kliaugienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.