- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-14
- Bylos Nr.
- II-588-729/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00249-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12390-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 1 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12390-2020 L. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2020 m. lapkričio 18d., 9.40 val., Kurto Baltzerio gatvėje, Šernų kaime, Klaipėdos rajone, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – (0,46+-0,01 promilės).
Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. lapkričio 1 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodyta, kad L. R. pripažino savo kaltę dėl nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi; ji pripažįsta, kad nors ir vairavo neblaivi, tačiau jai nustatytas minimaliai leidžiamą ribą viršijantis neblaivumas, jokių padarinių dėl jos padaryto pažeidimo nekilo, priklausomybės, psichikos ligų neturi, anksčiau už panašius ar tokius pat pažeidimus nebausta, už šį pažeidimą paskirtą baudą jau sumokėjo. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, nes gyvena kaimo vietovėje, o dirba Klaipėdos mieste, atstumas tarp jos namų ir darbovietės yra 17 km, atvykti į darbą ir parvykti iš jo viešuoju transportu galimybės labai ribotos, nes šis transportas į kaimo vietovę nėra gerai išvystytas, jo grafikai nesudaro pareiškėjai galimybių laiku pasiekti darbo vietą. Be to, ji, gyvendama kaimo vietovėje, rūpinasi senomis ir ligotomis savo ir savo sutuoktinio motinomis, gyvenančiomis Klaipėdoje (pareiškėjos motina) ir ketvergių k. kartu su pareiškėjos šeima (sutuoktinio motina), o jos sutuoktinis dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir retai kada gali pagelbėti nuvežti šias pagalbos reikalingas artimas giminaites pas gydytojus ir kt.
Kartu su skundu pareiškėja pateikė jame nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus – išsilavinimą patvirtinantį diplomą ir kvalifikacijos pažymėjimą (12 b.l.), darbo sutartį su AB „Klaipėdos baldai“ (13 b.l.) ir charakteristiką (16+ b.l.), santuokos liudijimą (14 b.l.), 800 Eur baudos sumokėjimo kvitą (15 b.l.), administracinių nusižengimų registro išrašą (18 b.l.), patvirtinantį, kad L. R. pirmą kartą baudžiama administracine tvarka, pažymą apie jos ir sutuoktinio motinos deklaruotą gyvenamąją vietą (20 -21 b.l.), S. M. deklaruotą gyvenamąją vietą (23 b.l.), jos sveikatos būklę apibūdinančius dokumentus (24-45 b.l.)
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su L. R. skundu nesutinka ir prašo palikti nutarimą nepakeistą, kadangi nesutinka, jog L. R. paskirta sankcija būtų švelninama ( panaikinama Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė ar trumpinamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas), kadangi ji padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galėjusį sukelti sunkių pasekmių jai pačiai ar kitiems eismo dalyviams, o asmeninės ir darbinės aplinkybės nesudaro pagrindo šios administracinio poveikio priemonės švelninimui. Administracine nuobauda yra siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o prioritetas teikiamas visuomenės interesams užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir saugų eismą, o ne pažeidėjo ar jo šeimos interesams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. L. R. kelia nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo individualizavimo klausimą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2020 m. lapkričio 1 d. nutarimu L. R. pripažino kalta padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių.
L. R. savo išsamiame, motyvuotame ir gausia teismų praktika argumentuotame skunde nekelia klausimo dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje -draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo, todėl darytina išvada, kad ji šios alternatyvos taikymo nepageidauja. Pareiškėja skunde įrodinėja, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindai jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę nei 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonę už šio straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą arba jos išvis neskirti, todėl šiais klausimais teismas ir pasisako, nagrinėdamas jos skundą.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
L. R. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Tačiau tai nereiškia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuota pozicija, teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. R. nustatytas apsvaigimas (0,46 promilės) išties nedaug viršijo leistiną 0,4 promilių ribą, jos nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, ji nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi padarius nusižengimą; tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o ją sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad L. R. yra pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn, jokių nusižengimų anksčiau nebuvo padariusi ir už padarytą administracinį nusižengimą paskirtą baudą ji jau sumokėjo (b. l. 15). Pažeidėja yra dirbanti, darbdavio charakterizuojamas teigiamai ir iš pateiktų dokumentų akivaizdu, kad laiku atvykti į darbą, netekusi teisės vairuoti, ji praktiškai negalės. Taip pat specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl šeiminių priežasčių, nes gyvena kaimo vietovėje ir rūpinasi kartu gyvenančia sena sutuoktinio motina ir Klaipėdoje gyvenančia sena ir ligota savo motina, tvirtina, kad jai netekus teisės vairuoti, nebus kam jomis pasirūpinti, nuvežti į gydymo įstaigas Klaipėdos mieste ir kitose vietovėse, o galimybė susisiekti viešuoju transportu yra išties nepakankama.
Visos šios aplinkybės įgalina teismą daryti išvadą, kad L. R. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakaktų ir trumpesnės nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimali administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės, nes ji nėra piktybinė pažeidėja ir pasimokys iš šios situacijos ir paskyrus jai švelnesnę nuobaudą. Jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visuma bei situacija, į kurią netekusi teisės vairuoti dėl gyvenamosios vietos kaimo vietovėje atokumo, darbo pobūdžio ir pagalbos reikalingų artimųjų poreikių patenkinimo ji patektų, reikalauja nustatyti L. R. taikytinų suvaržymų apimtį ne tik pagal teisės aktų, bet ir pagal bendrus teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisinius principus.
Įvertinus visa tai, L. R. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir iki trijų mėnesių trumpintinas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Dar labiau trumpinti šį terminą ar visiškai panaikinti šią administracinio poveikio priemonę, paskirtą skundžiamu nutarimu, teismas nemato pagrindo, nes tai nebeatitiktų visų asmenų lygybės prieš įstatymą ir būtinybės atsakyti už savo neteisėtus veiksmus principų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 31¹ straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6, teismas,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 1 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12390-2020 (ROIK 20125071074), ir L. R., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.
Kitoje dalyje skundą atmesti ir 2020 m. spalio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.