- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-23
- Bylos Nr.
- AN2-221-744/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00204-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko, atliekančio policijos komisariato viršininko funkcijas, R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato (toliau – ir Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo nubausta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone – 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. D. A. buvo nubausta už tai, kad ji 2019 m. rugsėjo 11 d. 20.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Nissan QashQai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,43 prom.) girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
2. Nesutikdamas su Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams, prašydama pakeisti minėtą Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimą ir paskirti jai švelnesnę nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi D. A. skundas tenkintas - Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. A. nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, pakeistas ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sutrumpintas iki keturių mėnesių. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad dėl itin mažo veikos pavojingumo laipsnio, vien teigiamai charakterizuojamos D. A. asmenybės ir objektyvaus teisės vairuoti reikalingumo pripažįstama tikslinga taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas administracinio poveikio priemonės atžvilgiu skirti tik trečdalio įstatyme nustatytos minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminą (labiau prevenciniais tikslais, nes nusižengimas asmeniui visiškai nebūdingas ir nuobaudos tikslai labiau bus pasiekti pakankamai didelio dydžio bauda).
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
4. 2019 m. lapkričio 12 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus viršininkas, atliekantis policijos komisariato viršininko funkcijas, R. B. pateikė apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį ir palikti galioti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
4.1. Apeliantas skunde nurodo, kad priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji pripažino kaltę, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, galiojančių nuobaudų neturi, yra neteista, dirba, paskirtą baudą sumokėjo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Visos minėtos aplinkybės gali būti vertinamos tik kaip administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra priskiriamas prie sunkių tyčinių pažeidimų. Tiek pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotą teismų praktiką, vairuotojas dar prieš įvykdydamas tyčinį KET pažeidimą, keliantį padidintą pavojų eismo saugumui (o tik už tokius pažeidimus yra numatyta specialiosios teisės atėmimo nuobauda), privalo numatyti galimas tokių veiksmų neigiamas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų.
Atsiliepimas
4.2. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus viršininko tvirtinimu, teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ir asmens gyvenimo būdas, užimtumas, šeimyninė, materialinė padėtis, darbo vieta, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažintinos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti švelnesnę nei sankcijoje numatytos, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį D. A. buvo paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 12 mėnesių. Apelianto nuomone, sumažinus administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, sudaroma galimybė manyti, kad, įvykdžius analogiškus nusižengimus, galima apsiriboti tik pinigine bauda ir simbolinėmis administracinio poveikio priemonėmis, todėl tai gali netiesiogiai skatinti šių nusižengimų darymą. Apelianto įsitikinimu, įvertinus D. A. veikos padarymo aplinkybes, jos asmenybę ir kitas anksčiau išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra pasiekti visi administracinei nuobaudai keliami tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, todėl D. A. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas taikyti ir trumpinti teisės vairuoti atėmimo termino negalima.
1. Atsiliepimu į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus viršininko, atliekančio policijos komisariato viršininko funkcijas, R. B. apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. prašo šį apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą D. A. nurodo, kad jai paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams yra griežta nuobauda ir turi prevencinę reikšmę jai ir kitiems asmenims, padariusiems analogišką pažeidimą. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė į jos padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad ji tik minimaliai viršijo leistiną neblaivumo ribą ir konstatavo, kad jos veika yra žymiai mažesnio nei įprasta šiam nusižengimui pavojingumo laipsnio, taip pat atsižvelgė į tai, kad šis nusižengimas yra visiškai nebūdingas jai, kadangi ji vairuoja automobilį daugiau kaip 20 metų ir yra tik vieną kartą bausta už nelabai grubų kitokio pobūdžio KET pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
2. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
3. Apeliaciniu skundu Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus viršininkas, atliekantis policijos komisariato viršininko funkcijas, R. B. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, D. A. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas D. A. už administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Apeliaciniu skundu Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus viršininkas, atliekantis policijos komisariato viršininko funkcijas, R. B. nesutinka su D. A. skundžiama apylinkės teismo nutartimi sutrumpintu administracinio poveikio priemonės terminu, nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpino administracinio poveikio priemonės terminą iki 4 mėnesių. Todėl Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
4. Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
5. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. A. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta nuobauda – 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Tačiau skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, D. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki keturių mėnesių.
6. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Švelnesnės, nei įstatymo numatytos, baudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda (ar administracinio poveikio priemonė), atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje yra ir apylinkės teismas pagrįstai D. A. atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, tai yra sutrumpino D. A. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalų terminą iki 4 mėnesių.
7. Nors nagrinėjamu atveju D. A. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra vienas iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, tačiau apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. A. vairavo automobilį neilgą laiką – iš (duomenys neskelbtini) miesto iki (duomenys neskelbtini) kaimo ir tik minimaliai viršydama leistiną neblaivumo ribą (tik viena šimtąja promilės dalimi ), todėl jos veika yra žymiai mažesnio nei įprasta šiam nusižengimui pavojingumo laipsnio, taip pat į tai, kad D. A. turi ilgametį vairuotojos stažą ir administracine tvarka bausta vieną kartą 2017 m. už nelabai grubų kitokio pobūdžio KET pažeidimą, yra neteista, todėl šis nusižengimas vertintinas kaip visiškai nebūdingas asmeniui, taip pat į tai, kad ji pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas ), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, dirba pagal verslo liudijimą, charakterizuojama teigiamai, jos motina ir močiutė yra neįgalios, dėl ko nėra abejonių, jog D. A. privalo jomis rūpintis ir tam taip pat reikalinga teisė vairuoti automobilius, pagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus D. A. trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą negu minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas.
1. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad apylinkės teismas D. A. atžvilgiu taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, specialiosios teisės atėmimo terminą pažeidėjai parinko tinkamai. D. A. paskirta trumpesnio termino nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas administracinio poveikio priemonė nėra per švelni, atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, D. A. charakterizuojančius duomenis, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl ją griežtinti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko, atliekančio policijos komisariato viršininko funkcijas, R. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko, atliekančio policijos komisariato viršininko funkcijas, R. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.