- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-14
- Bylos Nr.
- 1S-359-1076/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25850-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjas
- Justas Namavičius (pirm.)
- Kaltinamasis
- E. P.
- Advokatai
- Marius Kuzminovas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. P. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. P. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 16 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija: 2006-01-20 įstatymu Nr. X-511 (nuo 2006-02-11) (Žin., 2006, Nr. 17-605)), 199² straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija: Nr. X-272, 2005-06-23, Žin., 2005, Nr. 81-2945 (2005-06-30)), 182 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija: Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin., 2007, Nr. 81-3309 (2007-07-21)), 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį.
2. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. S. 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimu E. P. buvo paskelbta paieška. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi E. P., kaip pasislėpusiam nuo ikiteisminio tyrimo asmeniui, buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka E. P. 2018 m. lapkričio 14 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi palikta galioti 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis, kuria E. P. paskirta kardomoji priemonė ‑ suėmimas, ir nustatytas jos terminas ‑ trims mėnesiams, suėmimo terminas vėlesnėmis šio teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2019 m. gegužės 16 d. (t. 32, b. l. 195-204). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi E. P. buvo panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas ir jam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 6 mėnesiams su įpareigojimais, kurios terminas vėlesnėmis šio teismo nutartimis buvo tęsiamas (t. 33, b. l. 47-60, 90-105). Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro V. K. 2019 m. gegužės 16 d. nutarimais E. P. taip pat paskirtos kardomosios priemonės ‑ dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 33, b. l. 106-120).
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi E. P. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams. Teismas konstatavo, kad nėra išnykusios ar pakitusios šios kardomosios priemonės taikymo sąlygos, todėl keisti šią kardomąją priemonę švelnesnėmis priemonėmis nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Kaltinamojo E. P. gynėjas advokatas M. Kuzminovas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį.
4.1. Skunde nurodoma, kad nutartis yra nepagrįsta. Anot gynėjo, nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamasis E. P. yra vienas iš pagrindinių nusikalstamos veikos vykdytojų ‑ kontrabandinių prekių gabentojas, perkrovėjas ir t. t. Tokiu būdu grubiai pažeidžiamas nekaltumo prezumpcijos principas. Taip pat pasak gynėjo, nėra jokio pagrindo teigti, kad E. P. buvo pasislėpęs ir pabėgęs nuo ikiteisminio tyrimo. Tuo metu, kai buvo sulaikyti kiti įtariamieji ir atlikti kiti pradiniai viešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis vieną iš daugelio kartų buvo išvykęs į Europos Sąjungai priklausančią valstybę pas ten gyvenančią ir dirbančią draugę. Sužinojęs, kad jo atžvilgiu vykdomas baudžiamasis persekiojimas, jis pats susisiekė su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, nedelsdamas grįžo į Lietuvą ir prisistatė pas juos. Kaltinamasis niekada nepažeidė jam paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų. Anot gynėjo, byloje nėra duomenų, kad ateityje E. P. galėtų bėgti ar slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo.
4.2. Gynėjo manymu, nepagrįsta prielaida laikytina ir tai, kad E. P. gali daryti naujas nusikalstamas veikas. E. P. su kitais įtariamaisiais uždrausta bendrauti ir tai kontroliuojama ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Šiuo metu kaltinamasis jau pakankamai ilgą laiką dirba ir turi pakankamai lėšų pragyvenimui. Gynėjas nesutinka su nutarties motyvu, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų negalima pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Šioje byloje Kauno apygardos teismas netenkino prokuroro prašymo pratęsti kardomosios priemonės ‑ intensyvios priežiūros termino įtariamajam Š. P., kuris įtariamas nusikalstamos veikos organizavimu, ir skyrė jam švelnesnes kardomąsias priemones. Gynėjui neaišku, kuo yra išskirtinė E. P., kuris nėra organizatorius, padėtis. Gynėjo nuomone, tokiu būdu yra pažeidžiamas BPK 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas.
4.3. Skunde teigiama, kad E. P. buvo suimtas 6 mėnesius, o antra pagal griežtumą kardomoji priemonė ‑ intensyvi priežiūra jau bus taikoma 1 metus ir 9 mėnesius, tai yra žymus laisvės apribojimas. Nors prieš tai tęsiant šios kardomosios priemonės terminą jos sąlygos buvo sušvelnintos ‑ nustatyta, kad iš namų jis negali išvykti tik nuo 22 val. iki 6 val., šį kartą sąlygos vėl be jokio pagrindo sugriežtintos ‑ išvykti jam leista tik su konkrečiu tikslu, kurio prieš tai nebebuvo numatyta. Po galutinių teismų sprendimų dėl bylos teismingumo, padarytų baudžiamojo proceso pažeidimų, baudžiamasis procesas šioje byloje jau daugiau kaip pusę metų užtruko dėl baudžiamojo įstatymo reikalavimų neatitinkančių prokuroro veiksmų. Pasak gynėjo, dėl bylos apimties byla bus nagrinėjama dar labai ilgai. Griežčiausių apribojimų taikymas tokį ilgą laiką yra nepateisinamas. E. P. laikosi kardomųjų priemonių sąlygų, nėra įtariamas kitų nusikalstamų veikų padarymu, nėra padaręs administracinių nusižengimų. Jis dirba ir darbe charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis ruošiasi kurti šeimą, todėl ši kardomoji priemonė nepagrįstai riboja jo asmeninio gyvenimo galimybes. Gynėjo manymu, šiuo metu BPK 119 straipsnyje tikslams pasiekti visiškai pakanka kitų dviejų E. P. paskirtų kardomųjų priemonių ‑ dokumentų paėmimo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo E. P. gynėjo advokato M. Kuzminovo skundas atmetamas.
6. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
7. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą pratęsęs apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. P. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kitų kaltinamųjų parodymuose, kratų, apžiūrų, procesinių prievartos priemonių protokoluose, asmenų sienų kirtimo ir kaltinamųjų mobilaus ryšio telefonų duomenyse, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Vertinant kardomosios priemonės skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas, baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Šie klausimai sprendžiami bylą nagrinėjant teisme iš esmės, kur byloje surinkti įrodymai ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai. Taigi, skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.
8. Skiriant intensyvią priežiūrą, ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.
9. Kaltinamasis E. P. yra nevedęs, turi gyvenamąją vietą, dirba, t. y. turi tam tikrus socialinius, ekonominius ryšius, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. P. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų (negyveno nuomojame bute, nebuvo rastas pas tėvus, asmenys, su kuriais bendravo E. P., nežinojo jo buvimo vietos, kaltinamojo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas, kaip vėliau paaiškėjo E. P. buvo išvykęs į užsienį ‑ Angliją), todėl jam buvo paskelbta paieška.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. yra kaltinamas padaręs septynias tyčines nusikalstamas veikas, tarp jų keturias sunkias nusikalstamas veikas, už kurių padarymą numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis E. P. anksčiau teistas, tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas, padarytas, kaip ir šioje byloje, veikiant kartu su savo tėvu Š. P. (Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį). Esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui galimai padarė šioje byloje jam inkriminuotas septynias tyčines nusikalstamas veikas, tame tarpe savanaudiškas, tarptautinio pobūdžio nusikalstamas veikas, susijusias su turtinės naudos siekimu. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų, kas neigiamai charakterizuoja E. P. asmenybę. Be to, E. P. šioje byloje kaltinamas padaręs nusikaltimus galimai veikiant organizuota grupe, jo galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktinio pobūdžio, o iš anksto suplanuoti, gerai organizuoti, E. P. vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo aktyvus. Nors E. P. šiuo metu dirba (bylos duomenimis nuo 2017 m. birželio 22 d. nedirbo), tačiau įvertinus ankstesnį teistumą, šiuo metu jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, jų kiekį, mastą, nusikalstamų veikų darymo laikotarpį (nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d.), manytina, kad lėšos, gautos iš nusikaltimų, galėjo būti vienas iš pagrindinių E. P. pragyvenimo šaltinių. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas E. P., buvo įvykdytos ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau ir užsienio šalyse – Slovakijos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Estijos Respublikoje, Norvegijos Karalystėje. Be to, byloje yra duomenų, kad E. P. draugė gyvena užsienyje (Anglijoje). Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad kaltinamasis E. P. turi ryšių užsienio valstybėse.
11. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat nusikaltimų, kuriuos galimai E. P. padarė, sunkumą (keturi sunkūs, vienas apysunkis, du nesunkūs), pavojingumą (nusikaltimai padaryti veikiant organizuota grupe), mastą ir pobūdį (padarė tarptautinio ir savanaudiško pobūdžio nusikalstamas veikas, siekdamas sau ir kitiems organizuotos grupės nariams turtinės naudos), kaltinamojo asmenybę, šiuo konkrečiu atveju apygardos teismas pagrįstai nematė pagrindo skirti E. P. švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą. Pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų galima tik E. P. stebint elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.
12. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios kiekvienam kaltinamajam individualiai skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Skunde nurodytos aplinkybės apie švelnesnių kardomųjų priemonių taikymą kitiems kaltinamiesiems, nesudaro pagrindo naikinti intensyvios priežiūros taikymo kaltinamajam E. P., kadangi teismas, spręsdamas dėl kardomosios priemonės taikymo konkrečiam asmeniui, kiekvienu atveju vertina būtent su tuo asmeniu susijusias aplinkybes ir remiantis jomis priima individualų sprendimą asmens atžvilgiu.
13. E. P. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra šioje baudžiamojo proceso stadijoje yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobūdžiui, sunkumui, yra pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. E. P. taikomi suvaržymai yra laikino pobūdžio ir galioja iki baudžiamosios bylos išsprendimo iš esmės. Kita vertus, kaltinamasis nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad dėl kaltinamajam taikomų apribojimų, jis patiria tokius suvaržymus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas.
14. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi E. P. pratęsta kardomoji priemonė ‑ intensyvi priežiūra 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d., E. P. įpareigotas neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, E. P. taip pat įpareigotas neišeiti iš namų, esančių kitu adresu – (duomenys neskelbtini). Bylą perdavus nagrinėti Kauno apygardos teismui, skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi E. P. nustatytas įpareigojimas neišeiti iš namų, esančių dviem adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme bei dalyvavimu teismo posėdžiuose, taip pat vykimu į gydymo įstaigas bei darbu UAB „M.“, (duomenys neskelbtini). Nors skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytos griežtesnės intensyvios priežiūros sąlygos negu buvo nustatytos prieš tai buvusia Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, tačiau naujai nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos kaltinamajam taip pat suteikia galimybę dirbti ir palaikyti socialinius ryšius, taigi nėra laikytinos neproporcingomis. Kardomųjų priemonių skyrimas ir jų sąlygų nustatymas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija. Esant objektyvioms priežastims bei kaltinamojo ar jo gynėjo prašymu bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas galėtų svarstyti klausimą dėl intensyvios priežiūros sąlygų pakeitimo, dienotvarkės nustatymo.
15. Šioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti taikant švelnesnes kardomąsias priemones. Atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvados, kad kaltinamojo E. P. teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principą. Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo E. P. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.