- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-01
- Bylos Nr.
- 1S-254-318/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25850-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjas
- Regina Pocienė (pirm.)
- Kaltinamasis
- Š. P.
- Advokatai
- Kęstutis Betingis
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo Š. P. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalies, kuria 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. iki 2023 m. vasario 4 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „BMW 528i xDrive“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis „BMW 528i xDrive“), priklausančiam Š. P..
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-919/2022 Š. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, redakcija), 182 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 199² straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), 300 straipsnio 2 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 258 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas skirtingų sudėčių organizuotose grupėse, būdamas organizuotos grupės organizatorius ir vykdytojas, koordinuodamas ir vadovaudamas organizuotos grupės veiklai, paskirstė užduotis, vaidmenis organizuotos grupės nariams ir nusikalstamas veikas darydamas pats, naudodamasis fiktyvių bendrovių fiziniais asmenimis, pasitelkdamas dokumentus, banko sąskaitas ir įmonių rekvizitus, vykdė akcizais apmokestinamo etilo alkoholio, kurio vertė viršija 250 MGL, užsakymus, įrašant žinomai neteisingus duomenis į tarptautinius krovinių gabenimo važtaraščius, juose melagingai nurodydamas, jog gabenamas ne akcizais apmokestinamas etilo alkoholis, o dezinfekcinis skystis. Po to, pasitelkdamas vežėjus, nežinančius apie nusikalstamą veiką, sistemingai į Lietuvos Respubliką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, apgaule savo ir kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – akcizo sumokėjimo, o atsigabenęs į sandėlį, organizavo ir vykdė etilo alkoholio skiedinių gamybą. Vėliau neteisėtai, neturėdamas leidimo pasigamino pakuotes ir pažymėjo didelį kiekį pakuočių svetimu prekių ženklu, padarydamas didelę žalą, bei kartu su kitais asmenimis organizavo ir vykdė etilo alkoholio skiedinių kontrabandą, t. y. jau pagamintų etilo alkoholio skiedinių pakrovimą, paslėpimą, gabenimą, iškrovimą ir realizavimą Norvegijos Karalystėje. Po to, organizavo iš organizuotos grupės narių paimtų grynųjų pinigų, gautų už etilo alkoholio skiedinių realizavimą, pargabenimą kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką, juos slepiant ir nedeklaruojant jų įvežimo į Lietuvos Respubliką. Be to, siekdamas nuslėpti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tą turtą įgijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje komercinėje veikloje, taip pat pats ar per kitus asmenis pagamino netikras asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimus ir žinomai netikrus dokumentus laikė. Taip pat neteisėtai įgijo nešaunamuosius ginklus.
2. Sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose ir teritorijoje 2018 m. liepos 24 d. atliekant kratą, pastate buvo rasti etilo alkoholio skiediniai, o teritorijoje – Š. P. priklausantis automobilis „BMW 528i xDrive“, kuris paimtas ir perduotas saugoti Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.
3. Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą ir civilinius ieškinius, Š. P. priklausančiam automobiliui „BMW 528i xDrive“, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 4 d., nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą. Vėlesnėmis teismų nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams, be kito nutartyje aprašyto turto, pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą ir į Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartyje nurodytą kilnojamąjį turtą – automobilį „BMW 528i xDrive“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra išnykę sąlygos ir pagrindai šioje baudžiamojoje byloje taikyti minėtą procesinę prievartos priemonę, nes ji reikalinga byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams, galimam turto konfiskavimui, taip pat išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti.
III. Skundo argumentai
5. Skunde kaltinamasis Š. P. ir jo gynėjas prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir leisti kaltinamajam naudotis automobiliu „BMW 528i xDrive“. Kaltinamasis ir jo gynėjas skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Teismas neturėjo pagrindo drausti Š. P. naudotis automobiliu „BMW 528i xDrive“, nes byloje nėra jokių objektyvių faktinių duomenų, kad šis automobilis buvo įgytas neteisėtai ar naudotas kaip nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas.
5.2. Teismas netinkamai įvertino Š. P. sveikatos būklę, jo paties bei šeimos socialinius poreikius. Š. P. yra atliktos kelios operacijos. Dėl atliktų operacijų yra labai apribotas jo savarankiškas judėjimas. Taigi, transporto priemonė kaltinamajam reikalinga vykti ne tik į gydymo, tačiau ir į mokymo įstaigas, darbą, aprūpinti šeimą maistu, tenkinti kitus šeimos socialinius poreikius, taip pat išvengti COVID-19 viruso užkrato. Kitos transporto priemonės, išskyrus automobilį „BMW 528i xDrive“, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, Š. P. neturi.
5.3. Be to, teismas neatsižvelgė, kad nenaudojant transporto priemonės, neužtikrinama tinkama jos techninė priežiūra ir neišsaugoma vertė. Kaltinamasis baudžiamojo proceso metu laikėsi jam nustatytų įpareigojimų. Jis pripažįsta kaltę dėl padarytų veikų, gailisi, bendradarbiauja su teisėsaugos pareigūnais, duoda išsamius parodymus.
Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamojo Š. P. ir jo gynėjo skundas atmestinas.
6. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į kaltinamajam Š. P. priklausantį automobilį „BMW 528i xDrive“, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų, nepažeidė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo būtinybės tik siekiant įstatyme numatytų tikslų.
7. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad Š. P. galimai padarė penkias sunkias, dvi apysunkes ir dvi nesunkias nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti kaltinamųjų (R. K., V. K. ir kt.) parodymuose, kratų, apžiūrų protokoluose ir kituose rašytiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Žemesnysis teismas, spręsdamas procesinės prievartos priemonės taikymo klausimą, tinkamai įvertino šiuos duomenis ir jų pakankamumą.
8. Nagrinėjamoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „BMW 528i xDrive“ taikytas, siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, kurių bendra suma sudaro 2 066 074,83 Eur, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Taigi, apygardos teismo išvada, kad, siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, yra pagrindas tęsti Š. P. priklausančiai transporto priemonei taikomos procesinės prievartos priemonės terminą, pagrįsta bylos duomenimis. Anot kaltinamojo ir jo gynėjo, automobilis „BMW 528i xDrive“ buvo įsigytas už teisėtas kaltinamojo lėšas, todėl šis turtas nepripažintinas baudžiamojo įstatymo užraustos veikos rezultatu, t. y. konfiskuotinu turtu. Šiuo aspektu atkreiptinas kaltinamojo ir jo gynėjo dėmesys į tai, kad esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjamo stadijoje (atliekamas įrodymų tyrimas) nėra galimybės daryti neabejotiną išvadą dėl Š. P. vardu registruoto turto kilmės, nes faktas, ar konkretus turtas (ne)atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, ar yra visos sąlygos pagal BK 72 ir 72³ straipsnius taikyti turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, bus patvirtinta arba paneigta tik išnagrinėjus bylą iš esmės, ištyrus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje ir 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tačiau tai nesuponuoja išvados, kad Š. P. nuosavybės teisės į nurodytą turtą suvaržytos nepagrįstai ar neproporcingai. Š. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis leido teismui manyti, kad automobilis „BMW 528i xDrive“ gali būti įsigytas iš kaltinamojo nusikalstamu būdu gautų lėšų.
9. Esant nustatytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl automobiliui „BMW 528i xDrive“ taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Laikinai apribojus nuosavybės teisę į nurodytą kilnojamąjį turtą, Š. P. teisės, priešingai, negu manoma skunde, suvaržytos teisėtai. Šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl pagrįsta žemesniojo teismo išvada, kad jos taikymas yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).
10. Taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, o jų taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais. Kaip minėta, šiuo atveju siekiama užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. Pažymėtina, kad nuosavybės teisių suvaržymai automobiliui „BMW 528i xDrive“ yra laikino pobūdžio. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šioje baudžiamojoje byloje taikomų suvaržymų į automobilį „BMW 528i xDrive“ mastas ir griežtumas, kaip siekiama įtikinti skunde, viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomos prievartos priemonės ir siekiamo tikslo ribas. Bylos duomenimis, nors Š. P. turi sveikatos problemų, jam nustatytas laikinas neįgalumas, tačiau specialieji poreikiai nenustatyti. Be to, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad asmeniniams Š. P. ir jo šeimos socialiniams bei šeiminiams poreikiams tenkinti, nepakanka jo sutuoktinės naudojamo automobilio „BMW X6 xDrive 30 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Š. P. pareikštų kaltinimų turinys, sunkumas ir bylos apimtis leidžia teigti, kad šioje baudžiamojoje byloje taikoma procesinė prievartos priemonė užtikrina proporcingumo principą.
11. Nepagrįsti skundo argumentai, kad, nenaudojant transporto priemonės, jos vertė mažėja daugiau, nei ji būtų naudojama. Laikino nuosavybės teisių apribojimo esminis tikslas yra išsaugoti daikto status quo (lot. padėtis, kuri yra). Byloje nėra (su skundu taip pat nepateikta) jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tokius kaltinamojo ir jo gynėjo teiginius. Taigi, kaip ne kartą konstatuota ankstesnėse teismų nutartyse, priešingai, negu siekiama įtikinti aukštesnįjį teismą, būtent kaltinamajam naudojantis automobiliu „BMW 528i xDrive“, šios transporto priemonės būklė ir jos vertė gali sumažėti arba tapti beverte, o dėl to nukentėtų civilinių ieškovų interesai.
12. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad keisti ar naikinti apskųstąją teismo nutarties dalį nėra pagrindo, nes ji teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo Š. P. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalį, kuria, taikant visišką nuosavybės teisių apribojimą, 6 (šešiems) mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas Š. P. į jam priklausantį automobilį „BMW 528i xDrive“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. iki 2023 m. vasario 4 d.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.