- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-21
- Bylos Nr.
- 1-141-929/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25850-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla persiųsta pagal teismingumą.
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė (pirm.)
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje susipažinusi su gauta baudžiamąja byla Nr. 1-141-929/2020,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismui nagrinėti perduotoje baudžiamojoje byloje, pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2020 m. sausio 31 d. kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes Š. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, redakcija), 182 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 199² straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 258 straipsnio 2 dalį, E. P. ir R. K. kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 182 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, V. K. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), A. R. R. ir L. R. kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), D. K. ir K. A. kaltinami pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, R. V. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2012 m. birželio 21 d. įstatymo XI-2105 redakcija), G. S. kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, R. S. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnį, J. S. kaltinama pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, S. G. kaltinama pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, V. G. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.
Byloje surašytame kaltinimajame akte nurodyta, kad ši baudžiamoji byla teisminga Vilniaus apygardos teismui vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 227 straipsniu, kuriame numatyta, kad kai nusikalstama veika padaryta užsienyje, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas ikiteisminis tyrimas. Prokuroro nuomone, šiame ikiteisminiame tyrime dalis veikų padaryta užsienyje, dalis – įvairiose Lietuvos vietovėse, todėl baudžiamoji byla, pagal ikiteisminio tyrimo pabaigimo vietą, turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Toks prokuroro pateiktas teismingumo taisyklių traktavimas, suteikiant esminę reikšmę šios bylos ikiteisminio tyrimo pabaigos vietai, nėra teisingas, jis prieštarauja sisteminiam BPK 227 straipsnio ir 226 straipsnių aiškinimui. BPK 226 straipsnio 1 dalye nustatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Taigi, šis straipsnis numato bendrą ir pagrindinę teritorinio teismingumo taisyklę. Visos kitos taisyklės yra taikytinos tais atvejais, kai kyla neaiškumų dėl nusikaltamos veikos padarymo vietos. BPK 226 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o jeigu jis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, – teismui, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas bylos ikiteisminis tyrimas. Pagal BPK 227 straipsnio 1 dalį, jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padarytas vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika. Šio straipsnio antrajame sakinyje yra nurodyta, kad tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta užsienyje, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas ikiteisminis tyrimas.
Teismo įsitikinimu, kai nusikalstamos veikos padarytos tiek užsienyje, tiek Lietuvos Respublikos teritorijoje, ikiteisminio tyrimo užbaigimo vietos teismingumas pagal BPK 227 straipsnį gali būti taikomas tik tuo atveju, kai nėra BPK 226 straipsnio 3 dalyje ir 227 straipsnio pirmame sakinyje numatytų sąlygų, t. y. kai daugiausia nusikalstamų veikų padaryta ne kurio nors teismo veiklos teritorijoje, bet užsienyje ir kaltinamasis (kaltinamieji) Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Šioje Vilniaus apygardos teismui perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.
BK 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti (esant formaliai nusikaltimo sudėčiai), arba vieta, kurioje atsirado įstatymo numatyti padariniai (esant materialiai nusikaltimo sudėčiai). Pažymėtina, kad esant sudėtingoms, daugiaepizodėms, tęstinėms nusikalstamoms veikoms (kaip ir šioje Vilniaus apygardos teismui nagrinėti perduotoje baudžiamojoje byloje) ne visuomet įmanoma tiksliai nustatyti konkrečios kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo vietą remiantis vien formaliomis BK 4 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis. Be to, nusikalstamos veikos padarymo vieta yra ir baudžiamojoje byloje įrodinėtina aplinkybė, kuri tam tikrais atvejais gali būti nustatoma tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Tačiau tokios situacijos savaime nesuponuoja išvados, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra nežinoma, kaip nagrinėjamoje byloje, spręsdamas dėl jos teismingumo, nurodė prokuroras. Lietuvos apeliacinis teismas, BPK 230 straipsnio tvarka nagrinėdamas teismų ginčus dėl baudžiamųjų bylų teismingumo, yra pažymėjęs, kad nustatant baudžiamosios bylos, kurioje asmenys kaltinami kelių nusikalstamų veikų padarymu teismingumą, tam tikrais atvejais gali būti atsižvelgiama ne į visų, bet tik į pagrindinių nusikalstamų veikų, kurios ir sudaro pareikštų kaltinimų esmę ir dėl to apsprendžia bylos teritorinį teismingumą, padarymo vietą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1T-2-453/2019).
Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamieji Š. P., E. P., R. K., V. K., A. R. R., L. R., R. S. kaltinami tuo, kad veikdami skirtingų sudėčių organizuotose grupėse, susidedančiose ir iš Estijos Respublikoje, Latvijos Respublikoje registruotų fiktyvių bendrovių, Slovakijos Respublikoje registruotos bendrovės (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų, Norvegijos Karalystėje gyvenančių ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, vykdė akcizais apmokestinamo etilo alkoholio užsakymus iš bendrovės (duomenys neskelbtini) ir šios bendrovės atsakingiems asmenims įrašant žinomai neteisingus duomenis į tarptautinius krovinių gabenimo važtaraščius (CMR), juose melagingai nurodant, kad gabenamas ne akcizais apmokestinamas etilo alkoholis, o dezinfekcinis skystis, įgijo, laikė ir į Lietuvos Respubliką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, dėl ko apgaule savo ir kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – akcizo sumokėjimo. Taip pat neteisėtai gamino, laikė, gabeno ir realizavo daugiau nei penkiasdešimt litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių, neturėdami tam leidimo pateikė realizuoti svetimu prekių ženklu pažymėtą didelį prekių kiekį ir dėl to padarė didelės turtinės žalos, vykdė šių skiedinių kontrabandą, jų realizavimą Norvegijos Karalystėje. Vykdė iš Norvegijos Karalystėje veikiančių organizuotos grupės narių paimtų grynųjų pinigų, gautų už etilo alkoholio skiedinių realizavimą, pargabenimą kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką, juos slepiant ir nedeklaruojant jų įvežimo į Lietuvos Respubliką.
Nors prokuroras kaltinamajame akte lakoniškai nurodo, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos įvairiose Lietuvos vietose, užsienyje, arba jų padarymo vieta nežinoma, tačiau iš kaltinamajame akte nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad etilo alkoholis buvo įvežamas į Lietuvos Respubliką per Kalvarijos pasienio kontrolės postą, gabenamas per Lietuvos Respublikos teritoriją iki aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune bei pervežamas į tam tikslui specialiai išnuomotą sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Pagal pareikštus kaltinimus, šiame sandėlyje Š. P. įrengė aparatus, skirtus gaminti nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinius, kuriais buvo neteisėtai pagaminta ne mažiau nei 183 650 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių. Šie etilo alkoholio skiediniai minėtame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo neteisėtai pažymėti svetimais prekių ženklais bei vėliau realizuoti bendrininkams Vilniuje ir Kėdainių rajone. Taip pat kaltinamajame akte nurodyta, kad nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių pakuotės buvo pakrautos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią puspriekabę Scania, aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune ir per Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Latvijos Respublika, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pasienio kontrolės postą, jų nepateikiant Lietuvos Respublikos muitinės kontrolei, išgabentos į Norvegijos Karalystę, kur realizuotos Š. P. suburtos organizuotos grupės nariams. Be to, iš Norvegijos Karalystės teritorijos per Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Latvijos Respublika, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pasienio kontrolės postą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kaltinamieji gabeno pinigus – Norvegijos kronas, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nepateikė jų muitinės kontrolei.
Iš kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių matyti, kad minėtos nusikalstamos veikos buvo rengiamos, organizuojamos ir didžioji dalis jų sudėčių objektyviųjų požymių buvo realizuota Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje. Be to, pagal pareikštus kaltinimus, kaltinamasis Š. P. buvo organizuotos grupės organizatorius ir vykdytojas, jis koordinavo ir organizavo organizuotos grupės veiklą, paskirstė užduotis ir vaidmenis organizuotos grupės nariams ir nusikalstamas veikas darė pats. Susipažinus su Š. P. suformuluotais kaltinimais darytina išvada, kad didžiąją dalį jam inkriminuotų veiksmų jis taip pat atliko Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje. Nekyla abejonių, kad kaltinamajame akte nurodytas akcizais apmokestinamų prekių bei pinigų neteisėtas gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Latvijos Respublika ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pasienio kontrolės postą padarytas ne Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje.
Be pirmiau paminėtų, didesnė dalis kitų kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, o būtent: kaltinamajam Š. P. inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 199-2 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam R. S. inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 25 straipsnio 2 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnyje, kaltinamajam D. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam V. G. inkriminuoti nusikaltimai, numatytyti BK 25 straipsnio 2 dalyje 216 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajai S. G. inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 25 straipsnio 2 dalyje 216 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajai J. S. inkriminuoti nusikaltimai, numatyti 25 straipsnio 2 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, pagal kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, yra padaryti Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje.
Iš kaltinamajame akte pateiktų nusikalstamų veikų aprašymo, kaltinamajam Š. P. inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam E. P. inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje ir kaltinamajam R. K. inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, padarymo vietos nustatyti nėra galimybės. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje padarytos tik pavienės nusikalstamos veikos, t. y. kaltinamajam G. S. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, bei kaltinamiesiems R. V. ir K. A. inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 25 straipsnio 2 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje.
Iš išdėstyto akivaizdu, kad didžioji dalis šioje byloje kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų yra padarytos Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje, kas ir nulemia šios bylos teismingumą. Nors prokuroras kaltinamajame akte nurodė, kad dalis nusikalstamų veikų padaryta užsienyje, tačiau kaltinamiesiems nėra inkriminuoti jokie BK straipsniai, numatantys atsakomybę už užsienyje padarytas nusikalstamas veikas (pvz., BK 5 ar 7 straipsniai). Susipažinus su pateiktu kaltinamuoju aktu ir baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad kai kurios tęstinės nusikalstamos veikos buvo daromos tiek užsienyje, tiek ir Lietuvos Respublikos teritorijoje (pvz., nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymas, gabenimas ir jų realizavimas Norvegijos Karalystėje). Atsižvelgiant į tai, šios bylos teismingumas negali būti nustatomas vadovaujantis BPK 227 straipsnio 1 dalies nuostata, kad kai nusikalstama veika padaryta užsienyje, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas ikiteisminis tyrimas. Priešingu atveju, visos baudžiamosios bylos kuriose dalis nusikalstamų veikų buvo pradėtos, tęsiamos ar užbaigtos užsienyje, ir kurių ikiteisminį tyrimą atliko Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, būtų teismingos Vilniaus apygardos teismui (Vilniaus miesto apylinkės teismui). Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad netinkamai taikomas bylos teismingumas pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros buveinės vietą gali nepagrįstai ir neproporcingai padidinti Vilniaus teismuose dirbančių teisėjų darbo krūvį (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1T-24-459/2019).
Be nurodytų argumentų, kad daugiausia nusikalstamų veikų yra padaryta Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje, ši baudžiamoji byla yra teisminga minėtam apygardos teismui ir vadovaujantis BPK 226 straipsnio 3 dalimi, kurioje numatytas teismingumas pagal kaltinamojo nuolatinę gyvenamąją vietą. Nagrinėjamu atveju, iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad dešimt iš keturiolikos kaltinamųjų, t. y. Š. P., E. P., R. K., V. K., A. R. R., L. R., R. S., J. S., S. G., V. G. nuolat gyvena Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje. Kaltinamiesiems Š. P., E. P. ir R. K. jų gyvenamosiose vietose vykdoma ir paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, didesnė dalis šios bylos liudytojų taip pat gyvena Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje. Šioje vietoje pažymėtina, kad išimtiniais atvejais, kai byla yra sudėtinga ir didelės apimties, didžiosios dalies proceso dalyvių gyvenamoji vieta gali nulemti bylos teismingumą ir pagal BPK 229 straipsnį (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 1T-14-453/2019). Šią baudžiamąją bylą sudaro 51 vienas tomas, o kaltinimai pareikšti 14 asmenų, todėl ji laikytina sudėtinga ir didelės apimties.
Galiausiai akcentuotina, kad BPK nenumato prokurorui teisės pačiam nuspręsti dėl baudžiamosios bylos teismingumo. Prokuroras privalo perduoti bylą tam teismui, kuriam ji teisminga pagal BPK 226, 227 straipsniuose įtvirtintas teismingumo taisykles, nagrinėjamu atveju, Kauno apygardos teismui. BPK 229 straipsnio 1 dalis numato, kad tam tikrais atvejais, siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, viešosios tvarkos ar teisingumo interesus, baudžiamoji byla gali būti perduota iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui ar teismo rūmams, tačiau dėl bylos perdavimo iš vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui gali nuspręsti tik Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog baudžiamoji byla Nr. 1-141-929/2020 nėra teisminga Vilniaus apygardos teismui, todėl ji turi būti perduodama pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 226 straipsnio 3 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, 232 straipsnio 2 punktu, 234 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
baudžiamąją bylą Nr. 1-141-929/2020, kurioje Š. P. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, redakcija), 182 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 199² straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 258 straipsnio 2 dalį, E. P. ir R. K. kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 182 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, V. K. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), A. R. R. ir L. R. kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), D. K. ir K. A. kaltinami pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, R. V. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2012 m. birželio 21 d. įstatymo XI-2105 redakcija), G. S. kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, R. S. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnį, J. S. kaltinama pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, S. G. kaltinama pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, V. G. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, perduoti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.
Nutartis neskundžiama.