Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo Š. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties, kuria pratęstas 3 (trims) mėnesiams laikinas nuosavybės teisės apribojimas į Š. P. ir jo sutuoktinei J. P. priklausantį turtą, taip pat 3 (trims) mėnesiams pratęstas ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas į Š. P. priklausantį turtą, apribojant šio turto valdymą, naudojimą ir disponavimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-119-919/2021 Š. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, redakcija), 182 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 199² straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), 300 straipsnio 2 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 258 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas skirtingų sudėčių organizuotose grupėse, būdamas organizuotos grupės organizatorius ir vykdytojas, koordinuodamas ir vadovaudamas organizuotos grupės veiklai, paskirstė užduotis ir vaidmenis organizuotos grupės nariams ir nusikalstamas veikas darydamas pats, naudodamasis fiktyvių bendrovių fiziniais asmenimis, pasitelkdamas dokumentus, banko sąskaitas ir įmonių rekvizitus, vykdė akcizais apmokestinamo etilo alkoholio, kurio vertė viršija 250 MGL, užsakymus, įrašant žinomai neteisingus duomenis į tarptautinius krovinių gabenimo važtaraščius, juose melagingai nurodant, kad gabenamas ne akcizais apmokestinamas etilo alkoholis, o dezinfekcinis skystis, po ko, pasitelkdamas vežėjus, nežinančius, apie nusikalstamą veiką, sistemingai į Lietuvos Respubliką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, apgaule savo ir kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – akcizo sumokėjimo, atsigabenus į sandėlį, organizavo ir vykdė etilo alkoholio skiedinių gamybą, po to neteisėtai, neturėdamas leidimo pasigamino pakuotes ir pažymėjo didelį kiekį pakuočių svetimu prekių ženklu, padarydamas didelę žalą, kartu su kitais asmenimis organizavo ir vykdė etilo alkoholio skiedinių kontrabandą, t. y. jau pagamintų etilo alkoholio skiedinių pakrovimą, paslėpimą, gabenimą, iškrovimą ir realizavimą N. K., po to organizavo iš organizuotos grupės narių paimtų grynųjų pinigų, gautų už etilo alkoholio skiedinių realizavimą, pargabenimą kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką, juos slepiant ir nedeklaruojant jų įvežimo į Lietuvos Respubliką. Be to, siekdamas nuslėpti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tą turtą įgijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje komercinėje veikloje, taip pat pats ar per kitus asmenis pagamino netikras asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimus ir žinomai netikrus dokumentus laikė, taip pat neteisėtai įgijo nešaunamuosius ginklus.

4. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą ir civilinį ieškinį, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras 2018 m. liepos 31 d. nutarimu taip pat paskyrė Š. P. ir jos sutuoktinei J. P. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekimo komunikacijai – gatvės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartimi kaltinamajam Š. P., jam ir jo sutuoktinei J. P. priklausančio turto, taip pat ir Š. P. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 4 d. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad iš Š. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų galima spręsti, jog jis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatą, bei gali turėti nusikalstamu būdu įgyto turto. Be to, byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai atlyginti Š. P. galimai neteisėtais veiksmais padarytą žalą valstybei ir prekių ženklų savininkams. Todėl teismas procesinės prievartos priemonės terminą pratęsė siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, galimą išplėstinį turto konfiskavimą ir civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo ir prašymų aukštesniajam teismui argumentai

6. Kaltinamasis Š. P. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties dalį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – grąžinti Š. P. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Netenkinus prašymo dėl automobilio grąžinimo, kaltinamasis prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį ir sudaryti sąlygas bei, esant svarbioms priežastims ir būtinajam reikalingumui, leisti Š. P. naudotis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Skunde Š. P. nurodo, kad Kauno apygardos teismo nutarties dalis, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėta ir nepagrįsta.

8. Kaltinamasis nurodo, kad pateikė dokumentus, pagrindžiančius viso turto, kuriam taikomi nuosavybės teisės apribojimai, įsigijimo laikotarpius ir teisėtumą. Šie dokumentai patvirtina, kad pagrindinis turtas, kuriam taikomi apribojimai, buvo įsigytas žymiai anksčiau iki inkriminuojamų veikų padarymo, šis turtas įsigytas teisėtai, visus teisinius sandorius deklaruojant įstatymų nustatyta tvarka.

9. Byloje nėra jokių duomenų, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo neteisėtai ar kad šis automobilis buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Skunde pažymima, kad viso turto, kuriam taikomi nuosavybės teisės apribojimai, vertė yra žymiai didesnė nei reikalinga būtų patenkinti civilinius ieškinius. Todėl, kaltinamojo nuomone, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo termino pratęsimas yra perteklinis ir neproporcingas.

11. Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. vasario 25 d. kaltinamasis Š. P., o 2021 m. kovo 1 d. kaltinamojo gynėjas pateikė prašymą atsižvelgti dar į vieną aplinkybę nagrinėjant kaltinamojo skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į turtą termino pratęsimo. Prašymuose nurodoma, kad Š. P. 2021 m. vasario 8 d. sudarė savanoriškos veiklos sutartį su X draugija. Ši draugija kaltinamąjį įtraukė į savanorio gebėjimus ir kompetenciją atitinkančią savanorišką veiklą. Kaltinamasis ir jo gynėjas nurodo, kad šiai savanoriškai veiklai Š. P. reikalinga ir būtina transporto priemonė, o būtent automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie prašymų pridėtos savanoriškos veiklos sutarties kopijos.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

13. Kaltinamojo Š. P. skundas atmetamas.

14. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, jog būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltinamojo kaltės, civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimtimi, nes tai daroma tik išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme galės būti nustatyta ir atsakyta, koks konkrečiai turtas ir kodėl laikytinas (arba nelaikytinas) BK uždraustos veikos įrankiu, priemone ir rezultatu, kaip tai numato BK 72 straipsnio 2 dalis, taip pat bus išspręstas klausimas ir dėl civilinių ieškinių. Dėl to skundo argumentai, susiję su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ bei kito turto, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, įgijimo teisėtumu, šioje nutartyje nenagrinėjami. Šios aplinkybės bus vertinamos nagrinėjant bylą iš esmės ir tik ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius duomenis.

16. Šioje proceso stadijoje sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, užtenka nustatyti, jog yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad galimai yra padaryta nusikalstama veika (nusikalstamos veikos), byloje gali būti ar yra pareikšti civiliniai ieškiniai arba galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matosi, kad byloje yra pakankamai duomenų (kaltinamųjų R. K., V. K. ir kitų kaltinamųjų parodymai, kratų ir apžiūrų protokolai bei kiti bylos duomenys), sudarančių pagrindą manyti, jog Š. P. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

17. Skundžiama nutartimi apygardos teismas pratęsė laikiną nuosavybės teisių apribojimą į Š. P. ir jo sutuoktinei J. P. priklausantį turtą, taip pat į Š. P. priklausantį turtą, uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą bei siekiant užtikrinti civilinius ieškinius. Skunde kaltinamasis Š. P. nesutinka tik su nutarties dalimi dėl pratęsto laikino nuosavybės teisių apribojimo į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti. Todėl aukštesnysis teismas skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik šioje dalyje.

18. Baudžiamojoje byloje Š. P. kaltinamas penkių sunkių, dviejų apysunkių ir dviejų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 199² straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, BK 201 straipsnio 2 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje bei vieno baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Dalis šių nusikaltimų yra nusikaltimai ekonomikai, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei finansų sistemai. Šioje byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, X ir Y pareiškė civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo.

19. Š. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis suteikia pagrindo manymui, kad galimai dėl neteisėtų veiksmų kaltinamasis yra gavęs pinigines lėšas ir gali turėti nusikalstamų būdu įgyto turto, todėl yra pagrindas manyti, jog jam gali būti taikomas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik išnagrinėjus bylą iš esmės galės būti nustatyta ir atsakyta, koks konkrečiai turtas ir kodėl laikytinas (arba nelaikytinas) BK uždraustos veikos įrankiu, priemone ir rezultatu, kaip tai numato BK 72 straipsnio 2 dalis. Be to, baudžiamoje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai dėl galimai Š. P. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra pareiškusi civilinį ieškinį 1 884 115 Eur sumai, X – 170 820,43 Eur sumai, Y – 11 139,40 Eur sumai. Iš viso dėl žalos atlyginimo pareikšti civiliniai ieškiniai 2 066 074,83 Eur sumai.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę Š. P. taikomos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl apygardos teismas pagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti, taikymo terminą.

21. Kaip teisingai nurodoma skunde, ta pačia nutartimi teismas pratęsė laikiną nuosavybės teisių apribojimą ir į kitą Š. P., jam ir jo sutuoktinei priklausiantį turtą (žemės sklypui, butui, automobiliams ir kt.), tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų sunkumą, į pareikštų civilinių ieškinių dėl žalos atlyginimo dydžius, laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ negali būti vertinamas kaip per griežta ir perteklinė procesinė prievartos priemonė. Priešingai, ši procesinė prievartos priemonė yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Švelnesnėmis procesinėmis prievartos priemonėmis šie tikslai nebūtų pasiekti. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto, turto išplėstinio konfiskavimo ir civilinių ieškinių įvykdymas. Pažymėtina, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas yra priimamas siekiant visuomenės požiūriu svarbių tikslų.

22. Skunde kaltinamasis nurodo, kad būtent šis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas tenkinant savo ir šeimos poreikius, o siekiant išvengti užsikrėtimo koronavirusu jis negali naudotis visuomeniniu transportu. Be to, Lietuvos apeliaciniam teismui kaltinamasis Š. P. ir jo gynėjas pateikė savanoriškos veiklos sutarties su X draugija kopijas ir nurodo, jog automobilis kaltinamajam reikalingas ir atliekant savanorišką veiklą vykdant visuotinį piliečių vakcinavimą.

23. Galima sutikti su tuo, kad Š. P. taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ – sukelia tam tikrų nepatogumų, tačiau nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ši priemonė varžo jo teisės labiau, nei reikia tokios rūšies procesinės prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad iš esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių varžymas savaime nereiškia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma neteisėtai ir nepagrįstai. Byloje nėra duomenų, kad būtent šis vertingas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ Š. P. yra reikalingas tenkinti būtinuosius savo ir šeimos poreikius ar vykdyti savanoriškos veiklos funkcijas. Ankstesnėje aukštesniojo teismo nutartyje jau buvo pažymėta, kad Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo gautas pranešimas apie Š. P. sutuoktinės nuosavybės teisę priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą iš turto arešto aktų registro. Šio iš turto arešto aktų registro išregistruoto automobilio, aukštesniojo teismo nuomone, tikrai pakanka visapusiškam Š. P. ir jo šeimos poreikių užtikrinimui, taip pat ir atliekant savanorišką veiklą.

24. Pažymėtina, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo metu tenkinti nei pagrindinį, nei alternatyvų skunde dėstomus prašymus nėra pagrindo. Nėra pagrindo naikinti laikino nuosavybės teisių apribojimą į Š. P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti, taip pat nėra pagrindo keisti ir šios procesinės prievartos priemonės sąlygas. Skundžiama nutartimi Š. P. turtui (automobiliui „(duomenys neskelbtini)“) taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, BPK 11 straipsnio, 151 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinės teisės jurisprudenciją.

25. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti arba keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo Š. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.