Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo Š. P. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria trims mėnesiams paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Š. P. priklausančiam automobiliui „BMW 528i xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-231-919/2020, kurioje be kitų asmenų Š. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, redakcija), 182 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 199² straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), 300 straipsnio 2 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 258 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas skirtingų sudėčių organizuotose grupėse, būdamas organizuotos grupės organizatorius ir vykdytojas, koordinuodamas ir vadovaudamas organizuotos grupės veiklai, paskirstė užduotis ir vaidmenis organizuotos grupės nariams ir nusikalstamas veikas darydamas pats, naudodamasis fiktyvių bendrovių fiziniais asmenimis, pasitelkdamas dokumentus, banko sąskaitas ir įmonių rekvizitus, vykdė akcizais apmokestinamo etilo alkoholio, kurio vertė viršija 250 MGL, užsakymus, įrašant žinomai neteisingus duomenis į tarptautinius krovinių gabenimo važtaraščius (CMR), juose melagingai nurodant, kad gabenamas ne akcizais apmokestinamas etilo alkoholis, o dezinfekcinis skystis, po ko pasitelkdamas vežėjus, nežinančius, apie nusikalstamą veiką, sistemingai į Lietuvos Respubliką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, apgaule savo ir kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – akcizo sumokėjimo, atsigabenus į sandėlį, organizavo ir vykdė etilo alkoholio skiedinių gamybą, po to neteisėtai, neturėdamas leidimo pasigamino pakuotes ir pažymėjo didelį kiekį pakuočių svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės žalos, kartu su kitais asmenimis organizavo ir vykdė etilo alkoholio skiedinių kontrabandą, t. y. jau pagamintų etilo alkoholio skiedinių pakrovimą, paslėpimą, gabenimą, iškrovimą ir realizavimą Norvegijos Karalystėje, po to organizavo iš organizuotos grupės narių paimtų grynųjų pinigų, gautų už etilo alkoholio skiedinių realizavimą, pargabenimą kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką, juos slepiant ir nedeklaruojant jų įvežimo į Lietuvos Respubliką, be to, siekdamas nuslėpti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tą turtą įgijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje komercinėje veikloje, taip pat pats ar per kitus asmenis pagamino netikras asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimus ir žinomai netikrus dokumentus laikė bei neteisėtai įgijo nešaunamuosius ginklus.

3. Perdavus baudžiamąją bylą kartu su kaltinamuoju aktu nagrinėti teismui, Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi paskyrė Š. P. priklausančiam automobiliui „BMW 528i xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą trims mėnesiams, uždraudžiant automobiliu disponuoti, naudoti ir valdyti, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 4 d. Nutartyje nurodyta, jog iš Š. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų galima spręsti, kad jis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatą, bei gali turėti nusikalstamu būdu įgyto turto, be to, byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai atlyginti Š. P. galimai neteisėtais veiksmais padarytą žalą valstybei ir prekių ženklų savininkams. Atsižvelgiant į tai, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į skundą argumentai

4. Kaltinamojo Š. P. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio skunde nurodyti alternatyvūs prašymai:

1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį ir grąžinti Š. P. automobilį „BMW 528i xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2) netenkinus prašymo dėl automobilio grąžinimo, pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį ir leisti Š. P. naudotis automobiliu „BMW 528i xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

4.3. Be to, pažeidžiant BPK 151 straipsnio 3 dalies ir 145 straipsnio 4 dalies reikalavimus, Š. P., kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, turtas niekada nebuvo aprašytas, neįvykdyti kiti įstatyme nurodyti privalomai vykdytini reikalavimai. Nors BPK 151 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prireikus turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, gali būti paimamas, tokio procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje nebuvo ir nėra priimta. Procesinio sprendimo paimti automobilį nėra ir skundžiamoje nutartyje, nors turto saugotoju ir buvo paskirtas Policijos departamentas.

4.4. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad kaltinamajam Š. P. priklausančiam įvairiam turtui yra taikomi nuosavybės teisės apribojimai, tačiau prokuroras nei ikiteisminio tyrimo metu, nei perduodant bylą teismui ar jau bylai esant teisme, niekada neskyrė laikino nuosavybės teisės apribojimo Š. P. priklausančiam automobiliui „BMW 528i xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei neprašė to daryti teismo. Akivaizdu, kad prokuroras įvertino ir pripažino, jog turto, kuriam taikomas nuosavybės teisės apribojimas, yra pakankamai civiliniam ieškiniui ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti, todėl nėra pagrindo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir Š. P. priklausančiam automobiliui „BMW 528i xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiame kontekste skundžiama nutartis vertintina kaip perteklinė ir neproporcingai apribojanti Š. P. teises.

4.5. Taip pat skunde nurodoma, kad priimant skundžiamą nutartį nebuvo pasisakyta dėl pateikto prašymo dalies leisti Š. P. naudotis automobiliu „BMW 528i xDrive“. Byloje buvo pateikti duomenys apie tai, kad Š. P. 2019 m. gruodžio 5 d. buvo atlikta dešinio klubo sąnario operacija, dėl to jam ilgą laiką buvo apribotas normalus judėjimas, sudėtinga vaikščioti be ramentų pagalbos. Be to, kaltinamajam turi būti operuojamas ir kitas klubo sąnarys, todėl Š. P. sistemingai lankosi pas gydytojus. Įvertintina ir tai, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, reikia rūpintis jų maitinimu, tenkinti kitus gyvenimiškus poreikius. Rūpinantis maisto įsigijimu ir kitų savo bei šeimos socialinių reikmių tenkinimu kaltinamajam yra būtina transporto priemonė. Transporto priemonė Š. P. reikalinga ir siekiant tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, kylančius iš 2019 m. lapkričio 15 d. sudarytos darbo sutarties su darbdaviu R. J., vykdančia individualią veiklą bei teikiančia kaimo turizmo paslaugas. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant į šalyje paskelbtą karantiną, visuotinius apribojimus ir draudimus karantino metu, automobilis „BMW 528i xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra būtinas Š. P. bei jo šeimos nariams ir jo išlaikomiems asmenims.

5. Atsiliepimų į Š. P. ir jo gynėjo skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Skundas atmetamas.

7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti (BPK 151 straipsnio 1 dalis).

8. Pažymėtina, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Tačiau aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltės, civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų, taip pat ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimtimi. Tai daroma pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės teisiamajame posėdyje.

9. Baudžiamojoje byloje Š. P. kaltinamas penkių sunkių, dviejų apysunkių ir dviejų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 199² straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, BK 201 straipsnio 2 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje bei vieno baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, sudarančių pagrindą manyti, jog Š. P. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į Š. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, Š. P. galimai disponuoja turtu, kuris galimai yra įgytas iš nusikalstamu būdu gautų pajamų, dėl to yra pagrindas manyti, jog Š. P. atžvilgiu gali būti taikomas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. Be to, dėl nusikalstamomis veikomis galimai padarytos žalos atlyginimo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra pateikusi civilinį ieškinį 1 884 115 Eur sumai, BROWN-FORMAN FINLAND LTD – 170 820,43 Eur sumai, Diageo North America, Inc – 11 139,40 Eur sumai. Todėl apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje yra nustatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos.

10. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi paskiriant laikiną nuosavybės teisės apribojimą Š. P. priklausančiam automobiliui proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju Lietuvos Respublikos BPK ir yra galimi. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaip procesinė prievartos priemonė taikomas siekiant visuomenės požiūriu svarbių tikslų, numatytų baudžiamojo proceso įstatyme. Laikinai apribojant nuosavybės teisę siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Nors byloje yra duomenų apie Š. P. ir jo sutuoktinei J. P. priklausančiam įvairiam turtui (žemės sklypui, butui, automobiliams, piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose) taikomus laikinus nuosavybės teisės apribojimus, tačiau atsižvelgiant į galimai Š. P. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, dėl kurio galimas turto konfiskavimo taikymas, taip pat į tai, kad pareikšti civiliniai ieškiniai didelei žalai atlyginti, skundžiama nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas Š. P. priklausančiam automobiliui negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras iš karto nepaskyrė laikino nuosavybės teisės apribojimo kratos metu rastam ir paimtam Š. P. automobiliui „BMW 528i xDrive“, neužkerta kelio laikiną nuosavybės teisės apribojimą paskirti vėliau proceso metu. Be to, baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teismui, teismas savo iniciatyva net ir nesant prokuroro prašymo sprendžia dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo (BPK 151 straipsnio 6 dalis).

11. Negalima sutikti su skundo teiginiais dėl nepagrįstai suvaržytų Š. P. ir jo šeimos narių teisių. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių varžymas savaime nereiškia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma neteisėtai ir nepagrįstai. Skunde akcentuojama, jog Š. P. automobilis „BMW 528i xDrive“ reikalingas kasdieniame gyvenime – vykti pas gydytojus, į parduotuves aprūpinant šeimos narius maisto produktais, taip pat tenkinant kasdienius nepilnamečių vaikų poreikius, be to, vykdant iš darbo sutarties kylančius įsipareigojimus. Tačiau Š. P. patiriamų suvaržymų kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas ir taikomas ne tik Š. P., bet ir jo sutuoktinės J. P. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui ,,BMW X6 xDrive 30D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau apribojant tik disponavimą automobiliu bei paliekant teisę automobilį valdyti ir juo naudotis. Teisėjų kolegijos vertinimu, vieno iš sutuoktinių atžvilgiu suteiktos teisės valdyti ir naudotis automobiliu pakanka visapusiškam šeimos poreikių užtikrinimui, o kartu ir Š. P. būtiniausiems poreikiams užtikrinti. Be to, skunde nutylima, jog Š. P. yra taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatytos pakankamai griežtos kardomosios priemonės sąlygos, leidžiant iš gyvenamosios vietos išvykti tik jei tai susiję su baudžiamosios bylos tyrimu, nagrinėjimu teisme bei dalyvavimu teismo posėdžiuose, taip pat vykimu į gydymo įstaigas, pas gynėją, papildomai leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos kiekvieną dieną nuo 9 val. iki 13 val. savo asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimui, bet tik Kauno mieste. Todėl Š. P. galimybę vykdyti iš darbo sutarties kylančius įsipareigojimus visų pirma riboja ne automobiliui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bet paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos. Atsižvelgiant į tai, šiuo metu nėra pagrindo naikinti ar keisti Š. P. priklausančiam automobiliui „BMW 528i xDrive“ nustatyto visiško nuosavybės teisės apribojimo, uždraudžiant automobiliu disponuoti, valdyti, naudotis, sąlygų. Skunde nurodyti deklaratyvūs teiginiai dėl šiuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino metu taikomų apribojimų savaime nesudaro pagrindo keisti Š. P. atžvilgiu taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų.

12. Iš dalies galima sutikti su skundo argumentais, jog skundžiama nutartimi Š. P. priklausančiam automobiliui „BMW 528i xDrive“ paskyrus laikiną nuosavybės teisės apribojimą buvo nesilaikyta BPK 151 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad priėmus skundžiamą nutartį automobilis „BMW 528i xDrive“ buvo aprašytas kaip to reikalauja BPK 151 straipsnio 3 dalis, visgi vien šis pažeidimas nėra pakankamas skundžiamos nutarties neteisėtumui konstatuoti ir ją panaikinti. Skunde nepagrįstai teigiama, kad buvo nesilaikyta ir BPK 151 straipsnio 4 dalies reikalavimų skundžiamoje nutartyje nenurodžius procesinio sprendimo paimti automobilį iš Š. P.. Kaip jau buvo minėta, Š. P. priklausantis automobilis iš jo buvo paimtas dar 2018 m. liepos 24 d. kratos metu. Galima sutikti ir su tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 24 d. atliktos kratos metu iš Š. P. paėmus automobilį „BMW 528i xDrive“ ir iki skundžiamos nutarties priėmimo laikius paimtą nepriėmus procesinio sprendimo dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo Š. P. teisės buvo nepagrįstai suvaržytos, tačiau vien ši aplinkybė nešalina skundžiama nutartimi pagrįstai nustatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindų.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti Š. P. ir jo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo Š. P. ir jo gynėjo Kęstučio Betingio skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.