Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo Š. P. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į Š. P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teismui buvo perduota baudžiamoji byla Nr. 1-281-919/2020, kurią Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi perdavė prokurorui nustatytiems baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atmestas prokuroro skundas ir palikta galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartis.

2. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-281-919/2020, be kitų asmenų, Š. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, redakcija), 182 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 199² straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), 300 straipsnio 2 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 258 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas skirtingų sudėčių organizuotose grupėse, būdamas organizuotos grupės organizatorius ir vykdytojas, koordinuodamas ir vadovaudamas organizuotos grupės veiklai, paskirstė užduotis ir vaidmenis organizuotos grupės nariams ir nusikalstamas veikas darydamas pats, naudodamasis fiktyvių bendrovių fiziniais asmenimis, pasitelkdamas dokumentus, banko sąskaitas ir įmonių rekvizitus, vykdė akcizais apmokestinamo etilo alkoholio, kurio vertė viršija 250 MGL, užsakymus, įrašant žinomai neteisingus duomenis į tarptautinius krovinių gabenimo važtaraščius (CMR), juose melagingai nurodant, kad gabenamas ne akcizais apmokestinamas etilo alkoholis, o dezinfekcinis skystis, po ko pasitelkdamas vežėjus, nežinančius, apie nusikalstamą veiką, sistemingai į Lietuvos Respubliką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, apgaule savo ir kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – akcizo sumokėjimo, atsigabenus į sandėlį, organizavo ir vykdė etilo alkoholio skiedinių gamybą, po to neteisėtai, neturėdamas leidimo pasigamino pakuotes ir pažymėjo didelį kiekį pakuočių svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės žalos, kartu su kitais asmenimis organizavo ir vykdė etilo alkoholio skiedinių kontrabandą, t. y. jau pagamintų etilo alkoholio skiedinių pakrovimą, paslėpimą, gabenimą, iškrovimą ir realizavimą N. K., po to organizavo iš organizuotos grupės narių paimtų grynųjų pinigų, gautų už etilo alkoholio skiedinių realizavimą, pargabenimą kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką, juos slepiant ir nedeklaruojant jų įvežimo į Lietuvos Respubliką, be to, siekdamas nuslėpti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tą turtą įgijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje komercinėje veikloje, taip pat pats ar per kitus asmenis pagamino netikras asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimus ir žinomai netikrus dokumentus laikė bei neteisėtai įgijo nešaunamuosius ginklus.

4. Perdavus baudžiamąją bylą kartu su kaltinamuoju aktu nagrinėti teismui, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą ir civilinį ieškinį, Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi paskyrė Š. P. priklausančiam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą trims mėnesiams, uždraudžiant automobiliu disponuoti, naudoti ir valdyti, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 4 d.

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi kaltinamajam Š. P. laikino nuosavybės teisės į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti, apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad iš Š. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų galima spręsti, jog jis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatą, bei gali turėti nusikalstamu būdu įgyto turto, be to, byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai atlyginti Š. P. galimai neteisėtais veiksmais padarytą žalą valstybei ir prekių ženklų savininkams. Todėl teismas šios procesinės prievartos priemonės terminą pratęsė siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, galimą išplėstinį turto konfiskavimą ir civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Kaltinamasis Š. P. ir jo gynėjas advokatas K. Betingis skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį ir grąžinti Š. P. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Netenkinus prašymo dėl automobilio grąžinimo, kaltinamasis ir jo gynėjas prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį ir sudaryti sąlygas bei leisti Š. P. naudotis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Skunde nurodoma, kad Kauno apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Kaltinamasis ir jo gynėjas nurodo, kad į bylą pateikė dokumentus, pagrindžiančius viso turto, kuriam taikomi nuosavybės teisės apribojimai, įsigijimo laikotarpius ir teisėtumą. Šie dokumentai patvirtina, kad pagrindinis turtas, kuriam taikomi apribojimai, buvo įsigytas žymiai anksčiau iki inkriminuojamų veikų padarymo, šis turtas įsigytas teisėtai, visus teisinius sandorius deklaruojant įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nėra jokių duomenų, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Š. P. įsigijo neteisėtai, ar tai, jog šis automobilis buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Skunde pažymima, kad viso turto, kuriam taikomi nuosavybės teisės apribojimai, vertė yra žymiai didesnė nei reikalinga būtų tenkinti civilinius ieškinius. Todėl, kaltinamojo ir jo gynėjo nuomone, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo termino pratęsimas yra perteklinis ir neproporcingas.

9. Skunde nurodoma, kad teismui pateikti duomenys apie kaltinamajam Š. P. 2019 m. gruodžio 5 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atliktas operacijas, apie gydymo tęsimą sanatorijoje. Atlikus šias operacijas Š. P. apribotas ir apsunkintas savarankiškas judėjimas. Jam reikalingas ir tolimesnis gydymas bei priežiūra, jis turi sistemingai vykti į gydymo įstaigas ir lankytis pas gydytojus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad kaltinamojo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, todėl reikia rūpintis maisto įsigijimu, taip pat tenkinti kitus šeimos socialinius poreikius, tvarkyti kasdieninius ūkinius klausimus. Dėl patirtų medicininių operacijų, apriboto judėjimo, o taip pat siekiant išvengti galimų komplikacijų bei užkrėtimo koronavirusu ir kitų su tuo susijusių svarbių aplinkybių, Š. P. naudotis visuomeniniu transportu negali, tai net ir pavojinga sveikatai, todėl jam būtina savarankiška transporto priemonė.

10. Skunde nurodoma ir tai, kad transporto priemonė Š. P. reikalinga ir siekiant tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, kylančius iš 2019 m. lapkričio 15 d. sudarytos darbo sutarties su darbdave R. J., vykdančia individualią veiklą bei teikiančia kaimo turizmo paslaugas. Pagrindinė kaimo turizmo sodybos vieta yra esančioje (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi Š. P. panaikinta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra ir taip sudarytos realios galimybės nuvykti į darbo vietą. Pažymima ir tai, kad sutuoktinei priklausiančia transporto priemone Š. P. negali naudotis, nes, atsižvelgiant į darbo specifiką, ir pačiai sutuoktinei būtina transporto priemonė.

11. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

12. Kaltinamojo Š. P. ir jo gynėjo advokato K. Betingio skundas atmetamas.

13. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, jog būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltinamojo kaltės, civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimtimi, nes tai daroma tik išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme galės būti nustatyta ir atsakyta, koks konkrečiai turtas ir kodėl laikytinas (arba nelaikytinas) BK uždraustos veikos įrankiu, priemone ir rezultatu, kaip tai numato BK 72 straipsnio 2 dalis, taip pat bus išspręstas klausimas ir dėl civilinių ieškinių. Dėl to skundo argumentai, susiję su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ bei kito turto, kuriam taip pat taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, įgijimo teisėtumu, šioje nutartyje nenagrinėjami. Šios aplinkybės bus vertinamos nagrinėjant bylą iš esmės ir tik ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius duomenis.

15. Šioje proceso stadijoje sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, užtenka nustatyti, jog yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad galimai yra padaryta nusikalstama veika (nusikalstamos veikos), byloje gali būti ar yra pareikšti civiliniai ieškiniai arba galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matosi, kad byloje yra pakankamai duomenų (tarnybiniai pranešimai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai ir kiti bylos duomenys), sudarančių pagrindą manyti, jog Š. P. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

16. Skundžiama nutartimi apygardos teismas pratęsė laikiną nuosavybės teisių apribojimą į Š. P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą bei siekiant užtikrinti civilinius ieškinius.

17. Baudžiamojoje byloje Š. P. kaltinamas penkių sunkių, dviejų apysunkių ir dviejų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 199² straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, BK 201 straipsnio 2 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje bei vieno baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Dalis šių nusikaltimų yra nusikaltimai ekonomikai, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei finansų sistemai. Šioje byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, X ir Y pareiškė civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo.

18. Atsižvelgus į Š. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, aukštesnysis teismas pritaria apygardos teismui, kad galimai dėl neteisėtų veiksmų Š. P. yra gavęs pinigines lėšas ir gali turėti nusikalstamų būdu įgyto turto, todėl yra pagrindas manyti, jog jam gali būti taikomas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Kaip minėta, tik išnagrinėjus bylą iš esmės galės būti nustatyta ir atsakyta, koks konkrečiai turtas ir kodėl laikytinas (arba nelaikytinas) BK uždraustos veikos įrankiu, priemone ir rezultatu, kaip tai numato BK 72 straipsnio 2 dalis. Be to, baudžiamoje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai dėl galimai Š. P. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra pareiškusi civilinį ieškinį 1 884 115 Eur sumai, X – 170 820,43 Eur sumai, Y – 11 139,40 Eur sumai. Iš viso dėl žalos atlyginimo pareikšti civiliniai ieškiniai 2 066 074,83 Eur sumai.

19. Taigi šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę šios Š. P. taikomos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl apygardos teismas pagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti, taikymo terminą.

20. Nagrinėjamu atveju pratęsiant laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas yra priimamas siekiant visuomenės požiūriu svarbių tikslų. Kaip nurodoma skunde, byloje yra duomenų apie Š. P. ir (ar) jo sutuoktinei priklausančiam kitam turtui (žemės sklypui, butui, automobiliui ir kt.) taip pat taikomus laikinus nuosavybės teisės apribojimus, tačiau atsižvelgiant į Š. P. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų sunkumą, į pareikštų civilinių ieškinių dėl žalos atlyginimo dydžius, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Priešingai, ši procesinė prievartos priemonė yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Švelnesnėmis procesinėmis prievartos priemonėmis šie tikslai nebūtų pasiekti. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto, turto išplėstinio konfiskavimo ir (ar) civilinių ieškinių įvykdymas.

21. Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras nepaskyrė laikino nuosavybės teisės apribojimo automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, nes, pasak Š. P. ir jo gynėjo, pripažino, jog tam nėra pagrindo. Pagal BPK 151 straipsnio 6 dalį, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi net ir nesant prokuroro prašymo, perdavus baudžiamąją bylą teismas sprendžia dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo. Todėl aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu prokuroras nepaskyrė laikino nuosavybės teisės apribojimo automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, o jį paskyrė teismas, nepaneigia šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalingumo. Bylos duomenys paneigia ir skundo argumentą, kad apriboti nuosavybės teisę į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ buvo vien tik teismo iniciatyva. Byloje nustatyta, kad šis automobilis pas Š. P. buvo paimtas dar pačioje ikiteisminio tyrimo pradžioje, 2018 m. liepos 24 d., perduotas saugoti Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos ir Š. P. negrąžintas faktiškai be jokio teisinio pagrindo. Taigi teismo priimta nutartis laikinai apriboti kaltinamojo nuosavybės teisę į šį automobilį taikant BPK 151 straipsnį iš esmės tik įteisino šio turto paėmimą taikant tai numatančius baudžiamojo proceso įstatymus.

22. Skunde nurodoma ir apie tai, jog Š. P. automobilis „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas vykti pas gydytojus, į parduotuves įsigyti maisto, taip pat tenkinti kitus šeimos poreikius ir tvarkyti ūkinius klausimus, taip pat vykdyti iš darbo sutarties kylančius įsipareigojimus. Nurodoma, jog Š. P. naudotis visuomeniniu transportu negali dėl atliktų operacijų ir siekiant išvengti užsikrėtimo koronavirusu.

23. Galima sutikti su tuo, kad Š. P. taikoma ši procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ – sukelia tam tikrų nepatogumų, tačiau nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ši priemonė varžo jo teisės labiau, nei reikia tokios rūšies procesinės prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad iš esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių varžymas savaime nereiškia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma neteisėtai ir nepagrįstai. Byloje nėra duomenų, kad būtent šis vertingas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ Š. P. yra reikalingas tenkinti būtinuosius savo ir šeimos poreikius ar vykdyti darbo funkcijas. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. rugpjūčio 26 d. gautas VĮ pranešimas apie Š. P. sutuoktinės nuosavybės teisę priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą iš turto arešto aktų registro. Todėl, teismo nuomone, šio automobilio, kuris išregistruotas iš turto arešto aktų registro, pakanka visapusiškam Š. P. ir jo šeimos poreikių užtikrinimui. Nors skunde nurodoma, jog dėl darbo specifikos ir jo sutuoktinei taip pat būtinas automobilis, tačiau skunde nėra nurodoma Š. P. sutuoktinės darbo specifika. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu J. P. nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba, nors vėliau aiškino, jog dirba visažiste, bet niekur to nedeklaravo. Ši darbo specifika, aukštesniojo teismo nuomone, suteikia pakankamai lanksčias sąlygas, taip pat ir darbo valandas, kaip ir skunde nurodomos Š. P. pareigos – vadybininko, todėl Š. P. su sutuoktine turi galimybę derinti darbo laiką ir tam pakanka vieno automobilio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas. Tačiau šiuo metu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti nei pagrindinį, nei alternatyvų skunde dėstomus prašymus nėra pagrindo. Nėra pagrindo naikinti laikino nuosavybės teisių apribojimą į Š. P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti, taip pat nėra pagrindo keisti ir šios procesinės prievartos priemonės sąlygas.

24. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama nutartimi Š. P. turtui (automobiliui „(duomenys neskelbtini)“) taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, BPK 11 straipsnio, 151 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinės teisės jurisprudenciją.

25. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti arba keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

26. Vis dėlto iš skundžiamos teismo nutarties rezoliucinės dalies matosi, kad joje yra padarytas aiškus rašymo apsirikimas. Nors nutarties aprašomosios dalies pabaigoje aiškiai nurodoma, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęsiamas 3 mėnesiams, tačiau rezoliucinėje dalyje tas terminas visai nenurodytas. Aišku, kad šis terminas pratęstas būtent 3 mėnesiams, apie tai netgi nurodoma paduotame skunde. Todėl šį skundžiamos nutarties trūkumą aukštesnysis teismas ištaiso kaip rašymo apsirikimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo Š. P. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį.

Ištaisyti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties rezoliucinės dalies pirmoje pastraipoje esantį rašymo apsirikimą ir šią nutarties dalį išdėstyti taip:

pratęsti paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuriuo laikinai apribota kaltinamojo Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti, terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.