- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-27
- Bylos Nr.
- B2-2090-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01374-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Pareiškėjas
- J. D.
Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. D. skundą dėl BĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ 2015-04-29 15-ojo kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. D. kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti BĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ 2015-04-29 15-ojo kreditorių komiteto nutarimus. Nurodo, kad pareiškėjai nebuvo pranešta apie 2015-04-29 įvykusį BĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ 15-ąjį kreditorių komiteto susirinkimą. Pasak pareiškėjos, skundžiami nutarimai yra neteisėti, nes susirinkimą vedė neįgaliotas asmuo (G. G.), buvo neteisėtai išrinktas pirmininkas B. Č.. Protokole pažymėta, kad 2015-04-29 įvykusiame kreditorių komiteto susirinkime dalyvauja 4 iš 5 susirinkimo dalyvių ir susirinkimas laikomas įvykusiu, tačiau posėdyje dalyvavo tik Z. D. ir B. Č., o juridinis asmuo UAB „Kauno keliai“ (vadovas R. Š.) 2015-04-28 raštu balsavo neteisėtai, nes bankroto byloje neturi reikalavimo teisės. Protokole nurodyta, kad UAB „Baklis“ atstovas G. G. teikė ataskaitą nuo 14-ojo kreditorių susirinkimo, tačiau pačios ataskaitos teismui tvirtinti nepateikė. Pareiškėja skunde cituoja 2013-06-03, 2014-09-03 administratoriaus ataskaitų turinį bei dalį ginčijamo nutarimo ataskaitos apie išlaidas ir nurodo, kad prie šių ataskaitų nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų, todėl ataskaitas vertina kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Tokiu pat laiko ataskaitoje minimą 2014-03-28 sandorį dėl įmonės turto pardavimo „laisvu pardavimu“ už 150 000,00 Lt, nes pagal 2005-03-04 turto ekspertizės aktą šio turto kaina buvo 3 219 365,00 Lt, o šiuo metu ji galėtų būti dar didesnė, todėl teismas turėtų skirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Ataskaitoje nurodyta, kad antstolių kontora gražino 27 884,88 Lt, iš to pareiškėja sprendžia, kad V. Z. piktnaudžiavo teise, jeigu šių pinigų nepaskirstė, todėl finansiniai reikalavimai patvirtinti neteisėtai. Be to, skunde tvirtinama, kad BĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto byla iškelta ir bankroto administratorius paskirtas neteisėtai, nepagrįstai patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, minima civilinė byla dėl pareiškėjos iškeldinimo ir nurodomos kitos aplinkybės, kurios nėra susijusios su ginčijamai 2015-04-29 15-ojo kreditorių komiteto nutarimais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratorius UAB „Baklis“ atsiliepime į skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėjos skundo argumentai dėl neteisėtų asmenų susitarimų, teismo suinteresuotumo ar administratoriaus neteisėto paskyrimo ir jo skubotų neteisėtų veiksmų patvirtina faktą, kad pareiškėja nepagrįstais skundais vilkina bankroto procedūrą. Pareiškėja siekia uždrausti atlikti įstatymuose numatytus veiksmus, nurodo išgalvotas aplinkybes apie ginčijamą turto statusą, jo priklausomybę, kiekviename skunde mini dokumentų klastojimą, tačiau jokių tai pagrindžiančių dokumentų nepateikia. Atsiliepime nurodoma, kad bankroto administratorius tinkamai informavo visus suinteresuotus asmenis apie 15-ąjį kreditorių susirinkimą ir apie tai pateikė teismui informaciją. Pareiškėja piktnaudžiauja savo teisėmis nurodydama du savo adresus: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad po to galėtų jais manipuliuoti. Panašiai nurodoma ir dėl UAB „Baklis“ buveinės adreso, neva ji savo buveinę yra įregistravusi (duomenys neskelbtini), tačiau toks faktas išgalvotas. Kreditoriai reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, tarp jų nėra nei vieno „fiktyvaus darbuotojo“, nes darbuotojų finansinių reikalavimų šioje byloje niekada nebuvo ir nėra patvirtinta. Administratorius vykdydamas bankroto procedūrą realizavo tik VĮ „Registrų centras" duomenimis BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ nuosavybės teise priklausantį turtą bei, neužtekus lėšų kreditorių finansinių reikalavimų padengimui, BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ savininkei priklausantį turtą - žemės sklypus, nes apie juos taip pat sužinojo iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės. Pasak administratoriaus, apie jokį pareiškėjos namų valdos nekilnojamąjį turtą nėra žinoma, tokių duomenų nėra ir VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje, todėl tokie pareiškėjos teiginiai yra išgalvoti ir neatitinkantys tikrovės, kaip ir visos įmanomos versijos dėl įmonės nekilnojamojo turto vertės, finansinės būklės, kreditorinių reikalavimų dydžio, administratoriaus kandidatūros ir t.t. jau daug kartų svartyti tiek Kauno apygardos teisme, tiek ir Lietuvos apeliaciniame teisme, todėl dar kartą juos nagrinėti nėra jokio pagrindo, kadangi yra visiškai nepagrįsti. Pažymi, kad pareiškėja daug kartų teikė skundus Įmonių bankroto departamentui prie LR ūkio ministerijos, tačiau skundai buvo atmesti. Nurodo, kad ĮBĮ numato, kad teismui administratoriaus ataskaita teikiama tvirtinti tik tuo atveju, kai jos nepatvirtina kreditorių susirinkimas. Administratoriaus teigimu, bankroto administratorius neatliko jokių veiksmų su turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), o nurodomi nekilnojamojo turto vienetai yra adresu (duomenys neskelbtini) iš jų apie 1/4 dalį nuosavybės teise priklauso BIĮ J. D. turgus „Marmantas“, o kita dalis - apie 30 savininkų. Administratorius realizavo tik įmonei priklausantį turtą, kuris buvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, dėl jo priklausomybės ar neva „suklastotų“ dokumentų iškeltų baudžiamųjų bylų nėra iki šiol. Administratorius pažymi, kad tiek dėl įmonei, tiek ir dėl pareiškėjai priklausančio turto rinkos vertės buvo samdomi nekilnojamojo turto vertintojai ir jų pateiktos kainos buvo teikiamos kreditorių komiteto tvirtinimui, todėl skirti turto ekspertizę nėra jokio pagrindo.
Skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2009-11-13 nutartimi J. D. IĮ turgus „Marmantas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Baklis“.
Teismas nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų visais atvejais turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, nei bankroto administratorius, nei teismas jos neinformavo apie 15-ąjį kreditorių komiteto susirinkimą. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas teismui nėra numatęs pareigos pranešti kreditoriams ar kitiems suinteresuotiems asmenims apie planuojamus sušaukti kreditorių susirinkimus. Iš administratoriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad 2015-04-20 bankroto administratorius išsiuntė registruotus laiškus BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ kreditoriams: J. Š., VSDFV, UAB „Kauno keliai“, B. Č., Ž. D., kartu ir pareiškėjai J. D. adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20). 2015-05-05 minėtiems asmenims, administratoriaus teigimu, išsiųstas 15-ojo kreditorių komiteto susirinkimo protokolas. Minėti laiškai pareiškėjai buvo neįteikti ir grįžo administratoriui su žyma „neatsiėmė pašte“ (b. l. 31-32). Remiantis Gyventojų registro duomenimis, J. D. gyvenamosios vietos nėra deklaravusi. Pareiškėja skunde nurodė, kad yra be pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos, o laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat nurodo adresą ir (duomenys neskelbtini), o skunde kaip savo namų adresą įvardija (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Administratorius nurodė, kad visa registruota korespondencija pareiškėjai nuo 2015-04-09 siunčiama adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji nurodė Kauno apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-640-285/2014 (b. l. 18-19) ir kitas jos gyvenamosios vietos adresas nežinomas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prie 2015-08-26 prašymo teismui pridėtame 2015-06-12 skunde, adresuotame administratoriui ir 2015-06-02 skunde Kauno teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos valstybinės priežiūros skyriui pareiškėja nurodo būtent šį savo gyvenamosios vietos adresą, todėl administratorius, išsiųsdamas pranešimą apie planuojamą susirinkimą jam žinomu pareiškėjos adresu, CPK nustatytų procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančių normų nepažeidė ir tinkamai informavo pareiškėją apie kreditorių komiteto susirinkimą (CPK 1 str. 1 d., 117 str., 122 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 24 straipsnyje numatyta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka. Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių (ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalis).
Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2010-05-28 – 2010-06-03, kuriame buvo išrinktas kreditorių komitetas iš 5 narių (pirmininkas UAB „Kauno keliai“ atstovas, VSDFV Kauno skyriaus atstovas, B. Č., J. Š., Z. D. (bankroto bylos XIV t., b. l. 72-119). 2015-04-29 įvyko BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ 15-asis kreditorių komiteto posėdis. Pagal duomenis iš šio posėdžio protokolo ir jo priedus, posėdyje dalyvavo du komiteto nariai : Z. D. ir B. Č., o du komiteto nariai VSDFV Kauno skyrius ir UAB „Kauno keliai“ balsavo raštu. Atmestinas pareiškėjos teiginys, kad kreditorių susirinkimo komiteto narys UAB „Kauno keliai“ neturi reikalavimo teisės bankroto byloje, kadangi UAB „Kauno keliai“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi. Taigi, iš viso posėdyje dalyvavo (balsavo raštu) keturi iš penkių komiteto narių, todėl kreditorių komiteto nutarimai laikomi priimtais (ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalis). Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu, todėl atmestinas pareiškėjos argumentas, kad nutarimai negalėjo būti priimti, nes raštu balsuoti kreditorių komiteto nariai negalėjo.
Skunde nurodoma, kad susirinkimo pirmininkas ir sekretoriaujantis asmuo išrinkti neteisėtai. Iš skundžiamo protokolo nustatyta, kad susirinkimo pirmininku išrinktas B. Č., o sekretoriaujančiu UAB „Baklis“ įgaliotas asmuo G. G.. ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę išrinkti asmenį pirmininkaujantį kreditorių susirinkimui, jeigu susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas. Pirmajame kreditorių susirinkime išrinktas kreditorių komiteto pirmininkas UAB „Kauno keliai“ balsavo raštu, todėl pagrįstai buvo išrinktas kitas susirinkimo pirmininkas, už kurį balsavo du kreditorių komiteto nariai. Atkreiptinas dėmesys, kad buvo išrinktas ne naujas kreditorių komiteto pirmininkas, o tik 15 - jam kreditorių komiteto posėdžiui pirmininkaujantis asmuo. Nesutiktina su pareiškėja, kad G. G. yra neteisėtas UAB „Baklis“ atstovas ir negalėjo dalyvauti kreditorių komiteto posėdyje bei jame sekretoriauti. Klausimai dėl bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ paskyrimo teisėtumo ir administratoriaus įgaliojimų, kaip ir dėl teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo yra išnagrinėti ir dėl jų bankroto byloje yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 13 d. ir 2010 m. vasario 4 d. nutartys c. b. Nr. 2-278/2010, 2012 m. sausio 12 d. nutartis c. b. Nr. 2-193/2012 ir kt.), todėl šiuo aspektu pareiškėjos argumentai neteisingi.
Apibendrinant daroma išvada, kad nenustatyti pareiškėjos nurodomi kreditorių komiteto posėdžio sušaukimo ar nutarimų priėmimo procedūriniai pažeidimai, todėl skundas šių argumentų pagrindu netenkinamas.
15-ojo kreditorių komiteto susirinkimo darbotvarkę sudarė: administratoriaus ataskaitos tvirtinimas, J. D. asmeninio turto pardavimo kainų nustatymas, metinės pelno mokesčio deklaracijos tvirtinimas, klausimas dėl įmonės likvidacijos procedūros pratęsimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad UAB „Baklis“ atstovas G. G., nors skundžiamame susirinkimo protokole nurodė, kad teikiama ataskaita nuo 14-ojo kreditorių susirinkimo, tačiau pačios ataskaitos teismui tvirtinti nepateikė. Iš pateikto protokolo nustatyta, kad pirmu darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti administratoriaus ataskaitą nuo 14-ojo kreditorių susirinkimo bei pateikiama pati ataskaita. Nesutiktina su pareiškėja, kad administratoriaus veiklos ataskaita atskirai turėjo būti pateikta tvirtinti teismui, kadangi, vadovaujantis ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu administratoriaus veiklos ataskaitas tvirtina kreditorių susirinkimas, o teismas ją gali tvirtinti tuo atveju, jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina. Pareiškėja skunde nurodė duomenis iš administratoriaus 2013-06-03 ir 2014-07-31 ataskaitų bei pacitavo ginčijamo nutarimo ataskaitos dalį dėl išlaidų, tačiau pagal teisminę praktiką, jeigu suinteresuotas asmuo paduoda skundą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, kuriuo administratoriaus veiklos ataskaita patvirtinta, jis skunde turi nurodyti išsamius argumentus ir pateikti šiuos argumentus patvirtinančius įrodymus, kurie, jo nuomone, patvirtina negalimumą tvirtinti pateiktos ataskaitos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-996/2013). Pareiškėja šios pareigos neįvykdė, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad ataskaitoje nurodyti neteisingi faktai. Duomenų, kad pareiškėja kreipėsi dėl ataskaitą pagrindžiančių duomenų gavimo ir jai buvo atsisakyta juos pateikti taip pat nėra, todėl teismas neturi pagrindo nutarimą dėl ataskaitos patvirtinimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti.
Pareiškėja nesutinka su nutarimu antru darbotvarkės klausimu dėl J. D. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo kainos patvirtinimo. Iš protokolo matyti, kad buvo nutarta patvirtinti J. D. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo kaina viešose varžytinėse pagal UAB „Lituka“ ir Ko nustatytas žemės sklypų rinkos vertes: I-ųjų varžytinių metu – už vertintojų ataskaitose nurodytą rinkos vertę: 15,30 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). – 57 000 Eur; 12,09 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). – 48000 Eur; 172/600 dalies 6 a. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) – 4 000 Eur; II-jų varžytinių metu – už 80 proc. vertintojų nurodytos rinkos vertės; neįvykus varžytinėms, 1 mėn. neparduotą turtą pardavinėti už 60 proc. rinkos vertės, nurodytos registrų centro įvertinime laisvu pardavimu, vėliau neparduotą turtą parduoti už aukščiausią pasiūlytą kainą. Apie laisvą pardavimą buvo nutarta skelbti internete ir laikraštyje „Kauno diena“. Taigi, nutarimas dėl parduodamo turto rinkos kainos buvo pagrįstas UAB „Lituka“ ir ko nustatyta turto verte, numatyta jo pardavimo tvarka viešose varžytinėse, todėl teismas neįžvelgia jokių turto pažeidimo tvarkos pažeidimų (ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 25 straipsnio 3 dalis, 33 straipsnio 6 dalis). Pati pareiškėja nenurodė jokių argumentų dėl šio nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo, o dėl skunde minimo turto (duomenys neskelbtini) 2015-04-29 kreditorių komiteto posėdyje nutarimas nebuvo priimtas, todėl teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą dėl nutarimo dėl J. D. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo kainos patvirtinimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Nors pareiškėja prašo panaikinti visus 2015-04-29 kreditorių komiteto posėdžio nutarimus, tačiau skunde nenurodė jokių argumentų dėl nutarimų trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais neteisėtumo, todėl nėra pagrindo juos panaikinti. Pažymėtina, kad šiais darbotvarkės klausimais buvo priimtas nutarimas patvirtinti metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2014 m. (nutarimas 3 darbotvarkės klausimu) ir įpareigojimo administratorių kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu pratęsti BĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ likvidavimo procedūros terminą iki 2015-12-31(nutarimas 4 darbotvarkės klausimu). Šį įpareigojimą administratorius įvykdė ir Kauno apygardos teismo 2015-05-25 nutartimi likvidavimo procedūra buvo pratęsta iki 2015-09-30.
Kiti pareiškėjos skundo argumentai (dėl neteisėtos bankroto bylos iškėlimo IĮ J. D. turgus “Marmantas“, dėl administratoriaus paskyrimo galimo neteisėtumo, kreditorinių reikalavimų nepagrįstumo ir kt.) nėra susiję su ginčijamais nutarimais ir neturi teisinės reikšmės galutiniai sprendimui. Pareiškėja iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pradžios Kauno apygardos teismui 2015-08-26 pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad BIĮ J. D. turgus “Marmantas“ administratorius neteisėtai parašė atsiliepimą į jos skundą, todėl prašė jo nevertinti, kadangi šis asmuo neįgaliotas atstovauti įmonę. Be to prašė įpareigoti administratorių atsakyti į jos 2015-06-02 skundą „Dėl neteisėtos veiklos sustabdymo“. Kaip jau minėta, administratorius yra paskirtas teisėtai ir yra teisėtas įmonės atstovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011), todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėja, kad jis neturėjo teisės pateikti atsiliepimą į jos skundą. O nagrinėjant skundą dėl kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų, teismas neturi pagrindo spręsti dėl administratoriaus veiksmų, todėl šis pareiškėjos prašymas atmetamas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo naikinti BIĮ J. D. turgus “Marmantas“ 2015-04-29 įvykusio 15-ojo kreditorių komiteto posėdžio nutarimus, todėl pareiškėjos skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 290-291 straipsniais ir 293 straipsnio 1 punktu, Įmonių bankroto įstatymo 24 - 25 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos J. D. skundą dėl BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ 2015-04-29 įvykusio 15-ojo kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.