Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bendraatsakovės J. D. skundą dėl IĮ J. D. turgus “Marmantas“ 2013-06-03 11-ojo kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

bendraatsakovė prašo panaikinti IĮ J. D. turgus “Marmantas“ 2013-06-03 11-ojo kreditorių komiteto posėdyje priimtus visus nutarimus. Nurodo, kad apie šį kreditorių komiteto posėdį nebuvo informuotas savivaldybės, kurios teritorijoje yra bankrutuojančios įmonės nekilnojamasis turtas, įgaliotas atstovas, t.y. apie kreditorių komiteto posėdį nepranešta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui, o taip pat kreditoriui UAB „Kauno keliai“. Be to skunde pareiškėja nurodo, kad nesutinka: su bankroto bylos iškėlimu; teismo patvirtintais kreditorių kreditoriniais reikalavimais; jos iškeldinimu su vaikais iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); deklaruotos gyvenamosios vietos pastaruoju adresu panaikinimu. Bendraatsakovė mano, kad kreditorių komiteto posėdyje dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės atstovui, būtų galima išnagrinėti visus šiuos jai aktualius klausimus.

Atsakovės IĮ J. D. turgus “Marmantas“ bankroto administratorius atsiliepimu prašė bendraatsakovės skundą atmesti ir nurodė, kad visiems kreditorių komiteto nariams apie posėdžio vietą ir datą buvo pranešta. Jų neatvykimas į posėdį nedaro priimtų nutarimų neteisėtais, kuomet jame dalyvavo 4 iš 5 kreditorių komiteto narių ir nutarimus priėmė vienbalsiai. Kauno miesto savivaldybės dalyvavimas ar nedalyvavimas kreditorių komiteto posėdyje taip pat neturi įtakos priimtų nutarimų teisėtumui, kadangi balsavimo teisę turi tik kreditorių komiteto nariai.

Skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismas 2009-11-13 nutartimi IĮ J. D. turgus “Marmantas“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi buvo paskirta UAB „Baklis“. Ši nutartis įsiteisėjo 2010-02-04. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2010-05-28 – 2010-06-03, kuriame buvo išrinktas kreditorių komitetas iš 5 narių (XIV t., b.l. 72-119).

2013-06-03 įvyko IĮ J. D. turgus “Marmantas“ 11-asis kreditorių komiteto posėdis. Pagal duomenis iš šio posėdžio protokolo ir jo priedus, posėdyje dalyvavo du kreditorių komiteto nariai - B. Č. ir Z. D. bei dar du - VSDFV Kauno sk. ir J. Š. balsavo raštu, todėl kvorumas buvo (ĮBĮ 25 str. 4 d.).

2013-06-03 kreditorių komiteto posėdyje buvo priimti nutarimai dviem darbotvarkės klausimais: administratoriaus ataskaitos tvirtinimo ir turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo. Kreditorių komitetas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus: įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedūros (ne)pradėjimo, ūkinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (ĮBĮ 23 straipsnis), taip pat administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo klausimą (ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktas). Taigi, kreditorių komiteto posėdyje buvo nagrinėjami jo kompetencijai priskirti klausimai.

Administratoriaus ataskaita buvo patvirtinta vienbalsiai (4 balsai). Antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ priklausančiam turtui-prekybiniams paviljonams skelbti antrąsias varžytines už pradinę 800 Lt/kv.m. kainą, paviljonus parduodant kartu komplekse. Apie varžytines skelbti LR ĮBĮ nustatyta tvarka. Nepardavus turto varžytinėse-kreiptis į nekilnojamojo turto agentus ir jiems pavesti surasti pirkėją visam turtui kartu ar atskirais paviljonais. Pagal gautus pasiūlymus iš nekilnojamojo turto agentų, parduoti turtą pirkėjui, pasiūliusiam aukščiausią kainą. Pasiūlymus nagrinėti administratorius įpareigotas vieną kartą mėnesyje, paskutinę mėnesio darbo dieną. Už šį nutarimą balsavo trys kreditorių komiteto nariai, VSDVF Kauno skyrius – susilaikė, todėl nutarimas priimtas teisėtai paprasta balsų dauguma (ĮBĮ 25 str. 4 d.).

Bendraatsakovė nurodo, kad apie įvyksiantį kreditorių komiteto posėdį nebuvo pranešta kreditorių komiteto narei UAB „Kauno keliai“. Atsiliepime į skundą administratorius nurodė, kad visiems kreditorių komiteto nariams, t.t. ir šiai kreditorei, buvo pranešta apie kreditorių komiteto posėdį. Po atsakovės atsiliepimo gautas pastarosios kreditorių komiteto narės patvirtinimas raštu, kad apie posėdį ji buvo informuota tinkamai, todėl bendraatsakovės skundo argumentai neteisingi. Be to, šios kreditorių komiteto narės nedalyvavimas kreditorių komiteto posėdyje nesudaro pagrindo jame priimtus nutarimus laikyti neteisėtais, kuomet kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių (ĮBĮ 25 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo 4 iš 5 jo narių.

ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės savininkas (savininkai) arba jo (jų) įgaliotas atstovas, administratorius, savivaldybės, kurios teritorijoje yra bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės nekilnojamasis turtas, įgaliotas atstovas, tačiau teisę balsuoti turi tik kreditoriai. Todėl bendraatsakovės skundo argumentai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovo nedalyvavimo kreditorių komiteto posėdyje nesudaro pagrindo kreditorių posėdžio nutarimus laikyti neteisėtais.

Iš administratoriaus ataskaitos matyti, kad BĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ nekilnojamasis turtas buvo pardavinėjamas pirmose varžytinėse už 1000 Lt už kv./m. ir buvo neparduotas, todėl kreditoriai turėjo priimti nutarimą dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytinių ir neparduoto dvejose varžytinėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo pagal ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 dalies nuostatas. Bendraatsakovės skunde nėra argumentų dėl kreditorių komitete nustatytos pradinės turto pardavimo kainos (800 Lt/kv.m.) ir pardavimo tvarkos nepagrįstumo, todėl teismas šiuo kreditorių komiteto darbotvarkės klausimu plačiau nepasisako.

Kiti skundo argumentai dėl kreditorių komiteto posėdžio nutarimų neteisėtumo: bendraatsakovės nesutikimas su bankroto bylos iškėlimu; teismo patvirtintais kreditorių kreditoriniais reikalavimais; jos iškeldinimu su vaikais iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); deklaruotos gyvenamosios vietos šiuo adresu panaikinimu yra nesusiję su ginčijamai nutarimais, todėl teisiškai nereikšmingi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24, 25 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bendraatsakovės J. D. skundą dėl 2013-06-03 kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.