- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-07
- Bylos Nr.
- B2-3509-254/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01374-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burduliene, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bendraatsakovės J. D. skundą dėl 2011 m. spalio 6 d. V-ojo kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Bendraatsakovė J. D. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti IĮ J. D. turgus „Marmantas“ V-ojo kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2011 m. spalio 6 d. nutarimus. Skunde nurodė, kad kreditorių komiteto posėdžio sekretorius, UAB „Baklis“ direktorius G. G. galimai neturi licencijos užsiimti įmonių bankroto administratoriaus veikla, kelia abejonių pačios įmonės įregistravimo bei paskyrimo administratoriumi teisėtumas, nėra aišku kas yra įmonės vadovas. Taip pat nurodė, kad bankroto byla IĮ J. D. turgus „Marmantas“ iškelta neįvertinus jos mokumo. Ji nesutinka su teismo nutartimi, kuria buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. Bendraatsakovė prašė atidėti kreditorių komiteto posėdį iki bus išnagrinėti jos skundai LR Prezidentei, LR generaliniam prokurorui, Ūkio ministerijos Įmonių bankroto valdymo departamentui dėl administratoriaus įgaliojimų teisėtumo. Skunde nurodė, kad UAB „Kauno keliai“ nėra įmonės kreditorė, o jos balsavimo raštu biuletenyje pasirašė V. B., kuris nepateikė juridinių dokumentų, kad yra bendrovės direktorius. Administratoriaus ataskaita buvo patvirtinta nepagrįstai, nes iki šiol nėra patvirtinta kreditorių sušaukimo tvarka. Kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalyje nurodyti asmenys, todėl akivaizdu, kad kreditorių susirinkimuose turi dalyvauti Kauno miesto savivaldybės atstovas. Ataskaita negalėjo būti patvirtinta, nes akivaizdžiai prieštarauja tikrovei. A. P. g. 4,4A, Kaune žemė yra bendraatsakovės privati nuosavybė, todėl administratorius nori perimti įmonei nepriklausantį nekilnojamąjį turtą neteisėtai. Su antstoliu M. P. nepagrįstai reikalavo atlaisvinti patalpas. Be to, neteisėtai į bendraatsakovės namų valdą buvo įkeldinti UAB „Ekso“ apsaugos darbuotojai, nutrauktas elektros tiekimas, nors AB „VST“ nėra skolinga. Nurodytos 2 208,23 Lt elektros galios išlaidos nepagrįstos. Susirinkimas patvirtino ataskaitą apie 2 386,92 Lt pajamas iš aikštelės parkavimo vietų nuomos ir 27 884,88 Lt lėšas, gautas iš antstolio V. Z., kuris nereagavo į bendraatsakovės prašymus šias lėšas paskirstyti įmonės kreditoriams – SODRAI ir VMI. anksčiau. Administratorius nepagrįstai atsisakė apeliacinio skundo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-64-343/2010, Kauno apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-153-480/10. Jis nesirūpina skolų iš debitorių išieškojimu, reikalauja apmokėti 5 340 Lt advokatų atstovavimo išlaidų, kai jie neatstovavo, susirinkimo patvirtintas nutarimas dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo 2012,19 Lt nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovė IĮ J. D. turgus „Marmantas“ prašė bendraatsakovės skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad nebuvo pateiktas nei vienas argumentas ar įrodymas, kad kreditorių komiteto narių nutarimai yra neteisėti. Bendraatsakovė dalyvavo ginčijamame susirinkime, tačiau iš jo pasišalino, nepatenkinus jos prašymų. Teisę dalyvauti kreditorių susirinkime turi Kauno miesto savivaldybė, tačiau balsuoti dėl priimanų nutarimų – tik kreditoriai, todėl atidėti posėdį dėl šios institucijos atstovo pakvietimo nebuvo pagrindo, kaip ir sustabdyti posėdį iki atsakymų į bendraatsakovės skundus gavimo. Kreditoriaus UAB “Kauno keliai” direktoriaus pasikeitimas įregistruotas Juridinių asmenų registre. Kreditorių komiteto posėdžių sušaukimo tvarka yra patvirtinta. Elektros galios mokestis mokamas, siekiant išlaikyti abonentą, nors pats elektros tiekimas nutrauktas. Kol bankrutuojančios įmonės turtą saugojo saugos tarnyba, buvo pasirašytos sutartys dėl stovėjimo aikštelių nuomos, todėl yra gautos pajamos pagrįstai. Argumentai dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, bankroto bylos iškėlimo, kreditoriaus UAB “Kauno keliai’ ir kitų kreditorių yra nepagrįsti. Žemės sklypas yra valstybės nuosavybė, jo teritorijoje jokių privačių valdų nėra. Bendraastakovė nevykdo įpareigojimo pateikti asmeninio turto sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Kauno apygardos teismas 2009-11-13 nutartimi IĮ J. D. turgus “Marmantas“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi buvo paskirta UAB „Baklis“. Ši nutartis įsiteisėjo 2010-02-04 (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-278/2010). IĮ J. D. turgus „Marmantas“ pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2010 m. gegužės 28 d. – 2010 m. birželio 3 d., kuriame buvo išrinktas kreditorių komitetas iš 5 narių (XIV t., b.l. 72-119).
2011-10-06 įvyko B IĮ J. D. turgus „Marmantas“ V-asis kreditorių komiteto posėdis. Jo darbotvarkėje buvo du klausimai: administratoriaus ataskaita ir kiti klausimai. Dėl kitų klausimų nutarimų nebuvo priimta. Posėdyje dalyvavo kreditorių komiteto narys B. Č., o Z. D., VSDFV Kauno sk., UAB “Kauno keliai” ir J. Š. balsavo raštu (b.l. 21-25), todėl kvorumas buvo ir nutarimai darbotvarkėje numatytais klausimais galėjo būti priimami. Bendraatsakovė kelia nepagrįstas abejones dėl kreditorių komiteto nario UAB “Kauno keliai” direktoriaus įgaliojimų, kadangi duomenys apie jį įregistruoti Juridinių asmenų registre nuo 2011-03-01. Pirmininkauti posėdžiui buvo išrinktas B. Č., o sekretoriaujančiu administratoriaus UAB “Baklis” įgaliotas asmuo G. G.. Dėl administratorius įgaliojimų teisėtumo buvo detaliai pasisakyta Kauno apygardos teismo 2011-10-24 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-2962-254/2011 nagrinėjant bendraatsakovės skundą dėl administratoriaus atstatydinimo, todėl argumentai, kad posėdžio sekretoriumi negalėjo būti G. G. yra nepagrįsti.
Pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas administratoriaus ataskaitą patvirtinti. Šioje ataskaitoje administratorius nurodė aplinkybes, susijusias su Kauno apygardos teisme nagrinėjamais bendraatsakovės skundais ir jos prašymais, skundais kitoms institucijoms ir jų sprendimais, administratoriaus dalyvavimu iki bankroto bylos iškėlimo atsakovės IĮ J. D. turgus „Marmantas“ iškeltos bylos nagrinėjime, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00106-09 dėl dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnyba nutraukimo. Taip pat administratorius nurodė, kad jam tapo žinomas faktas apie bendraatsakovės savavališką prisijungimą prie elektros tinklų ir informavo, kad gauta AB LESTO sąskaita apie 200 Lt sumai sunaudotą elektros energiją, todėl elektros įvadas buvo atjungtas nuo pastotės. Be to, administratorius informavo, kad nuo praėjusio kreditorių komiteto posėdžio daugiau pajamų negavo, išlaidas dengė iš savo lėšų, kurių bendra suma 27 470 Lt. (administratoriaus suteikta beprocentinė paskola). Nurodė, kad ši suma gali didėti dėl nuolat patiriamų išlaidų advokatams, elektros energijai, mokesčiams, buhalterinės apskaitos tvarkymui ir kt.
Įvertinus bendraatsakovės skundo aplinkybes darytina išvada, kad skunde keliami klausimai ir pateikiami argumentai iš esmės nėra susijęs su skundžiamo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu, išskyrus argumentus dėl administravimo išlaidų dydžio ir jų pagrįstumo, todėl nagrinėjant skundą neturi teisinės reikšmės.
Administratoriaus atsiskaitymas už savo veiksmus yra įforminamas ataskaita, tačiau sprendžiant klausimą dėl ataskaitos tvirtinimo, administratorius, siekdamas pagrįsti tinkamą savo įgaliojimų vykdymą, privalo pateikti ne tik pačią ataskaitą (ĮBĮ 23 str. 4 d.), bet ir visus ją pagrindžiančius ir pateisinančius dokumentus (CK 6.760 str. 4 d.). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimo našta, pagrindžiant tinkamą pareigų vykdymą, tenka administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Administratoriaus teikiamos veiklos ataskaitos sudėtinė dalis yra administratoriaus atsiskaitymas kreditorių susirinkimui dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų, o bankroto administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti pakankamai įrodymų, kad pagrįstų faktiškai patirtas išlaidas, net jei jos neviršija patvirtintų administravimo išlaidų nustatytų dydžių, t. y. administratorius turi atsiskaityti kreditorių susirinkimui ne tik už išlaidas, kurios viršijo nustatytus dydžius, bet už visas realiai patirtas išlaidas. Ar išlaidos yra patirtos, nustatoma pagal tinkamai įformintus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2045/2011). Iš 2011 m. spalio 6 d. V-ojo kreditorių komiteto posėdžio protokolo akivaizdu, kad administratorius nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų administravimo išlaidų dydį (beprocentinę paskolą), duomenų apie aplinkybes dėl nuolat patiriamų atstovavimo išlaidų ir kitų galimų administravimo išlaidų, todėl bendraatsakovės skundo argumentai šiuo pagrindu yra visiškai pagrįsti, nes tai gali turėti įtakos jos turtinėms teisėms ir interesams, kuomet bankrutuojančios įmonės savininko turtas nėra atskirtas nuo įmonės turto (CK 2.50 straipsnio 4 dalis, CK 6.245 straipsnio 5 dalis). Tokių duomenų administratorius nepateikė ir su atsiliepimu į skundą. Dėl to, kad administratoriaus ataskaita buvo patvirtinta nepateikus įrodymų, pagrindžiančių administravimo išlaidas, bendraatsakovės skundas tenkintinas , o skundžiamas nutarimas dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu
nutaria:
Bendraatsakovės J. D. skundą tenkinti.
Panaikinti IĮ J. D. turgus „Marmantas“ penktojo kreditorių komiteto, įvykusio 2011 m. spalio 6 d. nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus UAB „Baklis“ ataskaitos patvirtinimo.
Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.