- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2-1657/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01374-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vytas Milius, Kazys Kailiūnas
- Pareiškėjas
- J. D.
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bendraatsakovės J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos J. D. skundas dėl 2012 m. vasario 27 d. antrojo kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, individualios įmonės J. D. turgus „Marmantas“ bankroto byloje Nr. B2-1736-254/2012.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi IĮ J. D. turgus „Marmantas“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Baklis“. Ši nutartis įsiteisėjo 2010 m. vasario 4 d. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-278/2010). Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi IĮ J. D. turgus „Marmantas“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2012 m. sausio 12 d. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-193/2012). 2012 m. vasario 27 d. įvyko antrasis IĮ J. D. turgus „Marmantas“ kreditorių susirinkimas, kurį sušaukė administratorius, atsižvelgdamas į bendraatsakovės prašymą. Pareiškėjos manymu, kreditorių susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti, nepagrįsti ir pažeidžiantys jos teises bei interesus. Nurodė, kad apie kreditorių susirinkimą kreditoriai nebuvo informuoti, kad su kreditoriumi UAB „Kelda“ ji gali sudaryti taikos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi skundą atmetė. Nutartyje nurodė, kad 2-ojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę sudarė administratoriaus ataskaitos tvirtinimas, metinės atskaitomybės už 2011 m. tvirtinimas bei kiti klausimai. Susirinkime dalyvavo 5 kreditoriai, o raštu balsavo 17 kreditorių, kas bendrai sudarė 74,86 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl nutarimai darbotvarkės klausimais galėjo būti priimti (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimas vienbalsiai patvirtino administratoriaus ataskaitą ir metinę finansinę ataskaitą už 2011 m., o dėl kitų susirinkime aptartų klausimų nutarimai nebuvo priimti. Pagal administratoriaus pateiktus Kauno Centrinio pašto registruotų siuntų sąrašus Nr. 15/49-11-3870, Nr. 9/10-2115 ir 151/49-11-3871 (62-65 b. l.) teismas nustatė, kad kreditoriams UAB „Kelda“ ir UAB „Presbetonas“ buvo išsiųsti pranešimai apie susirinkimą ir šie kreditoriai skundų dėl to nepateikė. Apie teisę dalyvauti kreditorių susirinkime pagal ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalį buvo pranešta ir Kauno miesto savivaldybei (65 b.l.), tačiau teise dalyvauti kreditorių susirinkime ji nepasinaudojo. AB „Magistralė“ nėra atsakovės kreditorius, todėl jam pranešti apie susirinkimą nebuvo jokio pagrindo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas bendraatsakovės skundo argumentus dėl netinkamo kreditorių informavimo laikė nepagrįstais. Teismas pabrėžė, kad pareiškėja nenurodė kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimus. Teismas pažymėjo, kad aplinkybės dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo išsamiai nurodytos įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-545-254/2011, o teisę tvirtinti kreditorinius reikalavimus turi tik teismas (ĮBĮ 26 straipsnis). Bendraatsakovės argumentai dėl žemės sklypų Prūsų g. 4,4 A, Kaune, kaip jos nuosavybės, yra paneigti įrodymais, nurodytais įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-2962-254/2011. Dėl pareiškėjos skundo argumentų, susijusių su taikos sutarties sudarymu, teismas pažymėjo, kad pagal ĮBĮ 28 straipsnio 3 dalį taikos sutartis gali būti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantė J. D. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir skundą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodo, jog nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Apeliantės manymu, skundžiama nutartis turi įtakos jos, kaip privačios namų valdos savininkės, interesams ir juos pažeidžia, sukelia teisines pasekmes.
Atsiliepimas
Bankroto administratorius UAB „Baklis“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos argumentus:
1. Administratoriaus pateikta pašto sąrašo nr. 15/49-11- 3870 kopija paneigia apeliantės nurodytas aplinkybes, kad apie kreditorių susirinkimą kreditoriai nebuvo informuoti. AB „Magistralė“ nėra IĮ J. D. turgaus „Marmantas“ kreditorius, todėl šis asmuo nėra informuojamas apie bankroto proceso eigą.
Šalies argumentai
2. J. D. teiginys, kad ji su vienu kreditoriumi gali sudaryti taikos sutartį, yra nepagrįstas. Dėl taikos sudarymo buvo balsuojama 1-ame kreditorių susirinkime ir šis kreditorius balsavo už taikos sutarties nepasirašymą.
3. J. D. 2012 m. sausio 16 d. pareiškimu bankroto administratorius suorganizavo kreditorių susirinkimą, nors 6-ajame kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta, kad organizuoti kreditorių susirinkimą yra netikslinga. Kokius klausimus reikia svarstyti kreditorių susirinkime J. D. nepateikė, todėl yra neaišku dėl kokių priežasčių ji inicijavo šį susirinkimą. Susirinkimo darbotvarkę parengė bankroto administratorius ir prieštaraujančių tam nebuvo. 2012 m. gegužės 23 d. atskirajame skunde J. D. teigia, kad 6-ojo kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai ir 2012 m. balandžio 12 d. nutartis turi įtakos jos, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininkės, interesams ir juos pažeidžia bei sukelia teisines pasekmes. Tačiau šio teiginio ji nepagrindžia ir neįvardija kaip yra pažeidžiami jos interesai ir kokios teisinės pasekmės jai atsiranda.
4. Kreditorių susirinkimo metu (2012-02-27) pateikta administratoriaus ataskaita apibendrina visų kreditorių komiteto susirinkimo metu pateiktų ataskaitų visumą. Kiekvieno kreditorių komiteto patvirtintą ataskaitą J. D. yra apskundusi. Jos skundus teismas yra išnagrinėjęs ir atmetęs kaip nepagrįstus. Galima teigti, jog 2-ojo kreditorių susirinkimo metu pateiktos ataskaitos pagrįstumo klausimas yra išnagrinėtas anksčiau. Todėl J. D. skundas dėl 2- ojo kreditorių susirinkimo metu pateiktos administratoriaus ataskaitos yra nepagrįstas ir neteisėtas.
5. J. D. beveik kiekviename skunde užsimena apie dokumentų klastojimą valstybės įmonėse ir vykdomas aferas prieš ją, tačiau jokių duomenų, pagrindžiančių šiuos teiginius, nėra. Dėl šių veiksmų, J. D. iniciatyva, buvo iškelta baudžiamoji byla, tačiau neaptikus nusikaltimo požymių – nutraukta. Be to, šis faktas nėra susijęs su J. D. skundžiama nutartimi dėl 2-ojo kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas bendraatsakovės skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Iš bylos duomenų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą išanalizavo ir įvertino visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes ir padarė teisingas išvadas, atsakė į visus skundo argumentus. Atskirojo skundo argumentai teismo išvadų nepaneigia.
Pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde pareiškėja nurodė, kad kreditorių susirinkimas buvo suorganizuotas tinkamai neinformavus visų kreditorių. Pagal byloje esančius duomenis (Kauno Centrinio pašto registruotų siuntų sąrašą Nr. 15/49-11-3870, Nr. 9/10-2115 ir 151/49-11-3871 (1 t., 62-65 b. l.) teismas nustatė, kad skunde nurodytiems kreditoriams UAB „Kelda“ ir UAB „Presbetonas“ buvo išsiųsti pranešimai apie susirinkimą ir šie skundų dėl to nepateikė. Apie teisę dalyvauti kreditorių susirinkime pagal ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalį buvo pranešta ir Kauno miesto savivaldybei (1 t., 65 b. l.). AB „Magistralė“ nėra atsakovės kreditorius, todėl jai pranešti apie susirinkimą nebuvo jokio pagrindo. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog apeliantės argumentai dėl kreditorių neinformavimo apie visuotinį kreditorių susirinkimą yra nepagrįsti.
Kreditorių susirinkimo nutarimai yra teisėti, kai už juos atvirai balsuoja kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad susirinkime dalyvavo 5 kreditoriai, o raštu balsavo 17 kreditorių, kas bendrai sudarė 74,86 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl nutarimai darbotvarkės klausimais galėjo būti priimti. Susirinkimo metu buvo svarstoma dėl administratoriaus ataskaitos bei metinės atskaitomybės už 2011 metus tvirtinimo. Kreditorių susirinkimas vienbalsiai patvirtino administratoriaus ataskaitą ir metinę finansinę ataskaitą už 2011 metus, o dėl kitų susirinkime aptartų klausimų nutarimų nebuvo priimta. Bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių susirinkimo ar komiteto (jeigu jis sudaromas) pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Jeigu suinteresuotas asmuo paduoda skundą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, kuriuo administratoriaus veiklos ataskaita patvirtinta, jis skunde turi nurodyti išsamius argumentus ir pateikti šiuos argumentus patvirtinančius įrodymus, kurie, jo nuomone, patvirtina negalimumą tvirtinti pateiktos ataskaitos. Apeliantė nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti apie priimtų nutarimų nepagrįstumą.
Apeliantės teiginys, kad skundžiama nutartis pažeidžia jos interesus, niekuo negrindžiamas ir nenurodomos aplinkybės, susijusios būtent su šios nutarties neteisėtumu ir nepagrįstumu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad asmuo, naudodamasis savo teise kreiptis į teismą teisminės gynybos, turi suformuluoti savo reikalavimą. Ši pareiga nustatyta į teismą besikreipiančiam asmeniui. Apeliaciją taip pat riboja apeliacinio/atskirojo skundo dalykas ir pagrindas (CPK 320 str.). Šiuo atveju nuo suformuluoto atskirojo skundo teisinio ir faktinio pagrindo priklauso atskirojo skundo teisminio nagrinėjimo ribos. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas nenumato galimybės teismui už apeliantą nustatyti apeliacinio (atskirojo) skundo ribas ir tokiu būdu ginti pareiškėjo pažeistas teises (CPK 12 str.). Kadangi atskirojo skundo vienintelis argumentas dėl nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo yra nepagrįstas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Apeliantė nurodo, kad skundžiama teismo nutartis turi įtakos jos, kaip namų valdos savininkės, teisėms ir pareigoms. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį, kad bankroto byloje ji kartu su individualia įmone yra bendraatsakovė, todėl visas bankroto procesas turi įtakos jos teisėms ir pareigoms. Taigi aplinkybė, kad skundžiama nutartis turi įtakos pareiškėjoms teisėms ir pareigoms, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Atskirajame skunde apeliantės dėstomos aplinkybės apie jos raštą Kauno miesto merui ir savivaldybės nariams, apie dokumentų klastojimą, baudžiamojoje byloje atliekamą tyrimą skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimui teisiškai nereikšmingos, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Administratorius prašė priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.