- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-24
- Bylos Nr.
- B2-2962-254/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01374-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bendraatsakovės J. D. skundą dėl IĮ J. D. turgus “Marmantas“ 2011-06-27 4-ojo kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Bendraatsakovė pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti IĮ J. D. turgus “Marmantas“ 2011-06-27 4-ojo kreditorių komiteto posėdžio nutarimus ir atstatydinti bankroto administratorių UAB „Baklis“. Skunde nurodė, kad patys kreditoriai dėl jo atstatydinimo niekada nesikreips, o administratorius neturi teisinio pagrindo administruoti įmonę, nes į rejestrą įtraukti duomenys yra 15 metų senumo. Iškeldamas bankroto bylą teismas neišsiaiškino dėl UAB „Baklis“ leidimo teikti administravimo paslaugas, kaip G. G. tapo direktoriumi, ar jis gali atstovauti UAB „Baklis“. Be to, administratorius savo veiksmais daro žalą J. D. interesams, netinkamai atstovaudamas civilinėse ir administracinėse bylose, pateikdamas prašymus neįtraukti jos į procesą, atsisakant skundo administracinėje ir apeliacinio skundo civilinėje byloje, jis neprašo perduoti prie bankroto bylos civilinių bylų Nr. 2-983-568/2010 dėl rangos ir neturtinės žalos atlyginimo, Nr. 2-2135-221/2011 dėl bendraatsakovės ir jos sūnaus iškeldinimo. Nors 2002-06-17 Kauno miesto apylinkės teismas patenkino visiškai SĮ “Kauno keliai” ieškinį, tačiau lig šiol neišsiaiškinta ar UAB “Kauno keliai” yra jos teisių perėmėja, kuri iniciavo bankroto bylą. Nurodė, kad administratorius savavaldžiauja ir žlugdo jos verslą. Bendraatsakovė laiko, kad Prūsų g. 4, 4A yra jos gyvenamoji vieta, todėl administratorius be teisinio pagrindo 2010-04-16 davė įspėjimą atlaisvinti šią teritoriją, organizavo jos apsaugą, nesąžiningai sudaręs sutartį su UAB „EKSO“, nes ši bendrovė buvo įregistruota tame pačiame pastate. Bendraatsakovei kyla abejonė ar ši bendrovė nebuvo specialiai tam tikslui ir įkurta bei „išplovus“ pinigus likviduota. Administratorius 2010-05-28 sušaukė susirinkimą, kurį 2010-06-03 pratęsė. Jame nepagrįstai AB „Kauno keliai“ atstovas buvo paskirtas susirinkimo pirmininku. Be to, bendraatsakovei kyla įtarimas, kad administratorius susitaręs su kreditoriais, kurių parodymų pagrindu ji buvo nuteista.
Atsiliepimas
UAB „Baklis“ atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti. Skunde nurodė, kad G. G. yra IĮ J. D. turgus “Marmantas“ administratoriumi paskirtos UAB „Baklis“ direktorius, galintis įmonę atstovauti ir be atskiro įgaliojimo. Tai, kad bendraatsakovė nesupranta, kokiu pagrindu jis administruoja įmonę, nėra pagrindu jį atstatydinti. Įmonės savininkė kito administratoriaus, keliant bankroto bylą nepasiūlė, nesutiko ir nesutinka, kad įmonė yra bankrutuojanti. UAB „Kauno keliai“ yra kreditorius ir tai buvo patikrinta keliant įmonei bankroto bylą. Ji šmeižia kreditorius, nurodydama tikrovės neatitinkančius faktus. Prašymas nutraukti civilinę bylą Nr. A2-14521-429/2009 buvo įteiktas, nes nebuvo jokio pagrindo atnaujinti procesą. Administratorius atsisakė apeliacinio skundo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-64-343/2010, kadangi patalpų savininkų žemės nuomos sutarčių sudarymo klausimus jau buvo išsprendę kiti teismai. Civilinėje byloje Nr. 2-1414-429/2010 buvo įtraukta bendraatsakove, todėl galėjo tinkamai ginti savo teises. Skundo administracinėje byloje buvo atsisakyta, nes J. D. nepateikė jokių skundą pagrindžiančių dokumentų, įrodymų dėl jų suklastojimo. Tokius procesinius veiksmus bylose administratorius atliko siekdamas patirti kuo mažiau bylinėjimosi išlaidų. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypai Prūsų g. 4 ir 4a, Kaune priklauso valstybei, nes valstybinės žemės perleidimo sandorių J. D. nepateikė, dokumentų, patvirtinančių gyvenamosios valdos egzistavimo ji neturi. Statiniai ant šios žemės priklauso IĮ J. D. turgus “Marmantas“ ir kitiems savininkams. Į bankroto bylą negali būti perduotos pačios bankrutuojančios įmonės iki bankroto bylos iškėlimo iškeltos bylos, kuriose bankrutuojančią įmonę atstovauja administratorius. Dėl skundo argumentų, susijusių su administratoriaus savavaldžiavimu braunantis į jos gyvenamąsias patalpas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, adresu Prūsų g. 4 ir 4a, Kaune patalpos yra prekybinės, gamybinės, jokio J. D. priklausančio turto šiuo adresu nėra, o teiginiui, jog nusipirko sklypus ir pastatė šešis gyvenamus ir ūkinius pastatus ir taip sukūrė namų valdą, pagrįsti įrodymų neturi. Ji nepateikė savo asmeninio turto sąrašo. Perėmęs įmonės turtą, bankroto administratorius buvo paskyręs įmonei priklausančio turto apsaugą, sudaręs sutartį su UAB „Ekso“.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Kauno apygardos teismas 2009-11-13 nutartimi IĮ J. D. turgus “Marmantas“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi buvo paskirta UAB „Baklis“. Ši nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2010-02-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-278/2010 atmetus atsakovės individualios įmonės J. D. turgaus „Marmantas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarties. IĮ J. D. turgus „Marmantas“ pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2010 m. gegužės 28 d. – 2010 m. birželio 3 d., kuriame buvo išrinktas kreditorių komitetas iš 5 narių (XIV t., b.l. 72-119). Bendraatsakovės J. D. skundas (XIV t., b.l. 165-169) dėl šio susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais buvo išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (XV t., b.l. 27-29). Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-354/2011 jos skundas buvo atmestas, todėl pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimai, t.t ir dėl kreditorių komiteto pirmininko išrinkimo UAB „Kauno keliai“ laikytini teisėtais. Skundo aplinkybės dėl šio susirinkimo nutarimų pagrįstumo negali būti nagrinėjamos iš naujo, net ir sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimą. Visgi, teismas patikrino Juridinių asmenų registro duomenis, kurių pagrindu nustatyta, kad SĮ „Kauno keliai“ buvo reorganizuota 2000-02-24 sprendimu Nr. 45. Bendraatsakovė neneigia, kad kreditorius turi kreditorinį reikalavimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2002-06-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1446/2002. Šioje byloje ieškovu buvo ne SĮ „Kauno keliai“, o AB „Kauno keliai“, kuri pertvarkė savo veiklą iš akcinės bendrovės į uždarają akcinę bendrovę jungimosi būdu, sąlygos buvo patvirtintos 2006-12-29. Todėl dėl kreditoriaus UAB „Kauno keliai“, kuris yra kreditorių komiteto pirmininkas, statuso bankroto byloje kelia abejones be pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad 2011 m. birželio 27 d. įvyko 4-asis kreditorių komiteto posėdis, į kurio dienotvarkę buvo įrašyti du klausimai: 1). Dėl administratoriaus ataskaitos; 2). Dėl IĮ J. D. turgus “Marmantas“ administratoriaus UAB „Baklis“ atstatydinimo pagal bendraatsakovės patikslintą pareiškimą, kuriuo ji prašė kreditorių komiteto kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl administratoriaus UAB „Baklis“ atstatydinimo. Šio pareiškimo aplinkybės yra tokios pat, kaip ir nurodytos bendraatsakovės skunde. Kreditorių komiteto posėdyje iš penkių kreditorių komiteto narių, dalyvavo du kreditorių komiteto nariai ir trys balsavo raštu. Nutarimai dėl abiejų darbotvarkės klausimų buvo priimti vienbalsiai. Buvo nutarta patvirtinti administratoriaus ataskaitą ir nesikreipti į Kauno apygardos teismą dėl administratoriaus UAB „Baklis“ pakeitimo.
Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos ĮBĮ 11 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, ĮBĮ nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis ūkinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus būtinus bankroto procedūros darbus.
Sprendžiant dėl skundo argumentų, susijusių su administratoriaus teise teikti administravimo paslaugas nustatyta, kad UAB „Baklis“ Juridinių asmenų registre įregistruota 1995-01-23. Leidimas Nr. 11b teikti administravimo paslaugas išduotas 2004 m. birželio 7 d. Bankroto valdymo departamento informacinės sitemos duomenimis nustatyta, kad šis leidimas nėra panaikintas. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB “Baklis” direktorius yra G. G., t.y. jos vienasmenis valdymo organas (CK 2.81 str.). Pagal CPK 55 straipsnį bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, todėl atskiro įgaliojimo vesti bylą teisme jiems nereikia. UAB „Baklis“ bankroto bylos iškėlimo metu turėjo ir šiuo metu turi galiojantį administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Sprendžiant dėl G. G. kompetencijos pažymėtina, kad šiam asmeniui suteikta teisė nuo 2007-06-01 iki 2012-06-01 teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Kaip jau paminėta pirmiau, UAB „Baklis“ paskyrimo teisėtumas buvo patikrintas Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus bendraatsakovės skundą dėl bankroto bylos IĮ J. D. turgus “Marmantas“ iškėlimo teisėtumo ir priėmus 2010-02-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-278/2010.
Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 punktą, teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti šiais atvejais:
1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo;
2) kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo;
3) kai teismas sužino, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir administratorius ir (arba) kreditoriai nesikreipė į teismą dėl šio administratoriaus atstatydinimo. Šiuo atveju teismas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sužinojimo dienos atstatydina šį administratorių iš visų jo administruojamų įmonių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskiria kitą (kitus) administratorių (administratorius).
Administratorius UAB „Baklis“ turi teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Administratorius nepateikė teismui prašymo dėl atsistatydinimo ar jo atstydinimo, o pagal bendraatsakovės patikslinto pareiškimo IĮ J. D. turgus “Marmantas“ kreditorių komitetui bei nagrinėjamo skundo aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad kreditorių komitetas turėjo pagrindo kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo.
Pagal ĮBĮ 15 straipsnio 3 dalį, bylose dėl turto išieškojimo iš kitų asmenų bankrutuojančios įmonės naudai, iškeltose iki bankroto bylos iškėlimo, administratorius arba jo įgaliotas asmuo atstovauja nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Bendraatsakovės skunde nurodytos civilinės bylos, kurias IĮ J. D. turgus “Marmantas“ iškėlė iki bankroto bylos iškėlimo į bankroto bylą negali būti perduotos. Administratoriaus UAB „Baklis“ atstovavimas šiose bylose IĮ J. D. turgus “Marmantas“ interesus atitinka pirmiau paminėtas įstatymo nuostatas ir tik įmonės neatstovavimas būtų pagrindu neigiamai vertinti administratoriaus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-02-19 nutartimi (b.l. 110-111) atmetė bendraatsakovės skundą byloje, kurioje buvo priimtas administratoriaus atsisakymas nuo skundo. Pažymėtina, kad skundu buvo prašoma panaikinti Registrų centro Kauno filialo įrašus ir kt., kaip įregistruotus netikslių ir suklastotų dokumentų pagrindu bei prašoma įpareigoti Registrų centrą išduoti IĮ J. D. turgus “Marmantas“ žemės sklypų Prūsų g. 4, 4a, Kaune nuosavybės dokumentus. Administratorius atsiliepime į skundą nurodė, kad atsisakė skundo, nes bendraatsakovė nepateikė skundą pagrindžiančių dokumentų, įrodymų apie jų suklastojimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Nacionalinės žemės ūkio tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2010-12-29 rašte Nr. 3B-(8.5)-D-1428-1948 nurodoma, jog žemės sklypai, kuriuos bendraatsakovė įvardija kaip „privačios namų valdos žemės sklypus“ priklauso Lietuvos Valstybei, o žemės naudojimo paskirtis yra kita; dėl šių sklypų IĮ J. D. turgus “Marmantas“ sudarytos nuomos, o ne pirkimo-pardavimo sutartys; nei parduoti, nei perduoti nuosavybėn juos nėra jokio pagrindo. Šio rašto aplinkybės kaip tik patvirtina, kad administratorius tinkamai vertina civilinius teisinius santykius dėl žemės sklypų teisinės padėties. Procesiniais sprendimai, kurie nepalankūs bendraatsakovei, jos buvo skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas su istorija (2011-10-24 ) nepatvirtina, kad bendraatsakovės vardu būtų įregistruotas koks nors nekilnojamasis turtas.
Žemės sklypai Prūsų g. 4, 4A, Kaune nuomos pagrindu valdomi bankrutuojančios įmonės. Juose yra įmonės vardu įregistruotų pastatų, todėl administratorius privalėjo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, taip pat privalėjo spręsti klausimą dėl įmonės sudarytų sandorių tolesnio vykdymo, t.y. pranešti suinteresuotiems asmenims apie tai, kad vykdys įmonės sudarytas sutartis, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, arba jų nevykdys (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 4, 13 punktai). Šie veiksmai atitinka įstatymą ir negali būti laikomi savavaldžiavimu. Prie skundo pridėtas draudėjos J. D., vykdančios individualią veiklą, Draudėjo pažymėjimas išduotas 2010-05-21, negali sustabdyti administratoriaus pagal įstatymą atliekamų veiksmų ir neduoda pagrindo tokius veiksmus vertinti kaip bendraatsakovės verslo žlugdymą. Vienok pažymėtina, kad bendraatsakovė, manydama, kad administratorius netinkamai atlieka pirmiau nurodytas pareigas, skundą dėl jo veiksmų galėjo paduoti kreditorių komitetui, o jo nutarimai yra skundžiami teismui (ĮBĮ 23 straipsnio 3 punktas, 25 straipsnis). Šiuo aspektu teismas nėra gavęs skundų dėl kreditorių komiteto nutarimų. Skundo aplinkybė, kad sutartis dėl turto apsaugos buvo sudaryta su UAB „EKSO“, kurios buveinė yra tame pačiame pastate, kaip ir bankroto administratoriaus, nėra pagrindu administratoriaus veiksmus vertinti kaip pažeidžiančius bendraatsakovės, kreditorių interesus ar turinčius suinteresuotumą. Bendraatsakovė skunde nurodė, kad turi abejonių, jog UAB „EKSO“ buvo įkurta specialiai šiam veiksmui atlikti, nes vėliau buvo panaikinta. Tokios abejonės dėl administratoriaus suinteresuotumo turi būti pagrįstos. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „EKSO“ buvo įregistruota 2009-08-24 ir priešingai nei nurodo bendraatsakovė- nėra išregistruota. Nei jos akcininku, nei direktoriumi nėra nei administratoriaus, nei atsakovės kreditoriai, o UAB „ESKO“ turi teisę verstis licencijuota veikla, t.t. turto sauga.
Dėl skundo aplinkybių, susijusių su bendraatsakovės atskirų IĮ J. D. turgus “Marmantas“ kreditorių asmenybės vertinimu teismas nepasisako, kadangi tai nėra susiję su nagrinėjamu skundu dėl kreditorių komiteto nutarimų teisėtumo. Skundo priedai: kasos pajamų orderio kvitai, kasos išlaidų orderiai, mokėjimo pavedimai bus vertinami sprendžiant klausimą dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo. Tokia nutartis gali būti priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d., 30 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje AB Turto bankas v. bankrutuojanti individuali įmonė V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-3-591/2008). iki bankroto procedūros pabaigos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24, 25 straipsniais,
nutaria:
IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bendraatsakovės J. D. skundą dėl 2011-06-27 4-ojo kreditorių komiteto nutarimų netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.