Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, Algirdo Remeikos,

atsakovės Kauno apskrities viršininko administracijos atstovei Linai Tilvikaitei

atsakovui B. Č.

atsakovų B. Č., V. Z., V. V., J. Š., D. K., R. G., A. Š., D. L., J. G., V. M. atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei,

trečiajam asmeniui Z. D.

trečiųjų asmenų J. R., A. Š., G. J., G. A., V. B., E. S., A. L., F. A., V. V., N. J. V., P. P., A. Š., Z. D. atstovei advokatei Reginai Kazlauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo IĮ J. D. turgaus „Marmantas“ ir trečiųjų asmenų J. R., A. Š., G. J., G. A., V. B., E. S., A. L., F. A., V. V., Nijolės J. V., P. P., A. Š., Z. D. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1776-530/2009 pagal ieškovės IĮ J. D. turgaus „Marmantas“ patikslintą ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, B. Č., V. Z., V. V., J. Š., D. K., R. G., A. Š., D. L., J. G., V. M., L. R., J. J., tretiesiems asmenims J. R., A. Š., G. J., G. A., V. B., E. S., A. L., F. A., V. V., N. J. V., P. P., A. Š., Z. D. dėl administracinio akto ir jo pagrindu sudarytų nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

patikslintu ieškiniu (b.l. 30-34, t. 3) ieškovė prašė pripažinti negaliojančiais Kauno apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. 02-01-1126 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) dalių nustatymo, valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 19-96-0225 pakeitimo ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini) nuomos“ ir šio įsakymo pagrindu 2005 m. gruodžio 15 d. sudarytas nuomos sutartis su: B. Č. - Nr. N19/2005-0330, V. Z. - Nr. N19/2005-0331, V. V. - Nr. N19/2005-0332, J. Š. - Nr. N19/2005-0333, D. K. - Nr. N19/2005-0334, R. G.- Nr. N19/2005-0335, A. Š. - Nr. N19/2005-0336, D. L. - Nr. N19/2005-0337, V. M. - Nr. N19/2005-0338, L. R. - Nr. N19/2005-0339, J. J. - Nr. N19/2005-0340, J. G. - Nr. N19/2005-0341, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė 1996 m. sausio 29 d. nuomos sutartimi Nr. N/19/96-0225 išsinuomojusi 99 metų terminui 3500 m² žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), turgavietės statybai, įrengimui ir veiklai. 2003 m. gruodžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4690/2003 minėta nuomos sutartis buvo iš dalies pakeista, Kauno apskrities viršininko administracija įpareigota sudaryti atskiras šio žemės sklypo sutartis su atsakovais B. Č. (21,34 m²), V. Z. (20,23 m²), V. V. (20,32 m²), J. Š. (39,32 m²), D. K. (39,25 m²), R. G. (40,92 m²), A. Š. (40,97 m²), D. L. (20,35 m²), V. M. (20,35 m²), L. R. (40,70 m²), J. J. (40,31 m²), J. G. (21,45 m²). Bendras pagal teismo sprendimą šiems atsakovams išnuomotinas plotas - 356,60 m². Ginčijamu Kauno apskrities viršininko įsakymu, nesant teisinio pagrindo, nutarta pakeisti nuomojamo žemės sklypo vertę ir ieškovei nuomojamo žemės sklypo dydį sumažinti iki 1172 m², atsakovams išnuomoti žymiai didesnius, nei nurodyta teismų procesiniuose sprendimuose, žemės plotus, kurių bendras dydis sudaro 967 m², dar 1257 m² iki tol ieškovės nuomotą žemės sklypo dalį išnuomoti tretiesiems asmenims. Šio įsakymo pagrindu su atsakovais buvo sudarytos nuomos sutartys, nors įsakymas buvo apskųstas ir neįsiteisėjusiu 2005 m. kovo 30 d. Kauno apskrities administracinių ginčų komisijos sprendimu atsakovė Kauno apskrities viršininko administracija buvo įpareigota ginčijamą įsakymą pakeisti, nuomoti žemės sklypai buvo areštuoti. Vieninteliu su ieškove sudarytos nuomos sutarties pakeitimo pagrindu buvo aukščiau nurodyti teismų procesiniai sprendimai, todėl tarp ieškovės ir Kauno apskrities viršininko administracijos susiklostę nuomos teisiniai santykiai galėjo būti modifikuojami tik šių sprendimų ribose, atsakovams negalėjo būti išnuomojami didesni žemės sklypai, nebuvo pagrindo sukurti nuomos teisinius santykius su teismo procesiniuose sprendimuose nenurodytais asmenimis.

Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 113-116, t. 3) atsakovai B. Č., V. V., D. K., R. G., A. Š., J. G., V. M., J. J., tretieji asmenys J. R., A. Š., G. J., G. A., V. B., E. S., F. A., V. V., N. J. V., P. P., A. Š., Z. D. prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, kadangi Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas ginčas dėl ieškovės prašomo pripažinti negaliojančiu administracinio akto teisėtumo, tuo tarpu ginčijamų nuomos teisinių santykių teisėtumo klausimas išspręstas įsiteisėjusiu 2003 m. gruodžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu.

Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 144-146, t. 3) atsakovė Kauno apskrities viršininko administracija prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ginčijamas įsakymas buvo priimtas vykdant teismo sprendimą ir antstolio reikalavimą. 2003 m. gruodžio 10 d. sprendime nurodyta, jog su ieškove sudaryta nuomos sutartis turi būti pakeista taip, kad būtų galima sudaryti nuomos sutartis su tame žemės sklype statinius turinčiais asmenimis, kad statinius būtų galima naudoti pagal paskirtį. Sprendime nurodytas ieškovės cituojamas sklypo plotas - 356,60 m² atitinka statiniais užstatytą sklypo plotą, tuo tarpu koks bendrai naudotinas plotas būtinas statiniams naudoti, teismo sprendime nenurodyta. Būtent teisės aktuose numatytu žemės plotu, būtinu statiniams naudoti pagal paskirtį, ginčijamame įsakyme ir buvo padidinta kiekvienam iš statinių savininkų nuomotina žemės sklypo dalis. Kadangi tretieji asmenys taip pat yra statinių, esančių ginčo sklype, bendrasavininkai, ieškovė neturi teisinio pagrindo ginčyti jų teisę į dalies žemės sklypo nuomą, nepriklausomai nuo to, kad jie nėra tiesiogiai įvardinti 2003 m. gruodžio 10 d. teismo sprendime. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ginčijamo įsakymo teisėtumo klausimas taip pat yra nagrinėjamas administracinio proceso tvarka. Be to, ieškovė, ginčydama sklypo vertės pakeitimą, nenurodė jokio teisės akto, kurio reikalavimai šiuo pakeitimu buvo pažeisti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 11 d. sprendimu (b.l. 114-122, t. 5) ieškinį patenkino iš dalies, pripažino neteisėta ir panaikino Kauno apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 8d. įsakymo Nr. 02-01-1126 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) dalių nustatymo, valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 19-96-0225 pakeitimo ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini) nuomos“ dalį, kuria dalį ginčo sklypo nutarta išnuomoti tretiesiems asmenims (4.13-4.25 p.), pakeitė įsakymo 3.2 p., nurodydamas, kad ieškovei išnuomojama ne 1172 m², o 2429 m², 3.3 p., nurodydamas, kad ieškovei išnuomojamo sklypo vertė ne 44385,98 Lt, o 91991,09 Lt, 4 p., vietoje 2224 m² nurodydamas 967 m² ir vietoje 84227,33 Lt nurodydamas 36622,22 Lt, likusią ieškinio dalį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovui B. Č. 1612,50 Lt atstovavimo išlaidų, valstybei - 264,75 Lt pašto išlaidų, priteisė iš atsakovės Kauno apskrities viršininko administracijos ieškovei 25 Lt žyminio mokesčio ir 133,50 Lt procesinių dokumentų paskelbimo spaudoje išlaidų, valstybei - 88,25 Lt pašto išlaidų. Teismas nurodė, kad ginčijamas įsakymas apima ir teismo sprendime, kuriuo remiantis įsakymas priimtas, nenurodytų asmenų teises ir pareigas. Nesant teismo sprendimo, ieškovei nesutinkant, toks nuomos santykių pakeitimas nebuvo galimas, todėl ginčijamo įsakymo dalis, kuria nutarta dalį ginčo sklypo išnuomoti tretiesiems asmenims, atitinkamai sumažinant ieškovo nuomojamą sklypo plotą, pripažintina neteisėta. Kartu teismas konstatavo, jog 2003 m. gruodžio 10 d. sprendime nebuvo nurodyta konkreti sklypo dalis, paliktina ieškovei bei dalis, kuria statinių bendraturčiai turi teisę naudotis bendrai. Ginčijamu įsakymu, remiantis teisės aktų reikalavimais, statinių savininkams buvo suteikta teisė bendrai naudotis privažiavimu prie statinių ir turgaus kiemu, taip užtikrinant jiems teisę disponuoti jiems priklausančiu turtu, juo naudotis. Teismas taip pat pripažino, jog patikslinta žemės sklypo vertė buvo apskaičiuota vadovaujantis Vyriausybės patvirtinta metodika, ieškovė nepateikė jokių teisės aktų pažeidimus patvirtinančių argumentų ir/ar įrodymų. Registruojant ginčytinas nuomos sutartis viešajame registre apribojimai sutarčių objektui nebebuvo taikomi, todėl kliūčių nuomos teisei atsirasti nebuvo.

Apeliaciniu skundu (b.l. 2-14, t. 6) ieškovė prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės reikalavimai buvo atmesti, priimti naują sprendimą, patenkinti visus ieškinio reikalavimus. Ieškovė nurodo šiuos pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo motyvus:

1. 2003 m. gruodžio 10 d. sprendimu išspręstoje byloje nebuvo keliamas teisės bendrai naudotis ginčo sklypo dalimi klausimas, todėl Kauno apskrities viršininko administracijos veiksmai, kuriais dalis žemės sklypo buvo priskirta bendrai naudojamam plotui, atitinkamai sumažinant ieškovės nuomojamą sklypo dalį, negali būti vertinami kaip 2003 m. gruodžio 10 d. teismo sprendimo vykdymas. Nei sprendime, nei jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte tokia atsakovės teisė ir pareiga nebuvo, ir atsižvelgiant į civilinio proceso ribas, negalėjo būti numatyta.

2. Ieškovės su atsakove Kauno apskrities viršininko administracija sudaryta nuomos sutartis buvo pakeista 2003 m. gruodžio 10 d. sprendimu, atsakovė taip pat buvo įpareigota sudaryti nuomos sutartis su statinių savininkais, tuo tarpu teisė vienašališkai koreguoti su ieškove sudarytą nuomos sutartį atsakovei nebuvo suteikta.

3. Jokio kito įstatyminio pagrindo vienašališkai keisti nuomos santykius reglamentuojančią rašytinę sutartį atsakovė neturėjo, ji nepateikė teismui jokių siūlymo ieškovei koreguoti nuomos santykius pateikimą patvirtinančių įrodymų, taip pažeisdama sąžiningo, bendradarbiavimu ir kooperacija paremto, sutartinių teisių ir pareigų vykdymo principą.

4. Teismui pateiktas dokumentas, neva patvirtinantis pasikeitusios sklypo vertės paskaičiavimo teisingumą, nelaikytinas rašytiniu įrodymu, kadangi nėra pasirašytas. Neaišku, kokiu būdu šis dokumentas pateko į bylą. Žemės sklypo vertė nagrinėjamu atveju buvo nustatyta pačios atsakovės remiantis poįstatyminiu aktu, o ne specialios įgaliotos įstaigos, kaip numatyta Nekilnojamojo turto mokesčio įstatyme. Be to, teismas be pagrindo reikalavo, kad ieškovė nurodytų teisės normas, kurios buvo pažeistos nustatinėjant sklypo vertę, kadangi civiliniame procese ieškovės pareigos apsiriboja faktinio bylos pagrindo pateikimu.

5. Pirmosios instancijos teismas, revizuodamas Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 20 d. nutartimi patikslintą bendraturčių sąvoką, peržengė savo kompetencijos ribas.

6. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė ieškovės atstovų prašymus išreikalauti bylai reikšmingus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovės savininkė ir jos vyras yra kadastro vietovės (duomenys neskelbtini), unikalus kvartalo (duomenys neskelbtini), savininkai, o ne nuomininkai, t.y. įrodymus, jog atitinkama nuomos sutartis viešajame registre įregistruota be pagrindo. Neišreikalavęs šių įrodymų teismas be pagrindo pripažino teisėtomis Kauno apskrities viršininko administracijos su kitais atsakovais sudarytas nuomos sutartis, kuriomis, be kita ko, išnuomota ir ieškovės savininkei ir jos vyrui priklausanti važiuojamoji kelio dalis.

Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą (b.l. 161-165, t. 6) atsakovai B. Č., V. V., D. K., R. G., A. Š., J. G., V. M., J. Š., D. L., tretieji asmenys J. R., A. Š., G. J., G. A., V. B., E. S., F. A., V. V., N. J. V., P. P., A. Š., Z. D. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas ir, sutikdami su pirmosios instancijos teismo motyvais, papildomai nurodo, kad turgavietės kiemas ir įvažiavimas ieškovei ir atsakovams bendram naudojimui paliktas įsiteisėjusiu 2003 m. gruodžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, keičiant ieškovės su Kauno apskrities viršininko administracija sudarytą sutartį ir sudarant naujas nuomos sutartis, pagal kurias sklypo dalimi galėtų naudotis atsakovai, ši teisė bendrai naudotis sklypo dalimi turėjo būti numatyta, todėl atsakovės Kauno apskrities viršininko administracijos veiksmai, kuriais teismo sprendime įvardinta atsakovų teisė buvo realiai įgyvendinta, negali būti pripažinti neteisėtais. Nuomos santykių pakeitimo pagrindas buvo įsiteisėjęs teismo sprendimas. Ieškovės prašomi išreikalauti rašytiniai įrodymai bei argumentai, kurie, ieškovės nuomone, šiais įrodymais grindžiami, nesusiję su nagrinėjama byla.

Apeliaciniu skundu (b.l. 124-128, t. 5) tretieji asmenys J. R., A. Š., G. J., G. A., V. B., E. S., A. L., F. A., V. V., N. J. V., P. P., A. Š., Z. D. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. sprendimo dalį, kuria pripažinti neteisėtais ir panaikinti Kauno apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. 02-01-1126 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) dalių nustatymo, valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 19-96-0225 pakeitimo ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini) nuomos“ 4.13-4.25 p., pakeisti 3.2.1, 3.3, 4 p., priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliantai nurodo, kad ginčijamas įsakymas tėra valios pakeisti nuomos teisinius santykius išraiška, bet ne pats teisinių santykių pakeitimas, todėl įsakymo priėmimu ieškovės teisės nebuvo pažeistos. Nuomos sutartys su apeliantais nebuvo sudarytos ieškovei nesutikus, apeliantai savo teises ir teisėtus interesus siekia apginti ir nuomos teises į žemės sklypo dalį įgyti savarankiškame civiliniame procese. Teisę reikalauti įforminti nuomos teisinius santykius apeliantams numato įstatymas, ginčijamu įsakymu tebuvo nustatytos šios teisės ribos ir apimtys. Šis įsakymas atitinka teisės aktų reikalavimus ir jo naikinti nėra pagrindo. Apeliantai taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovės savininkė draudžia jiems naudotis žemės sklypo dalimi, o kartu ir suvaržo galimybes naudotis jiems priklausančiais statiniais, taip užkirsdama kelią turgaus veiklai, savavališkai naudodama teritoriją savanaudiškiems tikslams.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus (b.l. 175-176, t. 6) atsakovė Kauno apskrities viršininko administracija prašo trečiųjų asmenų apeliacinį skundą patenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, panaikinti, ieškinį bei ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir, laikydamasi savo atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytų argumentų, papildomai nurodo, kad žemės sklypo vertė buvo perskaičiuota vadovaujantis Vyriausybės patvirtinta metodika, be to, ieškovė, nebūdama pradiniu nuomininku, neturi teisės reikšti pretenzijas.

Apeliacinis procesas pagal ieškovės IĮ J. D. turgaus „Marmantas“ apeliacinį skundą nutrauktinas, trečiųjų asmenų J. R., A. Š., G. J., G. A., V. B., E. S., A. L., F. A., V. V., N. J. V., P. P., A. Š., Z. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovės, kuriai Kauno apygardos teisme iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-957-254/2010), bankroto administratoriui pateikus atsisakymą nuo apeliacinio skundo, nesant įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie leistų šio atsisakymo nepriimti, kitiems proceso dalyviams sutikus, atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, apeliacinis procesas dėl šio skundu ginčijamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies nutrauktinas (CPK 308 str.).

Likusią apeliacinės bylos dalį teisėjų kolegija sprendžia iš esmės, pasisakydama dėl trečiųjų asmenų pateikto apeliacinio skundo pagrįstumo. Byloje kilo ginčas dėl administracinio akto - Kauno apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. 02-01-1126 - dalies, kuria nuspręsta dalį ieškovui išnuomoto žemės sklypo išnuomoti tretiesiems asmenims, teisėtumo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šio įsakymo priėmimas buvo susijęs su Kauno apskrities viršininko administracijai nepalankiu Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4690/03. Minėtoje byloje teismas konstatavo, jog Kauno apskrities viršininko administracija be pagrindo visą ginčo žemės sklypą išnuomojo ieškovei, kadangi ant šio žemės sklypo stovi pastatai, priklausantys kitiems asmenims, modifikavo egzistuojančius nuomos teisinius santykius ir įpareigojo Kauno apskrities viršininko administraciją įforminti tam tikrų ginčo sklypo dalių nuomos teisinius santykius su minėtą teismo procesą iniciavusiais, atsakovais nagrinėjamoje byloje įvardintais, asmenimis. Trečiųjų asmenų, kurių apeliacinis skundas ir nagrinėjamas šioje byloje, materialinis teisinis statusas lyginant su atsakovais skiriasi tuo, jog jie, nors ir valdo statinius, esančius ant ginčo žemės sklypo, ir, taip pat kaip ir atsakovai, siekia įgyvendinti įstatyminę teisę reikalauti žemės sklypo dalies valdymo nuomos pagrindais, nebuvo ieškovais minėtoje byloje, t.y. jų naudai teismo tvarka nėra priimtas visiems privalomas sprendimas, pripažįstantis iš dalies neteisėta su ieškove sudarytos nuomos sutarties dalį ir įpareigojantis Kauno apskrities viršininko administraciją įforminti nuomos teisinius santykius su pastatų savininkais. Būtent šia aplinkybe tiek ieškovė, tiek ir pirmosios instancijos teismas grindė ginčijamos Kauno apskrities viršininko įsakymo dalies neteisėtumą nurodydami, jog tokiu būdu buvo be pagrindo modifikuoti ieškovę ir Kauno apskrities viršininko administraciją sieję nuomos teisiniai santykiai. Įvertinus CK 6.545, 6.547 str., reglamentuojančių žemės nuomos sutarties sampratą ir formą, nuostatas, darytina išvada, jog žemės nuomos sutartis yra rašytinis dokumentas, kuriame užfiksuota dviejų šalių suderinta valia prisiimti abipusius įsipareigojimus, todėl vienašalis administracinis aktas negali būti vertinamas kaip pats savaime modifikuojantis nuomos teisinius santykius. Vadovaujantis CK 6.223 str., nuomos sutartis, kaip ir bet kuris kitas dvišalis sandoris, gali būti keičiama tik abiejų sutarties šalių valia pagrįstu susitarimu arba vienos šalies iniciatyva inicijuotame teisminiame procese priimtu teismo procesiniu sprendimu, bet ne vienašaliu sutarties šalies aktu, nors ir priimtu vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą. Todėl, įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, darytina išvada, jog būtent 2003 m. gruodžio 10 d. teismo sprendimu buvo modifikuoti ieškovę su Kauno apskrities viršininko administracija sieję nuomos teisiniai santykiai, būtent šio sprendimo pagrindu su atsakovais buvo sudarytos sutartys, kuriomis įformintos jų ankstesniame teisminiame procese teismo pripažintos teisės. Tačiau, kaip matyti iš ginčijamo įsakymo turinio, kurį, kaip nurodyta paties įsakymo 5 p., jį išdavusi institucija išdavimo metu vertino kaip neatskiriamą su ieškove sudarytos nuomos sutarties dalį, Kauno apskrities viršininko administracija, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo, vienašališkai nusprendė ne tik patikslinti 2003 m. gruodžio 10 d. teismo sprendime tiesiogiai neįvardintą ieškovei išnuomotos žemės sklypo dalies plotą, sumažindama jį proporcingai vykdant teismo sprendime nustatytą įpareigojimą su atsakovais nagrinėjamoje byloje sudarytinose nuomos sutartyse nurodytinam plotui, bet ir papildomai sumažino ieškovei išnuomoto sklypo plotą tretiesiems asmenims išnuomotino ploto dydžiu. Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismas, keisdamas šio įsakymo turinį, netiesiogiai pripažino, jog įsakymo 3.2, 4.1-4.12 p. tegali būti vertinami kaip teismo sprendimo vykdymas ir teismo modifikuotų nuomos teisinių santykių konkretizavimas, kartu pagrįstai konstatuodamas, jog vienašalis ieškovės teisių suvaržymas didesne apimtimi yra neteisėtas, todėl naikintinas. Teisės aktų nustatyta tvarka nemodifikavus galiojančių nuomos teisinių santykių, administracine tvarka negalėjo būti priimamas ir sprendimas išnuomoti žemės sklypo dalis tretiesiems asmens. Nors, kaip teisingai nurodoma trečiųjų asmenų pateiktame apeliaciniame skunde, įsakymo dalis dėl nuomos sutarčių sudarymo su trečiaisiais asmenimis neturėjo jokios įtakos ieškovės, kaip nuomininko, teisėms ir pareigoms, taip pat pati savaime nesukūrė jokių teisių tretiesiems asmenims, su trečiaisiais asmenimis nuomos sutartys vis dar nėra sudarytos šalims suvokiant, jog nauji nuomos teisiniai santykiai negali prasidėti nesibaigus ankstesniems, vienašalis sprendimas išnuomoti žemės sklypo dalis tretiesiems asmenims išplaukė iš tuo pačiu įsakymu priimto sprendimo atitinkamai sumažinti ieškovei išnuomotą sklypo plotą, todėl pripažinus neteisėtu įsakymo 3.2 p., įsakymo 4.13 - 4.25 p. panaikinimas teismo tvarka užtikrino ginčo įsakymo nuoseklumą, atskirų jo sąlygų tarpusavio suderinamumą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu proceso dalyviai pripažino, jog realias teisines pasekmes tretiesiems asmenims sukurs ne ginčijamas įsakymas, bet jų savarankiškuose civiliniuose procesuose pareikštų reikalavimų dėl tarp ieškovės ir Kauno apskrities viršininko administracijos egzistuojančių teisinių nuomos santykių modifikavimas, tuo būdu patys netiesiogiai patvirtindami, jog tiek jų apeliacine tvarka pareikštus reikalavimus, tiek ir nagrinėjamos bylos baigtį jie laiko formaliais. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti trečiųjų asmenų apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgdama į tai, jog apeliacinis procesas pagal ieškovės apeliacinį skundą buvo nutrauktas, o trečiųjų asmenų apeliacinis skundas atmestas, kolegija sprendžia, jog apeliantų patirtas bylinėjimosi išlaidas skirstyti tarp šalių nėra pagrindo. Kadangi su atsakovų teisėmis tiesiogiai susijęs buvo tik ieškovės pateiktas apeliacinis skundas, atsakovai pateikė atsiliepimą tik į ieškovės apeliacinį skundą, atsakovo B. Č. patirtos atstovavimo išlaidos (b.l. 35, t. 7) priteistinos iš ieškovės. Kadangi ieškovei yra iškeltas bankroto byla, ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, pusė apeliacinės instancijos teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 159, t. 6), t.y. 19,80 Lt, lygiomis dalimis priteistina iš trečiųjų asmenų J. R., A. Š., G. J., G. A., V. B., E. S., A. L., F. A., V. V., N. J. V., P. P., A. Š., Z. D., t.y. po 1,52 Lt.

Vadovaudamasi CPK 308 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal ieškovės IĮ J. D. turgaus „Marmantas“ apeliacinį skundą nutraukti.

Trečiųjų asmenų J. R., A. Š., G. J., G. A., V. B., E. S., A. L., F. A., V. V., N. J. V., P. P., A. Š., Z. D. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš ieškovės IĮ J. D. turgaus „Marmantas“ (įmonės kodas 133553835) atsakovo B. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) bylą nagrinėjant apeliacine tvarka patirtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš trečiųjų asmenų J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) F. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Z. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 1,52 Lt (vieną litą 52 ct) apeliacinės instancijos teismo patirtoms išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.