Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bendraatsakovės J. D. skundą dėl IĮ J. D. turgus “Marmantas“ 2012-11-30 10-ojo kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bendraatsakovė prašo panaikinti IĮ J. D. turgus “Marmantas“ 2012-11-30 10-ojo kreditorių komiteto posėdžio visus nutarimus. Nurodo, kad apie šį kreditorių komiteto susirinkimą ji nebuvo informuota, todėl jame nedalyvavo. Su šiuo kreditorių komiteto posėdžiu ir nutarimais susiję dokumentai jai buvo išsiųsti nežinomu adresu – (duomenys neskelbtini). Administratorius nesilaikė 2010-11-29 kreditorių komiteto nutarimu nustatytos informavimo tvarkos bei pažeidė ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl kreditorių nutarimo pateikimo kreditoriams. Taip pat nurodė, kad jos teisę dalyvauti susirinkime reglamentuoja ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalis, be to, susirinkime turi dalyvauti savivaldybės, kurios teritorijoje yra bankrutuojančios įmonės turtas, įgaliotas atstovas, kadangi administratorius iki šiol nepateikė dokumentų, kada ir kokia apimtimi AB „Kauno keliai“ perėmė SĮ „Kauno keliai“ teises ir pareigas. Bendraatsakovės nuomone, susirinkimo nutarimai yra neteisėti ir naikintini, kadangi ji bankroto byloje įtraukta tik bendraatsakove, nors yra žemės sklypų Nr. 19, 20, adresu (duomenys neskelbtini) ir negyvenamųjų pastatų su priklausiniais savininkė. Taip pat bendraatsakovė nurodė argumentus, kodėl nesutinka su bankroto bylos iškėlimu, UAB „Kauno keliai“ kreditoriniu reikalavimu, H. D. B., Z. D., B. Č. ir kt. kreditorių ieškiniais, patvirtintu kreditorinių reikalavimų dydžiu, jos iškeldinimu iš patalpų, administratoriaus veiksmais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kauno apygardos teismas 2009-11-13 nutartimi IĮ J. D. turgus “Marmantas“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi buvo paskirta UAB „Baklis“. Ši nutartis įsiteisėjo 2010-02-04. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2010-05-28 – 2010-06-03, kuriame buvo išrinktas kreditorių komitetas iš 5 narių (XIV t., b.l. 72-119).

2012-11-30 įvyko IĮ J. D. turgus “Marmantas“ 10-asis kreditorių komiteto posėdis. Pagal duomenis iš šio posėdžio protokolo ir jo priedus, posėdyje dalyvavo vienas kreditorių komiteto narys bei trys balsavo raštu. Kreditorių komiteto posėdyje nedalyvavo kreditorių komiteto narys UAB „Kauno keliai“.

2012-11-30 kreditorių komiteto posėdyje buvo priimtas nutarimas tik vienu klausimu - dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos. Balsavimo raštu biuletenyje buvo pasiūlytas toks nutarimas: „BĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ priklausantį turtą – prekybinius paviljonus pardavinėti ne atskirais paviljonais, o komplekse, kaip vieną objektą“. Už šį nutarimą raštu balsavo kreditorių komiteto narės J. Š., Z. D.. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius už šį nutarimą balsavo prieš ir pasiūlė bei balsavo už savo pasiūlymą, kad turtas būtų pardavinėjamas komplekse, pirmose varžytinėse nustatant 1000,00 Lt/m² , antrose varžytinėse kainos nemažinant, pardavinėti už 1000,00 Lt/m².

Iš kreditorių posėdžio protokolo matyti, kad balsų dauguma buvo priimtas toks nutarimas „BĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ priklausantį turtą – prekybinius paviljonus, pardavinėti varžytinėse: pirmose varžytinėse 1000,00 Lt/m² , nepardavus-turtą parduoti už aukščiausią pasiūlytą kainą. Turtą pardavinėti komplekse, kaip vieną objektą. Apie pardavimą skelbti LR ĮBĮ nustatyta tvarka bei papildomai apie pardavimą paskelbti „Kauno dienoje“ ir internete“. Protokole nurodyta, kad už šį nutarimą balsavo trys kreditorių komiteto nariai (J. Š., Z. D., B. Č.). Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo tik B. Č., o J. Š. ir Z. D. balsavo raštu, tačiau už balsavimo biuletenyje nurodytą nutarimą, kuris netapatus posėdyje priimtam nutarimui, todėl nebuvo jokio pagrindo laikyti, kad J. Š. ir Z. D. balsavo už nutarimą, kuris buvo priimtas. Už priimtą nutarimą balsavus tik vienam kreditorių komiteto nariui, jis negalėjo būti laikomas priimtu, todėl panaikinamas (ĮBĮ 25 str. 4 dalis).

2010-11-29 1-ajame kreditorių komiteto posėdyje 6 klausimu buvo svarstyta ir patvirtinta informacijos teikimo tvarka bei kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto posėdžių šaukimo tvarka. Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalį, susirinkime turi teisę dalyvauti, be kreditorių, ir bankrutuojančios įmonės savininkas, todėl jam apie tai turi būti pranešta tinkamai. Teismas sutinka su bendraatsakove, kad administratorius neturėjo jokio pagrindo informaciją apie kreditorių komiteto susirinkimą bei jo nutarimus išsiųsti atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) pašto adresas. Jeigu bendraatsakovė nenurodė administratoriui kito savo adreso nei jis yra deklaruotas bankroto byloje, tai informacija jai turi būti siunčiama Civilinio proceso kodekso nustatyta procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančių normų nustatyta tvarka (CPK 1 str. 1 d., 117 str., 122 str. ir t.t.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-825/2010) yra nurodęs, kad nekvestionuojant kreditorių teisės į tinkamą informavimą apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą bankroto byloje svarbos, sprendžiant klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų galiojimo, reikšmingi ne vien procedūriniai pažeidimai. Kreditoriai, kurie teikia skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, turėtų savo skundus grįsti ir nutarimų esme, t. y. įvardyti, kokie konkrečiai nutarimai ir kokias jų teises pažeidžia. Priimtų nutarimų, kad jie būtų pripažinti negaliojančiais, turinys turi būti ydingas ir neatitikti ĮBĮ reikalavimų. Todėl kreditorių skundai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo visų pirma ir turėtų būti grindžiami nutarimų turiniu, o ne procedūriniais pažeidimais. Be to, teismas, spręsdamas klausimą dėl tokių skundų pagrįstumo, turi atsižvelgti ir į kreditorių, kurie teikia skundus, galimą įtaką sprendimų priėmimui. Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalį, teisę balsuoti turi tik kreditoriai, todėl bendraatsakovei savo skundą grindžiant tik procedūriniais pažeidimais ir neįvardijant kokios jos teisės priimtu nutarimu būtų pažeistos, jos veiksmai neatitinka bankroto (likvidavimo) proceso esmės ir paskirties. Paminėtoje nutartyje apeliacinis teismas taip pat nurodė, kad kolegijos nuomone, lemiamos įtakos sprendimų (nutarimų) priėmime neturintys kreditoriai, kurie nepateikia svarių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų dėl priimtų nutarimų turinio neteisingumo, neturėtų vien dėl procedūrinių dalykų skųsti šių nutarimų. Antraip, jų veiksmai turi būti vertinami kaip sąmoningas trukdymas veikti prieš bankroto bylos greitą išnagrinėjimą, t. y. prieš bankrutuojančios (likviduojamos) įmonės bei kitų kreditorių interesus.

Skundo argumentai dėl bendraatsakovės nesutikimo su bankroto bylos iškėlimu, kreditorių kreditorinių reikalavimų dydžiu ar paskirtu administratoriumi yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamu klausimu, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24, 25 straipsniais,

nutaria:

Bendraatsakovės J. D. skundą tenkinti ir panaikinti IĮ J. D. turgus „Marmantas“ 2012 m. lapkričio 30 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimą „Dėl pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.